位于上海市青浦區(qū)的華錦服務(wù)社系民辦非企業(yè)單位，主要業(yè)務(wù)包括青浦區(qū)華新鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)綠化與林業(yè)養(yǎng)護(hù)管理工作等。2020年2月10日，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華益村村民委員會與華錦服務(wù)社簽訂合同，將位于華新鎮(zhèn)華益村的土地承包經(jīng)營權(quán)出讓給華錦服務(wù)社，并約定該土地按農(nóng)業(yè)布局規(guī)劃只能用于種植生態(tài)、公益林，且不得損害農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施，不得從事掠奪性經(jīng)營，不得給土地造成永久性損害等。

2020年11月8日，華錦服務(wù)社以上海青華綠化工程有限公司的名義與綠開公司簽訂合同，將鎮(zhèn)區(qū)公益林養(yǎng)護(hù)服務(wù)項目發(fā)包給綠開公司，由綠開公司承擔(dān)華新鎮(zhèn)公益林綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)工作。同日，綠開公司與茂燁公司簽訂合同，將涉案公益林的綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)工作分包給茂燁公司，并約定茂燁公司在從事防臺防汛等工作時必須采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施等。據(jù)了解，茂燁公司為一人有限責(zé)任公司，公司唯一股東為法定代表人錢某。

2021年7月至9月期間，因臺風(fēng)導(dǎo)致涉案林地形成大面積積水，茂燁公司、綠開公司、華錦服務(wù)社均未采取排水等救護(hù)措施，致林木浸水曝曬長達(dá)十?dāng)?shù)天，部分樹木受澇死亡。另查明，涉案林地原有一根塑料材質(zhì)的排水管接到旁邊的蘇州河支流，用以平時排水；臺風(fēng)期間，蘇州河及支流水位上漲，該管道未作移除或封堵處理，導(dǎo)致河水通過管道倒灌入公益林。

2021年12月9日，錢某以其負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)的涉案公益林地勢低洼、受臺風(fēng)水淹影響致林木大面積澇亡為由，以茂燁公司名義與華錦服務(wù)社簽訂合同，主要內(nèi)容為華錦服務(wù)社委托茂燁公司回填綠化土墊高涉案林地。隨后，茂燁公司與津統(tǒng)公司、祥祝公司分別簽訂《渣土運輸協(xié)議》，約定“渣土運輸土質(zhì)要求綠化土”。

此后，錢某在未申請許可的情況下，擅自將該林地上的樹木遷移后集中堆放，且未對樹木采取保暖等措施，并聯(lián)系閔青公司、祥祝公司、津統(tǒng)公司等，將來自建筑工地的工程渣土傾倒在涉案地塊，導(dǎo)致85.03畝林地及水澆地性質(zhì)農(nóng)用地被壓占。綠開公司發(fā)現(xiàn)上述移林填土情況后，未采取有效措施進(jìn)行制止。在渣土回填后，茂燁公司將遷移的樹木進(jìn)行復(fù)栽，原有的5985株樹木復(fù)栽后僅存活2394株。

基于上述違法事實，上海市人民檢察院第三分院向上海市第三中級人民法院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請求法院判令被告茂燁公司、錢某、華錦服務(wù)社、綠開公司、閔青公司、祥祝公司、津統(tǒng)公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海市第三中級人民法院于2024年2月5日作出判決。

法院觀點

法院認(rèn)為，本案中，被告華錦服務(wù)社系涉案公益林的養(yǎng)護(hù)責(zé)任單位，其將公益林養(yǎng)護(hù)工作發(fā)包給被告綠開公司，被告綠開公司又將涉案公益林的相關(guān)養(yǎng)護(hù)工作分包給被告茂燁公司，故上述三被告作為養(yǎng)護(hù)主體對涉案公益林均負(fù)有養(yǎng)護(hù)職責(zé)。在臺風(fēng)來臨之前，一般均有天氣預(yù)報防臺風(fēng)預(yù)警。華錦服務(wù)社、綠開公司、茂燁公司作為專業(yè)的綠化養(yǎng)護(hù)單位，應(yīng)當(dāng)預(yù)見臺風(fēng)天氣可能產(chǎn)生水澇影響，理應(yīng)采取抗臺風(fēng)防澇的預(yù)防措施，加強排水系統(tǒng)功能。但該三被告未采取預(yù)防措施，導(dǎo)致河水通過排水管倒灌進(jìn)涉案公益林地塊，而出現(xiàn)大面積積水的后果。

在臺風(fēng)過后，涉案公益林地已形成大量積水的狀況下，華錦服務(wù)社、綠開公司、茂燁公司具備抽水機、發(fā)電機等排水設(shè)備條件，卻未及時采取排水等救護(hù)措施，任由積水自然排泄和蒸發(fā)收干，致林木浸水暴曬長達(dá)十?dāng)?shù)天，直接造成部分樹木死亡。對此，行政主管部門已明確認(rèn)定養(yǎng)護(hù)單位存在未及時排水及合理養(yǎng)護(hù)的違法行為，并予以行政處罰。

鑒于此，案涉區(qū)域不存在長時間無法排水的障礙和困難。相關(guān)證據(jù)和專家意見也表明，涉案公益林中即使耐澇性相對較弱的樹木，若及時排水合理養(yǎng)護(hù)，亦不會產(chǎn)生大面積死亡的現(xiàn)象。茂燁公司、華錦服務(wù)社、綠開公司在能夠預(yù)見臺風(fēng)風(fēng)險并明知涉案地塊積水的情形，事前、事后均未采取有效預(yù)防和施救措施，存在違法行為。

涉案林地受澇后，錢某以茂燁公司名義與華錦服務(wù)社簽訂《建設(shè)工程建筑渣土回填經(jīng)營合同》，申請?zhí)盥窬G化土以墊高涉案公益林地。但茂燁公司與其唯一股東、法定代表人錢某作為專業(yè)的綠化養(yǎng)護(hù)人，卻違反《森林法》第十五條第三款、《上海市森林管理規(guī)定》第十八條第一款、第二十二條第一款等規(guī)定，未申請林木遷移許可和臨時使用林地許可而擅自遷移林木，并聯(lián)系被告閔青公司、津統(tǒng)公司及祥祝公司等，將工程渣土違法傾倒在涉案地塊，直接造成涉案公益林樹木死亡以及土地種植條件嚴(yán)重毀損，茂燁公司、錢某應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。

華錦服務(wù)社作為養(yǎng)護(hù)責(zé)任單位和填土合同委托方，任由茂燁公司實施上述行為，對造成的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。綠開公司發(fā)現(xiàn)違法移林和傾倒渣土行為后，未按照合同約定及《生態(tài)公益林養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)程》等規(guī)定，及時書面上報相關(guān)主管部門，也未積極采取有效措施予以制止和施救，亦是導(dǎo)致涉案林木和土地種植條件毀損的因素。

閔青公司、祥祝公司、津統(tǒng)公司作為渣土運輸單位，違反《固體廢物污染環(huán)境防治法》第二十條第一款的規(guī)定，未按照建設(shè)工程垃圾處置證的回填地點和運輸路線，傾倒固體廢物，應(yīng)對林地毀損的嚴(yán)重后果承擔(dān)法律責(zé)任。

此外，根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條及《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。茂燁公司與錢某具有破壞生態(tài)的共同故意，其對生態(tài)損害嚴(yán)重后果負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

典型意義

本案系因公益生態(tài)林地?fù)p害引起的民事公益訴訟。公益生態(tài)林是指以維護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)平衡、保護(hù)生物多樣性為主體功能，以提供生態(tài)公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目的，依據(jù)國務(wù)院有關(guān)部門和各級人民政法依法規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)區(qū)劃界定的森林、林木和林地。

本案中，華錦服務(wù)社、綠開公司、茂燁公司均為對案涉公益林負(fù)有養(yǎng)護(hù)責(zé)任的主體，在公益生態(tài)林受到自然災(zāi)害威脅時，未采合理的措施對公益林進(jìn)行維護(hù)，導(dǎo)致了公益生態(tài)林的破壞，屬于負(fù)有相關(guān)維護(hù)責(zé)任主體的不作為行為導(dǎo)致的損害；而茂燁公司作為養(yǎng)護(hù)責(zé)任人，直接實施了違法移林和傾倒渣土等行為，并導(dǎo)致了公益生態(tài)林的損害的進(jìn)一步擴大。法院對華錦服務(wù)社、綠開公司、茂燁公司、錢某、閔青公司、祥祝公司、津統(tǒng)公司在公益林生態(tài)環(huán)境破壞中各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的論述以及合理的劃分，能夠有效保證遭到損害的公益生態(tài)林地得到切實有效的修復(fù)，并能夠?qū)嫔鷳B(tài)林地的維護(hù)人起到良好的敦促作用。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第一千二百三十二條 侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。