“漢賦四大家”相關(guān)稱謂的生成、接受及其存在的問題

摘要：劉大杰在《中國文學(xué)發(fā)展史》中提出“漢賦中的四杰”、“漢賦中的四大作家”的說法，用來表述漢賦的代表作家及其文學(xué)成就。這種說法被后世接受并省稱為“漢賦四杰”、“四大賦家”、“漢賦四大家”等，并將其視為文學(xué)史名詞、文學(xué)流派和文學(xué)常識而廣泛提及。但是隨著古代文學(xué)史撰寫體例的創(chuàng)新和賦體文學(xué)觀念的深化，“漢賦四大家”相關(guān)稱謂并未成為普遍的共識，很多學(xué)者也沒有使用此類簡稱。“漢賦四大家”相關(guān)稱謂在演進(jìn)過程中存在四個問題：一是作家指代不明；二是誤將其視為文學(xué)流派；三是與古典文獻(xiàn)中的漢賦作家并稱混淆；四是以小總大，將其視為漢賦的全部藝術(shù)成就。

關(guān)鍵詞：“漢賦四大家”；文學(xué)史觀念；賦體分類；文學(xué)流派；漢賦作家

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2025.0606

收稿日期：2024-03-01

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金后期資助項目“土地祭祀與早期中國樂歌的生成”（20FZWA010）的階段性成果。

作者簡介：趙金平，男，甘肅平?jīng)鋈?，文學(xué)博士，西安財經(jīng)大學(xué)文學(xué)院講師，E-mail： 1229834153@qq.com。

“漢賦四杰”、“漢賦四大家”、“四大賦家”等（下文以“漢賦四大家”代稱因“漢賦四大家”的使用最為普遍，故用“漢賦四大家”來代稱這些簡稱。）簡稱在現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者撰寫的中國古代文學(xué)史、賦史、辭書、通識普及讀物、學(xué)術(shù)著作中被普遍使用，且將其視為漢賦的代表作家和最高藝術(shù)成就。那么，“漢賦四大家”的相關(guān)稱謂是如何生成和發(fā)展演變的？其接受情況如何？是否得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可？其概念和內(nèi)涵是否明確？其與古典文獻(xiàn)中的漢賦作家并稱有何區(qū)別？這些問題都值得深思和探討。本文從“漢賦四大家”相關(guān)稱謂的演變?nèi)胧郑Y(jié)合現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)科的發(fā)展探討其生成、發(fā)展的原因及其存在的相關(guān)問題。

一 文學(xué)史視域中“漢賦的四杰”、“漢賦的四大作家”的提出及原因

“漢賦四杰”、“漢賦四大家”或“四大賦家”等稱謂被人們普遍使用，通常被冠以“前人提出”、“所謂”、“一般指”等限定語，很少有人指出其來源。目前，僅有馬積高、黃鈞主編的《中國古代文學(xué)史》對“漢賦四大家”做了注釋：

漢賦四大家：最早將司馬相如、揚雄、班固、張衡并提的為劉熙載。他在《藝概·賦概》中說：“馬、揚則諷諫為多，至于班、張，則揄揚之意勝，諷諫之義鮮矣?！标惾ゲ≡凇掇o賦學(xué)綱要》第十章《東漢上·班張》中也說：“東漢以還，能承相如、子云之傳，俾其風(fēng)流余韻綿綿延延，弗之失墜者，厥為班固與張衡二人?！贝艘阎该黢R、揚、班、張為漢賦之大家。正式提出漢賦四大家者為劉大杰。他在《中國文學(xué)發(fā)展史》第三章《漢賦的發(fā)展及其流變》中說：“在賦史上，前人總是把西漢的司馬相如、揚雄，東漢的班固、張衡，稱為漢賦中的四大家?！瘪R積高、黃鈞主編《中國古代文學(xué)史》（上冊），湖南文藝出版社1992年版，第469頁。

此條注釋言明“正式提出漢賦四大家者為劉大杰”，這是確切的。但是這條注釋中存在三點錯誤：一是最早將司馬相如、揚雄、班固、張衡并提的并不是劉熙載，在左思《三都賦序》、《魏書·文苑列傳》等中已經(jīng)并舉四人（本文第三部分詳細(xì)論述古代文獻(xiàn)中的漢賦作家并稱，此處不贅述）；二是陳去病《辭賦學(xué)綱要》亦是將“馬揚班張”四人并舉，與古典文獻(xiàn)中的提法類似，并沒有“漢賦大家”的相關(guān)表述；三是劉大杰在《中國文學(xué)發(fā)展史》（1941年版）中最早的提法是“漢賦中的四杰”，1962年版修訂為“漢賦中的四大作家”，而不是“漢賦中的四大家”。

“漢賦中的四杰”出現(xiàn)在中華書局1941年出版的劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史（上卷）》第六章第三節(jié)《漢賦發(fā)展的趨勢》中：“西漢的司馬相如、揚雄，東漢的班固、張衡，稱為漢賦中的四杰?！眲⒋蠼堋吨袊膶W(xué)發(fā)展史》（上卷），中華書局1941年版，第118頁。按：本文引用劉大杰此著，依現(xiàn)代用法對標(biāo)點符號略有改動。后與此同。這是目前可知的公開出版的文學(xué)史中最早的一種說法。1958年，劉大杰第一次修訂了《中國文學(xué)發(fā)展史》，這一版本延續(xù)了“漢賦中的四杰”的表述劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（上卷），古典文學(xué)出版社1957年版，第151頁。。在漢賦的論述方面基本沒有變動。1962年，劉大杰第二次修訂了《中國文學(xué)發(fā)展史》，體例框架沒有大的改動，但是在第五章第三節(jié)《漢賦發(fā)展的趨勢》中說：“在賦史上，前人總是把西漢的司馬相如、揚雄，東漢的班固、張衡，稱為漢賦中的四大作家?！眲⒋蠼堋吨袊膶W(xué)發(fā)展史》（上），中華書局1962年新1版，第148頁。他將初版中的“漢賦中的四杰”改為“漢賦中的四大作家”，所說“前人”是何人，并沒有言明。1973年，劉大杰對《中國文學(xué)發(fā)展史》進(jìn)行了第三次修訂，在第五章第三節(jié)《漢賦發(fā)展的趨勢》中延續(xù)了“漢賦中的四大作家”的表述劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（第一冊），上海人民出版社1973年版，第152頁。。

此外，龔克昌自敘其于1962年完成題目為《漢四家賦初探》（也稱作《漢賦四家初探》）的研究生畢業(yè)論文，主要對“司馬相如、揚雄、班固、張衡四大賦家的作品”進(jìn)行全面的注解并進(jìn)行研究，惜未能出版龔克昌《我研究漢賦的前前后后》，龔克昌《漢賦研究》，山東文藝出版社1990年版，第454-458頁。。將司馬相如、揚雄、班固、張衡視為漢賦的“四家”，很可能是受了劉大杰文學(xué)史的影響。

劉大杰“漢賦中的四杰”、“漢賦中的四大作家”的提出，與古代文學(xué)史的作家并稱現(xiàn)象、劉大杰的文學(xué)史觀及其文學(xué)史的撰寫體例有關(guān)。古代文學(xué)史中的作家并稱，并非近現(xiàn)代文學(xué)史撰寫過程中的產(chǎn)物，而是自古有之，如有“屈宋”、“班馬”、“李杜”等二人并稱者，有“三曹”、“公安三袁”、“江左三大家”等三人并稱者，有“初唐四杰”、“永嘉四靈”、“元曲四大家”等四人并稱者，還有七人、多人并稱等。這些文學(xué)作家的并稱，多為后人發(fā)現(xiàn)兩個或兩個以上作家的共同特征而創(chuàng)造出來的。那么劉大杰依據(jù)現(xiàn)存漢賦文本，提出“漢賦中的四杰”、“漢賦中的四大作家”也必然是受到了中國傳統(tǒng)文論中作家并稱的影響。

關(guān)于劉大杰的文學(xué)史觀，其《中國文學(xué)發(fā)展史·自序》云：

文學(xué)史者的任務(wù)，就在敘述他這種進(jìn)化的過程與狀態(tài)，在形式上，技巧上，以及那作品中所表現(xiàn)的思想與情感。并且特別要注意到每一個時代文學(xué)思潮的特色，和造成這種思潮的政治狀態(tài)、社會生活、學(xué)術(shù)思想以及他種種環(huán)境與當(dāng)代文學(xué)所發(fā)生的聯(lián)系和影響。再其次，文學(xué)史者要集中力量于代表作家、代表作品的介紹，省除繁瑣的不必要的敘述，因為那些作家與作品，正是每一個時代的文學(xué)精神的象征。劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史·自序》，中華書局1941年版，第1頁。

劉大杰堅持文學(xué)進(jìn)化理念，關(guān)注時代文學(xué)思潮，強(qiáng)調(diào)“代表作家代表作品”的介紹，正因為重視代表作家和作品，故而才會在兩漢賦家中提出漢賦“四杰”、“四大作家”這樣的簡稱。

劉氏文學(xué)史的撰寫體例采用章節(jié)體，“它的結(jié)構(gòu)編排原則，大體分幾個層次：時間上以王朝體系的演變?yōu)樾颍堑谝粚?；文體，即文學(xué)樣式為第二層；具體的作家作品為第三層”董乃斌《文學(xué)史豐碑的建與毀——論劉大杰先生的文學(xué)史研究》，馮天瑜主編《人文論叢》（2001年卷），武漢大學(xué)出版社2002年版，第507頁。。以《中國文學(xué)發(fā)展史》初版為例，第六章《漢賦的發(fā)展及其流變》第三節(jié)《漢賦發(fā)展的趨勢》，按照時間劃分為四小節(jié)，第一小節(jié)“漢賦的形成期”時間界定為西漢建立至武帝初年，重點介紹了賈誼、陸賈和枚乘的賦作。第二小節(jié)“漢賦的全盛期”是武帝、宣帝、元帝和成帝時期，“在這一時期內(nèi)，有名的賦家，是司馬相如、淮南群僚、嚴(yán)助、枚皋、東方朔、朱買臣、莊蔥奇、吾丘壽王、劉向、王褒、張子僑諸人。名望最大，在賦史上占著最顯著的地位的，自然是司馬相如”劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（上卷），中華書局1941年版，第111頁。，重點介紹了司馬相如的賦作。第三小節(jié)“漢賦的模擬期”是西漢末年到東漢中葉，劉大杰認(rèn)為漢賦的形式格調(diào)已經(jīng)定型，“這一時期中，如揚雄、馮衍、杜篤、班固、崔骃、李尤、傅毅諸人，都是有名的賦家。揚雄、班固二人是合格的代表”劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（上卷），中華書局1941年版，第116頁。，并重點介紹了揚雄和班固的創(chuàng)作。第四小節(jié)“漢賦的轉(zhuǎn)變期”是東漢中葉以后，隨著政治文化的轉(zhuǎn)變，“迎合著這轉(zhuǎn)變的機(jī)運而卓然有成就的，是那與班固齊名的張衡，憤世嫉俗的趙壹”劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（上卷），中華書局1941年版，第118頁。，并重點介紹了張衡和趙壹的賦作?？梢?，其敘述體例以時間為序，劃分為四個時期，并重點介紹不同時期的重要賦家和賦作，在這樣的敘述語境中，作者總結(jié)出漢賦中的“四杰”、“四大作家”這樣的簡稱是合理且有卓見的。

20世紀(jì)初至20世紀(jì)40年代的中國文學(xué)史著作，其數(shù)量達(dá)80余部陳玉堂《中國文學(xué)史舊版書目提要》，上海社會科學(xué)院文學(xué)研究所1985年編印，第1-188頁。，但是這些文學(xué)史對漢賦的關(guān)注很少，或者將其視為沒有價值的文學(xué)加以否定，如陸侃如、馮沅君《中國文學(xué)史簡編》（1932）對漢賦評價不高：“堆砌，晦澀，浮夸，模擬，這是馬揚的缺點，同時也是大多數(shù)賦家的缺點。賦在當(dāng)時雖稱極盛，而在文學(xué)史上卻遠(yuǎn)不如樂府的重要者，在此……我們把這三位賦家（引者注：班固、傅毅和張衡）合看起來，雖然是東漢二百年的代表，但在全部文學(xué)史上的地位，是非常有限的?！标戀┤纭ⅠT沅君《中國文學(xué)史簡編》，開明書店1932年初版、1947年再版，第72-74頁。胡云冀《新著中國文學(xué)史》認(rèn)為：“相如本是一個輕薄無賴的文人，他的人格毫不足取。他的賦也都是些堆砌詞藻的浮艷文字，并沒有表現(xiàn)自己的個性的作品。”胡云冀《新著中國文學(xué)史》，北新書局1947年新1版，第33頁。他對司馬相如及其賦作的評價是有失公允的。需要指出的是，自20世紀(jì)初至20世紀(jì)30年代末出版的賦學(xué)專著，如陳去病《辭賦學(xué)綱要》（1927）、丘瓊蓀《詩賦詞曲概論》（1934）、金秬香《漢代詞賦之發(fā)達(dá)》（1934）、陶秋英《漢賦之史的研究》（1939）等，也沒有“漢賦四大家”類似的說法。

故從中國古代文學(xué)史視域出發(fā)，劉大杰在《中國文學(xué)發(fā)展史》對漢賦的整章敘述，以及對漢賦重要作家作品的介紹都極具意義，其“漢賦中的四杰”的提出在當(dāng)時的文學(xué)史撰寫和文學(xué)認(rèn)知里都是極具開拓性的，褒獎了“馬、揚、班、張”四位賦家的辭賦成就，也在一定程度上肯定了漢賦作為“一代文學(xué)”的歷史地位。

二 “漢賦四大家”相關(guān)稱謂的演進(jìn)與文學(xué)史學(xué)科的發(fā)展

陳尚君評價劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》的文學(xué)史地位說：“博大深沉的劉著，正好為民國時期的文學(xué)史撰寫，畫上了一個圓滿的句號，也為發(fā)軔于世紀(jì)初的中國文學(xué)史學(xué)的走向成熟，建立了重要的里程碑?！标惿芯秳⒋蠼芟壬退摹粗袊膶W(xué)發(fā)展史〉——寫在〈中國文學(xué)發(fā)展史〉初版重印之際》，劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》附錄，百花文藝出版社2007年版，第618頁。王友勝等認(rèn)為，劉著“為解放后中國文學(xué)史的建構(gòu)奠定了基本范式”王友勝等《民國間古代文學(xué)研究名著導(dǎo)讀》，岳麓書社2010年版，第43頁。。劉著對后世古代文學(xué)史的撰寫體例、文學(xué)史觀等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其有關(guān)“漢賦中的四杰”、“漢賦中的四大作家”的表述也被人們接受。但隨著中國文學(xué)史學(xué)科的發(fā)展，其接受情況呈現(xiàn)出兩種不同的現(xiàn)象：一種是被部分學(xué)者接受而廣泛陳說，另一種是文學(xué)史撰寫者未接受且沒有采用此類說法。這種截然不同的接受現(xiàn)象與20世紀(jì)70年代以來文學(xué)史學(xué)科的發(fā)展密切相關(guān)。

（一）漢賦“四大家”相關(guān)稱謂的接受情況

20世紀(jì)70年代，在古代文學(xué)史表述中將“漢賦中的四杰”、“漢賦中的四大作家”省稱為“漢賦四杰”、“四大賦家”，如黃海鵬編寫的《中國古典文學(xué)講義》第二冊第七章“兩漢辭賦”云：“他（引者注：張衡）與司馬相如，揚雄，班固，曾被人稱為漢賦‘四杰’?！秉S海鵬編《中國古典文學(xué)講義》（2），黃岡師專中文科1977年編印，第201頁。雖未注明出處，但是所指應(yīng)當(dāng)是指劉大杰。十三院校中文系編寫的《中國文學(xué)史（上）》稱，“東漢的班固、張衡與西漢司馬相如、揚雄，合稱四大賦家”十三院校中文系編寫《中國文學(xué)史》（上冊），四川省達(dá)縣新華印刷廠1978年印刷，第160頁。?！八拇筚x家”當(dāng)是“漢賦的四大作家”的不同表述。“漢賦四杰”、“四大賦家”的表述在后世文學(xué)史中也時有提及，如于非主編的《中國古代文學(xué)》等該書說，“最重要的大賦作家有司馬相如、揚雄、班固、張衡，稱為四大賦家”。參見：于非主編《中國古代文學(xué)》（上冊），高等教育出版社1988年版， 第128頁。。

自20世紀(jì)80年代以來，“漢賦四大家”的說法通行起來。其時古代文學(xué)通史的撰寫呈現(xiàn)繁盛局面，出現(xiàn)了大量的文學(xué)史著作，其中部分著作接受和使用了“漢賦四大家”的說法。如周勛初在《王充與兩漢文風(fēng)》一文中說：“比較起來，摹擬期歷時最久，產(chǎn)生的作品最多，所謂漢賦四大家中的三家——揚雄、班固、張衡，都處在這一階段?！敝軇壮酢锻醭渑c兩漢文風(fēng)》，中國古代文學(xué)理論學(xué)會編《古代文學(xué)理論研究》（叢刊·第二輯），上海古籍出版社1980年版，第125頁。其關(guān)于漢賦發(fā)展分期及其漢賦“四大家”的表述顯然是受了劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》的影響。高復(fù)光在《賦史述略》中將司馬相如、揚雄、班固和張衡稱為漢賦四大家高光復(fù)《賦史述略》，東北師范大學(xué)出版社1987年版，第74頁。，這是賦史中最早使用“漢賦四大家”這一說法的。20世紀(jì)90年代至新世紀(jì)以來的古代文學(xué)史著作，如十三所院校協(xié)編《中國古代文學(xué)·先秦兩漢》、馬積高和黃鈞主編《中國古代文學(xué)史》、多洛肯編《中國古代文學(xué)》、方銘主編《中國文學(xué)史·先秦秦漢卷》等都將司馬相如、揚雄、班固和張衡稱為漢賦四大家相關(guān)表述有：“司馬相如、楊雄、班固和張衡，世稱漢賦四大家。”﹝十三所院校協(xié)編《中國古代文學(xué)》（第一冊）（先秦兩漢），陜西人民教育出版社1990年版，第197頁。﹞“他（班固）與司馬相如、揚雄、張衡合稱漢賦四大家?！暴z馬積高、黃鈞主編《中國古代文學(xué)史》（上冊），第159頁。﹞“從漢武帝時至東漢中葉，散體賦的創(chuàng)作風(fēng)行未衰，其中以西漢后期的揚雄、東漢前期的班固、東漢中葉的張衡之創(chuàng)作最具代表，故與司馬相如并稱‘漢賦四大家’?！薄捕嗦蹇现骶帯吨袊糯膶W(xué)》，陜西師范大學(xué)出版總社有限公司2010年版，第43頁?！场皳P雄與司馬相如、班固、張衡合稱‘漢賦四大家’。”〔方銘主編《中國文學(xué)史（先秦秦漢卷）》，長春出版社2013年版，第400頁?！嘲矗骸皳P雄”，部分文獻(xiàn)寫作“楊雄”，本文在引用時依原文不作改動。后與此同。。可見，自20世紀(jì)80年代至今，“漢賦四大家”的相關(guān)稱謂被部分學(xué)者接受并普遍提及。此外，還衍生了“漢賦五大家”、“蜀中漢賦三大家”的說法別山將枚乘、司馬相如、揚雄、班固和張衡稱為“漢賦五大家”，提出枚乘“開漢賦先河”，司馬相如是“漢賦旗幟”，揚雄是“漢賦思想家”，班固是“博學(xué)多識的賦家”，張衡是“最具科學(xué)精神的賦家”（參見：別山編著《漢賦五大家》，團(tuán)結(jié)出版社2013年版）。另，萬光治將蜀地的司馬相如、揚雄和王褒稱作“蜀中漢賦三大家”（參見：萬光治著《蜀中漢賦三大家》，巴蜀書社2004年版）。。

除了文學(xué)史、賦史中的相關(guān)表述外，在各類文史辭書、通識普及讀物中也將“漢賦四大家”、“漢賦四杰”等作為文學(xué)常識，如毛水清、吳世義等編寫的《古典文學(xué)問答》、畢萍和劉釗主編的《中國并稱名人辭典》、廖仲安和劉國盈主編的《中國古典文學(xué)辭典》之“文學(xué)流派或并稱”、林劍鳴和吳永琪主編的《秦漢文化史大辭典》等，都將“漢賦四大家”視為文學(xué)史名詞進(jìn)行了解釋參見：毛水清等編《古典文學(xué)問答》，廣西民族出版社1987年第2版，第44-45頁；畢萍、劉釗編著《中國并稱名人辭典》，南京大學(xué)出版社1992年版，第74頁；廖仲安、劉國盈主編《中國古典文學(xué)辭典》，北京出版社1989年版，第970頁；林劍鳴、吳永琪主編《秦漢文化史大辭典》，漢語大詞典出版社2002年版，第272頁。。王曉梅主編的《不可不知的2000個文化常識》、王衛(wèi)東和吳曉輝主編的《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精要》等也將“漢賦四杰”或“漢賦四大家”視為文學(xué)常識來進(jìn)行普及參見：王曉梅主編《不可不知的2000個文化常識》，中國電影出版社2006年版，第224頁；王衛(wèi)東、吳曉輝主編《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精要》，廣東高等教育出版社2022年版，第76頁。。

“漢賦四大家”、“漢賦四杰”、“四大賦家”的簡稱說法，前后因襲，并未言明出處。經(jīng)過梳理，可以發(fā)現(xiàn)這些說法來源于劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》，只是對原來的表述進(jìn)行了省稱。

（二）“漢賦四大家”相關(guān)稱謂未被采用的情況

自20世紀(jì)70年代以來，也有很多重要的文學(xué)史著作以及很多的學(xué)者在相關(guān)表述中沒有采用“漢賦四杰”、“漢賦四大家”等說法。如中國社會科學(xué)院文學(xué)所集體編撰的《中國文學(xué)史》（1962）、游國恩等主編的《中國文學(xué)史》（1963）、袁行霈主編的《中國文學(xué)史》（1999）、郭預(yù)衡《中國古代文學(xué)史長編（秦漢魏晉南北朝卷）》（2000）、章培恒和駱玉明主編的《中國文學(xué)史新著》（2007）、袁世碩主編的《中國古代文學(xué)史（2版）》（2018）等。這些文學(xué)史著作因在不同時期成為高等院校文學(xué)史的教材而被人們熟知，但是都沒有使用“漢賦四大家”等相關(guān)說法。在主要的賦史著作中，如馬積高《賦史》（1988）、郭維森和許結(jié)《中國辭賦發(fā)展史》（1996），以及漢賦的研究專書如萬光治的《漢賦通論》（1989）、姜書閣《漢賦通義》（1989）等書中也沒有“漢賦四大家”等的相關(guān)稱謂。

“漢賦四大家”未被學(xué)界普遍認(rèn)可和使用的原因，與中國古代文學(xué)史學(xué)科的發(fā)展有很大的關(guān)系，集中表現(xiàn)為撰寫體例的創(chuàng)新和賦學(xué)觀念的深化。

一是文學(xué)史撰寫體例的創(chuàng)新。文學(xué)史學(xué)科自20世紀(jì)初至21世紀(jì)初，大致經(jīng)歷了開拓期（1904-1920）、發(fā)展期（1921-1949）、變奏期（1950-1970末）和新時期（1980-世紀(jì)之交），歷經(jīng)學(xué)習(xí)模仿、建立學(xué)科體系、曲折發(fā)展，進(jìn)而迎來多元發(fā)展，新時期的文學(xué)研究“總的特點是成果多、研究者多、觀念多、方法多，古典文學(xué)史修訂、再版、新編異?；钴S，成果豐厚”王春榮、吳玉杰主編《文學(xué)史話語權(quán)威的確立與發(fā)展》，遼寧人民出版社2007年版，第32頁。。文學(xué)史的撰寫體例，不僅采用百年來通行的章節(jié)體，按照古代文學(xué)史演進(jìn)的時間線索來敘述，還有按照文體、地域、題材、流派等構(gòu)建文學(xué)史的。以郭預(yù)衡《中國古代文學(xué)史長編（秦漢魏晉南北朝卷）》為例，其第一編《秦漢文學(xué)》將漢代文學(xué)分為“論說散文”、“史傳文學(xué)”、“賦體文學(xué)”、“詩歌”，在“漢代賦體文學(xué)”中按照騷體賦、散體賦和抒情小賦來分類編寫，騷體賦的代表作家是賈誼、嚴(yán)忌、董仲舒、司馬遷等，散體賦的代表作家有枚乘、司馬相如、東方朔、王褒、揚雄、班固、張衡等，抒情賦的代表作家是張衡、蔡邕、趙壹等。三種賦體皆有代表作家，所以用“四大家”之類的稱謂就不合適了。袁行霈主編的《中國文學(xué)史》論漢賦：“漢賦有騷體賦、漢大賦和抒情小賦之分，分別代表了漢賦不同發(fā)展階段的主流形式?！痹婿骶帯吨袊膶W(xué)史》（第1卷），高等教育出版社2005年第2版，第155頁。除了按照漢賦發(fā)展的歷史階段、漢賦作家作品來敘述外，還有明確的賦體意識，強(qiáng)調(diào)了不同的賦體有不同的代表作家。

二是賦體文學(xué)觀念的深化。20世紀(jì)80年代以來，辭賦尤其是漢賦的研究迎來大發(fā)展，不僅涌現(xiàn)出的研究者和學(xué)術(shù)成果越來越多，而且隨著研究的不斷深入，人們對漢賦的藝術(shù)成就和文學(xué)價值有了積極的新的認(rèn)知和評價，這是與20世紀(jì)前半葉對辭賦忽視或者評價偏頗完全不同的。故而在文學(xué)史的敘述中，學(xué)者對漢賦有了更加客觀和全面的認(rèn)識。以馬積高《賦史》為例，其以時間為序，自西漢初至東漢末依次論述了不同時期辭賦的代表作家和作品，并在敘述中重視賦體，注意區(qū)分騷體、文賦（騁辭大賦）、俳賦（駢賦），注意到不同時期有不同的代表作家，且各類賦體皆有杰出的作家和作品。

綜上，“漢賦四大家”相關(guān)稱謂的接受呈現(xiàn)出兩種截然不同的情形，接受者將其視為文學(xué)史名詞和常識廣泛使用，對于普及漢賦知識極具意義；而未接受或未采用此類說法者，是受到了撰寫體制、重構(gòu)文學(xué)史、賦體意識明確等的影響，反映了文學(xué)史學(xué)科的探索和發(fā)展情況。

三" “漢賦四大家”相關(guān)稱謂演進(jìn)過程中存在的問題

自20世紀(jì)70年代以來，“漢賦四大家”的相關(guān)表述在各類文學(xué)史教材、辭書、通識讀物、學(xué)術(shù)著作中被視為文學(xué)名詞、文學(xué)流派、文學(xué)常識，對于普及辭賦知識具有一定的意義，但是也表現(xiàn)出了如下一些問題。

（一）“漢賦四大家”作家指代不一

如柳苞《文學(xué)史作家并稱芻論》一文，稱“西漢的‘漢賦四杰’‘班馬’、‘張蔡’”柳苞《文學(xué)史作家并稱芻論》，《汕頭大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》1993年第2期，第25頁。，認(rèn)為班固、司馬相如、張衡、蔡邕是“漢賦四杰”，其“西漢”當(dāng)為“兩漢”之誤。文淵主編的《你不可不知的文學(xué)典故》中解釋“漢賦四杰”云：“又稱漢賦四大家，一般指的是司馬相如、揚雄、張衡、班固。另說，司馬相如、枚乘、賈誼、淮南小山?！蔽臏Y主編《你不可不知的文學(xué)典故》，陜西師范大學(xué)出版社2009年版，第149頁。他指出了“漢賦四大家”作家的另外一種說法。李天道《西部地域文化心態(tài)與民族審美精神》說：“西漢時，蜀中出現(xiàn)了名冠天下的‘漢賦四大家’：司馬相如、嚴(yán)君平、王褒、揚雄。四人‘以文辭顯于世，文章冠天下’?！崩钐斓馈段鞑康赜蛭幕膽B(tài)與民族審美精神》，中國書籍出版社2019年版，第232頁。據(jù)《漢書·地理志》載：“及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴(yán)遵、揚雄之徒，文章冠天下?！卑喙獭稘h書》，中華書局1962年版，第1645頁?？梢娖渌耙晕霓o顯于世，文章冠天下”并不確切，且誤以“文辭”代“辭賦”。其在《司馬相如賦的美學(xué)思想與地域文化心態(tài)》一書中又稱司馬相如、揚雄、班固和張衡為“四大賦家”該著云，“辭賦名家輩出，涌現(xiàn)出了司馬相如、揚雄、班固、張衡等所謂‘四大賦家’”。參見：李天道《司馬相如賦的美學(xué)思想與地域文化心態(tài)》，中國書籍出版社2019年版，第2頁。，所指賦家則又不同。言及“漢賦四大家”具體作家時“一般指的是”以及作家指代的不固定，可見此類稱謂并未形成共識。

（二）誤將“漢賦四大家”視為一個文學(xué)流派

如廖仲安和劉國盈主編的《中國古典文學(xué)辭典》之“文學(xué)流派或并稱”，朱培高的《中國文學(xué)流派史》等都將“漢賦四大家”、“漢賦四杰”視為一個文學(xué)流派，其理由是歷代文論中有“馬揚”、“馬班”、“揚班”、“班張”的并稱，故而四人都是漢賦大家，且司馬相如的賦作代表了漢賦的最高成就，揚雄、班固和張衡的賦作對其都有模仿和因襲。

但是文學(xué)流派是“同一時代、同一國家的作者，由于思想、藝術(shù)、志趣的一致，或組織文學(xué)團(tuán)體，或結(jié)成親密友誼，或在文學(xué)上相互支持，且在他們的文學(xué)作品中表現(xiàn)出相近、相似的風(fēng)格的，叫做文學(xué)流派”王明居《文學(xué)流派論》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1983年第4期，第35頁。。張宏生在《江湖詩派研究·導(dǎo)言》中認(rèn)為：“按照現(xiàn)行的文學(xué)理論，流派的形成至少應(yīng)具備四個條件：1.有著明確的文學(xué)主張；2.有著公認(rèn)的領(lǐng)袖；3.在這個領(lǐng)袖周圍有一個創(chuàng)作群體；4.這個群體有著相同或大致相同的風(fēng)格。”張宏生《江湖詩派研究·導(dǎo)言》，中華書局1995年版，第1頁。對照文學(xué)流派的內(nèi)涵和要求，可知司馬相如、揚雄、班固和張衡處于兩漢不同時期，沒有共同的文學(xué)活動，沒有鮮明的共同的文學(xué)主張，也沒有一定的組織形式，故而“漢賦四大家”并不是一個嚴(yán)格意義上的文學(xué)流派。

（三）混淆了古典文獻(xiàn)中的漢賦作家并稱與“漢賦四大家”

人們在使用“漢賦四大家”相關(guān)稱謂時，用古典文獻(xiàn)中的漢賦作家并稱來證明“馬揚班張”是“漢賦四大家”之說的合理性如朱培高在《中國文學(xué)流派史》中解釋“漢賦四杰”，分別引用古典文獻(xiàn)中的賦家并稱，如劉勰《文心雕龍》之《辨騷》、《麗辭》中的“馬揚”、“揚馬”，《晉書·陳壽傳論》、章學(xué)誠《文史通義·書教》、曹丕《典論·論文》中的“班馬”、“馬班”、“揚班”、“班揚”，王僧達(dá)《祭顏光祿文》和《晉書·左思傳》中的“班張”、“班張之流”。此外，如馬積高、黃鈞主編的《中國古代文學(xué)史》、文淵主編的《你不可不知的文學(xué)典故》等解釋“漢賦四大家”時也以此來佐證。。但是，歷代文獻(xiàn)中論及漢賦作家有很多的并稱或并舉，其中四人并稱者見表1：

《王直方詩話》：“山谷嘗謂余曰：‘凡作賦須以宋玉、賈誼、相如、子云為師格，略依放其步驟，乃有古風(fēng)?！蓖踔狈健锻踔狈皆娫挕?，郭紹虞輯《宋詩話輯佚》，中華書局1980年版，第40頁。

“馬、揚、班、張”的并稱，是將司馬相如、揚雄、班固、張衡并舉，也是古代文學(xué)史中通常提及的“漢賦四大家”。左思《三都賦序》、《魏書·文苑列傳》在兩漢眾多賦家中列舉四人為兩漢辭賦的代表作家，自此之后則鮮有提及。直至清代，朱彝尊、焦循、劉熙載先后對“馬、揚、班、張”四人的賦作給予高度評價，其中焦循明確提出四人“為四百年作者”，是兩漢辭賦的杰出代表作家?？梢?，“馬、揚、班、張”的并稱并沒有得到歷代文人的認(rèn)可。

除了“馬、揚、班、張”之外，還有《晉書·文苑列傳》提出“賈、馬、班、張”的并稱，以“靈蛇珠”、“雕龍”比喻賈誼、司馬相如、班固和張衡四人出眾的文才、賦作的宏麗博大?！懊恶R、王劉”的并稱見《晉書·陸機(jī)傳論》，稱贊陸機(jī)的文章勝過枚乘、司馬相如以及王粲和劉楨。劉勰《文心雕龍·辨騷》提出“枚、賈、馬、揚”的并稱，認(rèn)為西漢枚乘、賈誼、司馬相如和揚雄的賦作，皆是承襲了屈宋的文風(fēng)和文筆?！尔愞o》篇有“揚、馬、張、蔡”的并稱，標(biāo)舉揚雄、司馬相如、張衡和蔡邕四人賦作崇尚麗辭、文思俱佳。鐘嶸《詩品》中有“王、揚、枚、馬”的并稱，稱贊王褒、揚雄、枚乘和司馬相如四人的賦作影響深遠(yuǎn)。祝堯《古賦辯體》提出“賈、馬、揚、班”的并稱，指出賈誼、司馬相如、揚雄和班固四位漢賦作家的辭賦造詣極高，在元代仍備受推崇?！独m(xù)后漢書·華覈列傳》載孫皓建議華覈應(yīng)當(dāng)效仿漢代揚雄、班固、張衡和蔡邕的文辭創(chuàng)作，故有“揚、班、張、蔡”的并稱?！锻踔狈皆娫挕芬S庭堅論賦之語，將“宋、賈、馬、揚”并提，認(rèn)為學(xué)作古賦可以師法的漢代辭賦家有賈誼、司馬相如和揚雄三人。

可見，四位漢賦作家并稱者，不唯有“馬、揚、班、張”，還有“枚馬、王劉”，“荀宋、賈馬”，“枚、賈、馬、揚”，“賈、馬、班、張”，“賈、馬、揚、班”，“王、揚、枚、馬”等。若以古典文獻(xiàn)中的作家并稱來佐證，則“漢賦四大家”的作家所指會更加多樣。此外，漢賦作家并稱還有兩人并稱、多人并稱等兩人并稱，如司馬相如和揚雄并稱“馬揚”，見《后漢書·杜篤列傳》所載杜篤《論都賦》：“竊見司馬相如、楊子云作辭賦以諷主上，臣誠慕之，伏作書一篇，名曰《論都》，謹(jǐn)并封奏如左?！保ǚ稌稀逗鬂h書》，中華書局1965年版，第2595-2596頁。）揚雄和班固并稱“揚班”，見曹丕《典論·論文》：“孔融體氣高妙，有過人者；然不能持論，理不勝辭；至于雜以嘲戲，及其所善，揚、班儔也?！保ㄎ汉隊N校注《曹丕集校注》，安徽大學(xué)出版社2009年版，第313頁。）班固和張衡并稱“班張”，見《晉書·文苑傳·左思傳》：“思自以其作不謝班張……司空張華見而嘆曰：‘班張之流也。使讀之者盡而有余，久而更新。’”（房玄齡等《晉書》，第2376-2377頁。）多人并稱，如西晉皇甫謐《三都賦序》論漢賦作家：“其中高者，至如相如《上林》，楊雄《甘泉》，班固《兩都》，張衡《二京》，馬融《廣成》，王生《靈光》，初極宏侈之辭，終以約簡之制，煥乎有文，蔚爾鱗集，皆近代辭賦之偉也?！保ㄊ捊y(tǒng)編、李善注《文選》，第2039頁。）劉勰《文心雕龍·詮賦》：“漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬同其風(fēng)，王揚騁其勢；皋朔以下，品物畢圖?！庇盅约败髯印⑺斡?、枚乘、司馬相如、賈誼、王褒、班固、張衡、揚雄、王延壽，“凡此十家，并辭賦之英杰也”。（劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第134-135頁。），故而古典文獻(xiàn)中的漢賦作家并稱并不能佐證“漢賦四大家”的說法。

（四）以小總大，用“漢賦四大家”來代表漢賦的最高藝術(shù)成就

《漢書·藝文志·詩賦略》對先秦兩漢的辭賦進(jìn)行了分類著錄，將賦分為“屈原賦”之屬、“陸賈賦”之屬、“荀卿賦”之屬、“雜賦”之屬班固《漢書》，第1747-1753頁。，可知就賦體而言，漢賦有騷體賦、騁辭之賦、寫物之賦以及各類小賦。劉勰在《文心雕龍·詮賦》中提出，“夫京殿苑獵，述行序志，并體國經(jīng)野，義尚光大”劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第135頁。?？梢?，漢賦的題材和內(nèi)容主要有京都、宮殿、苑囿、游獵、述行、序志等，故若以“漢賦四大家”來論說漢賦，則選擇性地忽視了其他賦體的成就。

同時，“漢賦四大家”的說法也將使人們忽視其他漢賦作家及其作品的成就。以陸賈、賈誼、枚乘、王褒、劉歆等賦家賦作為例，《漢書·藝文志·詩賦略》著錄賈誼賦七篇、枚乘賦九篇、王褒賦十六篇、陸賈賦三篇班固《漢書》，第1747-1748頁。?！段男牡颀垺ぴ徺x》論及四人辭賦創(chuàng)作時，說“漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬同其風(fēng)，王揚騁其勢；皋朔已下，品物畢圖”劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第134頁。，足見四人對漢賦創(chuàng)作與發(fā)展的貢獻(xiàn)。文學(xué)史對除“漢賦四大家”之外的其他賦家和賦作也有很高的評價，如評價枚乘的《七發(fā)》“標(biāo)志著漢大賦體制的形成”，王褒的《洞簫賦》“是漢代詠物賦的代表作品”，劉歆的《遂初賦》“是漢代紀(jì)實性述行賦的開山之作”袁行霈主編《中國文學(xué)史》（第1卷），第159、166、207頁。。此外，如東方朔、傅毅、崔骃、蔡邕等人的賦作也被人們廣泛推崇。故而兩漢辭賦的代表作家不僅僅是所謂的“漢賦四大家”、“漢賦五大家”等，而是在騷體賦、漢大賦、述行賦、抒情小賦等領(lǐng)域各有成就。

正因為“漢賦四大家”相關(guān)稱謂存在這些問題，所以很多研究者舍棄了“漢賦四大家”、“漢賦四杰”等這樣簡省的表述，而是用一種舉例羅列的方式來描述，表述明確而且嚴(yán)謹(jǐn)。若必須使用“漢賦四杰”、“漢賦四大家”等相關(guān)省稱，也是將其限定于漢代散體大賦的范圍內(nèi)。

四 結(jié)語

20世紀(jì)初至20世紀(jì)40年代，文學(xué)史敘述中有關(guān)漢賦的評價并不高，劉大杰沖破偏見，明確提出“漢賦中的四杰”（后修訂為“漢賦的四大作家”）這一簡稱，肯定和褒揚了“馬、揚、班、張”四位賦家及其賦作，是其重要且獨特的見解。此后，在古代文學(xué)史敘述中，或沿用“漢賦四大家”等相關(guān)稱謂，或不采用此類說法。20世紀(jì)70年代至今，“漢賦四大家”、“漢賦四杰”等相關(guān)簡稱，在傳播過程中的接受情況，反映了劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》的影響；而這些簡稱未被接受的情況，顯示了研究者對漢賦研究的深入和認(rèn)知的提升，也反映了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的撰寫體例、文體意識、文學(xué)觀念等在不斷地進(jìn)步。雖然“漢賦四大家”等相關(guān)簡稱，對于普及漢賦知識具有一定的積極意義，但是其存在的問題，諸如作者指代不明、誤視其為文學(xué)流派、與漢賦作家并稱混淆、以偏概全等，也使我們認(rèn)識到使用這些簡稱造成的謬誤。

［責(zé)任編輯：唐 普］