司馬相如賦異文的類型與價(jià)值

摘要：司馬相如賦在流傳過程中形成了《史記》系列、《漢書》系列、《文選》系列等不同的版本系統(tǒng)。對不同版本系統(tǒng)中的賦篇進(jìn)行文字比勘，匯集其中的異文資料，發(fā)現(xiàn)古籍中各種各樣的異文類型，大都可以從相如賦中找到例證，堪稱是研究漢字形體演變的重要樣本。對其中虛詞異文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可知《文選》系統(tǒng)與《漢書》更為接近，并大略可以窺見《文選》中司馬相如作品的底本來源以及相如賦各版本之間互相作用的動態(tài)圖景。

關(guān)鍵詞：司馬相如；《子虛賦》；《上林賦》；異文；版本

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2025.0603

收稿日期：2024-09-04

基金項(xiàng)目：本文系全國高等院校古籍整理研究工作委員會間接資助項(xiàng)目“司馬相如作品匯校匯注”（2009）、北京市社會科學(xué)基金項(xiàng)目“司馬相如賦舊注疏證”（17YYB025）的階段性成果。

作者簡介：蹤凡，男，本名蹤訓(xùn)國，江蘇沛縣人，文學(xué)博士，首都師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊诺湮墨I(xiàn)學(xué)、辭賦學(xué)，E-mail： zfzxg1119@126.com；

張曉穎，女，河南安陽人，首都師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

據(jù)《漢書·藝文志》，司馬相如有賦29篇，今存完整者只有6篇：《子虛賦》、《上林賦》、《哀二世賦》、《大人賦》、《長門賦》、《美人賦》。其中前4篇全都被《史記·司馬相如列傳》和《漢書·司馬相如傳》載錄，《子虛賦》、《上林賦》、《長門賦》見載于《文選》，《美人賦》見載于《古文苑》。奠定司馬相如“賦圣”地位的《子虛賦》、《上林賦》，收錄在《史記》、《漢書》、《文選》三部重要典籍，形成了不同的版本系統(tǒng)（《文選》之下，又可細(xì)分為李善注系統(tǒng)、五臣注系統(tǒng)、六家注系統(tǒng)、六臣注系統(tǒng)等其中李善注系統(tǒng)主要有：宋淳熙八年（1181）池陽郡齋尤袤刻本，清嘉慶十年（1805）胡克家覆刻尤袤本。五臣本系統(tǒng)主要有：宋紹興三十一年（1161）建陽崇化書坊陳八郎宅刊本，日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏朝鮮正德四年（1509）刊本。六家注（五臣-李善）系統(tǒng)主要有：日本足利學(xué)校藏宋紹興二十八年（1158）明州刻本，韓國奎章閣所藏朝鮮活字本。六臣注（李善-五臣）系統(tǒng)主要有：宋咸淳七年（1271）建州廖瑩中刻本。各版本文字有所不同。關(guān)于《文選》版本源流，可參見：傅剛《〈文選〉版本研究（增訂本）》，北京大學(xué)出版社2023年第3版。），異文資料極為豐富，值得深入研究。當(dāng)然，大多數(shù)異文并無優(yōu)劣之分，只是因漢字形體演變（或同音借用）而形成的古今字、異體字或通假字關(guān)系，例如：田－畋、雷－靁、飛－蜚、猨－猿、仿佛－髣髴、槺梁－、罔－網(wǎng)，等等。通過對司馬相如賦異文的整理和考察，不僅可以為漢字演變研究提供豐富的樣本資料，還可以探討不同版本的文字特色，印證已有的學(xué)術(shù)結(jié)論，并抉發(fā)其中隱藏的不易察覺的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

一 司馬相如賦異文之類型

文獻(xiàn)異文研究頗受學(xué)術(shù)界重視，成果甚豐。侯文學(xué)曾經(jīng)按照文字的形態(tài)與功能，將班固作品的異文劃分為九類：通假字、音同或音近的同義詞、異體字、古今字、避諱字、誤字、音異而義俱通的詞、增字和刪（脫）字侯文學(xué)《從班固作品異文看寫本時代的文獻(xiàn)傳寫——以〈文選〉、兩漢書為中心》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第225頁。另外，簡宗梧早在1980年就對漢賦中的瑋字問題展開研究，對瑋字的產(chǎn)生原因、語源性質(zhì)、發(fā)展歷程都有深刻而明晰的論述（參見：簡宗梧《漢賦源流與價(jià)值之商榷》，臺北文史哲出版社1980年版，第45-100頁）。簡先生主要探討瑋字的“源”，強(qiáng)調(diào)的是漢賦創(chuàng)作之初所使用的語言文字的特質(zhì)。本文主要探討漢賦中瑋字的“流”，強(qiáng)調(diào)在文字發(fā)展歷程中，記錄漢賦的文本在互相作用之下呈現(xiàn)出一種多重疊加狀態(tài)。。本文受其啟發(fā)，將司馬相如賦異文歸納為以下三大類。

（一）異文中的誤字及衍、脫、倒字

1.形近而訛

尤刻本《子虛賦》“揚(yáng)袘戌削”之“戌”，《漢書》同，而《文選》陳八郎本、明州本、奎章閣本皆作“戍”，《史記》作“卹”。裴骃《集解》引《漢書音義》曰：“卹削，裁制貌也。”司馬貞《索隱》引張揖曰：“戌削，刻除貌也?！北疚乃酶鲿姹痉謩e為：司馬遷《史記》，點(diǎn)校本二十四史修訂本，中華書局2014年版；班固《漢書》，中華書局1962年版；歐陽詢《宋本藝文類聚》，上海古籍出版社2013年版；蕭統(tǒng)編、李善注《宋尤袤刻本文選》，國家圖書館出版社2017年版，本文簡稱尤本或尤刻本；蕭統(tǒng)編、呂延濟(jì)等注《文選》，臺北“中央”圖書館藏宋紹興三十一年（1161）建陽崇化書坊陳八郎宅刊本，本文簡稱陳八郎本；蕭統(tǒng)編、呂延濟(jì)等注《文選》，日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏朝鮮正德四年（1509）刊本，本文簡稱朝鮮正德本；蕭統(tǒng)編，呂延濟(jì)、李善等注《文選》，日本足利學(xué)校藏宋刊明州本，本文簡稱明州本；蕭統(tǒng)編，呂延濟(jì)、李善等注《文選》，日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏朝鮮活字本，本文遵從國內(nèi)習(xí)慣簡稱奎章閣本；蕭統(tǒng)編，李善、呂延濟(jì)等注《文選》，《四部叢刊》影印南宋建州刻本，本文簡稱建州本；蕭統(tǒng)編《文選》三十卷殘本，日本廣島大學(xué)文學(xué)研究科中國文學(xué)語言研究室影印九條家藏古抄本，轉(zhuǎn)引自劉躍進(jìn)《文選舊注輯存》，鳳凰出版社2017年版，本文簡稱九條本；佚名編、章樵注《古文苑》二十一卷，中華再造善本影印宋端平三年（1236）常州軍刻淳祐六年（1246）盛如杞重修本，北京圖書館出版社2003年版，本文簡稱宋盛如杞刻本；佚名編《古文苑》九卷，中華再造善本影印宋淳熙婺州刻本，北京圖書館出版社2006年版，本文簡稱宋婺州本。以下引文，俱出于此，為避行文繁冗，不復(fù)出注。今按：“戍”在侯部，遇韻，傷遇切；“卹”在質(zhì)部，術(shù)韻，辛聿切；“戌”在物部，術(shù)韻，辛聿切王力主編《王力古漢語字典》，中華書局2000版，第340、93、341頁。?！皡r”、“戌”音近，古字通用，而“戍”音差距較大，系形近而訛《文選》明州本和奎章閣本于“戍”下皆有音注“卹”，可見作“戍”乃刻工在技術(shù)上的錯誤。。又，尤刻本《長林賦》“茫茫恍忽”，陳八郎本“恍”作“忛”陳八郎本注中仍作“怳”，同“恍”，不誤。?！皬椤?，《康熙字典·心部》引《字匯補(bǔ)》云：“帆字之誤，見《唐書釋音》?！睆堄駮染幾搿犊滴踝值洹っ瘋淇肌?，中華書局1958年版，第14頁。 “恍忽”為雙聲聯(lián)綿字，“忛”與“恍”形近而訛。又，尤刻本《長門賦》“飄風(fēng)回而起閨兮，舉帷幄之襜襜”之“起”，陳八郎本、奎章閣本、建州本、朝鮮正德本作“赴”。今按：作“赴”是。陳宏天等《昭明文選譯注》校改為“赴”陳宏天、趙福海、陳復(fù)興主編《昭明文選譯注》，吉林文史出版社1988年版，第856頁。，金國永《司馬相如集校注》亦曰：“閨，閨房、內(nèi)室?；囟伴|，謂飄風(fēng)回旋而吹入內(nèi)室?！苯饑佬Ｗⅰ端抉R相如集校注》，上海古籍出版社1993年版，第115頁。聯(lián)系下句“舉帷幄之襜襜”，可知旋風(fēng)由室外而起，吹入內(nèi)室，掀起帷幕，左右擺動。故理應(yīng)是“赴”字，并非在閨門內(nèi)憑空而“起”?！捌稹迸c“赴”形近而致訛。又，《古文苑》宋盛如杞刻本《美人賦》“鰥處獨(dú)居”，宋婺州本“鰥”作“觸”，注云：“一作‘鰥’?！苯癜矗豪隙鵁o妻曰鰥，“鰥處”即獨(dú)處。“觸處”不通，“觸”（觸）與“鰥”因形近而致訛。

2.音近而誤

語音致誤的現(xiàn)象比較復(fù)雜。因?yàn)楣盼墨I(xiàn)中還存在同音假借現(xiàn)象，很難區(qū)分文字是假借還是誤字，在此舉幾個明顯的因音近而誤的例子。尤刻本《子虛賦》“倏眒倩浰”的“眒”，《漢書》作“胂”，二字字音、字形相近。“胂”字，《說文解字·肉部》釋為“夾脊肉”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，中華書局2015年版，第82頁。以下簡稱《說文》。；“眒”字，《玉篇》釋為“疾貌”顧野王《宋本玉篇》，北京市中國書店1983年版，第86頁。。二者含義不同。此處狀車馬迅疾，故當(dāng)作“眒”，“胂”字因形近、音近而致訛。尤刻本《上林賦》“蜀石黃碝”的“碝”，九條本《文選》作“煗”，二字讀音相近。但此處從字義上判斷，指的是玉石，所以應(yīng)該是“碝”，而不是從火、耎聲、溫意的“煗”。又，《古文苑》宋盛如杞刻本《美人賦》“敢托身兮長自私”，《初學(xué)記》卷一九“自私”作“自思”徐堅(jiān)等《初學(xué)記》，中華書局1962年版，第456頁。。龔克昌曰：“自私：自己一人占有。這句說，冒昧地請求托身于您，長久地同您在一起?！饼徔瞬取度珴h賦評注》，花山文藝出版社2003年版，第202頁。據(jù)文意，龔說甚是?！冻鯇W(xué)記》因音近而致誤。

3.脫、衍、倒例

相如賦各本正文的脫文、衍文和倒文相對比較少，附列于此。如尤刻本《子虛賦》“王悉發(fā)車騎”，《史記》、《藝文類聚》、《文選》陳八郎本、奎章閣本、朝鮮正德本作均作“齊王悉發(fā)境內(nèi)之士，備車騎之眾”，多出“齊”、“境內(nèi)之士”、“備”和“之眾”凡八字九條本“王”之上“齊”字，“騎”下“之眾”并為小字補(bǔ)；“境內(nèi)之士備”五字旁畫有刪字符。。今按：此句恰與賦末烏有先生所言相似，或有人根據(jù)后文而對前文進(jìn)行修改，導(dǎo)致字衍，八字當(dāng)刪?！妒酚洝繁尽洞笕速x》“祝融驚而蹕御兮，清雰氣而后行”，“雰氣”，《漢書》作“氣氛”。王先謙《漢書補(bǔ)注》曰：“‘氣、氛’蓋誤倒?！蓖跸戎t《漢書補(bǔ)注》，上海古籍出版社2012年版，第4184頁。今按：顏師古注曰：“氛，惡氣也?！卑喙獭稘h書》，第2596頁?！蹲髠鳌氛压迥辏骸拔嵋姵嗪谥墸羌老橐?，喪氛也?！倍蓬A(yù)注：“氛，惡氣也。”杜預(yù)集解、孔穎達(dá)疏《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第2077頁。二句謂火神祝融在前面警戒開道，清除前方的瘴癘之氣而后出發(fā)。故應(yīng)作“雰氣”或“氛氣”，《漢書》誤倒。

以上大都是傳抄或刻印過程中造成的錯誤，除此之外，應(yīng)該還有抄刻者擅改底本的情況。例如《古文苑》宋盛如杞刻本《美人賦》“上宮閑館”，原校：“‘上’，一作‘離’?！薄冻鯇W(xué)記》卷一九即作“離宮”徐堅(jiān)等《初學(xué)記》，第456頁。。其實(shí)，“離宮”是帝王在皇宮之外臨時居住的館舍，戒備森嚴(yán)，非常人所能靠近。相如造訪之處只能是“上宮”（上等房舍），“離”字訛。“上”與“離”音義迥別，這或許是因抄書人自作聰明擅改底本而導(dǎo)致的錯誤。

（二）因文字演變（或同音借用）而導(dǎo)致的形體之異

事實(shí)上，因傳抄而致訛的現(xiàn)象在相如賦中并不普遍。絕大部分異文都是因?yàn)槲淖中误w演變（或同音字借用）而導(dǎo)致的差異，包括古今字、異體字、通假字、俗體字等。這些字很難分辨對錯，也很難判斷出哪個字更符合司馬相如作品的原貌。

1.通假字

《子虛賦》“子虛過奼烏有先生”之“奼”，《文選》尤刻本、建州本如此，《漢書》作“姹”，《史記》、《藝文類聚》、《文選》陳八郎本、奎章閣本、九條本、朝鮮正德本、原本《玉篇·言部》皆作“詫”顧野王《玉篇（殘卷）》，《續(xù)修四庫全書》第228冊，上海古籍出版社1995年版，第297頁。。顏師古注云：“姹，夸誑之也，音丑亞反，字本作‘詫’也?！卑喙獭稘h書》，第2534頁。今按：“詫”，《說文》無，《玉篇·言部》釋為“夸也”顧野王《宋本玉篇》，第172頁。?！版薄?，明張自烈《正字通》云：“姹，俗奼字，《說文》本作奼?！蹲x書通》：‘咤、詫通作姹?！睆堊粤揖?、廖文英補(bǔ)《正字通》，國際文化出版公司1996年版，第314頁?！皧g”，《說文·女部》：“少女也?！痹S慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第259頁。而“姹、奼、詫”，上古音皆為“鐸·透·長入”唐作藩《上古音手冊（增訂本）》，中華書局2013年版，第15頁。，此處意與夸耀有關(guān)，可見“姹、奼”應(yīng)為借字，本字（或后起本字）當(dāng)作“詫”。同賦“乃欲戮力致獲”之“戮”，尤刻本如此，九條本、陳八郎本、朝鮮正德本、奎章閣本作“勠”?！墩f文·力部》：“勠，并力也。從力，翏聲?！痹S慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第293頁?！墩f文·戈部》：“戮，殺也。從戈，翏聲。”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第267頁。從文意來看，此處當(dāng)作“勠”。“勠”和“戮”皆從“翏”得聲，故可通假王海根編纂《古代漢語通假字大字典》，福建人民出版社2006年版，第333頁。。又，尤刻本《上林賦》“今齊列為東藩”之“藩”，《漢書》作“蕃”，此為通假字。“蕃”，《說文·艸部》釋為“草茂也”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第21頁。；“藩”，《說文·艸部》釋為“屏也”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第18頁。，即屏障。很明顯，此處應(yīng)該用“藩”而不是“蕃”。但在古書中，“蕃”?？赏ㄓ脼椤胺?。如《詩經(jīng)·大雅·崧高》：“四國于蕃?！编嵐{：“四國有難，則往捍御之，為之蕃屏?！泵鄠?、鄭玄箋、孔穎達(dá)疏《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》，第565頁。尤刻本同賦“洶涌彭湃”之“彭湃”，陳八郎本、六家本作“滂湃”，九條本作“澎湃”，《史記》作“滂”，“彭”（澎）、“滂”古音皆為“陽·滂·平”，故可通假?！芭取焙汀啊保值穆暸浴鞍荨焙汀百M(fèi)”，上古音分別為“月·幫·長入”、“物·滂·長入”唐作藩《上古音手冊（增訂本）》，第113、112、4、43頁。，古音相近，故得通假。

2.音義相近的同源字

如尤刻本《子虛賦》“左烏號之雕弓”的“號”，《史記》作“嗥”。二字聲音相近，含義相通。《王力古漢語字典》認(rèn)為“諕、譹、號、號、嚎、嗥、虓、哮”為同源字王力主編《王力古漢語字典》，第1302頁。，只是造字取象不同，故可通用。尤刻本《上林賦》“汩乎混流”的“混”，《史記》作“渾”?！锻趿艥h語字典》認(rèn)為“混、渾、溷”為同源字，“三字上古均為匣母，‘溷’為真部，‘混’、‘渾’為文部，讀音相近，意義也相關(guān)，三字同源”王力主編《王力古漢語字典》，第599頁。，故亦可通用。

3.音異而義通的字

如《子虛賦》“烏有先生”，《史記》、《漢書》、《文選》尤刻本、九條本如此，陳八郎本、奎章閣本、朝鮮正德本并作“焉有先生”，“烏”被寫作“焉”。今按：“烏有”和“焉有”含義相近，都是“何有”、“無有”之意，故可通用。本賦“亡是公存焉”之“存”，尤刻本如此，《史記》作“在”，“存”與“在”讀音不同，但字形、字義都相近，或?yàn)槌瓕懼`，或?yàn)楹笕怂摹Ｓ?，尤刻本《子虛賦》“衡蘭芷若”之“芷”，《文選》陳八郎本、奎章閣本、建州本、九條本、朝鮮正德本、《藝文類聚》并作“茝”。據(jù)陳蕾、陳麗考證，二字在先秦時期是不同的兩個字，讀音不同，但都指香草，從漢代開始逐漸通用陳蕾、陳麗《〈離騷〉中“茝”“芷”二字音義探微》，《蚌埠學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第3期，第27-31頁。。

因避諱而改為同義字的現(xiàn)象也很普遍，如：尤刻本《上林賦》“與俗殊服”之“俗”，別本皆作“世”或“丗”，似本作“世”，唐人因避唐太宗李世民名諱而改作“俗”或“丗”；同理，“使山澤之人得至焉”之“人”，《文選》系列如此，《史記》、《漢書》皆作“民”；“而人無所食也”之“人”，《文選》尤刻本如此，別本皆作“民”，皆因避諱而改“民”為“人”。

另外，裘錫圭《文字學(xué)概要》中提到的“同義換讀”現(xiàn)象裘錫圭《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書館2013年版，第210頁。，亦可列之于此。比較典型的例子就是“俛”、“頫”換讀為“俯”。《說文解字》將“俛”作為“頫”的異體，《漢書》顏師古注則屢言“頫，古俯字”。但據(jù)裘先生考證，“頫”、“俛”跟“俯”原來是讀音截然不同的字，“俛”與“免”音近，“頫”當(dāng)音“眺”。后因義同，故而換讀，寫“俛”、“頫”之形，而讀“俯”之音。尤刻本《上林賦》“頫杳眇而無見”的“頫”，《史記》、《藝文類聚》作“俛”，《文選》陳八郎本、奎章閣本、建州本、九條本、朝鮮正德本并作“俯”。三字通用，屬于同義換讀。

4.異體字

裘錫圭《文字學(xué)概要》將“異體字”分為八種類型，分別是“加不加偏旁的不同”，“表意、形聲等結(jié)構(gòu)性質(zhì)上的不同”，“同為表意字而偏旁不同”，“同為形聲字而偏旁不同”，“偏旁相同但配置方式不同”，“省略字形一部分跟不省略的不同”，“某些比較特殊的簡體跟繁體的不同”，“寫法略有出入或因訛變而造成不同”裘錫圭《文字學(xué)概要》，第199-201頁。。這些現(xiàn)象大都在司馬相如賦的異文中出現(xiàn)過。

“加不加偏旁的不同”此類包括部分古今字，即一字多形現(xiàn)象中的“本字后造的假借”現(xiàn)象。。如尤刻本《子虛賦》“琳琘昆吾”的“昆吾”，《史記》作“琨珸”，“昆吾”一詞與玉石有關(guān)，故而加“玉”作為形旁。尤刻本同賦“外發(fā)芙蓉菱華”的“芙蓉”，《漢書》作“夫容”，因?yàn)椤胺蛉荨笔且环N植物，故加“艸”作為形旁。尤刻本同賦“鹓鶵孔鸞”的“鹓”，《漢書》作“宛”，因是一種鳥，故加“鳥”旁作“鹓”。尤刻本《上林賦》“嶄巖參嵳”之“參嵳”，《漢書》作“參差”。再如“勢”與“埶”，“碔砆”與“武夫”，“瑇?！迸c“毒冒”，“潏湟”與“矞皇”等（以上前為今字，后為古字），都是非常典型的“本字后造”現(xiàn)象裘錫圭《文字學(xué)概要》，第176頁。。這種現(xiàn)象在司馬相如賦中還有很多，這是因?yàn)樗抉R相如在描寫苑囿里的山川丘陵、動物植物、礦藏器具時，極盡夸耀，使用了很多當(dāng)時的口語俗語，當(dāng)時尚無專門文字記錄，這些語詞只能假借其他同音的字來表示，后來人們又為它們添加形旁，造了專屬的字來表示。

“表意、形聲等結(jié)構(gòu)性質(zhì)上的不同”?！稘h書》、尤刻本《上林賦》“仰橑而捫天”之“”，《史記》、《文選》陳八郎本、奎章閣本、明州本、九條本作“攀”，《漢書》顏師古注：“，古‘攀’字也?！卑喙獭稘h書》，第2558頁?！啊毕髢墒稚吓手?，從反廾，會意；“攀”為形聲字，從手，樊聲《字源》“”字下引李守奎說，“”加聲符“棥”作“樊”，本是“”的異體，后來“樊”多借作“樊籬”字，又在后造本字“樊”上再加一只手，成新的后造本字“”或“攀”。參見：李學(xué)勤主編《字源》，天津古籍出版社、遼寧人民出版社2012年版，第203頁。。尤刻本同賦“靈圄燕于閑館”之“圄”，《史記》、《漢書》作“圉”?！班簟保墩f文·口部》釋為“守之也。從囗吾聲”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第125頁。；“圉”，《說文·部》釋為“囹圄，所以拘罪人。從從囗”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第214頁。。前者為形聲字，后者為會意字，造字方法不同。

“同為表意字而偏旁不同”。如尤刻本《上林賦》“宛潬膠盭”，《史記》、《文選》陳八郎本、奎章閣本、九條本、朝鮮正德本“盭”作“戾”。今按：《說文·犬部》：“戾，曲也。從犬，出戶下。戾者，身曲戾也?！痹S慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第204頁。故為彎曲之意?！氨X”字從弦省，從盩。二者皆為會意字，但結(jié)構(gòu)不同“盭”和“戾”的關(guān)系比較復(fù)雜，目前學(xué)界眾說紛紜。參見：李圃主編《古文字詁林》，上海教育出版社2004年版，第1111-1114頁；李春桃《古文異體關(guān)系整理與研究》，中華書局2016年版，第223頁。。

“同為形聲字而偏旁不同”。如《文選》本《上林賦》“鰅鰫鰬魠”之“鰫”，《史記》作“鳙”，聲旁分別為“容”和“庸”?！段倪x》本同賦“禺禺魼鰨”，《史記》作“禺禺鱋魶”，“魼”與“鱋”，聲旁分別為“去”和“虛”?！段倪x》本同賦“阜陵別隝”，《史記》“隝”作“島”，形旁分別是“阜”和“山”。又，《古文苑》本《美人賦》“臣遂撫絃”，《藝文類聚》卷一八“絃”作“弦”，形旁分別是“糸”和“弓”。

另外，形旁（部首）的選擇還會受到鄰近字詞的影響。因?yàn)猷徑衷~的含義往往相同或相近，所以后世學(xué)者會為其加上同樣的形旁作為部首。王先謙在揚(yáng)雄《甘泉賦》“日月才經(jīng)于柍桭”句下注云：“凡字有上下相同而誤者，如璿機(jī)之為璿璣，鳳皇之為鳳凰，窀夕之為窀穸，展轉(zhuǎn)之為輾轉(zhuǎn)，蓑笠之為簑笠，畎畝之為畝，皆柍桭之類也?！蓖跸戎t《漢書補(bǔ)注》，第5328頁。這種現(xiàn)象在司馬相如賦中亦極常見。如尤刻本《上林賦》“捐國踰限”的“踰”，《漢書》作“隃”，用“阜”作其形旁，很明顯受到了“限”的影響。再如尤刻本同賦“宛潬膠盭”的“宛潬”，《史記》作“蜿灗”，“單”與“亶”聲音相近，原本只是聲旁的替換，但在《史記》中又給“澶”加上了“蟲”，很明顯是受到了“蜿”的影響。

“偏旁相同但配置方式不同”。尤刻本《上林賦》“嶄巖參嵳”的“嵳”，《史記》、《文選》奎章閣本作“嵯”；尤刻本《子虛賦》“隆崇峍崒”的“崒”，《漢書》作“崪”。都是前者為上下結(jié)構(gòu)，后者為左右結(jié)構(gòu)。尤刻本同賦“必中決眥”的“眥”，《史記》、《文選》陳八郎本、奎章閣本、九條本、朝鮮正德本并作“眥”，前者為左右結(jié)構(gòu)，后者為上下結(jié)構(gòu)。尤刻本同賦“射鵔鸃”的“鵔鸃”，《史記》、《文選》朝鮮正德本作“鵕”，左右偏旁互換。

“省略字形一部分跟不省略的不同”。如尤刻本《上林賦》“捷鹓鶵”之“鹓”，《史記》作“鴛”，省略“宀”旁，并且由左右結(jié)構(gòu)變?yōu)樯舷陆Y(jié)構(gòu)。

“某些比較特殊的簡體跟繁體的不同”。尤刻本《上林賦》“累臺增成”之“累”，《史記》作“纍”，《漢書》作“絫”。今按：“纍”和“絫”本義有別，《說文·糸部》釋“纍”為“綴得理也。一曰大索也”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第276頁。，《說文·厽部》釋“絫”為“增也”許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第308頁。；音亦有別，前者為力追切，后者為力委切?！敖t”后隸變作“累”，“纍”省簡作“累”，“累”是“纍”和“絫”的后起字，承擔(dān)了二字的音義王力主編《王力古漢語字典》，第949頁。。

“寫法略有出入或因訛變而造成不同”。陳八郎本《上林賦》“亡是公聽然而笑”，“笑”為形聲字，從竹夭聲。尤刻本“笑”的下部“夭”訛變?yōu)椤叭保w為俗字。尤刻本同賦“汩濦漂疾”的“濦”，《史記》、《漢書》、陳八郎本作“”，朝鮮正德本、奎章閣本作“”，奎章閣本注曰“于急切，善本作”?！凹薄迸c“”為異體字，“”可能受其影響寫作“”。同賦“拂翳鳥，捎鳳凰”，尤袤本“鳳”作“鳯”。今按：“鳳”為形聲字，從鳥凡聲，省去一個橫筆，訛變成“鳯”。因避諱而造成的缺筆字亦可歸之于此，如宋太祖趙匡胤的祖父名敬，故宋刻書往往避其嫌名，遇到與之同音的字往往缺筆或改字，如尤刻本于“境”字多缺末筆。

5.古今字

如尤刻本《子虛賦》“罘網(wǎng)彌山”的“網(wǎng)”，《史記》、《漢書》均作“罔”。今按：古字當(dāng)作“網(wǎng)”，象網(wǎng)之形；后加聲旁“亡”，造出來形聲字“罔”；再后來加“糸”作形旁，成為從糸罔聲的“網(wǎng)”字。網(wǎng)、罔、網(wǎng)，為一組古今字，可通用王力主編《王力古漢語字典》，第954-955頁。。

因文字演變而導(dǎo)致的異文占據(jù)司馬相如作品異文的絕大多數(shù)，且這些異文之間往往存在聲音上的聯(lián)系。以司馬相如的《子虛賦》和《上林賦》為例，除去偏旁相同但配置方式不同的異體字，兩賦的異文共計(jì)有430例左右同一字多次出現(xiàn)算一例，如“烏”與“焉”、“田”與“畋”，在文中多次出現(xiàn)，統(tǒng)一算作一例。，其中存在聲音關(guān)聯(lián)的異文共計(jì)約有350例其中包括不只是聲音相近、形體也比較相近的異體字，如“怕”和“泊”、“經(jīng)”和“徑”、“晻”和“”等。，占比81％。王先謙在揚(yáng)雄《甘泉賦》“蠖略蕤綏，漓虖幓纚”句下注云：“李善本《文選》‘幓’作‘襂’。六臣本與此同。皆圖寫聲貌，假借用之，無定字也?！蓖跸戎t《漢書補(bǔ)注》，第5323頁。這些“圖寫聲貌”的語言詞匯來自“當(dāng)時活生生的語匯”，“形無常檢”，賦家“取之以入賦，則各憑其聲，假借用之”簡宗梧《漢賦源流與價(jià)值之商榷》，第57-58頁。，在幾經(jīng)奏誦傳寫后，自然會產(chǎn)生許多異文。而這些異文的“書寫形式基本上不怎么重要，只要它們大概地代表了特定的聽覺值就可以了”﹝美﹞柯馬丁《表演與闡釋 早期中國詩學(xué)研究》，郭西安編，楊治宜等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2023年版，第113頁。。

（三）沒有形音關(guān)系的異文

司馬相如賦中還存在一些似乎沒有任何關(guān)系的異文，其成因已不明確?？赡苁寝o賦早期的流傳依賴口誦，筆錄者聽不真切，據(jù)其大意輕率記下，導(dǎo)致流傳時出現(xiàn)多種不同的版本，從而影響到寫本時代的定稿。如《子虛賦》“眇眇忽忽”，《史記》作“縹乎忽忽”，文字雖異，而大意不差?！洞笕速x》“遍覽八纮而觀四荒兮”，《漢書》“四荒”作“四?！?，詞義不同，但句意基本一致。

二 從虛詞異文推測《文選》作品之底本

在漢字形體的演變過程中，虛詞所用字形最為穩(wěn)定，如“而”、“也”、“之”、“者”等字，筆畫相對簡單，古今變化較小。從文獻(xiàn)版本的角度考察，虛詞異文主要有增、刪、替代三種，正是這些缺乏文字演變等影響的異文才具有重要的版本研究價(jià)值?，F(xiàn)以《子虛賦》、《上林賦》為例，將《文選》（以尤刻本為代表）與《史記》、《漢書》三個版本中的虛詞進(jìn)行對照，見表1：

我們可以發(fā)現(xiàn)，《文選》尤刻本之《子虛賦》、《上林賦》中的虛詞，與《史記》、《漢書》本存在很大差異?！稘h書》與《文選》尤刻本之間的差異僅有14處，如果將“入乎西陂”之“乎”與“虖”算作異體字，那么《漢書》與《文選》尤刻本之間的差異僅有13處。而《史記》與《文選》尤刻本的差異竟多達(dá)38處，且有7個句子中存在兩處虛詞異文，相當(dāng)于有45處異文。在《漢書》與尤刻本的14處差異中，虛詞刪減7處，占比50％；替代2處，其中一處為異體字，占比14％；增加4處，占比29％；倒文1處，占比7％。《史記》與尤刻本的45處差異中，虛詞刪減12處，占比27％；替代13處，占比29％；增加19處，占比42％；倒文1處，占比2％。

通過上述數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)：在《文選》、《史記》與《漢書》三個系統(tǒng)中，虛詞的差異主要集中于虛詞的增加、刪減與替代。而《史記》與《漢書》又有不同，《史記》與《文選》的差異集中在虛詞的增加上，約占所有異文數(shù)量的一半，其次是替代與刪減。而《漢書》與《文選》的差異則主要集中在虛詞的刪減上，占所有異文的一半，其次是增加與替代。相比較而言，《史記》系統(tǒng)的《子虛賦》、《上林賦》虛詞使用得更加充分相較于《漢書》系統(tǒng)和《文選》系統(tǒng)的《子虛賦》、《上林賦》，《史記》系統(tǒng)流傳最早，但虛詞卻最豐富完善，這是讓人難以理解的。以柯馬丁為代表的一些學(xué)者將今本《史記》的某些章節(jié)與《漢書》的相應(yīng)部分比照，認(rèn)為今本《史記》反映的是較晚的修訂結(jié)果。參見：柯馬丁《表演與闡釋 早期中國詩學(xué)研究》，郭西安編，楊治宜等譯，第183-202頁。；以尤刻本為代表的《文選》系統(tǒng)的《子虛賦》、《上林賦》，與《漢書》系統(tǒng)的重合率更高，與《史記》系統(tǒng)的重合率較低不僅僅是虛詞，《文選》系統(tǒng)與《漢書》系統(tǒng)的實(shí)詞重合率也更高，胡克家在?？薄渡狭仲x》時就意識到“善此賦，大略同《漢書》者較多”。參見：胡克家《文選考異》卷二，蕭統(tǒng)編、李善注《文選》，中華書局1977年版，第869頁。?？梢?，《文選》選用的《子虛賦》、《上林賦》底本一定與《漢書》系統(tǒng)關(guān)系更加密切，甚至有可能就是以《漢書》所錄作品作為底本。無獨(dú)有偶，在對同樣被《史記》、《漢書》和《文選》收錄的賈誼賦作——《鵩鳥賦》和《吊屈原文》進(jìn)行?？焙螅覀儼l(fā)現(xiàn)，盡管三個版本系統(tǒng)之間的異文也非常豐富，但很明顯的是，《文選》與《漢書》的小序基本一致，而與《史記》差距甚大。這再一次印證了《文選》收錄的賦作來源與《漢書》系統(tǒng)關(guān)系的密切性。可以想見，《漢書》曾經(jīng)是蕭統(tǒng)等人編纂《文選》時重要的底本來源，這或許與《漢書》在當(dāng)時的正統(tǒng)性與蕭統(tǒng)作為太子的政治地位有關(guān)有學(xué)者認(rèn)為蕭統(tǒng)所編纂的《文選·賦》可能參據(jù)了其父蕭衍的《歷代賦》，這并不影響本文的結(jié)論，《漢書》也有可能是《歷代賦》的重要底本來源。參見：曹道衡《〈文選〉和辭賦》，中國文選學(xué)研究會《文選學(xué)新論》，中州古籍出版社1997年版，第108-113頁；俞紹初《文選成書過程擬測》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第1期，第61頁。。漢代學(xué)者是《子虛賦》、《上林賦》文本定型的重要參與者，他們對《文選》系統(tǒng)收錄的漢代及漢代之前的文學(xué)作品具有重要的文本來源意義；更重要的是，相較于文學(xué)作品，經(jīng)史在我國傳統(tǒng)社會中具有更加崇高的地位，史書的文本定型進(jìn)行得更早，而且更加徹底。因此我們在研究這些文學(xué)作品之間的異文時，需要充分考慮寫本時代的史書價(jià)值。

“虛詞的互用、增刪在早期文獻(xiàn)的傳寫中是較為普遍的情形”侯文學(xué)《從班固作品異文看寫本時代的文獻(xiàn)傳寫——以〈文選〉、兩漢書為中心》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第227頁。，《文選》系統(tǒng)和《漢書》系統(tǒng)的虛詞也不是完全相同的。虛詞因?yàn)楸旧聿痪哂幸饬x，對于文章的影響僅在于語氣的調(diào)整上，對文本內(nèi)容的影響是微乎其微，甚至是可以忽略的。虛詞在文本創(chuàng)作乃至記錄上的重要性直到宋代才得到學(xué)者們的重視，而創(chuàng)作比較早的作品，如《子虛賦》、《上林賦》，其虛詞在寫本時代是不受重視的，這也就導(dǎo)致了不同版本盡管來自一個版本系統(tǒng)，但它們之間也會存在一定的變化，而這種變化伴隨著文本的定型和虛詞受到重視也逐漸減少。

當(dāng)然，如果向下推論，還有兩種可能：一是后代的學(xué)者曾根據(jù)《文選》系統(tǒng)的《子虛賦》、《上林賦》對《漢書》系統(tǒng)的文本進(jìn)行了修改；二是《文選》在流傳過程中，曾根據(jù)《漢書》加以校改，從而導(dǎo)致《文選》系統(tǒng)和《漢書》系統(tǒng)的虛詞更加接近。但是，《文選》屬于集部文獻(xiàn)，盡管在后世取得了極高的地位，它依舊不可能超越經(jīng)史著作，因此學(xué)者根據(jù)《文選》系統(tǒng)回改《漢書》系統(tǒng)的可能性微乎其微。而作為集部文獻(xiàn)的《文選》，即便在校改時使用了史書進(jìn)行參校，學(xué)者們完全可以選擇聲名更高、距離司馬相如更近的《史記》，而不應(yīng)該是《漢書》。故而，我們認(rèn)為以上兩種可能都不能成立。

三 據(jù)異文管窺相如賦各版本之特點(diǎn)

需要注意的是，異文的出現(xiàn)往往有兩個原因。一是各本注者、抄寫者或刊刻者主觀上的選擇，是有意的改動。比如《文選》陳八郎本，它屬于五臣注《文選》系統(tǒng)，傅剛認(rèn)為此本的底本不是早前的杭州本（南宋建炎三年杭州貓兒橋河?xùn)|岸開箋紙馬鋪鐘家刻本），而是“以李善本與古寫本參校而定新五臣注本”傅剛《〈文選〉版本研究（增訂本）》，第211頁。，《子虛賦》、《上林賦》的異文進(jìn)一步證明了這一結(jié)論的準(zhǔn)確性?！段倪x》陳八郎本中的許多文字與五臣注系統(tǒng)和六家本系統(tǒng)不同，反而與李善注系統(tǒng)的尤刻本相同，甚至獨(dú)自形成一種異文如《子虛賦》“其東則有惠圃”，陳八郎本作“惠”，尤刻本、奎章閣本和明州本皆作“蕙”。同賦“洞胸達(dá)掖”，尤刻本和陳八郎本皆作“掖”，奎章閣本、明州本作“腋”。。這些異文便是刊刻者有意地校改而產(chǎn)生的。二是在傳抄?？虝r產(chǎn)生的訛誤，比較典型的就是別字和形訛字。如《上林賦》“山陵為之震動，川谷為之蕩波”之“動”字，《史記集解》引徐廣曰：“一作‘勛’?！彼抉R遷《史記》，第3683頁。今按：“震勛”不通，顯然應(yīng)該是“動”字之訛。兩字的繁體字形近似（動－勳），因形近而致訛。因此在分析異文時，需要判斷是有意的改動還是無意的訛誤。

通過對司馬相如賦異文的比對，還可以管窺相如賦各版本之特點(diǎn)及其相互關(guān)系。

首先，《史記》喜用俗字，多加形旁；《漢書》多用古字，復(fù)古傾向明顯。在司馬相如賦的異文中，“本字后造的假借”現(xiàn)象非常常見。但在觀察這些異文之后會發(fā)現(xiàn)，這些偏旁多是《史記》本所有，它本所無，尤其是《漢書》本少見，這正是《漢書》本喜用古字，《史記》多用今字、俗字的表現(xiàn)。比如《史記》本《子虛賦》之“瑇?！薄ⅰ谤t雛”，《漢書》分別作“毒冒”、“宛雛”?！渡狭仲x》之“瀺灂霣墜”的“墜”字，他本皆作“墜”，只有《漢書》本作“隊(duì)”。今按：《說文·部》云：“隊(duì)，從高隊(duì)也，從聲。”段玉裁注云：“‘隊(duì)’、‘墜’正俗字，古書多用‘隊(duì)’，今則‘墜’行而‘隊(duì)’廢矣?！痹S慎撰、段玉裁注《說文解字注》，上海古籍出版社1988年第2版，第732頁?！都崱吩疲骸瓣?duì)，直類切?！倍《鹊染帯端慰碳崱罚腥A書局2005年版，第136頁。“隊(duì)”、“墜”實(shí)為古今字參見：王海根編纂《古代漢語通假字大字典》，第934頁。。

當(dāng)然，這種情況也不絕對。比如尤刻本《子虛賦》“其埤濕則生藏莨蒹葭”的“埤”，《漢書》同，《史記》就作“卑”；“茳蘺蘼蕪”，《史記》和《漢書》皆作“江離”。這說明《史記》并不是全然使用今字的。雖然《史記》用今字比較多，《漢書》用古字比較多，但不是所有字都是這樣，而且這也不代表《史記》原本就是如此。因?yàn)椤皫缀醅F(xiàn)存的所有傳世文本都是在抄本文化之中，經(jīng)歷了一系列共時和歷時的修訂、重建以及?？薄覀兯姷奈谋編缀醵际菤v經(jīng)多重年代層的復(fù)合制品”柯馬丁《表演與闡釋 早期中國詩學(xué)研究》，郭西安編，楊治宜等譯，第200-201頁。。但是，我們必須承認(rèn)，在傳抄?？痰倪^程中，《史記》所用的“古字”（漢代文字）多被后人改成了他們所用的“今字”（六朝唐宋），而《漢書》被改動的幅度要比《史記》小得多。

另外，《史記》在改換為通俗字體時，還保存了一定的古文字痕跡?！渡狭仲x》“娛游往來”之“娛”，《史記》作“嬉”。李善引《說文》曰：“娛，戲也，許其切?！苯癜矗骸皧省?，《說文·女部》釋為“樂也”，釋為“戲也”的字乃“娭”字許慎撰、徐鉉校定、愚若注音《注音版說文解字》，第262頁。，二者形近而意不同。王念孫《讀書雜志·漢書第十》云：“‘娛’為‘娭’字之訛也。……《玉篇》音‘虛基切’，虛基與許其同音。又《楚辭·招魂》：‘娭光眇視’，王注曰：‘娭，戲也’。《漢書·禮樂志》‘神來宴娭’，師古曰：‘娭，戲也。音許其反。’音訓(xùn)正與此同。”王念孫《讀書雜志》，江蘇古籍出版社1985年版，第321-322頁。胡克家《文選考異》、胡紹煐《文選箋證》并謂“娛”當(dāng)為“娭”字之誤。參見：蕭統(tǒng)編、李善注《文選》，中華書局1977年版，第869頁；胡紹煐《文選箋證》，蔣立甫校點(diǎn)，黃山書社2007年版，第275頁?？梢?，此處“娛”當(dāng)作“娭”字，形近而誤。而“娭”與“嬉”二字同音，上古音皆為“之·曉·平”唐作藩《上古音手冊（增訂本）》，第116頁。。蓋后人多見“嬉”，少見“娭”，故多改“娭”為“嬉”。相比于其他版本，《史記》反而在一定程度上保存了“娭”的古音。

其次，就《子虛賦》和《上林賦》的?？苯Y(jié)果來看，《文選》系統(tǒng)的文字與《漢書》系統(tǒng)更加接近，尤其是《文選》的李善注系統(tǒng)，多與《漢書》相合，這可能是因?yàn)槔钌普饕艜抛⒈容^多，尤其是《漢書》及顏師古注，“李善注《文選》時應(yīng)該參考過顏師古的《漢書》注本”唐普《〈文選〉賦類研究》，商務(wù)印書館2017年版，第187頁。。所以《文選》系統(tǒng)的部分文字比《史記》更加古老，這可能就是受到了《漢書》的影響。當(dāng)然，相較于與史書系統(tǒng)的重合率，《文選》系統(tǒng)內(nèi)部的重合率還是更高的。我們必須認(rèn)識到，盡管《文選》的李善注系統(tǒng)、五臣注系統(tǒng)、六家注系統(tǒng)、六臣注系統(tǒng)之間存在許多差異，乃至同一系統(tǒng)內(nèi)部還會存在差異如同屬于李善本系統(tǒng)，尤刻本和監(jiān)本《文選》就存在許多不同?！蹲犹撡x》“蓮藕觚盧，庵閭軒于”之“觚盧”、“閭”，尤刻本如此，奎章閣本和明州本作“菰蘆”、“”，但據(jù)奎章閣本和明州本中“善本作觚”這一條注，可以推測監(jiān)本應(yīng)作“蓮藕觚蘆，庵軒于”，與尤刻本不同。其例甚多，不贅舉。，它們依舊同屬于《文選》系統(tǒng)之下，來源于同一個祖本。

再次，關(guān)于《文選》日本九條本的價(jià)值，因其與李善注系統(tǒng)、五臣注系統(tǒng)都不盡相同九條本與五臣本系統(tǒng)及從五臣本系統(tǒng)衍生而來的六家本系統(tǒng)相同而與尤刻本異的文字有100余例，其與尤刻本相同而與五臣本系統(tǒng)、六家本系統(tǒng)異的文字有60余例。單從異文來看，九條本與五臣本系統(tǒng)關(guān)系似乎更加緊密。，作為淵源自唐宋時期的古抄本，其價(jià)值是不可估量的。如《子虛賦》“隆崇峍崒”，九條本并無此句。王念孫《讀書雜志·漢書第十》云：“宋祁曰：‘越本無“隆崇律崪”四字’。念孫案：景祐本亦無此四字，而《史記》、《文選》有之，疑皆后人所加也。”王念孫《讀書雜志》，第319頁。古寫本《文選》與宋刻本《漢書》都無此四字，恰是《文選》與《漢書》關(guān)系更為密切的一條旁證了?！段倪x》九條本作為現(xiàn)存最早和較為完整的日本古抄本，與古寫本關(guān)系密切，借九條本可以回溯唐代三十卷《文選》古本原貌。而寫本時代又早于刻本時代，沒有經(jīng)歷過后世因刊刻不精良而產(chǎn)生的謬誤，因此學(xué)界往往認(rèn)為寫本要優(yōu)于刻本，常常據(jù)寫本對刻本進(jìn)行修改。但是，寫本時代的文本并不固定，且常受到編寫者的編寫目的和文化水平的限制，導(dǎo)致不同寫本的質(zhì)量參差不齊，寫本并不一定優(yōu)于刻本。如上面提到的尤刻本《上林賦》“蜀石黃碝”的“碝”，九條本作“煗”，二字讀音相近，但從字義上看，此處應(yīng)是指玉石，故應(yīng)寫作“碝”（也有可能九條本之“煗”是假借字，“碝”為后起本字）。寫本并不是盡善盡美的，學(xué)者在?？睍r要辯證地看待寫本。因此，盡管可以通過九條本上溯《文選》三十卷本的樣貌，但也不可全信，而是要始終保持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

最后需要注意的是，《文選》六家本系統(tǒng)中以秀州本為底本的奎章閣本所附的異文?？辟Y料不容忽視。北宋元祐九年（1094），秀州州學(xué)以平昌孟氏刊五臣注本為主體，參用國子監(jiān)刊李善注本，新編成六臣注匯編本《文選》。秀州州學(xué)本是此類刊本的祖本，雖然已經(jīng)亡佚，但以其為底本刊刻的奎章閣本和明州本尚存。秀州本將平昌孟氏刊五臣注本與監(jiān)本李善注本進(jìn)行對校，監(jiān)本李善注本與平昌孟氏本不同者，便以“善本作某”的形式用雙行小字標(biāo)注其下。這意味著通過這些雙行小字，我們可以對監(jiān)本原貌進(jìn)行恢復(fù)；同時，我們還可以借此研究宋人的?？庇^念。就六家本的?？庇^念來看，除卻異體字中“偏旁相同但配置方式不同”這一類外，當(dāng)時的?？闭呋旧献⒁獾搅怂械漠愇念愋停湫？庇^念是非常嚴(yán)格的。如奎章閣本“汩漂疾”一句，其下有注云“善本作”，其實(shí)“”與“”的區(qū)別僅在于“爫”變?yōu)榱恕暗丁?，在寫刻時“爫”訛變?yōu)椤暗丁笔浅Ｒ姮F(xiàn)象，但奎章閣本依舊出注，可見其態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)，同以秀州本為底本的明州本作“”，下注云：“善本作濦。”今按：明州本和奎章閣本雖然皆出自秀州本，但二者并不完全相同。據(jù)喬秀巖、李紅研究，“一般而言，朝鮮版本對其底本比較忠實(shí)，很少進(jìn)行積極的校改”。相形之下，朝鮮活字本（即奎章閣本）更接近秀州本的原貌，因此，本文在討論六家本系統(tǒng)的校勘觀念時，以奎章閣本為代表。參見：喬秀巖、宋紅《關(guān)于〈文選〉的注釋、版刻與流傳——以日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注〈文選〉為中心》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第11期，第75頁。。而這也讓我們進(jìn)一步確認(rèn)，即便存在?？闭咭粫r?？辈簧鞯目赡埽渲薪^大部分的?？背晒际强尚诺摹Ｏ嘈沃?，同為宋刻的尤刻本的校勘觀念就沒有如此嚴(yán)格。在進(jìn)行?？焙?，我們發(fā)現(xiàn)有許多異文在尤袤《李善與五臣同異》中皆未出校，可見不能通過某一本書的?？本蛯λ稳说男？庇^念妄下結(jié)論，而是要綜合看待，具體分析。

司馬相如賦的版本非常豐富且復(fù)雜。盡管異文的變化并不足以支撐我們判斷不同版本內(nèi)部的源流演變，但是通過對這些具有代表性的版本之間異文的比對與梳理，可以幫助我們探尋早期文獻(xiàn)抄寫、傳播、定型的學(xué)術(shù)歷程，以及各版本之間交互影響、互相借鑒的動態(tài)圖景。

［責(zé)任編輯：唐 普］