摘 要：隨著在經濟糾紛中迷信專家鑒定導致冤假錯案數(shù)量的增多，對其可靠性的質疑也逐漸興起，這迫使要求以理性的態(tài)度對待專家意見。通過反思科學的有效性，認識到科學的有效性并不當然等同于專家意見的可靠性，專家意見也并非確定無誤。這正是進行專家意見可靠性標準研究的前提?；诖?，面對存在的標準不一、監(jiān)管缺失等問題，應當從內部建立可靠性的審查標準，以合理性代替科學性，明確可靠性標準制定機構，保障其可靠。

關鍵詞：專家意見 科學性 可靠性標準

中圖分類號：F061.3;DF41" 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2025）02-056-03

一、問題的提出

進入21世紀科學技術迅猛發(fā)展，證據(jù)法學中主要體現(xiàn)在：傳統(tǒng)性事實認定方法逐漸不再適應社會發(fā)展的需要。從“神證”發(fā)展到“人證”再發(fā)展到“物證”的過程中，科學技術起了助推作用。從依靠口供定罪使真兇逍遙法外的“呼格吉勒圖案”到利用指紋技術對比抓獲多年潛逃在外的“白銀案”殺人真兇的變化，正說明偵破案件依靠科技力量與客觀證據(jù)比依靠嫌疑人的口供揭示案件事實真相更具可靠性。有學者早有預見“人類的感覺器官對于事實認定的重要性已經下降，越來越多的高科技手段被用來證明案件事實”[1]，在一些技術發(fā)達的國家，科學證據(jù)正在成為新一代的“證據(jù)之王”。

固然，科學證據(jù)為事實認定者和觀察者評價證據(jù)的有效性和解釋力提供了一個一般性的標準，在案件認定與法律裁決中贏得了更多的公眾信任。然而，現(xiàn)實情況并非如此，一方面科學證據(jù)其背后隱藏苦澀難懂的科學原理對事實裁判者提出了更高的要求。另一方面，國內學者通過采訪法官、檢察官、警察和律師時發(fā)現(xiàn)，18%的受訪者認為鑒定意見是造成冤假錯案的主要原因，該占比僅次于口供和證人證言。[2]面對此種矛盾，不免讓人產生疑問：科學證據(jù)用來作為認定案件的證據(jù)真的可靠嗎？盡管學者們以科學證據(jù)的話題展開了許多討論，但是大多數(shù)都是在已設前提：科學證據(jù)并不絕對可靠。在此背景下研究圍繞科學證據(jù)審查程序或者通過借鑒國外審查標準來構建科學證據(jù)的審查體系，缺少對科學證據(jù)可靠性的完整認識。所以本文重點先從科學性方面認識科學證據(jù)的可靠性，以求完善科學證據(jù)可靠性審查內部標準。

二、專家意見證據(jù)科學性的反思

科學流行的概念來自于人們對于宇宙理想性的假設：受不變的物理學規(guī)律的影響，宇宙是有序的，能遵循科學原理，按照科學方法來認知。科學保持樂觀主義者認為人類思想足夠強大，絕對真理與完全確定性是可以實現(xiàn)的。這種對科學確定性的天真信仰深刻影響了證據(jù)法，科學證據(jù)被賦予真理性的證明手段。但是隨著自然科學不斷發(fā)展，比如海森堡提出了物理學上的不確定、愛因斯坦發(fā)展了相對論、弗洛伊德揭示人類復雜的心理認知等。這些新的科學發(fā)現(xiàn)，促使現(xiàn)代科學家意識到科學是“可變的”。庫恩亦是認為科學地進行就是建立一個范式，然后推翻該范式，這一過程就是包含著對既存科學的否定?？茖W分析是存在邊際誤差的，已有學者估計15%的醫(yī)學實驗檢驗是錯誤的，甚至在國外多項由政府資助的實驗能力研究也存在錯誤率。可見，一般概念上的科學都受到了懷疑與反思。但是在我國，司法鑒定的科學性卻受到“科學絕對”觀念的影響，給予證明力上的優(yōu)先性，更是指出鑒定人是“科學上的法官”，甚至有些司法人員還對司法鑒定的科學性保持不加辨別的迷信盲從態(tài)度。[3]所以，研究科學證據(jù)科學性標準的前提是對其科學性進行反思，破除存在其中的“科學迷信”觀念。

三、科學的有效性不同于證據(jù)的可靠性

科學研究重點在理論的有效性，而科學證據(jù)能否證明案件事實重點在該證據(jù)的可靠性。盡管科學證據(jù)的可靠來源于基礎科學理論的有效性，但是科學有效性的判斷的標準與科學證據(jù)可靠性的判斷標準全然不同。在科學研究的有效性標準判斷上，可證偽性是波普爾認為的檢驗理論有效性的關鍵。其是指一種科學理論可以被單個與之矛盾的實踐所證偽，這實質上是一種自我批判精神?？茖W是個不斷完善的過程，科學家們對知識的主張也是“暫時性的”，在尋找“例外”的過程是漫長且需要經過反復試錯，花費的時間越長科學性就會越高。但是對于科學證據(jù)的運用而言，當下的訴訟需求的迫切性不會等到理論與技術完美時再去應用，科學證據(jù)證明案件事實強調的是所提供的證據(jù)對事實證明的可能性，比如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條指出的證據(jù)證明案件的“任何趨向性”只需要邏輯上可能性推論的最低檢驗標準。有學者就指出了：“訴訟中涉及的科學問題可能不是那些牢固地確立的、得到確證的核心科學原則，而是那些仍然存在正義的科學問題。”

此外，即便是在科學研究中證明了理論的有效性，但這并不等同于科學證據(jù)的可靠性。被視為“鐵證”的DNA證據(jù)也會因為個別染色體易位缺失、檢材受到破壞降解、樣本變異等原因產生運用上的偏差，增加了運用的不確定性。所以，科學證據(jù)應當是圍繞訴訟涉及的專門性問題，以“科學”為中心，忠于客觀科學，只為“科學性”負責的一種科學認識結果，而非是結果正確的必然產物。實際上，判定一份證據(jù)是否為科學證據(jù)是由科學的原理和方法決定，而科學證據(jù)最終能否被采信取決于該原理與方法的可靠性。其實，這屬于兩種層面上的推理。前者實際上是科學有效性的劃界標準即原理的可證偽與方法的可重復，是本體論的問題;而后者是對科學證據(jù)可靠性的判斷，是認識論的問題。[4]可靠性是每一個科學步驟的結合所形成的，其中不僅涉及科學原理有效還有設備精度、程序合理、檢材完備等各個方面。Blackmun法官在Daubert案判決意見中寫道法官不應只關注科學證據(jù)得出的結論，更是應當把目光放在得出結論的過程。[5]這一論斷揭示了科學證據(jù)中原理方法的有效性應當是專家們關注的問題，作為事實裁判者的法官不應該把審查重點放在科學證據(jù)本體論層面，而是重點在于如何評價審查科學證據(jù)。

四、專家意見證據(jù)可靠性評判標準現(xiàn)狀

（一）科學技術標準與范圍規(guī)定的缺失

對于科學證據(jù)所用的科學技術的范圍與標準，我國立法以《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）中規(guī)定了四大類型鑒定的主體與管理制度為契機，以法律以及相關司法解釋的形式從鑒定機構對象、文書規(guī)范性、鑒定程序等方面對鑒定意見進行外部形式上進行規(guī)定。但是這種把形式符合性等同于可靠性的規(guī)定，缺少了對于科學證據(jù)可靠性的實質性審查，導致“以鑒代審”的現(xiàn)象層出不窮，尤其在工程造價司法鑒定中，裁判者依賴鑒定機構出具的意見在審查中喪失主導地位。立法上對于鑒定意見審查的規(guī)定并沒有觸及其的本質，況且納入司法鑒定同一管理的僅僅局限于幾類中。但是伴隨著訴訟案件的與日俱增，涉及的司法鑒定的種類不僅于此，但是與之有關的鑒定標準卻處于空白狀態(tài)。在實踐中鑒定機構往往采取行業(yè)相關標準，比如，在工程鑒定中本身就存在工程造價確定的復雜，又缺乏統(tǒng)一的鑒定標準，進一步造成了重復鑒定、隨意鑒定過多浪費資源的問題。

（二）科學技術標準跟不上實踐的要求

科學技術的發(fā)展永無止境，即便是曾經被視為“絕對確信”的DNA檢測技術，也受到了來自勞倫斯利物摩國家實驗室的研究者們的質疑，他們認為頭發(fā)蛋白質鑒定比DNA鑒定更具有穩(wěn)定性和可信度。面對此種質疑時法官無法依靠外部形式區(qū)分哪一種技術更具有優(yōu)越性。這就進一步導致不確定性垃圾科學進入法庭。但是要求法官對科學原理了如指掌顯然不切實際，相應法律也是沒有規(guī)定關于排除鑒定中偽科學的程序。比如，發(fā)布的《建設工程司法鑒定程序規(guī)范》主要用于建設工程造價司法鑒定，較少涉及建設工程質量方面的鑒定，有學者就已經指出學者早已指出這種規(guī)定不適用于日益重視工程質量發(fā)展的今天，亟需加以修訂。[6]另一方面，在舊的技術標準落后的同時，新技術在應用于科學證據(jù)時更是缺乏準入的標準。在出現(xiàn)新技術導致對鑒定的科學性進行質疑時，我國相關主體解決方法是通過“批復”的形式解釋，比如最高檢發(fā)布的《關于GPS多道心理測試結論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》，此批復具有司法解釋的作用，是鑒定技術能否被使用的依據(jù)。但是隨著新技術的層出不窮，若是都通過此類批復來應對，恐怕需要耗費大量時間與資源，更何況此類批復直接決定了什么樣的鑒定可以作為證據(jù)使用，其效力超越了訴訟法的規(guī)定，有僭越之意。[7]筆者通過詳讀批復更是發(fā)現(xiàn)，其中規(guī)定的“人民檢察院在辦理案件時，可以用CPS多道測試結論審查、判斷證據(jù)，但是不能作為定案依據(jù)”，此項看似規(guī)定測謊實驗可以用來審查其他證據(jù)，但是其本身的科學性貌似被降低了，也沒有審查此項證據(jù)科學性的規(guī)定。在這些規(guī)定之中也并無涉及更改的程序，這顯然對新技術進入鑒定領域構成障礙。

（三）技術標準缺乏統(tǒng)一領域管理

《決定》中明確了司法行政部門主管鑒定的登記工作，但是卻沒有明確鑒定標準制定的統(tǒng)一主體，這就導致了在實踐中各部門針對自己專屬的領域發(fā)布標準。比如司法部在發(fā)布《印章印文鑒定規(guī)范》之后，公安部又接著發(fā)布的《法庭科學印章印文檢驗技術規(guī)程》，這兩項規(guī)定的矛盾導致對在同一事實的認定上，因遵循不同的規(guī)范得出的鑒定意見不統(tǒng)一。[8]這種政多出門現(xiàn)象的相應出現(xiàn)難免造成相關機構的互相推諉與奪權。有學者希寄于培訓法官判別科學原理的能力，先暫且不論不同的法官的認知、智力水平的差異性特征，就實現(xiàn)這一目標付出的人力與物力資源也是無法計量的，更何況這顯然增加了法官的義務責任，獲得的效果更是不如預期。所以，通過以上的分析，筆者認為，首先應當建立一個科學證據(jù)的可靠性評判標準，從內部明確科學技術在法律中適用的范圍和標準，為裁判者提供辨別科學證據(jù)可靠性的標準。

五、完善專家意見可靠性標準的建議

（一）以合理性替代科學性進行審查

既然已經意識到對科學的認識是不斷試錯的過程，那么設定科學原理的評判標準亦是一定時期的產物，隨著認知與實踐的發(fā)展必然會面臨跟不上時代要求的問題。比如關于指紋鑒定中依據(jù)的特征點數(shù)量標準，不同國家有不同的規(guī)定，英國的16個特征點的可靠性是否一定高于我國規(guī)定的8個，近些年引起學界的討論。但是國際法庭科學領域提出將概率性融入到指紋鑒定中，打破了指紋鑒定意見非此即彼的絕對化傾向。此概率性的要求就是在綜合考慮所有限制條件之下對科學證據(jù)的可靠性做出的合理性推斷。以此借鑒到科學證據(jù)可靠性審查標準中，把合理性作為首要考慮的因素，以合理性替代科學性進行審查。合理性是指設定的標準符合常理、合乎規(guī)律與邏輯，符合普通人的認知。這相當于在研究法官自由心證時推崇的經驗法則的要求?！皺z驗法則是指推理的前提是在一定范圍內得到人們普遍性的認可?！盵9]裁判者從已經具備的知識經驗出發(fā)，按照“社會一般人”的理性邏輯去審查科學證據(jù)的可靠性是解決科學證據(jù)可靠性標準與實踐發(fā)展不同步的方法。比如，在審查科學原理標準時在考慮上述四項規(guī)定的同時，也要注意測量設備的完好程度、測量的條件、鑒定人的職稱和能力、鑒定意見的表述是否合乎規(guī)范等有沒有邏輯上的錯誤，這就符合了對科學證據(jù)可靠性審查標準的要求。

（二）建立統(tǒng)一的標準管理機構

我國對鑒定機構的管理實行司法行政管理、行業(yè)管理為輔的模式，此模式下帶來的標準不一、管理混同的問題前文已經論述?？v觀國外對鑒定標準的管理，在美國，科學證據(jù)審查缺乏標準化的問題一直為人詬病，被認為是造成限制法庭科學發(fā)展的重要原因。但是，指紋鑒定協(xié)會的建立之后，相應地建立起同一的專業(yè)術語、鑒定方法，確立起規(guī)范證據(jù)質量的標準，完善了指紋證據(jù)發(fā)展的缺陷，促進了美國法庭科學的發(fā)展。這對于我們完善科學證據(jù)標準化管理具有借鑒意義?；诖?，筆者認為，應當建立司法鑒定標準的統(tǒng)一管理機構，這樣做，一方面可以改變鑒定標準不一帶來的政多出門的問題，另一方面，面對科學證據(jù)種類擴張的問題，此機構的統(tǒng)一管理不僅有利于標準的順暢運行以及與相關機構的協(xié)調，而且還可以根據(jù)司法鑒定形勢的發(fā)展變化作出調整。此機構的建立，有學者指出可以建立司法鑒定標準化委員來統(tǒng)一制定修改鑒定標準。筆者認為此建議在后續(xù)的可行性上需要注意的是，此機構的建立一定是以司法行政機關主導的。原因在于司法行政機關在管理方面具有獨一無二的制度與經驗。具體而言，司法行政機關已經有20多年的鑒定管理經驗，其積累的鑒定立法技術豐富，在相關專業(yè)儲備的知識多樣。比如一些成熟的技術，其中的科學原理與方法已經得到公認，出錯率也得到檢驗，以專業(yè)委員會為牽頭考慮是否可以以立法的形式將可靠性標準予以規(guī)范化。而對于發(fā)展還不成熟的新技術，可以考慮相關行業(yè)參與制定標準，以專門委員會發(fā)布的方式進行管理，這就要求同最高法最高檢以及公安部和國家安全部等有關部門的合作，對此本文不作詳述。

參考文獻：

[1] 張南寧.科學證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2013.

[2] 左衛(wèi)民，官勝男.刑事錯案與鑒定意見：復雜關系的實證考察[J].華東政法大學學報，2022，25（03）：152-168.

[3] 楊立云，張繼成.司法鑒定科學性之反思[J].法商研究，2004（04）：55-62.

[4] 曹佳，陳曉勇.科學證據(jù)的概念維度與評價范式：“法學”與“哲學”雙重視域[J].中國司法鑒定，2022（04）：1-11.

[5] 胡萌.美國專家證言審查的科學哲學與啟示：從教條的科學主義到懷疑的理性主義[J].法律方法，2022，39（02）：333-344.

[6] 朱晉峰，沈敏.司法鑒定標準化法制機制建設研究[J].中國司法鑒定，2018（01）：21-30.

[7] 趙杰.司法鑒定意見科學可靠性審查[J].證據(jù)科學，2018，26（03）：300-311.

[8] 王樹利.刑事科學證據(jù)的可靠性研究[D].華中科技大學，2022.

[9] 鄭未媚.自由心證之基本要素：以刑事訴訟為中心[J].證據(jù)科學，2008（02）：183-189.

[作者簡介：王曉楠（1999—），女，山東濰坊人，漢族，黑龍江大學2022級訴訟法學專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。]

（責編：若佳）