未成年人給主播打賞，監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)責(zé)任嗎

★案情簡介

年僅10歲的王某趁上網(wǎng)課的時(shí)間，拿起母親的手機(jī)打開短視頻軟件看起了直播，給主播刷了1.5萬元禮物。幾天后，王某母親發(fā)現(xiàn)了他的打賞行為，便在該平臺的“未成年人誤充值退款”通道申請了退款。在退款過程中，該平臺方多次提示“若發(fā)生未成年人二次打賞行為，則該行為所造成的損失應(yīng)由未成年人自行承擔(dān)”。幾個(gè)星期后，王某再次用母親的賬號在同一個(gè)平臺看起了直播，一周內(nèi)充值、打賞了幾十次，打賞款累計(jì)7.2萬元。王某母親發(fā)現(xiàn)后，再次向平臺方以“未成年人打賞”為由申請退款，但這次卻被平臺以“不支持二次退款”為由予以拒絕。為追回打賞款，王某母親以王某的名義將短視頻平臺告上了法庭，要求該短視頻平臺歸還通過自己賬號充值、打賞的7.2萬元。

★裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，打賞賬戶為王某母親實(shí)名注冊的賬號，且打賞內(nèi)容無明顯低齡化特征，雖不能排除王某冒用成年人賬號的情形，但打賞款項(xiàng)不能完全界定為是未成年人進(jìn)行的充值，因此王某母親無法依據(jù)“未成年人誤充值退款”的條款要求平臺全額退款。而且，王某母親在發(fā)現(xiàn)王某存在打賞行為并收到平臺多次提示信息的情況下，未能對王某加強(qiáng)監(jiān)管和教育，也未修改App支付密碼，放任王某繼續(xù)利用賬號打賞，存在較大過錯(cuò)?；谝陨峡剂浚ㄔ号卸ㄔ摱桃曨l平臺退還王某已消費(fèi)的充值款1.5萬元。

★法官說法

《中華人民共和國民法典》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。限制民事行為人所實(shí)施的超越其年齡與智力水平的充值行為不具備法律效力，平臺基于這種無效打賞行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，無法返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。但是，在實(shí)際生活中，法院會綜合多方面證據(jù)來判斷打賞主體是否為未成年人，且家長應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

家長作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，對未成年人的行為負(fù)有重要的監(jiān)督和管理職責(zé)。在數(shù)字化時(shí)代，父母應(yīng)加強(qiáng)對子女使用電子設(shè)備的管理與監(jiān)督，包括設(shè)置合適的App支付密碼、限制相關(guān)電子產(chǎn)品的使用時(shí)間與使用權(quán)限等，并注重教育和引導(dǎo)子女形成良好的消費(fèi)觀，幫助其培養(yǎng)正確的價(jià)值觀。本案中，王某母親的疏忽大意，在一定程度上為王某的二次打賞創(chuàng)造了條件，理應(yīng)減輕平臺的責(zé)任。不過，平臺也有責(zé)任對用戶身份及行為進(jìn)行合理的審查與監(jiān)管，尤其是在可能涉及未成年人的消費(fèi)場景中。盡管本案中打賞賬號為成年人王某母親實(shí)名注冊，但平臺仍應(yīng)不斷完善技術(shù)手段，以更精準(zhǔn)地識別未成年人冒用賬號的情況，從源頭上減少此類糾紛的發(fā)生。

此外，直播平臺與家長雙方應(yīng)各自強(qiáng)化管理與教育職責(zé)，共同營造健康、安全的消費(fèi)環(huán)境，推動相關(guān)主體在法治軌道上規(guī)范自身行為，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)交易秩序的穩(wěn)定。

（江蘇 劉惠明 張碩）