作為一項有效的公司治理機制，獨立董事制度在解決我國上市公司的委托代理問題方面扮演著至關(guān)重要的角色，成為理論界與實務(wù)界共同關(guān)注的焦點。當(dāng)前，一些企業(yè)的獨立董事處于“邊緣化”狀態(tài)，整體制度的效力亦有所減弱。

2023年，中國證監(jiān)會發(fā)布了《上市公司獨立董事管理辦法》（以下簡稱《獨立董事辦法》），旨在落實《國務(wù)院辦公廳關(guān)于上市公司獨立董事制度改革的意見》，并于2023年9月4日開始施行。鑒于中國獨立董事制度是借鑒自英美上市公司的治理結(jié)構(gòu)，與中國本土的治理結(jié)構(gòu)和文化存在一定的不適應(yīng)性，這種模仿性的制度實施至今尚未構(gòu)建起一個完善的治理體系，導(dǎo)致在實際操作中獨立董事未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督與制衡職能。

在此背景下，深入探討?yīng)毩⒍轮贫?，并提出一些對策和建議，有助于對獨董制度的完善和落實。

我國獨立董事制度的現(xiàn)存問題

獨立董事的選任面臨挑戰(zhàn)。獨立董事的選拔機制面臨雙重挑戰(zhàn)：若由公司自主挑選，其獨立性難以確保；若采取其他選拔途徑，則實施困難且可能引發(fā)新問題。具體而言，當(dāng)公司自主決定獨立董事人選時，這些候選人往往由上市公司的重要股東、實際控制人，或是他們委派的董事長推薦，抑或是由上市公司的高級管理人員、董事、監(jiān)事，以及券商、律師和會計師事務(wù)所等機構(gòu)推薦。不論通過哪種渠道，獨立董事與上市公司之間總會存在某種程度的關(guān)聯(lián)，否則他們根本無法進(jìn)入候選名單。同時，必須經(jīng)過上市公司主要股東、實際控制人或其指派的主席的審查，篩選出與自身觀點一致、興趣相投的候選人，最終確定錄用。這種推薦機制導(dǎo)致某些獨立董事實際上成為特定集團(tuán)的“御用”選擇，他們成為該集團(tuán)控制的多家公眾公司的獨立董事。由于這些獨立董事對推薦自己的大股東或?qū)嶋H控制人懷有感激之情，因此很難確保其獨立性。另一方面，雖然采取替代的選擇方法有助于解決獨立性問題，但在實際操作中仍會遭遇諸多挑戰(zhàn)，并可能引發(fā)新的問題。

獨立董事的獨立地位未能得到切實保障。一方面，《獨立董事辦法》規(guī)定，獨立董事的提名應(yīng)由董事會、監(jiān)事會或持有公司總股本1%以上股份的股東提出，并最終由公司股東大會選舉產(chǎn)生。我國《獨立董事辦法》第六條明確了獨立董事的任職資格，并列舉了八種不得擔(dān)任獨立董事的情形，但仍有部分公司試圖規(guī)避此條規(guī)定。在我國，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中，大股東往往能夠通過自身影響力對獨立董事的選舉和任命施加影響，傾向于選擇自己熟悉和信任的人士擔(dān)任該職位，這與獨立董事制度設(shè)立的初衷相悖。這種情況導(dǎo)致在公司經(jīng)營策略的制定上難以真正從維護(hù)小股東利益的角度出發(fā)。

另一方面，獨立董事在獲取信息方面的能力有限。有觀點認(rèn)為，獨立董事制度的核心不在于參與公司的日常經(jīng)營，而在于改善公司的經(jīng)營狀況。然而，在我國現(xiàn)行的《獨立董事辦法》中，并未對獨立董事與其他執(zhí)行董事之間的責(zé)任界限作出明確劃分。盡管《中華人民共和國公司法》規(guī)定獨立董事不得少于1/3，并強調(diào)其參與決策、享有與其他執(zhí)行董事同等的決策權(quán)以及對特定事項的特殊決策權(quán)限，但其決策責(zé)任并非其主要職能，也不應(yīng)獲得全面的保護(hù)。獨立董事不僅應(yīng)忠于公司，還應(yīng)履行其職責(zé)，并承擔(dān)與上市公司董事相同的六種特殊責(zé)任。此外，相關(guān)法律法規(guī)、中國證監(jiān)會的規(guī)章以及《公司章程》亦規(guī)定了獨立董事的其他職責(zé)?？梢哉f，獨立董事?lián)碛袕V泛的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任，其職責(zé)范圍遠(yuǎn)不止于公司內(nèi)部董事。然而，在我國國有控股的上市公司中，獨立董事所面臨的環(huán)境并不理想，過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)使得他們的履職趨于形式化，內(nèi)在的監(jiān)管動力亦因此減弱。

對獨立董事的處罰過重。在中國，獨立董事的履職監(jiān)督與違規(guī)處罰工作主要由證監(jiān)會承擔(dān)。觀察近年來證監(jiān)會針對獨立董事的處罰案例，可見主要處罰形式包括警告、罰款、沒收違法所得、財產(chǎn)沒收以及行政拘留等。一旦上市公司涉及信息披露違規(guī)，相關(guān)獨立董事往往也會受到牽連。數(shù)據(jù)顯示，2022年有28位獨立董事受到處罰，平均每人被罰款34.39萬元，其中兩位獨立董事更是被處以50萬元的罰款及警告。鑒于此，明確獨立董事職責(zé)履行的評判標(biāo)準(zhǔn)，合理評估其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，顯得尤為迫切。

法律規(guī)范的相對缺失。獨立董事制度并非源自《中華人民共和國公司法》及公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需求，而是借鑒了英美兩大法律體系的立法理念與制度模式，因此在實踐中不可避免地與現(xiàn)行法律體系存在一些不協(xié)調(diào)之處。目前，我國獨立董事的具體職責(zé)與義務(wù)尚未得到明確界定，實際操作中往往參照《中華人民共和國公司法》及《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。這種做法可能導(dǎo)致獨立董事承擔(dān)了超出其實際職責(zé)范圍的責(zé)任，給他們帶來了不小的困擾。根據(jù)《證券法》第八十五條，獨立董事需對公司的虛假陳述行為承擔(dān)連帶責(zé)任，而針對獨立董事職責(zé)履行情況的評估標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任認(rèn)定等詳細(xì)規(guī)定卻尚未出臺。實際操作難以區(qū)分那些忠實履行職責(zé)的獨立董事與未盡職的獨立董事，進(jìn)而影響了獨立董事履行職責(zé)的積極性。

國外對獨立董事制度的

當(dāng)前研究

英美法律體系國家對獨立董事制度的研究。在美國，獨立董事的職責(zé)涵蓋董事會決議的參與以及公司相關(guān)文件的簽署。如果他們基于專業(yè)人員的可靠數(shù)據(jù)作出合理判斷，即便該判斷有誤并導(dǎo)致公司損失，獨立董事也無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為了減輕獨立董事的責(zé)任負(fù)擔(dān)，美國采取了以下幾種措施：從公司層面來看，企業(yè)會將獨立董事的責(zé)任限制與免除條款明確寫入公司章程中。在立法層面，法律也允許根據(jù)具體情況對獨立董事的責(zé)任進(jìn)行適度限制與免除。在補償方面，獨立董事可能承擔(dān)的賠償責(zé)任通常以其從公司獲取的補償為基準(zhǔn)來確定。值得注意的是，并非所有情況下獨立董事的責(zé)任都可以被限制或豁免。如果獨立董事違背了忠誠義務(wù)，或者主觀上存在惡意故意行為，以及他們對第三方的責(zé)任或需要承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，那么這些情況下他們的責(zé)任是不能被限制或豁免的。

大陸法律體系國家對獨立董事制度的研究。日本針對獨立董事制定了詳盡的法規(guī)，明確區(qū)分了獨立董事與執(zhí)行董事在未能履行職責(zé)時所承擔(dān)的責(zé)任，并設(shè)定了一系列責(zé)任限制與免除的條款。相較于我國，日本的立法更為細(xì)致、完善且公平，有助于獨立董事清晰界定自身職責(zé)，減輕履職時的心理負(fù)擔(dān)，進(jìn)而減少可能面臨的處罰。在賠償責(zé)任免除方面，日本采取了部分免除的策略。獨立董事可與股東大會或董事會協(xié)商，達(dá)成限制或豁免協(xié)議，也可預(yù)先與公司簽訂免責(zé)協(xié)議。

完全豁免獨立董事的責(zé)任并非明智之舉，這可能導(dǎo)致其履職懈怠，引發(fā)道德風(fēng)險，最終損害公司利益。因此，日本選擇了部分豁免的路徑，并與股東大會商討責(zé)任免除事宜，但僅限于對獨立董事因善意導(dǎo)致的一般性過失進(jìn)行豁免，對于惡意重大過錯，仍會依法追究責(zé)任。例如，獨立董事若違規(guī)發(fā)放股利或濫用職權(quán)謀取私利，則不能要求免責(zé)。股東大會在決定免除獨立董事責(zé)任時，需公布違法行為的原因、應(yīng)賠償?shù)慕痤~及計算依據(jù)，以及免責(zé)和限制的申辯理由及具體金額。董事會則可通過決議形式對獨立董事的職責(zé)進(jìn)行限制和豁免，包括事先授權(quán)、獲得監(jiān)事同意、公告通知及提出異議等步驟。

此外，該決議需獲得過半數(shù)董事的贊成，并通過公司章程批準(zhǔn)。若股東持有超過3%的投票權(quán)，并在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，則其職責(zé)將不受限制或免除。同時，日本法律亦規(guī)定了公司與獨立董事之間可訂立責(zé)任限制協(xié)議，預(yù)先明確相關(guān)情形及損害賠償?shù)慕缦?。若合同中提及的免?zé)條款被觸發(fā)，應(yīng)依照合同約定的賠償責(zé)任范圍進(jìn)行相應(yīng)的補償。實際上，這種補償限制通常僅限于獨立董事在公司任職兩年期間所獲得的福利范圍。

我國獨立董事制度的完善路徑

明確各自的責(zé)任范圍，確保獨立董事與監(jiān)事會之間形成有效的互補機制。為了確保公司治理的高效運作，需清晰界定監(jiān)事會與獨立董事的職責(zé)范圍，促進(jìn)兩者間的互補合作。監(jiān)事會，作為公司治理架構(gòu)中的核心監(jiān)督部門，其監(jiān)督職責(zé)應(yīng)與獨立董事的監(jiān)督作用形成差異化布局，涵蓋不同的監(jiān)督層面、角度及流程。為此，明確劃分監(jiān)事會和獨立董事的職能邊界，確保雙方各盡其責(zé)，至關(guān)重要。同時，應(yīng)進(jìn)一步強化監(jiān)事會的職能，充分利用其股東監(jiān)督與職工參與的傳統(tǒng)優(yōu)勢，最大化發(fā)揮兩者的協(xié)同效應(yīng)，提升各自的工作效能。在關(guān)鍵的決策過程中，獨立董事應(yīng)充分履行其事前監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)，于決策醞釀階段即參與其中，確保公司整體利益得到維護(hù)。監(jiān)事會則更側(cè)重于事后監(jiān)督，對公司日常運營實施全面的財務(wù)監(jiān)控，并在對董事會決議及管理層決策的合法性等外部監(jiān)督方面，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。通過這樣的分工合作，監(jiān)事會與獨立董事能夠相互補充，既治標(biāo)又治本，共同推動公司內(nèi)部治理質(zhì)量與效率的提升。

充分發(fā)揮獨立董事的履職作用。獨立董事的獨立性是其發(fā)揮效能的關(guān)鍵，但目前多流于表面獨立。監(jiān)管部門需確保其在實際履職中保持獨立。首要任務(wù)是優(yōu)化選拔與薪酬體系，打破大股東控制，通過法律保障獨立董事職權(quán)，對違規(guī)企業(yè)嚴(yán)懲不貸。同時，要明確獨立董事的職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，設(shè)定勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，并提供法律解釋，便于監(jiān)督與追責(zé)。具體操作上，上市公司獨立董事協(xié)會應(yīng)集中管理，維護(hù)其獨立第三方身份，并通過內(nèi)部評估與考核機制監(jiān)督履職。對未盡職的獨立董事，建立不良記錄檔案，嚴(yán)重失職者限制任職資格。薪酬與激勵機制應(yīng)與考核掛鉤，由協(xié)會確定金額后上市公司發(fā)放，減少利益糾葛，增強獨立性。多元化激勵機制能打破單一薪資結(jié)構(gòu)，激發(fā)積極性，提升內(nèi)部治理效能。通過這些措施，確保獨立董事真正獨立，有效發(fā)揮作用。

進(jìn)一步強化獨立董事的履職保障?？得浪帢I(yè)案加劇了獨立董事履職風(fēng)險，可能影響?yīng)毩⒍轮贫劝l(fā)展。為減輕風(fēng)險，應(yīng)借鑒英美經(jīng)驗，在法律層面構(gòu)建保險機制，強制上市公司為獨立董事購買責(zé)任險，平衡低薪酬與高風(fēng)險。同時，法律需明確區(qū)分獨立董事與內(nèi)部董事責(zé)任，避免追責(zé)“一刀切”。獨立董事因信息不對稱等劣勢面臨挑戰(zhàn)，承擔(dān)與內(nèi)部董事同等責(zé)任不合理。優(yōu)化外部環(huán)境方面，應(yīng)修訂《證券法》和《公司法》，加大對違法違規(guī)行為的打擊力度，規(guī)范市場秩序，為獨立董事創(chuàng)造良好的履職環(huán)境。立法與執(zhí)法雖難，但我們正朝著目標(biāo)前進(jìn)。康美藥業(yè)案展現(xiàn)了資本市場整頓決心，也暴露了獨立董事制度缺陷，我們應(yīng)積極改進(jìn)，對“后康美時代”獨立董事制度充滿信心。

優(yōu)化獨立董事相關(guān)運作機制。要全面優(yōu)化獨立董事的激勵與約束體系。這不僅僅意味著提升獨立董事的薪酬水平，更要實現(xiàn)薪酬結(jié)構(gòu)的多元化，比如采用“基本工資加津貼”的模式，并結(jié)合履職效果和榮譽獎勵，確保薪酬與獨立董事的工作成效緊密相連，從而激發(fā)他們的工作熱情。為增強獨立董事工作的透明度，必須將其納入上市公司的信息公開體系中，確保其工作內(nèi)容公開化，以便接受股東及社會公眾的監(jiān)督。通過這些方式，可提升對獨立董事行為的評估效果，進(jìn)而更有效地保障其獨立性。