定案

執(zhí)法司法實(shí)踐中的定案證據(jù)，是包括藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門(mén)、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各方關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為正確認(rèn)識(shí)和使用藥品檢驗(yàn)報(bào)告，在此梳理了相關(guān)法律法規(guī)，并結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行討論，為評(píng)價(jià)其作用效力提供參考。1 作為執(zhí)法與司法的定案證據(jù)1.1 作為執(zhí)法定案證據(jù)《藥品管理法》第十一條規(guī)定，藥品監(jiān)管部門(mén)設(shè)置或指定的藥品專(zhuān)業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)依法實(shí)施藥品監(jiān)督管理所需的審評(píng)、檢驗(yàn)、核查、監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)等工作。我國(guó)藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是國(guó)家對(duì)藥品質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督檢驗(yàn)的法定機(jī)構(gòu)，依法履行藥品監(jiān)管所需的

學(xué)界就“孤證不能定案”深入開(kāi)展的專(zhuān)門(mén)性、系統(tǒng)性研究不多，對(duì)實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題關(guān)注、探討不夠。我國(guó)學(xué)者針對(duì)“孤證”的研究主要分化為兩大陣營(yíng)。一方面，有學(xué)者堅(jiān)守“孤證不得定案”。持該論者以印證證明為主要支撐，要求“兼聽(tīng)則明”，認(rèn)為法院在進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)，不能僅憑單一證據(jù)加以認(rèn)定，而必須憑借兩個(gè)以上相互獨(dú)立的證據(jù)，且這些證據(jù)所指向的事實(shí)信息能夠相互印證，以確保形成較為完整可靠的證據(jù)鎖鏈[1]。為尋求立法支撐，有學(xué)者主張《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟

當(dāng)中，“孤證不能定案”規(guī)則作為司法證明規(guī)則在保障準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、避免法官自由裁量時(shí)恣意擅斷、敦促控方收集證據(jù)勤勉盡責(zé)等方面產(chǎn)生了積極效用?！肮伦C不能定案”規(guī)則蘊(yùn)含著保障事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性、防范冤假錯(cuò)案的規(guī)范目的。但值得注意的是，由于“孤證不能定案”規(guī)則并未上升成為法定的證據(jù)規(guī)則，其規(guī)范結(jié)構(gòu)存在一定的模糊之處，故而基于理解的差異，“孤證不能定案”規(guī)則在適用上存在不同程度的誤用情況，悖離了其原本的規(guī)范目的?！肮伦C不能定案”規(guī)則的正確理解、適用與刑事審判中事實(shí)認(rèn)定

）一、“孤證不能定案原則”的規(guī)則定位（一）“孤證”的概念與范疇界定什么是“孤證不能定案原則”？學(xué)術(shù)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。有的學(xué)者從全案事實(shí)出發(fā)，提出“全案或唯一待證事實(shí)僅有唯一證據(jù)”的論點(diǎn)[1]271，也有學(xué)者提出“關(guān)鍵事實(shí)僅有唯一證據(jù)”或“全案僅有唯一直接證據(jù)”[2]的觀(guān)點(diǎn)。這些觀(guān)點(diǎn)雖然在理論上具有周延性，但在實(shí)踐中卻是一種理想性設(shè)定，因?yàn)槊恳粋€(gè)案件發(fā)生的過(guò)程就是特定范圍內(nèi)人與人或者人與物發(fā)生信息交換與信息摩擦的過(guò)程，而這一過(guò)程必然會(huì)產(chǎn)生數(shù)量不等的各類(lèi)證據(jù)。因

強(qiáng)的中國(guó)特色，“定案的根據(jù)”概念的運(yùn)用便是一個(gè)重要體現(xiàn)。對(duì)“定案的根據(jù)”的研究，大多集中在證據(jù)“三性?xún)闪Α迸c定案的根據(jù)的關(guān)系、訴訟進(jìn)程上證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)的客觀(guān)手段等方面，具有服務(wù)于證據(jù)審查的重要作用。然而，從證據(jù)演變?yōu)?span id="j5i0abt0b" class="hl">定案的根據(jù)是否僅僅依靠客觀(guān)化、規(guī)范化甚至模式化的手段，是否具有與客觀(guān)手段相輔相成的主觀(guān)認(rèn)識(shí)或規(guī)律，這一問(wèn)題的解答需要在厘清基礎(chǔ)概念的前提下，反思現(xiàn)階段我國(guó)“定案的根據(jù)”的規(guī)范特色，通過(guò)克服規(guī)范存在的問(wèn)題重塑“定案的根據(jù)”，換言之，“定案的

70)“孤證不能定案”是一項(xiàng)非常重要的證據(jù)規(guī)則，在司法實(shí)踐中的運(yùn)用非常廣泛。在刑事案件辦理過(guò)程中，律師經(jīng)常以“孤證”為由進(jìn)行辯護(hù)，法官也通常會(huì)對(duì)“孤證”的辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)真核查以確定是否采納，甚至主動(dòng)審查以確定證據(jù)是否屬于孤證。從一定意義上來(lái)說(shuō)，“孤證不能定案”規(guī)則已經(jīng)成為法官定案時(shí)的一條鐵規(guī)則。然而，由于對(duì)“孤證”的本質(zhì)一直沒(méi)有準(zhǔn)確界定，造成了對(duì)這一原則理解的偏差進(jìn)而影響了該原則的應(yīng)用效果。由于篇幅所限，本文主要對(duì)“孤證不能定罪”規(guī)則適用中的主要問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單剖

只有初審權(quán)，沒(méi)有定案權(quán)。知縣初審結(jié)束后，上報(bào)知府二審，知府審?fù)?，再?bào)都察司審理，然后再由督撫匯案咨結(jié)，而殺頭大案，還要督撫重審，報(bào)刑部核準(zhǔn)，最后由皇帝定案。這種層層設(shè)防的審轉(zhuǎn)制度，可避免出現(xiàn)冤案。 ? 而楊乃武與小白菜冤案，卻正是在這樣一種司法制度下制造出來(lái)的。因?yàn)榇税敢婚_(kāi)始就被與楊乃武有隙的知縣，運(yùn)用重刑與誘供使案情完全走向了事實(shí)的反面，并以人情和重賄綁架了層層設(shè)防的審轉(zhuǎn)制度，這一鏈條上的地方官僚階層，公然以有失地方威嚴(yán)而要挾：這一鐵案要翻，以后誰(shuí)還敢

、國(guó)際服裝流行色定案實(shí)驗(yàn)1.研究對(duì)象為了進(jìn)一步對(duì)服裝流行色定案進(jìn)行研究，以國(guó)際流行色委員會(huì)發(fā)布的春夏女裝流行色定案進(jìn)行研究。對(duì)色彩編號(hào)進(jìn)行搜集而和整體，從2007年到2013年間，一共獲得288個(gè)色彩編號(hào)。2.數(shù)據(jù)量化與分類(lèi)在對(duì)色彩進(jìn)行分類(lèi)處理的時(shí)候，常常是按照色彩的三要素，對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)處理，之后對(duì)不同分類(lèi)區(qū)間中的色彩個(gè)數(shù)所占的定案比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。并在基礎(chǔ)上，結(jié)合色彩學(xué)理論、PANTONE色彩體系特征等，對(duì)其色相進(jìn)行劃分。在本次研究中，就將其劃分為10個(gè)區(qū)間

過(guò)“材料—證據(jù)—定案根據(jù)”這三個(gè)基本范疇確立起證據(jù)準(zhǔn)入的兩道審查門(mén)檻。第一道門(mén)檻是從“材料”到“證據(jù)”，包含著對(duì)材料證明作用和材料形式分類(lèi)的兩項(xiàng)審查要求。第二道門(mén)檻是從“證據(jù)”到“定案的根據(jù)”，包含著真實(shí)性、可采性（未被法律規(guī)則所明確排除）和證明力的三項(xiàng)審查要求。我國(guó)證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出四個(gè)基本特征，在當(dāng)下我國(guó)刑事司法環(huán)境當(dāng)中存在一定的潛在危險(xiǎn)。第一，我國(guó)的證據(jù)審查體系是二元審查結(jié)構(gòu)，而對(duì)材料、證據(jù)和定案的根據(jù)的審查并未呈現(xiàn)訴訟階段上和訴訟主體上的

過(guò)“材料—證據(jù)—定案根據(jù)”這三個(gè)基本范疇確立起證據(jù)準(zhǔn)入的兩道審查門(mén)檻。第一道門(mén)檻是從“材料”到“證據(jù)”，包含著對(duì)材料證明作用和材料形式分類(lèi)的兩項(xiàng)審查要求。第二道門(mén)檻是從“證據(jù)”到“定案的根據(jù)”，包含著真實(shí)性、可采性(未被法律規(guī)則所明確排除)和證明力的三項(xiàng)審查要求。我國(guó)證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出四個(gè)基本特征，在當(dāng)下我國(guó)刑事司法環(huán)境當(dāng)中存在一定的潛在危險(xiǎn)。第一，我國(guó)的證據(jù)審查體系是二元審查結(jié)構(gòu)，而對(duì)材料、證據(jù)和定案的根據(jù)的審查并未呈現(xiàn)訴訟階段上和訴訟主體上的

融犯罪電子證據(jù)的定案規(guī)則(一)科學(xué)證明與司法證明相結(jié)合由于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的電子證據(jù)具有雙重專(zhuān)業(yè)性，所以這類(lèi)犯罪的電子證據(jù)需要收集及鑒定都需要具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人來(lái)進(jìn)行，由此得出的鑒定意見(jiàn)才更具有可信性；除了在其所涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，該種犯罪的電子證據(jù)的另一個(gè)舞臺(tái)是司法領(lǐng)域，法官要依據(jù)此種電子證據(jù)定案，必然要遵循司法證明的各種原則與規(guī)則。(二)嚴(yán)格證明與自由證明相結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪最為一種新型的犯罪形式，其電子證據(jù)的表現(xiàn)形式也是多種多樣，目前還沒(méi)有一個(gè)完整的參照標(biāo)

負(fù)責(zé)，因而享有認(rèn)定案件事實(shí)的部分定案權(quán)，而決定案件的最終處理結(jié)果(例如決定批準(zhǔn)逮捕)的另一部分定案權(quán)則歸檢察長(zhǎng)所有，并對(duì)所作決定負(fù)責(zé)。這一改革措施旨在解決三級(jí)審批制下承辦責(zé)任與決定權(quán)相分離而造成的權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，責(zé)任主體模糊的弊端，明確了檢察長(zhǎng)、主任檢察官各自的職權(quán)，便于追究辦案責(zé)任。這樣一種看似“分權(quán)”的改革措施，并不是將主任檢察官認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力與檢察長(zhǎng)對(duì)案件處理結(jié)果的決定權(quán)并列起來(lái)，因?yàn)椤兑庖?jiàn)》指出，獨(dú)任檢察官、主任檢察官還須對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)

負(fù)責(zé)，因而享有認(rèn)定案件事實(shí)的部分定案權(quán)，而決定案件的最終處理結(jié)果(例如決定批準(zhǔn)逮捕)的另一部分定案權(quán)則歸檢察長(zhǎng)所有，并對(duì)所作決定負(fù)責(zé)。這一改革措施旨在解決三級(jí)審批制下承辦責(zé)任與決定權(quán)相分離而造成的權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，責(zé)任主體模糊的弊端，明確了檢察長(zhǎng)、主任檢察官各自的職權(quán)，便于追究辦案責(zé)任。這樣一種看似“分權(quán)”的改革措施，并不是將主任檢察官認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力與檢察長(zhǎng)對(duì)案件處理結(jié)果的決定權(quán)并列起來(lái)，因?yàn)椤兑庖?jiàn)》指出，獨(dú)任檢察官、主任檢察官還須對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)

罪”到“孤證不能定案”施陳繼(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)“孤證不能定案”如今是訴訟領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中發(fā)揮著巨大作用，為多數(shù)人所認(rèn)同。雖然我們?cè)诂F(xiàn)有的法律條文之中找不到明確的規(guī)定，但其在實(shí)踐過(guò)程中仍在潛移默化地發(fā)揮著作用。為什么“孤證不能定案”理念能夠得到我國(guó)司法界的廣泛認(rèn)可，其價(jià)值基礎(chǔ)何在？在其理論背后，是否與中國(guó)的傳統(tǒng)文化相契合，所以才能夠得到國(guó)人的普遍接受？其究竟是近代司法的產(chǎn)物還是與傳統(tǒng)價(jià)值理念一脈相承，飽含數(shù)千年

0?我國(guó)死刑案件定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)研究楊 陽(yáng)湖南省湘西自治州人民檢察院，湖南 吉首 416000死刑問(wèn)題一直是我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題，廢除死刑是現(xiàn)代文明發(fā)現(xiàn)的必然趨勢(shì)，這與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)主義政治文明構(gòu)建和諧社會(huì)制度是離不開(kāi)的。但在我國(guó)現(xiàn)階段，雖然死刑仍然有其保留的價(jià)值，但不可濫用死刑。作為我國(guó)死刑程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要發(fā)揮其應(yīng)有的作用還需要配套制度予以輔助。本文將從嚴(yán)格死刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展開(kāi)研究。死刑；案件；證據(jù)；標(biāo)準(zhǔn)；司法；正義如果把死刑制度放在我國(guó)歷史

服裝色彩流行趨勢(shì)定案。定案能為企業(yè)提供未來(lái)服裝銷(xiāo)售季節(jié)中色彩流行的相關(guān)信息，有益于服裝企業(yè)合理制定生產(chǎn)方案和營(yíng)銷(xiāo)策略。流行色定案在傳遞中的滯后性和保守性制約了流行色商業(yè)價(jià)值的發(fā)揮，同時(shí)也促動(dòng)了服裝流行色預(yù)測(cè)研究的發(fā)展［1］。為建立客觀(guān)、有效的服裝流行色預(yù)測(cè)體系，研究學(xué)者嘗試應(yīng)用定量預(yù)測(cè)法探尋服裝流行色變化的規(guī)律，借助數(shù)學(xué)模型實(shí)現(xiàn)流行色預(yù)測(cè)。應(yīng)用到這一領(lǐng)域的研究方法和理論主要有:基本統(tǒng)計(jì)分析法［2－3］，色彩空間位置分析法［4］、灰色系統(tǒng)理論［5－6］、神經(jīng)

證據(jù)是否能夠作為定案的依據(jù)，這是證據(jù)的證明力。(二)刑事證據(jù)的特征1.證據(jù)的客觀(guān)性。表現(xiàn)為證據(jù)有自己存在的客觀(guān)形式，并且這種形式能為人的認(rèn)識(shí)所感知;證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀(guān)的，不以當(dāng)事人和司法人員的意志為轉(zhuǎn)移。在司法實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)物證據(jù)，可以通過(guò)審查其是否為原件、原物或者通過(guò)鑒定來(lái)辨別真?zhèn)?，判斷其客觀(guān)性;對(duì)于言詞證據(jù)，主要通過(guò)審查言詞證據(jù)內(nèi)容是否違反客觀(guān)規(guī)律來(lái)判斷其客觀(guān)性，也可以通過(guò)鑒定、偵查實(shí)驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查或者與其他證據(jù)相互印證等方法，判斷證據(jù)是否真實(shí)。

組組長(zhǎng) (擴(kuò)大)定案工作會(huì)議在南京長(zhǎng)江都市院召開(kāi)，陳軫秘書(shū)長(zhǎng)主持會(huì)議。編制組提出的全國(guó)建筑設(shè)計(jì)企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系文件、單項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系文件、綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系文件等3份文件，經(jīng)會(huì)議充分研討，基本定稿。會(huì)議認(rèn)為，由于建筑設(shè)計(jì)企業(yè)因規(guī)模、業(yè)態(tài)、地域等因素差別不一，綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系文件的共同認(rèn)可程度勢(shì)必存在差異，但它不影響企業(yè)的客觀(guān)綜合實(shí)力；開(kāi)展統(tǒng)計(jì)與評(píng)價(jià)工作的主要目的是促進(jìn)行業(yè)的整體進(jìn)步、交流信息、相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短。綜合評(píng)價(jià)體系文件經(jīng)試用并得到基本認(rèn)可后，可再形

查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)的規(guī)定，無(wú)疑是在法律上區(qū)分了證據(jù)與定案證據(jù)的不同。一、證據(jù)與定案證據(jù)的概念及特征(一)證據(jù)的概念及特征1．證據(jù)的概念目前，我國(guó)對(duì)證據(jù)概念沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)知，理論界有很多種學(xué)說(shuō)，如“事實(shí)說(shuō)”、“材料說(shuō)”、“根據(jù)說(shuō)”、“統(tǒng)一說(shuō)”、“信息說(shuō)”等等。我國(guó)《刑事訴訟法》修正案對(duì)證據(jù)的定義為“可以用以證明案件事實(shí)的材料”，這意味著我國(guó)法律上支持的是“材料說(shuō)”。筆者贊同“信息說(shuō)”，認(rèn)為證據(jù)是待證事實(shí)在發(fā)生過(guò)程中或者過(guò)后留下的信息。證據(jù)是用來(lái)證明過(guò)去

和合法性，證據(jù)與定案證據(jù)究竟有什么樣的區(qū)別和聯(lián)系?要研究這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)先明確二者的概念。一、證據(jù)與定案證據(jù)的概念(一)證據(jù)概念解析1.一個(gè)值得注意的地方是將證據(jù)定義為“材料”。就證據(jù)的概念而言，較有影響的學(xué)說(shuō)有許多，如“事實(shí)說(shuō)”、“根據(jù)說(shuō)”、“材料說(shuō)”和“信息說(shuō)”等。隨著“事實(shí)說(shuō)”在理論上不斷受到質(zhì)疑并最終在刑訴法修正案中被摒棄，“材料說(shuō)”成為立法上證據(jù)的定義:“可以用于證明案件事實(shí)的材料?！睆奈覈?guó)證據(jù)理論研究的發(fā)展史來(lái)看，“材料說(shuō)”不是新說(shuō)，在此不必

它的教法，它是由定案（學(xué)案）、預(yù)習(xí)、導(dǎo)學(xué)、提升四個(gè)部分組成的。四步導(dǎo)學(xué)教學(xué)法的操作：（一）定案定案就是要求教師在正式上課的前一天，將教學(xué)內(nèi)容以學(xué)案的形式提前下發(fā)給學(xué)生，是完全由教師完成的部分，學(xué)案原則上包括預(yù)習(xí)部分，合作探究部分，當(dāng)堂檢測(cè)等幾部分，其中預(yù)習(xí)部分是學(xué)生在上課前要完成的部分。定案是教學(xué)四個(gè)環(huán)節(jié)中的基礎(chǔ)，定案環(huán)節(jié)是體現(xiàn)教師專(zhuān)業(yè)水平的量尺，如果教師專(zhuān)業(yè)化水平不夠，又不下大力研究教材、分析教材，就不能很好地把握教材方向或者不能準(zhǔn)備出適合新教法的學(xué)習(xí)方

15 處理器設(shè)計(jì)定案（Tape Out）。藉由TSMC在開(kāi)放創(chuàng)新平臺(tái)上建構(gòu)完成的20nm設(shè)計(jì)生態(tài)環(huán)境，雙方花費(fèi)六個(gè)月的時(shí)間即完成從緩存器轉(zhuǎn)換階層（RTL）到產(chǎn)品設(shè)計(jì)定案的整個(gè)設(shè)計(jì)過(guò)程。隨著設(shè)計(jì)定案的完成，ARM公司將提供優(yōu)化的架構(gòu)，在TSMC特定的20nm工藝技術(shù)上提升產(chǎn)品的效能、功率與面積（performance, power and area），進(jìn)而強(qiáng)化Cortex-A15處理器優(yōu)化套件（Processor Optimization Pack）的規(guī)格。

體議案”、“集體定案”、“個(gè)性補(bǔ)案”。這種由個(gè)體出發(fā)，匯集集體智慧，又回歸個(gè)性發(fā)展的過(guò)程，受益最大的是學(xué)生，成長(zhǎng)最快的是教師。我們經(jīng)歷在備課組長(zhǎng)的組織下，通過(guò)“自主+合作”的方式完成教學(xué)設(shè)計(jì)，并付諸實(shí)踐，促進(jìn)反思的課堂準(zhǔn)備過(guò)程。這一研修過(guò)程積極關(guān)注教師“個(gè)人研究教材的深度”、“教師之間交流的廣度”、“四案之間遞進(jìn)的梯度”，最重要的是關(guān)注如何將集體研討的成果轉(zhuǎn)化為課堂教學(xué)實(shí)踐，從而提高“教師參與的高度”，推進(jìn)教案質(zhì)量的整體提升和教師的研究水平。1．個(gè)體備案在

得的證據(jù)可以作為定案的根據(jù),但是行為人必須要對(duì)其取證行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;對(duì)于行為人的非法取證行為可以比照相關(guān)法律從輕、減輕或免除處罰”這一建議。關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則立法法益犧牲中圖分類(lèi)號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-343-02盡管非法證據(jù)必須被排除這一點(diǎn)已經(jīng)得到諸多國(guó)家和國(guó)際條約的承認(rèn);但圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則所產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍遠(yuǎn)沒(méi)有消除。關(guān)于以非法手段取得的證據(jù)材料能否作為定案的根據(jù),中國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定。不

經(jīng)查實(shí)后才能作為定案根據(jù)的也只是籠統(tǒng)的“證人證言”;1998《解釋》第58條才明確了“對(duì)于出庭作證的證人,必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證,其證言審查確實(shí)的,才能作為定案的根據(jù)”;但同時(shí)又規(guī)定了“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的,可以作為定案的根據(jù)?！倍?996刑訴法第157條也有類(lèi)似的規(guī)定。其次,法律沒(méi)有確立“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”,對(duì)書(shū)面證言的使用未作任何限制,致使根據(jù)傳聞證據(jù)定案的做法大行其道。刑訴法第157條規(guī)定:“公