一個駭人聽聞的“小集團”!

丁磐石

在“斗爭”中“檢舉揭發(fā)”出來的材料到底又怎樣呢？有些意見，如說連任三期班長的任天貞工作一貫不負(fù)責(zé)任，則根本不是事實。有些則是憑“分析”估計出來的。就拿有人檢舉這幾個青年常在背后“分析人”，說某個是“兩邊倒，可以拉過來”這件事來說吧，該班原任總支委員的劉仁宏對人對事，的確常常有些沒有主見。這幾個青年很不滿意劉仁宏這一點，也確實說過他是“兩邊倒”。因此，有些團員卻根據(jù)這一句話，分析出這幾個青年要拉攏劉仁宏。當(dāng)我們找劉仁宏了解“小集團”真相時，他列舉了一些“小集團”的“錯誤事實”，也都是這樣估計“分析”出來的。我們?yōu)榱伺鍐栴}，要求他不要把“分析”估計和事實混為一談，他卻反而責(zé)備我們說：“你們太強調(diào)事實。”

檢舉人，不顧事實，只憑估計，如果說，在年輕的團員中間，有這個問題產(chǎn)生是不足為怪的話，那可怕的是：這個學(xué)校的青年團組織，卻把這批“拐發(fā)”出來的材料，列上“處分表”，作為處分這幾個青年的根據(jù)。經(jīng)過一段時期的調(diào)查，這件事雖然現(xiàn)在已經(jīng)水落石出了，班主任胡作昌等也開始認(rèn)識到不應(yīng)該那樣看待青年，但團委書記周正壁仍然堅持這是“小集團”。她唯一的論據(jù)就是：這幾個“小集團”分子是在排擠打擊人。她還具體指出那些學(xué)生就是因為同鄭順禮等合不來，所以“小集團”就“共同策劃”，不讓這些人入團。其實，經(jīng)再度找了很多有關(guān)的團員對證結(jié)果，哪里有這樣的事情呢。這班上有幾個學(xué)生當(dāng)初入團，鄭順禮確實因為這些學(xué)生毛病較多，不贊成他們?nèi)雸F。但在團支部大會上表決的時候，除了團支部書記和介紹人外，絕大多數(shù)的團員都投了反對票。大多數(shù)人都不同意，為什么偏偏要咬定這是鄭順禮等在排除異已呢？同樣的，兩三學(xué)期以來，在歷次吸收團員的支部大會上，這幾個所謂“小集團分子”，意見也大都是不一致的。有的舉手反對了這個同學(xué)入團，但有的又舉手贊成，這能夠說是在“共同策劃”嗎？

但是這個學(xué)校的團組織卻以為這是搞“小集團”的確鑿證據(jù)。竟憑這類“確鑿的證據(jù)”，開除了團員的團籍，輕輕地斷送了團員的政治生命，這是多么令人痛心?。?/p>

這到底說明了什么？

前前后后，經(jīng)過了一個多月的反復(fù)調(diào)查，現(xiàn)在所謂“小集團”的事件，已經(jīng)完全弄清了。在黨和上級團委的大力幫助，教育下，團委書記周正壁已初步承認(rèn)了自己的錯誤，學(xué)校團委會也作了檢討。這是值得歡迎的。應(yīng)該說，這件事情給予我們的教育是很大的，因為它表明：我們有些青年團組織沾染了不少的封建“官老爺”氣息。他們既高高在上，偏聽偏信，不深入群眾，了解情況，分清是非，同時又很喜歡青年“順”著自己。否則就是“對抗領(lǐng)導(dǎo)”，“破壞領(lǐng)導(dǎo)威信”。再加上他們又不虛心學(xué)習(xí)黨的政策、上級團委的指示，所以就亂搬用階級斗爭的辦法，粗暴地壓制青年。這樣，團組織的民主作風(fēng)就喪失殆盡，而青年在身心上就受到了巨大的戕害。自從揭發(fā)了所謂“小集團”以來，在這個班上，團支部是更加不聽群眾意見了；有些活躍的團員看到“提意見沒有好下場”，已變得沉默了；卓超華等口口聲聲說要“吸取教訓(xùn)，不再打抱不平并經(jīng)常痛哭，失眠、頭痛，王繼清甚至在實習(xí)時昏倒在病房；熱情開朗的任天貞神經(jīng)曾一度有些不正常，時而大笑，時而大哭。每一回想過去這些情景，就令人心痛不已。難道我們不應(yīng)該把這件事情寫出來，引起更多人的警惕嗎？