何明

《北京日?qǐng)?bào)》在四月十六日，以三版的篇幅，在《關(guān)于“三家村”和<燕山夜話>的批判》這個(gè)通欄大標(biāo)題之下，發(fā)表了一批材料，并發(fā)表了《前線》《北京日?qǐng)?bào)》的編者按。看樣子轟轟烈烈，非常革命，并且好象是首先發(fā)難，對(duì)鄧拓和他的《燕山夜話》進(jìn)行批判。這是怎么一回事呢？階級(jí)斗爭(zhēng)是十分復(fù)雜的，我們必須擦亮眼睛，辨別真假，千萬(wàn)不要上當(dāng)。

《前線》《北京日?qǐng)?bào)》的編者按說(shuō)，要“對(duì)‘三家村和《燕山夜話》展開(kāi)嚴(yán)肅的批判”。這是真的嗎？不是，這是假的，是假批判、真掩護(hù)，假斗爭(zhēng)、真包庇。

鄧拓是反黨反社會(huì)主義的所謂“三家村”的一名村長(zhǎng)，是他們一伙的一個(gè)頭頭?？墒?，編者按卻不提鄧拓反黨反社會(huì)主義的問(wèn)題。吳晗和廖沫沙早已被揭露了，不得不說(shuō)他們是反黨反社會(huì)主義；然而照《前線》和《北京日?qǐng)?bào)》的編者按說(shuō)來(lái)，好象吳晗是主帥，廖沫沙是“主將”，而鄧拓似乎是一名小卒，他不過(guò)是稀里糊涂的犯了錯(cuò)誤，不過(guò)是思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

這是對(duì)讀者的欺騙。

重新發(fā)表吳晗、廖沫沙和鄧拓幾篇文章的版面，和《<燕山夜話>究竟宣揚(yáng)了什么？》這個(gè)材料，就是在假批判、真掩護(hù)，假斗爭(zhēng)、真包庇的意圖下，精心編制的。

鄧拓的《專治“健忘癥”》，是一篇最惡毒的反黨文章，在這篇文章里，他惡毒地辱罵了我們的黨。這篇文章早已引起一些同志的激烈反對(duì)。所以，《北京日?qǐng)?bào)》不得不重新發(fā)表它，可是卻用小號(hào)字作標(biāo)題。請(qǐng)問(wèn)：是這篇文章不“重要”呢，還是你們要縮小目標(biāo)，瞞哄

讀者呢？你們的按語(yǔ)，為什么對(duì)這篇最惡毒的反黨文章，一句話也不說(shuō)呢？

《<燕山夜話>究竟宣揚(yáng)了什么？》這個(gè)材料，可以用幾句話來(lái)概括，這就是：突出次要，掩蓋主要，避重就輕，大事化小。

例如鄧拓的《王道和霸道》這篇借古諷今的雜文，它是惡毒地攻擊無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的。鄧拓自己也點(diǎn)了題，他講什么歷史上的“王道和霸道”，是要我們“找出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”的。可是，《北京日?qǐng)?bào)》卻把它列到《全面美化封建社會(huì)制度》這個(gè)標(biāo)題之下。這是為了什么呢？難道《王道和霸道》這篇文章是真正在講歷史嗎？如果是講歷史，他說(shuō)歷史上王道比霸道好，怎么就是《全面美化封建社會(huì)制度》呢？文不對(duì)題，題不對(duì)文。所以如此，就是要把鄧拓的問(wèn)題“大事化小”。

《說(shuō)封建統(tǒng)治階級(jí)也知道愛(ài)惜民力》《藝術(shù)越古越好》《宣傳封建迷信》之類的小標(biāo)題，也都是把鄧拓的問(wèn)題“大事化小”的手法。

不過(guò)，乍一看也有象點(diǎn)樣子的標(biāo)題，例如《以古諷今，旁敲側(cè)擊》，可是這里摘的內(nèi)容卻很少，而小標(biāo)題尤其奇怪，小標(biāo)題一個(gè)是《諷刺“以空想代替現(xiàn)實(shí)”》，另一個(gè)是《譏諷所謂吹牛皮》。請(qǐng)問(wèn)《前線》和《北京日?qǐng)?bào)》，在這里你們?yōu)槭裁匆痪湓捯膊徽f(shuō)呢？為什么不肯標(biāo)出鄧拓反黨反社會(huì)主義呢？“諷今”，是諷的誰(shuí)呢？“側(cè)擊”又是擊的誰(shuí)呢？鄧拓的“以古諷今，旁敲側(cè)擊”，即反黨反社會(huì)主義，其內(nèi)容多得很，為什么你們只摘錄那么一點(diǎn)點(diǎn)呢？

很清楚，由于文化革命的深入，鄧拓、廖沫沙、吳晗等人反黨反社會(huì)主義的面目暴露了，《前線》和《北京日?qǐng)?bào)》才匆匆忙忙地扯起《關(guān)于“三家村”和<燕山夜話>的批判》這面旗子，發(fā)表一批材料。所謂“展開(kāi)嚴(yán)肅的批判”是假的；收緊陣地，實(shí)行掩護(hù)，才是真的。

《前線》和《北京日?qǐng)?bào)》的編者按語(yǔ)，還裝模作樣地說(shuō)：“在這一場(chǎng)斗爭(zhēng)中，我們得到的教訓(xùn)是很深刻的?！笔裁春苌羁痰摹敖逃?xùn)”？

一曰：過(guò)去“我們放松了文化學(xué)術(shù)戰(zhàn)線上的階級(jí)斗爭(zhēng)”。是“放松”了嗎？不是，你們?cè)谇皫啄昀锓懦隽舜罅慷静荩瑦憾镜毓酎h，反對(duì)社會(huì)主義，批判這些毒草的稿件被你們扣壓起來(lái)，不予發(fā)表，并且百般為鄧拓等人辯護(hù)，在對(duì)《海瑞罷官》展開(kāi)批判以后，你們又發(fā)表向陽(yáng)生即鄧拓的《從<海瑞罷官>談到“道德繼承論”》，力圖把吳晗的反黨反社會(huì)主義的政治問(wèn)題拉到所謂道德繼承的“純粹”學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，力圖把這場(chǎng)大辯論拉向右轉(zhuǎn)，難道這是放松了階級(jí)斗爭(zhēng)嗎？不是，這正是你們站在資產(chǎn)階級(jí)方面對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)加緊進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)！

二曰：“本刊、本報(bào)過(guò)去發(fā)表了這些文章又沒(méi)有及時(shí)地批判”。好輕松！只是沒(méi)有及時(shí)批判嗎？遠(yuǎn)的不說(shuō)，直到對(duì)《海瑞罷官》的批判展開(kāi)以后，直到今天，你們兩個(gè)編輯部為什么還不對(duì)“這些文章”進(jìn)行真正的批判呢？縱火者，事后說(shuō)他的過(guò)錯(cuò)只是沒(méi)有及時(shí)救火，這能騙得了誰(shuí)呢？

三曰：“喪失立場(chǎng)或者喪失警惕”。是這樣嗎？你們并沒(méi)有喪失立場(chǎng)，你們的立場(chǎng)很堅(jiān)定，這立場(chǎng)就是資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)。說(shuō)“喪失警惕”倒有點(diǎn)象。你們錯(cuò)誤的估計(jì)了形勢(shì)，在前幾年你們以為“時(shí)機(jī)”已到，大放毒草，在對(duì)《海瑞罷官》展開(kāi)批判以后，你們以為可以滑過(guò)去，于是想盡法子包庇壞人。這樣一來(lái)，你們的真面目，也就暴露了，這也可以叫作“喪失警惕”吧！

我們不能不問(wèn)《前線》和《北京日?qǐng)?bào)》，近幾年來(lái)，你們究竟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的陣地，還是資產(chǎn)階級(jí)的陣地？你們是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具，還是宣揚(yáng)復(fù)辟資本主義的工具？你們究竟要走到那里去？

心里有話，不得不說(shuō)；說(shuō)錯(cuò)的地方，請(qǐng)《前線》和《北京日?qǐng)?bào)》批評(píng)、指正。

（原載五月八日《光明日?qǐng)?bào)》）