胡靜華

對《論羅曼·羅蘭》的幾點意見

最近，讀了今年二月由上海文藝出版社出版的羅大岡同志所著《論羅曼·羅蘭》一書，對羅曼·羅蘭，我沒有研究，但是作為讀者，對書中一些觀點我不能茍同。

在《論羅曼·羅蘭》一書中，作者指出：“在資本主義社會里，一般地說，文學藝術(shù)必然是供應(yīng)市場的商品。文藝家的‘自由靈魂，事實上只不過是資本家的金絲籠中唱歌的小鳥而已。”(189頁)以后，作者又強調(diào)這個觀點說：“在那個世界里，作家同任何一個手工匠師一樣，必須考慮市場上的供求規(guī)律來生產(chǎn)他的商品，因為在資本主義制度下，文學藝術(shù)家自以為‘神圣的作品，都是地地道道的商品?！?282頁)

把資本主義社會創(chuàng)造的豐富燦爛的文學藝術(shù)遺產(chǎn)，一概說成是滿足資本家需要，受市場供求規(guī)律支配的“商品”，這是不能使人同意的。第一，在資本主義社會里，有無產(chǎn)階級文藝和資產(chǎn)階級文藝的分別，也產(chǎn)生過許多為無產(chǎn)階級解放斗爭沖鋒吶喊的歌手、作家、藝術(shù)家。他們的作品決不能被貶低到“商品”的范疇。第二，就是一些資產(chǎn)階級文藝家的作品，比如那些批判現(xiàn)實主義作家們的作品，決非低劣到“商品”的地步。為許多讀者所喜愛的巴爾扎克，恩格斯曾經(jīng)對他熱情地評價說：“巴爾扎克，我認為他是比過去、現(xiàn)在和未來一切左拉都要偉大得多的現(xiàn)實主義大師，他在《人間喜劇》里給我們提供了一部法國‘社會，特別是巴黎‘上流社會的卓越的現(xiàn)實主義歷史?！覐倪@里，甚至在經(jīng)濟細節(jié)方面(如革命以后動產(chǎn)和不動產(chǎn)的重新分配)所學到的東西，也要比從當時所有職業(yè)的歷史學家、經(jīng)濟學家和統(tǒng)計學家那里學到的全部東西還要多。”(恩格斯致哈克奈斯的信)可以想見，如果巴爾扎克的《人間喜劇》不是一部“卓越的現(xiàn)實主義歷史”，而是“供應(yīng)市場的商品”，那么恩格斯決不會這樣來評價巴爾扎克及其作品。這里還要補充一句，據(jù)說巴爾扎克不僅不在資本家的“金絲籠中”養(yǎng)尊處優(yōu)，制造逢迎資本主義市場的“商品文學”，反而是在終身負債的窮困中，淋漓盡致地剝露了他生活的那個社會的種種丑惡。還有，被列寧看成是“俄國革命的鏡子”的列夫·托爾斯泰，曾經(jīng)在他的作品里，“以巨大的力量和真誠鞭打了統(tǒng)治階級，十分明顯地揭露了現(xiàn)代社會所借以維持的一切制度——教堂、法庭、軍國主義、‘合法婚姻、資產(chǎn)階級科學——的內(nèi)在的虛偽性?！?《托爾斯泰和無產(chǎn)階級斗爭》)正因為這樣，列寧號召“俄國無產(chǎn)階級要接受這份遺產(chǎn)，要研究這份遺產(chǎn)。”(《列·尼·托爾斯泰》)顯而易見，革命導師對這些產(chǎn)生于資本主義社會的文學藝術(shù)遺產(chǎn)，是采取認真嚴肅的歷史唯物主義態(tài)度的，決不輕易地將它們一概斥之曰“商品”。

實事求是地說，作為商品的文學藝術(shù)作品在資本主義社會里是有的，它產(chǎn)生在資產(chǎn)階級的“文藝沙龍”里，是不能夠代表整個資本主義的文學藝術(shù)的。這正如作為“政治商品”而為“四人幫”篡黨奪權(quán)服務(wù)的陰謀文藝，不能夠代表社會主義的文學藝術(shù)一樣。這里，我們決不是盲目地、毫無分析批判地肯定資本主義的文學藝術(shù)，而是認為應(yīng)該象毛澤東同志所說的，用科學的態(tài)度，肯定其民主性精華，批判其腐朽沒落糟粕。

在對待資本主義社會知識界的態(tài)度上，作者的觀點也是不能接受的。作者認為：“資本主義世界的知識界，是嚴重脫離人民大眾，站在人民之上，和人民對立的?！?196頁)我們認為，這種觀點缺乏馬克思主義具體分析精神，不符合資本主義世界知識界的狀況。誰都知道，知識界從來都是作為一個階層依附于社會各個不同階級的。在資本主義社會里，有為反動統(tǒng)治階級服務(wù)的反動知識分子，也有為無產(chǎn)階級解放斗爭工作的、革命的知識分子，還有許多具有民主主義思想或人道主義思想的、同情勞動人民、用自己創(chuàng)造性的勞動成就為人類進步服務(wù)的知識分子。因此，我們在分析資本主義社會知識界的狀況時，就不能閉塞眼睛，看不到這種區(qū)別，而把知識界統(tǒng)統(tǒng)推向人民的對立面。我們不能想象：生活在資本主義世界，但卻和資本主義的掘墓人一起戰(zhàn)斗的高爾基、魯迅等知識分子是與人民對立的；我們也不能想象：把畢生精力獻給人類科學事業(yè)，為人類文明進步作出卓越貢獻的愛因斯坦、居里夫人等科學家，是與人民對立的；我們甚至認為，象作者評價的“他生平從來不把艷羨的目光投向‘上流社會的老爺太太們。他決不拿他的作品，作為進入法蘭西學士院的敲門磚”(123頁)的羅曼·羅蘭，以及其他把同情的目光投向人民，用犀利的筆針砭資本主義的作家，會同人民怎樣對立。一八九九年底，列寧在《書評》一文中曾說過：“知識分子在各個階級中間占有特殊的地位，就他們的關(guān)系、觀點等等來說他們是依附資產(chǎn)階級的，這是一方面，另一方面，由于資本主義逐漸剝奪他們的獨立地位，把他們變成寄人籬下的雇傭者，使他們受到降低生活水平的威脅，因此他們又依附雇傭工人”。(《書評》)這應(yīng)該是我們客觀地、科學地分析資本主義知識界的指針。

另外，羅大岡同志還有一些錯誤觀點，比如他認為真理是有階級性的。這已是人所共知的錯誤了，這里就不談了。他又認為“‘為整個人類，為‘唯一的人民(即全民)的提法，是資產(chǎn)階級人道主義的特征?！?322頁)這也是有片面性的觀點。馬克思在他的早期著作《青年在選擇職業(yè)時的考慮》中曾說：“我們在選擇職業(yè)時所應(yīng)遵循的主要指針，是人類的幸福”。又說：“如果我們選擇了最能為人類福利勞動的職業(yè)，我們就不會被它的重負所壓倒，因為這是為全人類所作的犧牲”。提出“為整個人類”，就一定要簡單地劃為資產(chǎn)階級人道主義么？再說，共產(chǎn)主義革命是以解放全人類為根本目的的，因此，為全人類，為全體人民服務(wù)的提法，是不應(yīng)該受到指責的。