程代熙

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所編輯的《盧卡契文學(xué)論文集》第一冊(cè)(全書分為兩冊(cè))最近問(wèn)世了。這是一件很有意義的工作，應(yīng)該首先加以肯定。

喬治·盧卡契(GeorgLukács，一八八五——一九七一)的名字，對(duì)于我國(guó)文藝界并不陌生。早在四十年代初，著名美學(xué)家呂熒就在《七月》雜志上譯載了盧卡契的《敘述與描寫》一文(這里順便提一句：呂熒同志曾因胡風(fēng)一案的牽連，遭到了莫須有的批判。后來(lái)雖被解脫“胡風(fēng)分子”之嫌，但身心已受重傷，成了個(gè)精神病患者。鋪天蓋地而來(lái)的“文化革命”當(dāng)然不能放過(guò)這樣的人，不管是不是精神病人。粉碎“四人幫”后，聽(tīng)說(shuō)他已經(jīng)冤死在獄中。奇怪的是，至今還不曾聽(tīng)見(jiàn)有關(guān)單位給這個(gè)冤魂平反昭雪)。這大概是解放前介紹到我國(guó)來(lái)的僅有的幾篇之一。從五十年代中葉到六十年代初，中國(guó)作家協(xié)會(huì)曾委托《世界文學(xué)》編輯部編譯過(guò)供內(nèi)部研究用的資料匯編，收入了盧卡契的三十余篇論文?，F(xiàn)在出版的這個(gè)《盧卡契文學(xué)論文集》就是在原來(lái)的基礎(chǔ)上編印的。所以這是我國(guó)第一次正式出版的盧卡契文集。

盧卡契的文藝思想在六十年代以前，在各國(guó)的遭遇很不一樣，有毀有譽(yù)。但是不管怎樣，他的文藝思想現(xiàn)在受到了全世界的重視，被目為本世紀(jì)最著名的文藝?yán)碚摯蠹抑?。趁《盧卡契文學(xué)論文集》第一冊(cè)的出版，我們想就下述幾個(gè)問(wèn)題對(duì)盧卡契的文學(xué)思想略作如下的介紹。

一、馬克思主義文藝?yán)碚擉w系的性質(zhì)問(wèn)題

盧卡契在一九四五年就明確指出，馬克思和恩格斯的美學(xué)思想和文藝?yán)碚撌恰耙粋€(gè)有機(jī)的、系統(tǒng)的思想體系”(見(jiàn)《盧卡契文學(xué)論文集》第1冊(cè)273頁(yè)，以下頁(yè)碼均指此書)，接著他說(shuō)，應(yīng)該根據(jù)馬克思和恩格斯的哲學(xué)觀念，來(lái)理解“這樣的體系具有何種性質(zhì)”(同上)。對(duì)此，他提出了兩個(gè)觀點(diǎn)：“第一個(gè)觀點(diǎn)，馬克思主義體系……從不脫離統(tǒng)一的歷史過(guò)程。按馬克思和恩格斯的看法，只存在唯一的、統(tǒng)一的科學(xué)，這就是歷史的科學(xué)。這種科學(xué)把自然、社會(huì)和思維的發(fā)展看作一個(gè)統(tǒng)一的歷史的過(guò)程，它致力于揭示這過(guò)程一般的和特殊的——與過(guò)程的個(gè)別階段相聯(lián)系的——規(guī)律性”(274頁(yè))。接著盧卡契就得出結(jié)論說(shuō)：“從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，馬克思主義的美學(xué)、馬克思主義的文學(xué)和藝術(shù)史是歷史唯物主義的一部分；”“文學(xué)的存在和本質(zhì)、產(chǎn)生和影響因而也只有放在整個(gè)體系(按：指馬克思主義的哲學(xué)體系——筆者)的總的歷史關(guān)系中才能得到理解和解釋。文學(xué)的起源和發(fā)展是社會(huì)的總的歷史過(guò)程的一部分。文學(xué)作品的美學(xué)本質(zhì)和美學(xué)價(jià)值(按：疑系“審美本質(zhì)”和“審美價(jià)值”的誤譯——筆者)以及與之有關(guān)的它們的影響是那個(gè)普遍的和有連貫性的社會(huì)過(guò)程的一部分”(275頁(yè))。

盧卡契提出的第二個(gè)觀點(diǎn)是：“辯證方法的本質(zhì)正好在于絕對(duì)和相對(duì)形成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體。”盧卡契在這里不僅和資產(chǎn)階級(jí)的歷史的相對(duì)主義劃清了界線，而且運(yùn)用唯物主義的辯證觀點(diǎn)指出：“馬克思和恩格斯從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)人類生活中各個(gè)個(gè)別活動(dòng)領(lǐng)域(法①、科學(xué)、藝術(shù)等)有著相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展，……馬克思和恩格斯所反對(duì)的，只是那種認(rèn)為科學(xué)或藝術(shù)的發(fā)展能夠完全或者主要從它們的內(nèi)在關(guān)系來(lái)進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)。這種內(nèi)在關(guān)系在客觀現(xiàn)實(shí)中無(wú)疑是存在的，但是它們僅僅作為一些歷史關(guān)系的因素，作為歷史發(fā)展整體中的因素而存在。在這整體中，經(jīng)濟(jì)的原因，也就是生產(chǎn)力的發(fā)展，在錯(cuò)綜復(fù)雜的相互作用中起著首要的作用”(274、275頁(yè))。

近一、二年來(lái)，我們的學(xué)術(shù)界一直在討論馬克思主義文藝?yán)碚撚袥](méi)有一個(gè)科學(xué)的體系問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為：馬克思和恩格斯并未撰寫過(guò)一本有關(guān)文藝問(wèn)題的專著和一篇專論。只是在一些書信及某些文章中談到過(guò)有關(guān)問(wèn)題。這就談不上什么體系問(wèn)題。反對(duì)這個(gè)意見(jiàn)的同志中，有一種意見(jiàn)則是用文藝學(xué)或者文藝學(xué)概論一類的體系來(lái)解釋和說(shuō)明馬克思主義文藝?yán)碚摰捏w系。這兩種意見(jiàn)我認(rèn)為都不能令人信服。應(yīng)該怎樣來(lái)理解馬克思主義文藝?yán)碚摰目茖W(xué)體系才是正確的呢？

盧卡契認(rèn)為要理解馬克思主義文藝?yán)碚摰捏w系，必須首先搞清楚這個(gè)體系的性質(zhì)。上文介紹的他的兩個(gè)觀點(diǎn)，就是他對(duì)這個(gè)體系的性質(zhì)的說(shuō)明。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，盧卡契還有一段話是不能忽視的：“馬克思主義美學(xué)和文學(xué)史的最普遍的原則我們能在歷史唯物主義的學(xué)說(shuō)中找到。只有借助歷史唯物主義，文學(xué)藝術(shù)的起源、它們發(fā)展的規(guī)律性、它們?cè)谡麄€(gè)過(guò)程中的轉(zhuǎn)變、興盛和衰亡才能得到理解”(275頁(yè))。這里須要補(bǔ)充一句的是，朱光潛先生也是力主根據(jù)歷史唯物主義的基本原理來(lái)理解和闡釋馬克思主義文藝?yán)碚摰捏w系的。

二、關(guān)于上層建筑和意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題

盧卡契在一處講到，包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的各種意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑的范疇(275頁(yè))。但是，他在批判了庸俗唯物主義把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系看成是一種簡(jiǎn)單的因果關(guān)系的觀點(diǎn)之后又說(shuō)：“辯證法否認(rèn)在世界上存在任何純粹單方面的因果關(guān)系。而歷史唯物主義則特別鮮明地強(qiáng)調(diào)，象社會(huì)發(fā)展這樣一個(gè)多層次的、多方面的過(guò)程中，社會(huì)和歷史發(fā)展的總過(guò)程處處都是相互作用的復(fù)雜的編織物。只有用這樣的方法才有可能哪怕只是去碰一碰這個(gè)意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題。誰(shuí)要是把各種意識(shí)形態(tài)看作形成它們的基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程的機(jī)械的和消極的產(chǎn)物，那么他就絲毫沒(méi)有懂得它們的本質(zhì)和發(fā)展，他就不能代表馬克思主義，而只是在丑化它、歪曲它”(276頁(yè)，著重號(hào)為引者所加)。

這里，我對(duì)盧卡契關(guān)于社會(huì)發(fā)展的“多層次”的創(chuàng)見(jiàn)感到極大的興趣，可惜的是，在現(xiàn)在能見(jiàn)到的他的文章里，他都沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出過(guò)哪怕是稍稍詳細(xì)一點(diǎn)的闡述。

寫到這里，我不得不回到朱光潛先生《西方美學(xué)史》的《序論》上來(lái)。我曾在《讀<西方美學(xué)史>》(見(jiàn)《讀書》雜志，一九七九年第四期)一文里介紹了朱先生提出的一個(gè)新論點(diǎn)：他“堅(jiān)決反對(duì)在上層建筑和意識(shí)形態(tài)之間劃等號(hào)，或以意識(shí)形態(tài)代替上層建筑”。他把歷史前進(jìn)的動(dòng)力歸納為三種：“1.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)即現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，2.法律的和政治的上層建筑，3.與基礎(chǔ)相適應(yīng)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)或思想體系?！痹谶@同時(shí)，他未明確指出它們之間關(guān)系。但是從他標(biāo)出的1、2、3的序列來(lái)看，它們之間不僅有主次、層次的關(guān)系，而且還有相互作用的多方面的交織關(guān)系。

例如，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成的。它是歷史發(fā)展或者說(shuō)社會(huì)前進(jìn)的最基本的動(dòng)力，同時(shí)就是社會(huì)發(fā)展的多層次中的第一個(gè)內(nèi)層層次。這是因?yàn)橐欢ǖ纳a(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成了一定的社會(huì)生產(chǎn)方式。其次，“法律的和政治的上層建筑”，即國(guó)家政權(quán)、法律機(jī)關(guān)及其所采取的種種措施，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并受其制約的。但是，它又對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著積極的、能動(dòng)的反作用。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系就構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展的多層次中的第二個(gè)內(nèi)層層次。關(guān)于朱光潛先生說(shuō)的第三種歷史前進(jìn)的動(dòng)力——“與基礎(chǔ)相適應(yīng)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)或思想體系”。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，要稍微多講兩句。首先，說(shuō)社會(huì)意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，這并不錯(cuò)，但還不全面。其次，如果社會(huì)意識(shí)形態(tài)就是那個(gè)“觀念的上層建筑”，則這個(gè)第三種動(dòng)力說(shuō)就與第二種動(dòng)力說(shuō)重復(fù)。根據(jù)我的理解，社會(huì)意識(shí)形態(tài)的另一面應(yīng)該是社會(huì)存在。馬克思說(shuō)：“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”(《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第82頁(yè))。對(duì)于馬克思的這段話的要旨，列寧曾作過(guò)非常重要說(shuō)明，他說(shuō)：“一般唯物主義認(rèn)為客觀真實(shí)的存在(物質(zhì))不依賴于人類的意識(shí)、感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)等等。歷史唯物主義認(rèn)為社會(huì)存在不依賴于人類的社會(huì)意識(shí)。在這兩種場(chǎng)合下，意識(shí)都不過(guò)是存在的反映，至多也只是存在的近似正確的(恰當(dāng)?shù)?、十分確切的)反映。在這個(gè)由整塊鋼鐵鑄成的馬克思主義哲學(xué)中，決不可去掉任何一個(gè)基本前提、任何一個(gè)重要部分，不然就會(huì)離開(kāi)客觀真理，就會(huì)落入資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)謬論的懷抱”(《列寧選集》，第2卷，第332—333頁(yè))。所以，不應(yīng)該僅僅把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而應(yīng)該把整個(gè)社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)形態(tài)看成是相互依存的一對(duì)矛盾。社會(huì)存在既指生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，也指由二者構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及豎立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律的和政治的上層建筑，當(dāng)然，在階級(jí)社會(huì)里，還包括在上述領(lǐng)域里的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)。而社會(huì)意識(shí)形態(tài)則是社會(huì)存在在人們頭腦中的反映，這種反映就表現(xiàn)為各種不同的政治觀點(diǎn)、法律觀點(diǎn)、哲學(xué)觀點(diǎn)、倫理道德觀點(diǎn)、宗教觀點(diǎn)及文學(xué)藝術(shù)觀點(diǎn)等等。因此，我們可以這樣說(shuō)，社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)就構(gòu)成一個(gè)外延非常廣泛、內(nèi)涵又十分豐富的社會(huì)發(fā)展的外層層次。這個(gè)外層層次同上述的第一個(gè)和第二個(gè)內(nèi)層層次之間還存在著極其復(fù)雜的、相互交錯(cuò)的關(guān)系。這樣，朱光潛先生的不能在上層建筑和意識(shí)形態(tài)之間劃等號(hào)的說(shuō)法才有了立腳點(diǎn)；也只有這樣，盧卡契的社會(huì)發(fā)展是一個(gè)多層次、多方面的過(guò)程的那個(gè)創(chuàng)見(jiàn)才能夠得到理解。誠(chéng)然，這也只是我個(gè)人的一點(diǎn)體會(huì)，完全有可能和朱光潛先生以及盧卡契的看法不是一回事。

這里還須要補(bǔ)充的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)發(fā)展過(guò)程的多層次和多方面的情況，較之我們上述的說(shuō)明要復(fù)雜得多。上面我們只是就朱光潛先生提到的三種力量而言，同時(shí)，還只是涉及這三種力量的一方面情況，實(shí)際上，它們還具有另一方面的情況：例如，上層建筑之于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會(huì)意識(shí)形態(tài)之于社會(huì)存在的反作用；在上層建筑內(nèi)部和社會(huì)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的各種相互作用等等。恩格斯在給布洛赫的那封著名的信里談到歷史是怎樣創(chuàng)造出來(lái)的時(shí)，就指出在社會(huì)生活中“有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變”(《馬克思恩格斯選集》第4卷，第478頁(yè))。每一種互相交錯(cuò)的力量和每一個(gè)力的平形四邊形就產(chǎn)生出一個(gè)合力，而無(wú)數(shù)的合力就形成推動(dòng)歷史前進(jìn)的總的合力，這就是恩格斯說(shuō)的歷史發(fā)展的“總的結(jié)果”，可以把這個(gè)“總的結(jié)果”“看作一個(gè)作為整體的、不自覺(jué)地和不自主地起作用的力量的產(chǎn)物”(《馬克思恩格斯選集》第4卷，第478頁(yè))。

三、關(guān)于人道、人性及其與文學(xué)的關(guān)系問(wèn)題

馬克思在批判黑格爾時(shí)說(shuō)：“所謂徹底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身”(《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第460頁(yè))。盧卡契對(duì)馬克思的這句名言十分重視，曾在不同的文章里多次加以引用。他認(rèn)為社會(huì)主義人道主義和維護(hù)人性的完整性是“唯物主義歷史觀的中心”，也是“馬克思主義美學(xué)的中心”(301頁(yè))。

我們有些文章的作者在談異化問(wèn)題時(shí)，往往只強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)異化對(duì)工人造成的影響。實(shí)際上，馬克思在分析異化對(duì)人的影響時(shí)，既談到異化對(duì)工人，同時(shí)也講到對(duì)有產(chǎn)者的影響。盧卡契就注意到了這一點(diǎn)，所以他引馬克思的話說(shuō)：“有產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)都表現(xiàn)了同一種的人的自我異化。但是，前者在這種自我異化中感到舒適而鞏固，懂得異化就是它自己的權(quán)力，并從中得到人類生存的假象；后者在異化中感到自己被毀滅，從中看到自己的軟弱無(wú)力和一種非人生存的現(xiàn)實(shí)”(75頁(yè))。馬克思的這段話不光指出了這兩種異化的影響，還指出了它們的不同性質(zhì)。如果只是看到異化對(duì)工人階級(jí)所造成的苦難，那就勢(shì)必會(huì)得出這樣的結(jié)論：資本主義私有制的廢除僅僅是使工人階級(jí)得到解放。這不是，或者說(shuō)不完全是馬克思的意思。

盧卡契也正是基于對(duì)人性、異化的這種理解，認(rèn)為社會(huì)主義人道主義以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人性學(xué)說(shuō)是“唯物主義歷史觀的中心”，是“馬克思主義美學(xué)的中心”。

因此，盧卡契在闡述美學(xué)問(wèn)題和分析文藝創(chuàng)作時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)：(一)凡是優(yōu)秀的文藝，必然是人道主義的；(二)凡是優(yōu)秀的作家藝術(shù)家，必然是人道主義原則的積極捍衛(wèi)者。在《盧卡契文學(xué)論文集》第一冊(cè)里，幾乎每一篇文章都涉及到這兩個(gè)問(wèn)題。把他的這個(gè)思想非常明晰地表述出來(lái)的是盧卡契的如下一段話：“人道，也就是對(duì)人的人性性質(zhì)的熱衷研究，屬于每一種文學(xué)、每一種藝術(shù)的本質(zhì)。與此緊密相關(guān)，每一種好的藝術(shù)、每一種好的文學(xué)，如果它不僅熱衷研究人、研究人的人性性質(zhì)的真正本質(zhì)，而且還同時(shí)熱衷維護(hù)人的人性完整，反對(duì)一切對(duì)這種完整性進(jìn)行攻擊、污辱、歪曲的傾向，那么它們也必定是人道主義的。因?yàn)樗羞@些傾向，特別是人壓迫人、人剝削人的傾向，在任何別種社會(huì)中都沒(méi)有象在資本主義社會(huì)中那樣采取如此非人的形式——正是由于在表面上似乎有著一副客觀的物化面貌(按：指資本主義社會(huì)以黃金拜物教的方式掩蓋了人與人之間的關(guān)系——筆者)——所以一切真正的藝術(shù)家、一切真正的作家，不管這些有創(chuàng)造才能的具體個(gè)人采取態(tài)度的自覺(jué)性有多大程度，他們對(duì)人道主義原則之被踐踏總是本能的敵人”(282頁(yè))。

今試舉盧卡契評(píng)價(jià)過(guò)的文學(xué)作品為例：他說(shuō)有不少讀者抱怨斯威夫特的《格列佛游記》寫得太嚴(yán)峻和冷酷，“可是當(dāng)人們細(xì)心而帶著同情去閱讀這一名著時(shí)，那么就不可能不感覺(jué)到，必須有一種多么熾熱的對(duì)生活和對(duì)人類的愛(ài)，才能使斯威夫特如此觀察人們由于原始積累而引起的內(nèi)心和外表的墮落：同最后一章中的聰明而善良的馬，同真正人道的偉大諷刺性的化身相反，人是一種可厭的、發(fā)臭的野獸”(234頁(yè)，同時(shí)參閱《格列佛游記》第四卷對(duì)“慧馬四國(guó)”的描寫)。

我們知道，馬克思曾經(jīng)提出一個(gè)非常重要的論點(diǎn)：資本主義生產(chǎn)方式對(duì)藝術(shù)和詩(shī)歌是敵視的。前些年，在我們的報(bào)刊上還討論過(guò)馬克思的這個(gè)論點(diǎn)。幾乎所有的文章都是從同一事實(shí)出發(fā)，即：資本主義生產(chǎn)方式把文藝完全變成了商品。一旦資本主義發(fā)展到壟斷階段，也就是帝國(guó)主義時(shí)期，整個(gè)資本主義世界的文藝便都成了腐朽的、反動(dòng)的文藝。這種分析只是部分地說(shuō)明了資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，而且也未能對(duì)馬克思提出的那個(gè)論點(diǎn)作出完全確切的說(shuō)明。

盧卡契對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法不盡相同，他說(shuō)，“敵視藝術(shù)、敵視文化的資本主義生產(chǎn)方式”把人“肢解成了抽象的特殊物”(283頁(yè))。又說(shuō)，“馬克思和恩格斯從不否認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式的進(jìn)步性”，但“無(wú)情地揭露它一切違反人性之處”(同上)。因此他認(rèn)為，只要資本主義的作家能“揭開(kāi)人類生活中的豐富的關(guān)系，把資本主義的滅絕人性的世界作為一種反抗滅絕人性勢(shì)力的不間斷的斗爭(zhēng)來(lái)描寫”，現(xiàn)今資本主義社會(huì)也不是不可能產(chǎn)生出“真正偉大的現(xiàn)實(shí)主義”(234頁(yè))的文藝。法國(guó)羅曼·羅蘭、德國(guó)托馬斯·曼兄弟的創(chuàng)作，就是盧卡契用來(lái)說(shuō)明他的這個(gè)看法的著名例子。對(duì)于西方現(xiàn)代主義的文藝，不管是達(dá)達(dá)派、超現(xiàn)實(shí)主義、印象主義，還是意識(shí)流和先鋒派，雖然它們也表現(xiàn)出了“資本主義的人的畸變”和成了“可憐的碎片”(同上)似的人，但盧卡契并不賞識(shí)這種描寫方法。他認(rèn)為西方現(xiàn)代主義的作家由于缺乏對(duì)人類和生活的熱愛(ài)，以及對(duì)滅絕人性的社會(huì)勢(shì)力的恨，因此他們只能寫出生活中丑陋的現(xiàn)象，而不能“接觸事物的本質(zhì)”(同上)。所以他把西方時(shí)髦的現(xiàn)代主義文藝說(shuō)成是資本主義衰落時(shí)期的頹廢文藝，而不屑一顧。

關(guān)于《盧卡契文學(xué)論文集》，還有不少可以談的，但這篇文章已經(jīng)顯得長(zhǎng)了，因此必須就此打住。末了，我還想說(shuō)一句，如果這本書的某些譯文以及編輯、校對(duì)工作能做得更好一些，那就會(huì)給讀者以更多的方便。

(《盧卡契文學(xué)論文集(一)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所外國(guó)文學(xué)研究資料叢刊編輯委員會(huì)編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九八○年七月第一版，1.50元)

①譯文譯為“法律”，不妥，故改。