徐建融

五代宋初，畫史上出現(xiàn)了一批“鐘陵”籍畫家，計有董源、巨然、徐熙、徐崇嗣、徐崇矩(一作崇勛)、蔡潤、艾宣七人。但遍查《宋書·地理志》，并無鐘陵之名，可見它不是政府正式頒布的官名，而只是一個別名。尋究別名的由來，不外乎二：一是自創(chuàng)新名；二是沿襲舊名。由一，從而有“鐘陵”即金陵(今江蘇南京)說，其理由是因為有鐘山虎踞其地，而以山名地，正有前例可援，如唐《元和志》金陵條云：“鐘山，古金陵山也，縣邑之名，由是而立?！庇啥?，從而有“鐘陵”即南昌(今江西進賢縣西北)說，其依據(jù)是晉唐舊置，如《中國古今地名大辭典》鐘陵條云：“鐘陵縣，晉置，后省。梁、陳時復置，隋時廢。唐復置，尋廢入南昌。故城在今江西進賢縣西北?！?/p>

由于金陵說臆測的成份多一些，而南昌說則有據(jù)可查，所以，近幾十年的美術(shù)史論著一般都采用南昌說。特別是董源、徐熙二家，今天很少再有把他們作為金陵人的了。

然而，如果進一步究詰，我們有什么理由能夠肯定宋代的畫史提出“鐘陵”一詞是沿襲舊名呢？如果不能肯定，那么，南昌說的引經(jīng)據(jù)典豈不是本身就建筑在臆測的基礎上嗎？

不妨比較一下部分宋代文獻對上述畫家籍貫的說法：

董源：《圖畫見聞志》作鐘陵人，《宣和畫譜》作江南人；

巨然：《圣朝名畫評》作江寧人，《圖畫見聞志》作鐘陵人，《夢溪筆談》作建業(yè)人，《宣和畫譜》作鐘陵人；

徐熙：《圣朝名畫評》、《圖畫見聞志》均作鐘陵人，《夢溪筆談》作江南人，《宣和畫譜》作金陵人；

崇嗣兄弟：《圣朝名畫評》、《圖畫見聞志》、《夢溪筆談》均未列籍貫，應從其祖(一作父)徐熙，分別作鐘陵人、江南人，《宣和畫譜》作鐘陵人；

蔡潤：《圣朝名畫評》作建康人，《圖畫見聞志》作鐘陵人；

艾宣：《圖畫見聞志》作鐘陵人，《東坡題跋》、《宣和畫譜》均作金陵人，《林泉高致》作江寧人。

通過比較，正好成為金陵說的一個有力旁證，卻不能為南昌說提供任何依據(jù)。看來，這絕不是偶然的。

進而，不妨再看一看首先提出“鐘陵”一詞的《圣朝名畫評》、《圖畫見聞志》和《宣和畫譜》三家的意見如何：

《圣朝名畫評》卷一王靄條有云：“藝祖以區(qū)區(qū)江左，未歸疆土，有意于吊伐，命靄微服往鐘陵，寫其謀臣宋齊丘、韓熙載、林仁肇等形狀，如上意，愛賞加等?！卑茨咸扑锡R丘、韓熙載、林仁肇等不是活動于江西南昌，而是活動于南唐的都城金陵，這是人所共知的史實，宋初的劉道醇當然不會不知道?？梢娺@里的“鐘陵”正是指的金陵。

《圖畫見聞志》卷四巨然條云：“鐘陵僧巨然，工畫山水”，卷六“近事·玉堂故事”條則云：“正北一壁，吳僧巨然畫山水”。又，卷四董羽條有云：“鐘陵清涼寺有李中主八分題名，李簫遠草書，羽畫海水為三絕”，卷二陶守立條則云：“嘗于九華草堂壁畫山程早行圖，及建康清涼寺有海水”?！扮娏晟本褪恰皡巧?，“鐘陵清涼寺”就是“建康清涼寺”，則“鐘陵”在這里作為金陵的別名無疑！

至于《宣和畫譜》，既稱徐熙為金陵人，又稱其孫崇嗣兄弟為“鐘陵”人?！扮娏辍?、“金陵”，在這里更是一而二、二而一的。

既然提出“鐘陵”一詞的畫史本身就是以“鐘陵”來指稱金陵的，我們今天還有什么理由曲為南昌之說呢？