崔勇列

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，實(shí)際上是關(guān)于哲學(xué)和歷史學(xué)的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)從這兩面大旗門下叛逆出來(lái)后走得太遠(yuǎn)，以致它在冷靜地反思這一點(diǎn)時(shí)，哲學(xué)和歷史學(xué)對(duì)它已經(jīng)無(wú)能為力了。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)學(xué)自身也無(wú)能為力了。于是經(jīng)濟(jì)學(xué)朝著更遠(yuǎn)處飄弋而去，像一片遠(yuǎn)去的白帆。不過(guò)，也有些“回頭是岸”者，其中有年邁的經(jīng)濟(jì)學(xué)水手，也有青年人。于是，他們和那些仍在漲滿的風(fēng)帆引導(dǎo)下前進(jìn)的不知死的水手們展開了對(duì)話。我覺得似乎可以這樣理解阿羅·克萊默的《與世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)話》一書。

一種冷靜的迂回考察

經(jīng)濟(jì)學(xué)是真正年輕的科學(xué)。有人從柏拉圖和亞里士多德那里發(fā)現(xiàn)了最初的經(jīng)濟(jì)學(xué)芽種。但那不是的，那只是關(guān)于財(cái)富的見解。也有人從桑弘羊的《鹽鐵論》和其他中國(guó)古籍中發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)芽種。但那也不是的，那是一種管理財(cái)富的方術(shù)。財(cái)富只要不成為特定方法論分析的對(duì)象，只要其形成和在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的圖景不被這種特定的方法論描摹和認(rèn)識(shí)，就說(shuō)不上經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生。許多滿懷善意的人都“虛報(bào)”經(jīng)濟(jì)學(xué)的年齡。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)是非常年輕的，現(xiàn)在仍很年輕。

經(jīng)濟(jì)學(xué)恐怕還是最為孤僻和最不容易接近的人文學(xué)科之一。這倒不難理解。它有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的分析體系。它的方法論就其體系來(lái)說(shuō)是排他的和壟斷的。除非受到過(guò)訓(xùn)練，任何人都不可能進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。施皮特霍夫幾乎是斬釘截鐵地認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是需要訓(xùn)練的，在這個(gè)領(lǐng)域中絕無(wú)神童(當(dāng)然他也談到熊彼特可能是唯一的例外。他在二十五歲時(shí)就寫出三部煌煌巨著)。經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)整恢宏的方法論體系令人望而卻步。它是完全非常識(shí)的領(lǐng)域，這里也完全沒有非理性的位置。在這里一切都是合理的，只要它能夠通過(guò)這種分析體系來(lái)加以推論并給予解釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)也需要想象力，符合邏輯規(guī)范的想象力。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)數(shù)量的世界，它把對(duì)象世界編組為若干數(shù)組，它們之間存在著一種相對(duì)應(yīng)的函數(shù)關(guān)系。若某一要素不能或不宜編入數(shù)組(這意味著它可能不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接對(duì)象)，那么它就作為一個(gè)常數(shù)而納入到已知的前提和未知卻實(shí)存的假定之中。它描繪并模仿這個(gè)世界，然后再重新塑造它。在文學(xué)和哲學(xué)在創(chuàng)造輝煌的世界時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是重新塑造它。然而這一被塑造的世界是獨(dú)一無(wú)二的。平凡而紛沓的現(xiàn)實(shí)世界第一次矗立在理性的原野之上。這個(gè)世界沒有牧歌的沉吟，沒有令人暈眩的歷史構(gòu)筑，也沒有力求掌握正義的道學(xué)沖動(dòng)。它簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)單得近乎利落；它整齊，整齊得近乎完美。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本質(zhì)素是“均衡”(不均衡或非均衡是被破壞了的均衡或有待回歸的均衡)。它追尋某一點(diǎn)，并給出一條線，從而挖掘到一個(gè)平面。在這個(gè)點(diǎn)、線、面上，世界是最佳的，或是最優(yōu)的，任何侵?jǐn)_這種最優(yōu)境界的因素，都將在這些點(diǎn)線面的永不止息的重組中得以消解。

一個(gè)廣為流傳的笑話部分地說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么的問(wèn)題：一個(gè)物理學(xué)家、一個(gè)工程師和一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一齊到一座荒島上去野餐，他們?yōu)槿绾卧跊]有任何工具的情況下打開一聽豆子罐頭而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。物理學(xué)家主張用火煮，直到罐頭內(nèi)部的壓力將罐頭脹破；工程師認(rèn)為應(yīng)該用石頭將罐頭砸開。最后經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了自己的解決方案：“假設(shè)有一把開聽刀。”

這笑話顯然是揶揄經(jīng)濟(jì)學(xué)家的。然而，從理論上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的方法是最為合理的，僅只是多了一個(gè)假設(shè)。它設(shè)想著在某種假定條件下的最優(yōu)途徑。這種途徑只有理論的合理性，而缺乏現(xiàn)實(shí)性(實(shí)際上沒有開聽刀)。因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家要做的是修改或完善它的假設(shè)，譬如，開聽刀可能被其他工具(如石頭)替代，這樣就創(chuàng)造了一個(gè)次優(yōu)的環(huán)境和條件。為了使其他工具對(duì)開聽刀的替代效能最大化，石頭將被磨得十分尖利(或者挑選比較尖利的石頭)，以使它的替代盡可能地接近開聽刀的效能。同時(shí)這塊石頭還將在最為合適的部位切割這聽罐頭。問(wèn)題是，這個(gè)過(guò)程是簡(jiǎn)化了的。因?yàn)槲锢韺W(xué)家和工程師提出的解決辦法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解決辦法也具有替代性。然而這些方法卻肯定不是最優(yōu)的。對(duì)任何一個(gè)難題來(lái)說(shuō)，必定有一種最優(yōu)的方法和若干種次優(yōu)及次優(yōu)以下的方法。只有經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠求得最優(yōu)途徑。方法很簡(jiǎn)單，首先進(jìn)行若干必要的假設(shè)，并給出必要的前提，并將若干現(xiàn)實(shí)變量和媒介變量(參數(shù))引進(jìn)由假設(shè)和前提構(gòu)成的理想世界中。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾(他被譽(yù)為當(dāng)代最有才華的經(jīng)濟(jì)學(xué)家)斷言，經(jīng)濟(jì)學(xué)由于它獨(dú)特的方法論體系，將不可避免地進(jìn)入各個(gè)非經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域并君臨其上。貝克爾本人就用經(jīng)濟(jì)分析方法分析了家庭、慈善行為、友情和社會(huì)和睦、宗教虔誠(chéng)和其他種種非商業(yè)行為。

經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造了一個(gè)無(wú)與倫比的具有結(jié)構(gòu)美的理想世界。這又是一個(gè)過(guò)于清醒和理性的世界。這也是一個(gè)寂寞的世界。它導(dǎo)致的必然結(jié)果之一是對(duì)知識(shí)的頂禮膜拜和工具拜物教的泛濫。弗里德里希·哈耶克曾憂心忡忡地指出，知識(shí)的“濫用”，科學(xué)主義的盛行，將無(wú)可挽回地?fù)p壞人們對(duì)自由和道德的責(zé)任感以及對(duì)社會(huì)正義的義務(wù)感。經(jīng)濟(jì)學(xué)只崇拜邏輯的鐵律，只承認(rèn)理性的價(jià)值。它把異彩紛呈的現(xiàn)實(shí)世界排除在外，因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)實(shí)世界是毋庸解釋的，它已合理地存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯分析的必要前提之中。因此，這個(gè)世界愈益顯得高貴和一塵不染。

思考的極限與對(duì)話的極限

這本書一望而知是對(duì)話錄。你一句問(wèn)，我一句答，無(wú)拘無(wú)束，直抒己見，經(jīng)濟(jì)學(xué)家難得這么灑脫一次。它描述了一個(gè)個(gè)活生生的人的活生生的心態(tài)。而在這個(gè)范圍之外，他們本是刻板得近乎不食人間煙火的。從這本對(duì)話中看到的，是一些機(jī)智、幽默、灑脫，甚至有些頑皮的人在堆砌和拆除著經(jīng)濟(jì)學(xué)的積木。這些機(jī)敏而深刻，風(fēng)趣卻有些漫不經(jīng)心的談吐，來(lái)自那些幾近達(dá)到極致和幾乎無(wú)懈可擊的科學(xué)訓(xùn)練，有些高視闊步意味的學(xué)術(shù)優(yōu)越感，以及對(duì)外行和非同路人的幾乎不加掩飾的輕視和悲憫。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的幽默有時(shí)是黑色的。合理預(yù)期學(xué)派的首領(lǐng)，在當(dāng)代美國(guó)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)界最為聲名顯赫的人物之一小羅伯特·盧卡斯居然聲稱，他“迄今仍讀不懂凱恩斯的書”(這句話的含義相當(dāng)于一個(gè)作家讀不懂莎士比亞)。這句近乎傲慢的話并不意味著他有一種摒棄舊傳統(tǒng)的創(chuàng)新意識(shí)，恰恰相反，他認(rèn)為凱恩斯之所以只配得到這種評(píng)論是因?yàn)樗饤壛藗鹘y(tǒng)，摒棄了自馬歇爾以來(lái)(甚或自亞當(dāng)·斯密以來(lái))均衡分析和先驗(yàn)的自由市場(chǎng)假說(shuō)。盧卡斯直言不諱地說(shuō)，他“所做的不過(guò)是回到傳統(tǒng)研究方案中去，即前凱恩斯研究方案”。這么說(shuō)，它既有對(duì)先祖的自然精神——看不見的手和經(jīng)濟(jì)自由主義的自然學(xué)說(shuō)——的重申，也包括方法論的復(fù)舊和延伸。

也許經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題正產(chǎn)生于此處。約翰·泰勒認(rèn)為：“從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理并沒有多少改變，真正改變的是方法。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間能夠相互保持職業(yè)性尊重的基本前提，是這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家掌握和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的熟練和高明程度。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家間的相互批判與責(zé)難大部分產(chǎn)生在經(jīng)濟(jì)分析方法論領(lǐng)域。而自然精神方面的分歧則主要集中在政策主張方面。凱恩斯派理論至今仍然是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)的主體部分。這和它強(qiáng)大的方法論體系有關(guān)。由凱恩斯創(chuàng)始，由?？怂购蜐h森加以教程化；由薩繆爾遜、托賓、莫迪利阿尼等人在美國(guó)土地上將其加以細(xì)密和綜合化，使其和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)更為接近并具有和解的內(nèi)容；由斯拉伐、卡爾多和羅賓遜夫人等在英國(guó)領(lǐng)土上進(jìn)行的割斷凱恩斯主義與傳統(tǒng)的聯(lián)系的努力，以及與薩繆爾遜等人展開的幾乎是白熱化和撕破臉皮的論戰(zhàn)(被稱之為“兩個(gè)劍橋之爭(zhēng)”)——?jiǎng)P恩斯理論如此數(shù)經(jīng)砥礪才取得了正統(tǒng)地位。它內(nèi)部不同學(xué)派的爭(zhēng)論——這種爭(zhēng)論的激烈程度要超過(guò)凱恩斯學(xué)派和其他外部學(xué)派之間爭(zhēng)論的激烈程度——的結(jié)果是豐富了凱恩斯理論，同時(shí)使這一學(xué)派的理論限界變得含混暖昧，難以完全將其置于受攻擊的地位。處在這種地位上的經(jīng)濟(jì)學(xué)亦足夠幽默，這幽默有時(shí)亦足夠黑色。詹姆斯·托賓認(rèn)為，新古典綜合派(亦稱后凱恩斯學(xué)派)與弗里德曼之貨幣學(xué)派之間論戰(zhàn)的焦點(diǎn)是“弗里德曼總是認(rèn)為他沒有說(shuō)過(guò)我所說(shuō)的他曾說(shuō)過(guò)的那些話，面我說(shuō)的的確是人人都相信那是弗里德曼說(shuō)過(guò)的話?！?/p>

這位托賓認(rèn)為：“在凱恩斯之前，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)根本不能稱其為一門學(xué)科。”這句話的確有幾分道理。在凱氏之前，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中雖已形成較完整的方法論體系，但在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中仍是政策方術(shù)占主導(dǎo)地位。而凱氏賦與了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)完整的——雖不及微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣縝密細(xì)微——方法論體系。這一方法論體系的影響是如此之大，之深，以至與它敵對(duì)的學(xué)派的方法論亦多少源出于此。例如，合理預(yù)期學(xué)派的理論鼻祖約翰·穆思是新凱恩斯學(xué)派的重要成員。他的理論來(lái)自凱氏關(guān)于不穩(wěn)定性的預(yù)期的學(xué)說(shuō)。

在凱恩斯主義的境界已擴(kuò)展至它應(yīng)有的歷史邊際時(shí)，對(duì)它的矯正(亦或嬌枉過(guò)正)就在兩個(gè)層面上產(chǎn)生了：一是薩繆爾遜等新古典綜合派試圖賦與凱恩斯主義以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的努力；一是貨幣主義、合理預(yù)期學(xué)派和新自由主義對(duì)凱恩斯主義自然精神的全面否定。有趣的是，對(duì)凱恩斯主義的傳統(tǒng)方法論起了決定性變革作用的，恰恰是新古典學(xué)派而非后者。這也許意昧著今后經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論亦會(huì)愈益涉及自然精神亦或價(jià)值判斷領(lǐng)域。這也應(yīng)驗(yàn)了托賓的話“在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中沒有涇渭分明的革命和反革命”，“貨幣主義和凱恩斯主義之間的區(qū)別在于某些參數(shù)的價(jià)值，而并非我們所感覺的那樣，存在著根本的分歧”。對(duì)此，索洛亦指摘說(shuō)：“在他(指弗里德曼)的現(xiàn)代貨幣數(shù)量論和折衷主義的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，我找不到什么區(qū)別?！苯?jīng)濟(jì)學(xué)既然走到了用同一種武器來(lái)進(jìn)行批判的田地，那么下一步的批判就在武器以外進(jìn)行了，這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)將不復(fù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)到了盡頭了嗎？誰(shuí)也不知道。

在幾何學(xué)和航海術(shù)之間磋跎的主題

經(jīng)濟(jì)學(xué)不能在經(jīng)邦濟(jì)國(guó)、經(jīng)世濟(jì)民的豪邁沖動(dòng)和數(shù)學(xué)堆壘中羞怯的實(shí)證游戲之間徘徊。經(jīng)濟(jì)學(xué)不是信條，也不僅僅是工具，更不僅僅是萬(wàn)能的工具。它是科學(xué)，這使得它可以擺脫道德目標(biāo)。它又是哲學(xué)，這使得它不能放棄價(jià)值。

阿羅·克萊默認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅要構(gòu)造模式，進(jìn)行先驗(yàn)的檢驗(yàn)，而且還要探討完美模型的形式。此外，它們還要哲學(xué)化?！痹谒磥?lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界通曉哲學(xué)知識(shí)的相對(duì)比較少。這不僅導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家愈來(lái)愈從現(xiàn)實(shí)中疏離，而且導(dǎo)致了其信條與自然精神的日趨淡化。經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)和哲學(xué)之間的徘徊，說(shuō)明它始終需要這兩種力的吸引?，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)在其“科學(xué)”容量方面，已有些營(yíng)養(yǎng)過(guò)剩，應(yīng)該讓哲學(xué)去幫它順順氣了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的“哲學(xué)化”，不僅僅要設(shè)定一系列價(jià)值目標(biāo)，而且應(yīng)使它的方法論本身更具有形而上的特點(diǎn)。的確，經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)度哲學(xué)化曾使它顯得過(guò)于自大，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)于科學(xué)化卻又使它變得過(guò)于冷漠和清高。經(jīng)濟(jì)學(xué)不能以為自己君臨科學(xué)之上(就曾像哲學(xué)一度以為過(guò)那樣)，卻也不能隱身于科學(xué)之中，它不能無(wú)視這個(gè)世界的痛苦而沉浸于那片王國(guó)茫然的云游之中。發(fā)展、環(huán)境、社會(huì)不公正、疾病和饑餓、戰(zhàn)爭(zhēng)與難民，這是任何一門科學(xué)都不應(yīng)回避的問(wèn)題。

在瓦爾拉斯看來(lái)，科學(xué)的主要特征是在全然不計(jì)功利成效的情況下追求純粹的真理。天文學(xué)或幾何學(xué)的真理對(duì)航海術(shù)大有助益，但航海術(shù)僅僅是一門技藝，它不會(huì)由于得到科學(xué)真理的指導(dǎo)而成為科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，它所從事的是觀察、表述和解釋。如果它要對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)定法則，提出忠言和進(jìn)行監(jiān)導(dǎo)，那么它就變成了一種技藝。瓦爾拉斯因此而命名自己的理論為“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”。今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)，由瓦爾拉斯推入迄今得以運(yùn)行的軌道之上，并由約翰·克拉克將其分為“規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)”(包含價(jià)值判斷內(nèi)容的)和“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”(不包含價(jià)值判斷內(nèi)容的)。這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在竟像兩門不同的學(xué)科一樣水火不相容。經(jīng)濟(jì)學(xué)變得自負(fù)，自負(fù)得以為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)，甚至歷史學(xué)都說(shuō)不上是一種科學(xué)，除非它們走上它自己已走上的道路。這樣經(jīng)濟(jì)學(xué)就讓渡出了太多的分野。

誰(shuí)也不會(huì)否認(rèn)，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)曾像一個(gè)身披盔袍的將軍一樣威風(fēng)凜凜，目光深邃，充滿了搏斗的渴望和激蕩不息的生命的信念：在等價(jià)交換的另一側(cè)隱現(xiàn)的牛角、貝殼與金屬；在沉穩(wěn)的土地上沉穩(wěn)地覺醒的容克；在高地上像浮云般漂動(dòng)，突然像狼一樣撲向維多利亞社會(huì)的羊群；搖晃不已的蒸汽機(jī)牽出，喧鬧不已的紡織機(jī)織出了一個(gè)產(chǎn)業(yè)革命的時(shí)代；無(wú)以復(fù)加的貧窮像史詩(shī)一樣令人驚心動(dòng)魄，所有這一切，都曾被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的光芒照耀過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅提出了法則，而且給出了一系列行動(dòng)的準(zhǔn)則?？墒?，從本世紀(jì)初(或者從更早些時(shí)候起)經(jīng)濟(jì)學(xué)卻變得忸忸怩怩，縮到擺滿了試驗(yàn)瓶和數(shù)學(xué)積木的閨房中去了。它放棄了許多領(lǐng)地，把容克贈(zèng)與了歷史，把羊群和蒸汽機(jī)送給了經(jīng)濟(jì)史，把貧窮和剩余價(jià)值讓給了社會(huì)學(xué)和政治學(xué)。它不再象雖有些粗厚卻聳屹的城堡，不再有劍與火的沉重的榮耀，倒變得像松二爺手中精巧的鳥籠。

然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)步著，和歷史一樣，在代價(jià)的付出中進(jìn)步著，在形態(tài)的蛻變中進(jìn)步著。不管怎么說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)所擁有的，是它獨(dú)有的。對(duì)此，我們除了發(fā)發(fā)議論并略略指手劃腳以外做不了太多的什么。它的方法論體系，是一筆無(wú)與倫比的財(cái)富，由于擁有這筆財(cái)富而略顯傲慢，我們也不必太認(rèn)真計(jì)較。當(dāng)然，我們相信經(jīng)濟(jì)學(xué)不能總對(duì)時(shí)代懇切的吶喊熟視無(wú)睹。經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)該再“純粹”，不應(yīng)該裹足在純粹的境界中。

讓純粹境界困惑，是因?yàn)槔Щ笫亲兓c沿革的發(fā)端。

(《與世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)話》，〔美〕阿羅·克萊默著胡繼新等譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社一九八九年版，4.50元)