蕭　琛

人往往由于生存本性而相互沖突，這是一個古老的問題。要在什么條件下才會合作呢？從經(jīng)濟的角度看，這個問題的解決在于“交換”，包括由交換演進而成的“市場”規(guī)則?！敖粨Q”要求“等價”。交換的雙方由于價值標(biāo)準(zhǔn)不一(至少通常如此)，導(dǎo)致交換前后效用總量增加(至少一方效用不減)。這種互惠(至少無一方遭損)效果絲毫不違背雙方的利己動機。“主觀為自己，客觀為他人”，這也許可以作為相當(dāng)一部分東方人對于亞當(dāng)·斯密著名的“無形的手”(也即“市場”)的最好的注腳。

但是，要形成、發(fā)展與完善市場機制，“法”的作用是絕對不可以不加以仰仗的。

就市場機制的形成與發(fā)展而言，就法治建設(shè)對不斷增進市場秩序的競爭性、合作性和規(guī)范性而言，美國的情況可能比較地值得研究。美國市場機制是當(dāng)代西方世界最為成熟和最富于效率的一個典范。由于種種特殊的條件，美國又是一個特別重視法治的國家。小說《根》曾經(jīng)描述道，當(dāng)年美國殖民者發(fā)現(xiàn)新大陸時，每建立一個居民點，別的什么事都可以不做，但有兩個建筑是必須修建的，一個是教堂，一個就是法庭。美國的居民來自世界各地，沒有共同的語言、風(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)，法的作用就顯得特別重要。美國除了聯(lián)邦憲法之外，各州還有憲法，因此成為當(dāng)今世界上唯一擁有多達五十一個法系的國家；除了憲法之外，美國還有其它各類設(shè)計得比較精心的法律：司法組織和民事訴訟程序法、私法(包括合同法、侵權(quán)行為法、財產(chǎn)法、繼承法、夫妻財產(chǎn)法和家庭法)、國際私法、商業(yè)法(包括公司法、破產(chǎn)法、競爭法、勞工法和社會福利法)、行政法、刑法與刑事訴訟程序法，等等。除了上述一般的法律之外，美國還有一系列更有特色的、無微不至的直接關(guān)于具體經(jīng)濟問題的立法：例如專利法、投資人保護法、證券交易法、銀行法、消費者保護法、各種稅法、州際貿(mào)易法和國際貿(mào)易法等等。其中單是稅法中的八條所得稅法，就曾經(jīng)多至5105頁，厚至十四英寸。

美國的憲法有幾個特征。第一，它也許是唯一的一部在一個沒有中央權(quán)威的條件下醞釀與頒發(fā)的憲法；第二，它也許是一部資本主義世界中對于個人的自由平等問題最為精心設(shè)計的憲法；第三，它也許是一部罕見的只允許修正而不允許推翻(且兩個多世紀以來已經(jīng)作到)的現(xiàn)代成文法；第四，它也許是一部分權(quán)與制衡原則最為徹底的政法學(xué)文獻。前兩個特征使得美國的市場合作機制發(fā)生的前提與上述古老命題的理論假設(shè)較為吻合，而這一點往往是那些歷史悠久或者封建社會較長的國家所難以甚或不可能作到的。較為純粹的無政府性和較為徹底的個人主義(individualism)為利己前提下的合作行為的發(fā)生發(fā)展提供了較少的社會扭曲，也就是說，交換所帶來的互惠利益的外溢的可能性比較小。這就使得人們努力交換從而健全市場、借助市場的動機的強烈性得以持續(xù)。

如果說前兩個特征所創(chuàng)造的條件只是市場形成與存在下去的必要條件的話，那么后兩個特征所創(chuàng)造的則是保證市場機制有效運行的重要條件?，F(xiàn)代合作理論不僅僅表明：在適當(dāng)?shù)臈l件下，合作關(guān)系的確可以在一個沒有中央權(quán)威的利己主義者的環(huán)境中產(chǎn)生。而且它還表明：合作關(guān)系的發(fā)展需要個人之間有充分的一再交往的機會，以使他們看到在將來的相互交往中存在著利害關(guān)系。關(guān)于“囚犯之迷”的研究表明：兩個利己主義者如果只玩(交換)一次，他們就都會選擇背叛。如果他們知道要玩多少次，仍然不會有合作的動機。至少他們在最后一次玩的時候不會選擇合作，因為此時已無須顧慮。而在玩到倒數(shù)第二次時，他們也不大會有合作的動機，因為他們都料想對手將在下一輪中選擇背叛。但是，如果不限定雙方交鋒的次數(shù)，這個推理就不會存在。由此可見，憲法，從而一個較為公平與有效的社會制度體系的穩(wěn)定性(連續(xù)性)越好，各種游戲的基本競賽規(guī)則越是不朝令夕改，人們的投機(背叛、不合作)動機產(chǎn)生的可能性便會越小。

不言而喻，這個結(jié)論的前提條件是規(guī)則必須合理，也就是說規(guī)則本身必須是不鼓勵投機的，否則結(jié)局可能是其相反。因此，除了要求初始的規(guī)則基本合理并且盡可能地穩(wěn)定與連續(xù)之外，還必須要求能夠不斷地及時地作必要的修正。而這個糾錯(含補充)機制又要求規(guī)則修訂者本身具有足夠的動力和必要的能力。由此，美國代議制的上述的第三、第四個特征就顯得極為重要。不許推翻基本原則顯然有利于保持憲法的長期穩(wěn)定，分權(quán)與制衡的體制則為各種必要的修訂開辟了廣闊的可能性與可行性。如果說，當(dāng)今美國的市場機制被公認為是成熟的資本主義市場經(jīng)濟中最為成功的典范，那么，美國人為健全市場機制的可歌可泣的種種努力也可以說是最為艱辛與痛苦的。美國人關(guān)于市場的立法斗爭的頻繁性與尖銳性也可以說是最為突出的。

且不說殘暴的黑奴販運和對于印第安人的血腥的屠戳，也不說南進、西進運動中的千難萬險、暴力沖突與擄掠欺詐。即便是到了原始積累階段的后期，美國市場的競爭秩序也可以說還是極為糟糕的，市場的競爭手段也是極為野蠻與卑劣的。為了到某一個城市推銷滅鼠藥劑便將老鼠運送到該城市去生長繁衍的案例有之；為了擠垮另外一條渡船，一條渡船的船主便將蝎子置于另一條渡船之上，以驚跑旅客并乘機加以吸引到自己的渡船上的情況有之；小兒益肝丸中采用鴉片配方卻能大量流行十多年的事例有之；為了取得鐵路修筑工程的土地實惠便將鐵路設(shè)計并修筑得蛇路逶迤的怪誕現(xiàn)象也有之……

值的思索的是：這些明顯的不正當(dāng)?shù)母偁幫ㄟ^不到半個世紀的社會凈化運動，便基本得到了控制并且從那以后逐步地銷聲匿跡。而這個凈化過程基本上(南北戰(zhàn)爭的根源在于美國憲法存有一項重大缺憾)是非暴力的。十九世紀后期與二十世紀初期，美國的社會運動可以說是風(fēng)起云涌：“勞工騎士團”(Labor Knight)、““格蘭其”(Grange)、“進步運動”(Prograssive Movement)、“平民黨”(Populace)，等等。工人，農(nóng)民，記者與知識分子，平民政治家等社會各階層人士紛紛覺悟并奮起斗爭，進行了一系列良化市場秩序的立法活動，終于使得美國社會逐步走出了拜金主義的投機行為通行無忌的“鍍金時代”。

認為無限制地積累個人財富是自動走向普遍繁榮興旺之動力的理論，在本世紀二十年代的美國也許還會為人們所接受。但是當(dāng)三十年代自由市場經(jīng)濟這部發(fā)動機幾乎停止轉(zhuǎn)動的時候，市場的進一步管理以及宏觀經(jīng)濟干預(yù)立法等問題便嚴峻地橫在每一個美國人的面前。

我們現(xiàn)在知道(當(dāng)時并未像現(xiàn)在這樣統(tǒng)計)，在一九三二年，美國的失業(yè)人口占勞動力的百分之二十五。而戰(zhàn)后以來最高的失業(yè)率是一九八二年百分之九點七。這就是說，三十年代幾乎每一個美國人都生活在已有或者將有失業(yè)者的家庭，而其中大批的戶主可能已經(jīng)長期失業(yè)并喪失了能夠迅速找到工作的信心。在沒有任何國家失業(yè)補貼的條件下，這種氣氛只能意味著勞工市場的癱瘓。除了失業(yè)者急需救濟，此起彼伏的有組織的勞工運動(勞聯(lián)、產(chǎn)聯(lián))、席卷全國的人民黨的平等主義運動也在危及自由市場制度。此外，由于大危機，許多老人被迫提前退休。雪上加霜的是，由于沒有存款保險，銀行的紛紛倒閉往往在一夜之間就能夠使他們的辛苦積蓄了幾卜年的存款化為烏有。饑餓與窮困威脅著全國的老人并迫使他們求助于資金有限的私人慈善機構(gòu)，同時也釀成了威振全國的主張老年社會保險的“湯仙運動”。至于證券市場，“黑色的星期四”更是使得千百萬投資人面臨滅頂之災(zāi)。

在這種市場窒息與充滿沖突的關(guān)頭，聯(lián)邦政府能否迅速有效地恢復(fù)市場運作功能，實質(zhì)上是對于美國社會法律制度的和平自救能力的檢驗。歷史已經(jīng)表明，在三十年代大危機中，美國經(jīng)歷了十多年的恐慌，但是并沒有走向崩潰。相反，通過“新政”和一系列的艱苦的立法甚至修憲活動，美國為戰(zhàn)后經(jīng)濟增長的黃金年代打下了基礎(chǔ)。關(guān)于勞工、失業(yè)及其它各項社會保險的立法，關(guān)于銀行業(yè)證券業(yè)的立法、關(guān)于大公司和小企業(yè)的立法，關(guān)于農(nóng)業(yè)問題的立法，關(guān)于關(guān)稅與外貿(mào)權(quán)限的立法，等等，無不在將近半個世紀內(nèi)對于美國經(jīng)濟的正常發(fā)展起到了支撐作用，并成為當(dāng)代市場機制趨向成熟的標(biāo)志。

就更大的范圍而言，這場自由市場大危機的結(jié)局是什么呢：歐洲一片廢墟；亞洲赤地千里；而美國，則是一大堆立法。

市場機制的發(fā)展與成熟的過程實質(zhì)上是市場要求等價交換的本性不斷地得到社會承認的過程。這一歷史進程的推動力主要地是來自勞工大眾而不是少數(shù)的百萬富翁?！昂谂啤钡膹U除、“八小時工作制”的采行、個人所得稅與累進稅的采行、消費者保護、投資人保護、勞資關(guān)系法、社會保險法，乃至戰(zhàn)后的“最低工資法”，還有直接決定市場框架的《統(tǒng)一商法》(Uniform Commercial Code)，會計、審計、銀行、證券、保險、專利等大量的交易法規(guī)，無一不是在轟轟烈烈的社會運動的背景上通過的。沒有廣大民眾的奮斗，沒有社會各界強大的輿論與呼聲，沒有整個社會的基本的權(quán)力體系的運行效力與支持能力，現(xiàn)代西方較為成熟的資本主義市場秩序決不可能趨向公平與效率，按“勞”(包括風(fēng)險與稀缺等)分配(利息、利潤、股息、薪資、保險費、“評級”費、會計審計收費率等等)的相當(dāng)精細的分配鏈條，從而一個良性的競爭與合作的經(jīng)濟機制決不可能形成并且相對地長期穩(wěn)定下來。

市場交換機制是人類社會所創(chuàng)造的一項最為杰出的文明成果。它與“資本”既不是同一概念，也不必取同樣的性質(zhì)?！百Y本來到世間，每根毛孔都流著血與骯臟的東西”(馬克思語)；而市場只是資本增殖的一個必要條件，它的本性只是要求等價交換。與此相悖的并不是活勞動的非份與貪婪，而只是“資本”的欺詐與虛偽。

中國經(jīng)濟改革的實質(zhì)是逐步增大整個經(jīng)濟中的市場經(jīng)濟比重。從理論上講，經(jīng)濟改革所要尋求的是一種新的有效率的合作(而不是投機或“背叛”)機制。中國傳統(tǒng)經(jīng)濟機制缺少效率的原因在于動力機制(大鍋飯)與信息機制。而市場機制的優(yōu)點恰好在于(微觀產(chǎn)出)動力比較強大，努力與報酬的對應(yīng)比較直觀，按“勞”分配的“物質(zhì)利益原則”能夠落實得比較透明。就信息機制而言，其優(yōu)劣“取決于信息空間的維數(shù)(dimension)”，維數(shù)愈少愈佳。而市場機制運轉(zhuǎn)的全部所需信息可以說只有價格向量(物價、股價、利率、稅率、匯率等)和總供求向量(總供給、總需求等)。這些信息的通約性比較強、政治性比較低、條條塊塊障礙少、容易傳播。因此市場機制的信息的利用效率比較高。

人類需要合作、需要市場、需要秩序；但秩序需要時間，需要法律，需要多數(shù)人的不懈努力。歷史短、中央權(quán)威弱的民族，合作關(guān)系的建立未必困難；歷史悠久、中央權(quán)威強大的國家，市場機制的完善未必容易。