陳　強等

高某在F汽車銷售公司購買了一輛北京吉普車，沒開幾天就發(fā)現(xiàn)車子有異響。憑他多年的開車經(jīng)驗，意識到該車可能有質(zhì)量問題，便打電話給F公司，詢問該車是否是正規(guī)產(chǎn)品，A公司未置可否。高某把車開到該市北京吉普車維修服務(wù)中心檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該車根本不是北京吉普車廠生產(chǎn)的，而是組裝的冒牌貨。更為嚴重的是，該車主件都是舊的，只是經(jīng)過了打磨噴色的技術(shù)外理。高某即向F公司要求退貨和雙倍賠償，但F公司只同意退回車款而不同意雙倍賠償。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，F(xiàn)公司只退回了車款和檢測修理費用，高某予以接受，并將車退回給了F公司。

幾天后，高某獲得新的證據(jù)，經(jīng)權(quán)威部門驗證，該車的合格證書系偽造的，于是便向轄區(qū)法院起訴，要求F公司按照我國《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，承擔雙倍的賠償責(zé)任。F公司辯稱，高某作為一名司機，按照本公司提供的價格，應(yīng)該意識到該車不是原裝貨，本公司在售車過程中不存在欺詐行為，且高某已經(jīng)接受了退車款，故雙方已不存在任何法律關(guān)系，高某的訴求于法無據(jù)。

法院經(jīng)審理認為，F(xiàn)公司以組裝車冒充正規(guī)的北京吉普車出售并偽造合格證，致使高某購買。F公司的行為具有欺詐性，損害了消費者高某的合法權(quán)益。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第8條、第49條的規(guī)定，F(xiàn)公司應(yīng)當承擔購車款雙賠的賠償責(zé)任。至于高某已接受了F公司的退回車款和修理檢測費用，是雙方當事人的協(xié)商和解行為，并不能因此免除F公司應(yīng)承擔的法定責(zé)任，故法院判決F公司再給付高某退車款一倍的賠償金。

我國《消費者權(quán)益保護法》第8條規(guī)定：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利。第49條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

超市保安能隨便懷疑人偷東西嗎

九地

宋某是一位品學(xué)兼優(yōu)的大學(xué)生，他唯一的消遣方式就是逛大型超市。每當他徜徉在琳瑯滿目的商品世界，他就覺得是一種最好的休息方式。一個星期六的上午，他走進了一家大型超市，逛了近兩個小時。就在他離開時，兩名超市保安人員走了過來，叫他到保安室去一趟。看那架勢，宋某的第一反應(yīng)是，他們懷疑我拿了東西沒付錢，可自己什么也沒有動呀，于是他忍不住申辯起來，招來了眾人的圍觀。接著，在眾目睽睽之下，宋某被兩個保安強行帶到保安室。事情很快弄清了，超市的一位經(jīng)理向宋某解釋了一下，說了聲對不起，就讓宋某走了。

在大庭廣眾之下被這家超市當作賊，宋某認為這是對他人格的侮辱。為了維護自己的合法權(quán)益，他決定向消費者協(xié)會投訴。消費者協(xié)會接到投訴后，即派員與該超市交涉。但該超市認為：作為一個商業(yè)經(jīng)營者，其擁有的商品財產(chǎn)所有權(quán)也是受法律保護的。而近一段時期以來，商品失竊情況嚴重，因此，為加大管理力度所采取的相應(yīng)措施，是合理合法的。對宋某只是把他請到保安室問了一下情況，并沒有侮辱他的人格，因而不應(yīng)承擔任何責(zé)任。

宋某遂向法院起訴，稱該超市無故懷疑他偷竊商品，致使他的人格和心理受到侮辱和傷害，侵犯了他的人身自由，由此要求判決該超市向他公開賠禮道嫌，并賠償一定的精神損失費。

法院認為，該超市針對商品失竊現(xiàn)象加強管理是應(yīng)該的，但任何管理方法和措施都不能違背法律規(guī)定，不能侮辱消費者的人格尊嚴。我國《消費者權(quán)益保護法》第14條規(guī)定：消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。第25條規(guī)定：經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。而該超市的行為違犯了上述規(guī)定，應(yīng)承擔民事責(zé)任。最后．法院判決該超市向宋某賠禮道嫌，并賠償一定的精神損失費。