曹水生等

劉某和陳某倆人都在同一所中學(xué)當(dāng)教師，經(jīng)自由戀愛，1994年結(jié)婚建立了家庭，1995年劉某生下女兒嬌嬌。由于夫妻工作都很忙，沒有時(shí)間帶小孩，陳某的父母又都在外地，所以他們的嬌嬌基本上都是劉某的父母帶，時(shí)間長了，嬌嬌與外公外婆之間產(chǎn)生了很深的感情。

1999年，劉某和陳某由于感情不和，決定離婚，雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作了協(xié)商，沒有太大爭議。但是在對(duì)嬌嬌的撫養(yǎng)權(quán)上雙方各不相讓，爭執(zhí)很大。劉某和陳某各自舉出了很多理由要求撫養(yǎng)嬌嬌，但誰也說服不了誰，最后他們只有到法院提請(qǐng)?jiān)V訟。

《婚姻法》第29條規(guī)定：“哺乳期后的子女，如雙方因扶養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決?！绷硗猓罡呷嗣穹ㄔ?993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女扶養(yǎng)問題的若干具體意見》第4條規(guī)定：“父方與母方扶養(yǎng)子女的條件基本相同，雙方均要求子女與其共同生活，但子女單獨(dú)隨祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力幫助子女照顧孫子女或外孫子女的，可作為子女隨父或母生活的優(yōu)先條件予以考慮?！?/p>

法院經(jīng)查實(shí)，劉某和陳某各方面條件都非常相似，但嬌嬌從小就與外祖父母生活在一起，與外祖父母感情深厚，且外祖父母都是退休干部，有自己的收入，身體健康，完全有能力幫助女兒扶養(yǎng)嬌嬌，最后，法院根據(jù)上述情況，將嬌嬌判給女方劉某撫養(yǎng)。另外，根據(jù)上述《若干具體意見》第7條“有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的20％～30％的比例給付”的規(guī)定和第11條“扶養(yǎng)費(fèi)的給付期限，一般至子女18歲為止”的規(guī)定，法院同時(shí)判決陳某每月給付150元撫養(yǎng)費(fèi)，至嬌嬌18歲為止。

這些屬不屬夫妻的共同財(cái)產(chǎn)

伍江平

余某與杜某決定離婚，其他問題都已協(xié)商解決，只是在部分財(cái)產(chǎn)的分割上出現(xiàn)了分歧。首先是房子問題，他們現(xiàn)在居住的兩間平房是杜某婚前所建，杜某認(rèn)為離婚后住房應(yīng)全部歸他，余某則認(rèn)為應(yīng)一人一間；其次是婚后余某從母親處繼承的10000元遺產(chǎn)的歸屬問題，余某認(rèn)為這10000元應(yīng)全部歸她，杜某認(rèn)為應(yīng)平分。兩人爭執(zhí)不下，于是起訴到了法院。

此案的關(guān)鍵是判定住房和這10000元遺產(chǎn)是不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

法院查明：這兩間平房的確是杜某婚前所建，余某既未出錢也未出力。根據(jù)1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！庇嗄澈投拍?990年“五一”節(jié)結(jié)婚，1999年6月決定離婚，已超過8年，因此，房屋可視為兩人的共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，上述《若干具體意見》第2條規(guī)定：“夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括：(1)一方或雙方勞動(dòng)所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)；(2)一方或雙方繼承、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)；(3)一方或雙方由知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的經(jīng)濟(jì)利益；(4)一方或雙方從事承包、租賃等生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的收益；(5)一方或雙方取得的債權(quán)；(6)一方或雙方的其他合法所得?！币虼耍@10000元錢也應(yīng)視為共同財(cái)產(chǎn)。

既然都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)上述《若干具體意見》第8條“夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上均等分割。根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來源情況，具體處理也可以有所差別”的規(guī)定，法院最后判決：余某和杜某雙方各分得5000元和一間平房。