本刊記者：亞　夫

編者按：這是一篇民間收藏家在受到無理傷害后依法抗?fàn)?、維護(hù)公民正當(dāng)權(quán)益的報(bào)道。我們欽佩李仁杰的勇氣和膽量，也對(duì)在這個(gè)事件中主持正義、敢于同不良行為作斗爭，維護(hù)法律尊嚴(yán)的司法人員、律師及最先披露此案的《衡陽日?qǐng)?bào)》的新聞工作者表示敬意。雖然事件的結(jié)局并不理想，但畢竟藏家還是討回了部分公道。

2000年4月19日，極普通的一天，然而，對(duì)于家住衡陽市五一路的李仁杰來講，這一天卻是刻骨銘心的。正是從這一天起，揭開了他一段灰暗人生的序幕。原本幸福、平靜的日子從此變得動(dòng)蕩不安。

事情的緣起得從一個(gè)電話說起。電話是祁東縣的趙某打來的，說是有一位廣東來的收藏愛好者要看他的藏品。對(duì)于同是收藏愛好者，又是湖南省收藏協(xié)會(huì)會(huì)員的李仁杰來說，藏友之間互通有無，交流心得，自然是一件高興的事情，當(dāng)然，更是一件平常的事情。然而，這一次卻一點(diǎn)也不平常。次日，當(dāng)李仁杰帶著他的部分藏品（一套人民幣硬幣共40余枚、漢白玉牌2塊、玉鐲1只、工藝瓷杯2個(gè)、建窯杯2個(gè)）高高興興地趕往趙某指定的祁東縣濠利賓館時(shí)，等待他的，不是什么藏友，而是祁東縣公安局城東派出所的4位干警。隨即，他被帶到了城東派出所接受審查，要求交代所謂“違法犯罪問題”。

4月20日下午4時(shí)許，當(dāng)李仁杰家的電話再次響起的時(shí)候，對(duì)于接電話的李仁杰的妻子朱傳雁來說，無異于晴天霹靂。21日，朱傳雁匆匆趕往城東派出所。副所長李興軍告訴她，根據(jù)公安偵查的事實(shí)，本應(yīng)罰其5萬至6萬元，后經(jīng)研究決定只罰3萬。不交錢，便扣人。

萬般無奈的朱傳雁只好四處托情，最終罰款被減至25000元。于是朱傳雁東家挪、西家借，加上到信用社貸款，終于在4月25日前湊足了25000元，分4次送交派出所。派出所在為其開具了一張24900元的“湖南省暫時(shí)扣留財(cái)物收據(jù)”和一張訂閱2份2000年《當(dāng)代警察》雜志共100元的收據(jù)后、在沒有辦理釋放手續(xù)，也未在扣留財(cái)物收據(jù)上填寫涉案原因、執(zhí)法人員姓名和處理意見的情況下，將李仁杰釋放。

驚魂甫定的李仁杰思前想后，甚覺委屈，憤而于5月8日將城東派出所告上法庭。當(dāng)天，祁東縣人民法院便受理了此案，并決定于5月26日開庭審理。

這里有一個(gè)需要注意的細(xì)節(jié)，就是城東派出所在接到法院的應(yīng)訴通知書后，隨即將扣留李仁杰的財(cái)物款取出將近一半即12000元交給縣人民法院。個(gè)中原因，明眼人也許會(huì)看出一二。

5月26日，當(dāng)李仁杰、朱傳雁及其委托代理人律師段威行至法院一樓時(shí)，一件意想不到的事情發(fā)生了，城東派出所民警陳志海宣稱要口頭刑事傳喚李仁杰，在場(chǎng)的段律師當(dāng)即表示，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事傳喚必須有傳喚通知書，不存在口頭刑事傳喚，隨即予以嚴(yán)正拒絕。承辦法官也認(rèn)為“此時(shí)抓人必須辦理合法手續(xù)，否則不能在法庭上抓人”。然而，就在當(dāng)天上午10時(shí)，李仁杰還是未能幸免，被城東派出所所長李雅林、副所長李興軍、民警陳志海等以涉嫌詐騙為由，在法院行政庭辦公室將李仁杰刑事拘留，押解至縣看守所關(guān)押。法院原定的開庭審理因此受阻。

6月13日，此案終于迎來了庭審的日子。而此時(shí)，作為原告的李仁杰還在押，只能由其代理人出庭。被告方則由委托代理人、縣公安局法制辦教導(dǎo)員葛光明，城東派出所所長李雅林出庭應(yīng)訴。

下面的這段話是葛光明當(dāng)庭宣讀的《公安行政訴訟答辯狀》中的內(nèi)容。

“2000年4月20日上午10時(shí)許，我局城東派出所根據(jù)群眾反映，通過嫌疑人趙××提供的情況，在洪橋鎮(zhèn)濠利賓館3104房，將攜帶瓷杯等‘古董、錢幣行騙的犯罪嫌疑人李仁杰當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)初步審查和調(diào)查，犯罪嫌疑人李仁杰故意虛構(gòu)事實(shí)，夸大人民幣硬幣一套的價(jià)值和以販賣文物為名，欺騙受害者，在衡陽、祁東等地多次行騙，詐騙尹××、段××等人現(xiàn)金共計(jì)28000余元。我局即依法對(duì)原告李仁杰涉嫌詐騙一案立案偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《刑法》第64條的有關(guān)規(guī)定，依法對(duì)犯罪嫌疑人李仁杰攜帶的用于詐騙的財(cái)物予以扣押，其中扣押的瓷杯等‘古董經(jīng)衡陽市文物鑒定小組鑒定后，已被祁東縣文化局予以沒收。對(duì)犯罪嫌疑人李仁杰涉嫌詐騙的非法所得28000余元，已追繳24900元。

“根據(jù)《人民警察法》第九條之規(guī)定，對(duì)被指控有犯罪行為或有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的違法犯罪人員，可以帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其采取留置措施。原告李仁杰涉嫌詐騙，我局民警于4月20日上午11時(shí)將其帶至城東派出所留置盤查24小時(shí)，21日上午經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)延長對(duì)其留置盤查24小時(shí)。22日上午解除留置。因原告李仁杰懾于法律的威嚴(yán)，主動(dòng)要求退還大部分非法所得的贓款。城東派出所依原告自己要求，讓其在商城賓館住宿。25日上午，原告李仁杰主動(dòng)將24900元贓款退繳至城東派出所。因此，我局對(duì)原告采取留置措施，都是嚴(yán)格依照法律規(guī)定實(shí)施的。原告在訴狀稱我局非法限制其人身自由是毫無根據(jù)的。

“原告李仁杰在我局城東派出所訂閱《當(dāng)代警察》雜志100元，現(xiàn)在由于其本人不愿意，我局了解此情況后，已責(zé)令城東派出所退還雜志款100元。

“我局依法對(duì)原告李仁杰涉嫌詐騙案立案偵查，并對(duì)涉案財(cái)物予以扣押，是一種刑事訴訟行為，而不是一種具體行政行為。我局對(duì)原告李仁杰采取的留置盤查措施亦符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告李仁杰的起訴或者終止訴訟，以保證公安機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。”

在經(jīng)過一番法庭調(diào)查后，原、被告代理人之間的一場(chǎng)唇槍舌劍自然難免。

原告代理人

本案被告行使行政職權(quán)是不合法的。被告對(duì)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋第一條第二款的第二項(xiàng)理解有誤。不是行使刑事訴訟法明確授權(quán)的行為就是行政行為。被告4月20日對(duì)原告采取的行為不是刑事偵查行為，被告對(duì)原告采取一系列措施，未使用合法手續(xù)。如傳喚通知書、拘傳票等。公安部1995年有關(guān)執(zhí)行警察法的若干意見規(guī)定，被告留置原告應(yīng)及時(shí)通知家屬知道。被告未提供盤問原告的記錄。被告扣押物品不是刑事勘驗(yàn)時(shí)扣的，說明不是依據(jù)刑事訴訟法明確授權(quán)實(shí)施的偵查行為。被告未提供扣押清單，而是一個(gè)扣押收據(jù)，而這種收據(jù)是行政機(jī)關(guān)用的，有專門規(guī)定。本收據(jù)缺少扣押依據(jù)、執(zhí)法人意見，扣押原因這幾項(xiàng)。被告說是追繳贓款贓物，其格式也與湖南省有關(guān)專門規(guī)定不符，與法相悖。被告留置原告未向法庭提供確鑿的程序證明，原告在被告處訂2份《當(dāng)代警察》雜志也是非自愿的。被告的行政行為是非法的，是非法拘禁。文物管理所扣押原告的物品時(shí)，原告未在場(chǎng)，文物管理所的文書不合行政處罰法處罰程序，不合規(guī)定，不合法，是無效的。被告也未向法庭當(dāng)庭提交用于質(zhì)證的任何依據(jù)說原告有非法行為。湖南省行政執(zhí)法條例規(guī)定，扣押財(cái)物沒有說明理由，沒有清單，沒有當(dāng)事人簽名、閱讀，是不當(dāng)?shù)?。?qǐng)公安局即本案被告遵守公安部的規(guī)定，釋放原告。

被告代理人

被告對(duì)原告采取的扣押財(cái)物是偵查行為，對(duì)原告限制人身自由是合法的留置盤問措施，而不是行政行為。原告被指控有詐騙行為，被告對(duì)其立案審查是合法的。原告利用硬幣和沒有什么價(jià)值的瓷器進(jìn)行騙取錢財(cái)，是被告應(yīng)當(dāng)打擊的對(duì)象，對(duì)其扣押和留置是應(yīng)該的。原告說的兩個(gè)表（立案審批表和立案調(diào)查表）形式要件不全，沒有編號(hào)，這是公安部門的現(xiàn)狀決定的，并不影響實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

原告代理人

①被告拒不向法庭提供盤問原告的證據(jù)，及被告未在6月5日前提交的答辯，不得再作本案定案的依據(jù)。②被告扣押原告的物件，未經(jīng)法庭質(zhì)證文物小組的鑒定，即使有也是無效的。③立案表沒有立案編號(hào)不合法。④被告說刑事傳喚和拘傳與本案無關(guān)，是不對(duì)的。這正說明被告未按刑事訴訟法規(guī)定偵查，而是一種行政行為。⑤被告未按程序辦事，就構(gòu)成行政訴訟中撤銷其行政行為的理由。⑥未在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)是無效的。⑦被告對(duì)原告倒賣文物沒有任何證據(jù)。⑧被告說因刑事偵查故行政訴訟應(yīng)終止是對(duì)的，有一個(gè)先后問題。但問題在于被告并未明確實(shí)施偵查行為。⑨被告應(yīng)支付原告被拘禁的損失199.5元。并向原告賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)。

被告代理人

①詐騙材料因刑事案件保密的需要，不能在法庭上公開提供。②留置是偵查行為。③填寫收據(jù)沒寫理由，僅是偵查中的疏忽。④行政訴訟我們?cè)?月26日才知道，而被告的刑事立案在4月20日就立案了，刑事偵查應(yīng)在前。

經(jīng)過近3個(gè)小時(shí)的庭審，經(jīng)合議庭合議，審判長宣布本案另定時(shí)間判決。

然而，就在人們對(duì)此案的判決拭目以待的時(shí)候，原告李仁杰在6月24日被釋放回家后，于6月29日突然撤訴，祁東縣公安局也通過祁東縣人民法院向李仁杰退還全部暫扣款。雙方進(jìn)入和解之中。

至此，此案似乎已近塵埃落定，但這樣的結(jié)局遠(yuǎn)非原告及關(guān)心此案的民眾期待中的圓滿。此案在人們心中留下了一個(gè)個(gè)疑團(tuán)，筆者揀其要者，提出幾問。

問題1假冒商人，電話傳召，設(shè)局抓人。被告這樣一種不使用合法手續(xù)進(jìn)行刑事偵查，而是設(shè)置圈套，利用自己的行政職權(quán)扣押原告的財(cái)物，這種方式是否合理？這是否是一種侵犯人權(quán)的違法行為？

問題2城東派出所副所長李××說，根據(jù)公安偵查的事實(shí)，應(yīng)罰李仁杰5萬～6萬元，但“研究”后決定罰3萬，而在其妻朱傳雁托人求情后，又減至25000元，如此說來，罰款的尺度是否有很大的隨意性。

問題3強(qiáng)行要求李仁杰訂閱與本案毫無關(guān)系的兩份2000年《當(dāng)代警察》，這種隨意性表現(xiàn)與執(zhí)法的嚴(yán)肅性要求如何相容？

問題4城東派出所于法庭進(jìn)行庭審之時(shí)，當(dāng)庭拘傳當(dāng)事人，致使原告不能參加庭審。這種做法是否合理？有何依據(jù)？

問題5既然城東派出所認(rèn)定李仁杰涉嫌詐騙。為何兩次將他無罪釋放回家，而最后一次釋放僅以派出所（通過法院）退回全部暫扣款而李仁杰撤回對(duì)派出所的起訴為交換條件，這能說明城東派出所原先認(rèn)定李仁杰涉嫌詐騙有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)嗎？

我們發(fā)出以上疑問，無論對(duì)于透析現(xiàn)象還是解決問題都是有其必要性的，同時(shí)也有利于關(guān)注此事的讀者，尤其是法學(xué)界、收藏界人士見仁見智，發(fā)表自己的看法，藉此喚起人們對(duì)“民間收藏與法”這一命題的關(guān)注，再次為“為民間收藏立法”鼓與呼。

（注：文中事件過程的敘述系據(jù)對(duì)當(dāng)事人的采訪錄音及《衡陽日?qǐng)?bào)》武孝軍、陳云的報(bào)道進(jìn)行綜合）