《權(quán)利的代價：為什么自由依賴于稅收》(The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxation. New York: Norton,1999)，是兩位美國知名學(xué)者合著的一本小書。其中一位作者叫斯蒂芬·赫爾姆斯(Stephen Holmes)，是普林斯頓大學(xué)政治系教授兼紐約大學(xué)法學(xué)院教授。他一直研究自由主義，并以為自由主義辯護為己任。[1]另一位叫卡斯·桑斯坦因(Cass Sunstein)，在芝加哥大學(xué)同時擔任政治學(xué)與法學(xué)教授。桑斯坦因的專長是憲法學(xué)和法理學(xué)。[2]此書在美國引起巨大爭議。右派認為太“左”。如卡托研究所(Cato Institute)[3]研究員湯姆·帕爾默指責兩位作者“對個人自由和有限政府充滿了仇恨?！盵4]另一位自由放任主義者甚至指控作者“希望建立警察國家”，并將此書稱為“二十世紀里對暴政最無恥的辯護之一”。[5]而左派雖然認為此書有可取之處，但覺得它分量不夠，甚至還有點保守主義的痕跡。[6]只有中間派似乎比較滿意。在他們看來，作者是不偏不倚，左右開弓，態(tài)度冷靜，立論持中。[7]對同一本書，居然出現(xiàn)截然不同的評論，這種情況并不多見。作者到底說了什么話竟引起如此軒然大波呢？

其實，作者的基本觀點用一句話就能概括：不管保護什么權(quán)利都必須依賴由公共財政支撐的警察、檢察、法院、監(jiān)獄等政府機制，因此，權(quán)利是有代價的。[8]這就是書名及其副標題的由來：《權(quán)利的代價：為什么自由依賴于稅收》。也許有人會問，這么簡單的觀察也值得寫一本書來論證嗎？的確，權(quán)利有成本是個毋庸質(zhì)疑的事實，沒有人會否認。但從這個毫無爭議性的觀察可以推演出幾條極具爭議性的論斷，這卻是多數(shù)人始料不及的。

推論一：所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。將權(quán)利分為“消極權(quán)利”(negative rights)與“積極權(quán)利”(positive rights)已有了幾百年的歷史?；舨妓?Thomas Hobbes,1588～1679)大概是第一位討論消極自由和公民社會問題的思想家。在他看來，“公民社會”(civil society)是“政治社會”(political society)的對立物，是公民行使消極自由，不受政府控制的領(lǐng)域。不過，眾所周知，在霍布斯那里，消極自由和公民社會并不是什么好東西，而是無政府狀態(tài)的代名詞。洛克(John Locke,1632～1704)則相反，他把消極自由看成人的自然權(quán)利。這些權(quán)利不是政府賦予的，而是與生俱來的。政府的職責是保護這些權(quán)利，而不能侵犯它們。法國作家貢斯當(Henri Benjam in Constant de Rebecque,1767～1830)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家，只是他將它們分別稱作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家柏林(Isaiah Berlin,1909～1997)，根據(jù)他的定義，消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利；而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。

近年來，西方自由放任主義者對積極自由或積極權(quán)利展開了猛烈的批判。在他們看來，積極權(quán)利有三大罪狀。一是極其昂貴。無論是充分就業(yè)、醫(yī)療保險、最低收入保障、失業(yè)救濟，還是殘疾人士福利、兒童福利、婦女福利、老人福利都需要政府負擔龐大的公共開支。二是侵犯私有產(chǎn)權(quán)。政府的錢不是從天上掉下來的，而是靠征稅從一部分國民那兒搜刮來的。而自由放任主義者認為“稅收即盜竊”，靠轉(zhuǎn)移支付來保證積極權(quán)利的實現(xiàn)無異于劫富濟貧，當然是一種犯罪。三是擴大了政府的規(guī)模與權(quán)限。自由放任主義者的天敵是政府，他們的理想是“不管事的政府是最好的政府?！比绻仨毚嬖诘脑?，其規(guī)模與權(quán)限越小越好，至多只應(yīng)扮演個守夜人的角色。而伴隨積極權(quán)利而來的必然是福利國家；伴隨福利國家而來的必然是政府規(guī)模和權(quán)限的擴大。因此，要實現(xiàn)“讓國家縮水”(shrinking the state)的目標，就必須否定積極權(quán)利。在中國，福利國家連雛形還沒見到影，但這兒的自由放任主義者也認為積極權(quán)利“易于滑向?qū)Ｖ票┱?。[9]

自由放任主義者主張：積極權(quán)利的實現(xiàn)要靠政府，是有成本的；消極權(quán)利的實現(xiàn)不需要靠政府，是沒有成本的。本書的第一條推論卻是，消極權(quán)利的實現(xiàn)也得靠政府，也是有成本的。在這個意義上，消極權(quán)利與積極權(quán)利無異。試以幾項所謂消極權(quán)利為例。

言論自由：為了防止某些公民妨礙另一些公民的言論自由，必須要有警察；為了防止政府機關(guān)限制公民的言論自由，必須要有法院。而警察與法院都是國家機器的一部分，沒有公共財政的支撐就根本無法運作。

免受警察與獄卒虐待的權(quán)利：如果政府不設(shè)立監(jiān)督警察和獄卒的機制，無法及時安排公費醫(yī)生訪問拘留所和監(jiān)獄，沒有在法庭上出示有效證據(jù)的能力，公民免受警察與獄卒虐待的權(quán)利就是一句空話。

接受公正審判的權(quán)利：除非政府為窮人和其他需要幫助的人提供法律援助，并建立監(jiān)督整個司法體系運作的機制，否則，這個權(quán)利便毫無意義。

財產(chǎn)權(quán)：被自由放任主義者奉為神明的財產(chǎn)權(quán)實際上是最昂貴的權(quán)利之一。直接或間接與保護私有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的開支包括：國防開支，治安開支，消防開支，專利、版權(quán)、商標保護開支，自然災(zāi)害的保險和救濟開支，保存產(chǎn)權(quán)及其產(chǎn)權(quán)交易記錄的開支，合同強制實施開支，監(jiān)督股票和其它有價證券，等等。如果把這些開支加到一起得出的將是一個天文數(shù)字，至少一點也不比社會福利開支遜色。

自由放任主義者相信，免受政府干預(yù)是實現(xiàn)消極權(quán)利的必要條件和充分條件。這本書卻告訴我們，沒有政府干預(yù)，這些權(quán)利便不可能實現(xiàn)；而政府為了保護這些權(quán)利也必須承擔巨額財政開支。那么，區(qū)分消極權(quán)利與積極權(quán)利實際上就變得毫無意義了。

推論二，權(quán)利保護說到底是個政治問題。權(quán)利既有絕對成本，又有機會成本。絕對成本是指保護某種權(quán)利必需花費的絕對金額。機會成本的意思是，用于保護這種權(quán)利的經(jīng)費就不能用來保護其它權(quán)利了。世界上所有政府都面臨著經(jīng)費短缺問題；沒有一個政府擁有無限財力，足以保護所有類別的公民權(quán)利。在這種情況下，各國政府必須有所取舍，決定哪些權(quán)利最值得保護，哪些權(quán)利可以靠后一些。自由放任主義者認為政府應(yīng)該優(yōu)先保護所謂消極權(quán)利，諸如私有產(chǎn)權(quán)和言論自由之類。他們把這些權(quán)利稱為“自然權(quán)利”，并斷言“保護私有財產(chǎn)權(quán)是個人自由的基礎(chǔ)”。[10]但是，如果消極權(quán)利與積極權(quán)利的界限是條虛假的界限，他們的立場便失去了道義基礎(chǔ)。事實上，在赫爾姆斯和桑斯坦因看來，沒有一種權(quán)利是至高無上的。在現(xiàn)實中，一國公民享受哪些權(quán)利說到底是個政治問題，而不是道義問題。政治問題的關(guān)鍵是，在資源和價值分配中，誰得到了什么？得到了多少？是如何得到的？很明顯，對有產(chǎn)階級而言，私有產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要；對知識精英而言，信仰與言論自由至關(guān)重要。如果政府將資源優(yōu)先用于保護這些權(quán)利，那么用于保護窮人福利權(quán)利的資源就會相應(yīng)減少。正如馬克思主義學(xué)者指出的，對窮人而言，財產(chǎn)權(quán)和很多政治權(quán)利只是“形式上的權(quán)利”，他們根本無法享用。因此，赫爾姆斯和桑斯坦因認為保護窮人的福利權(quán)利十分重要。他們的出發(fā)點不是什么道義原則，而是為了維護資本主義社會的內(nèi)部穩(wěn)定。在他們看來，如果只保護富人能夠享受的權(quán)利而忽略窮人的福利權(quán)利，后者就沒有理由不造資本主義的反。保護窮人的福利權(quán)利實質(zhì)上是為他們?nèi)萑虅兿?，安分守己提供一種補償，僅此而已。如果連這個妥協(xié)也不愿意作，資本主義社會就有可能天下大亂。[11]

推論三，權(quán)利不是“個人”的；所有權(quán)利都是公共財產(chǎn)(public goods)。自由放任主義的出發(fā)點是作為個體的人，它主張個人的自由和權(quán)利不是來自別處，而是來自作為個體的人本身。[12]但“權(quán)利是有成本的”這個觀察揭示了人的社會性和權(quán)利的公共性。世界上沒有作為個體的人，所有的人都生活在社會里，從屬于某些不由他們選擇的社群(種族，民族，階級，國家等)。人們之所以需要權(quán)利正是因為他們生活在社會里，彼此間免不了磕磕碰碰。如果他們真是“作為個體的人”，要權(quán)利有什么用？只有作為社會成員的人才需要權(quán)利。更重要的是，權(quán)利不是個人財產(chǎn)，權(quán)利的成本也不是由個人負擔，而是由全體公民分擔的，權(quán)利的保護是由公共權(quán)威執(zhí)行的。這就意味著，公共財政與國家行為是任何權(quán)利存在的必要前提。所謂“個人”權(quán)利不過是一種“想象的真實”。

推論四，只有強有力的政府才能保護公民的權(quán)利。自由放任主義者有一個基本假設(shè)，國家能力與個人權(quán)利的關(guān)系是零和關(guān)系：如果國家能力太強，個人權(quán)利就會受到威脅；只有在弱政府下，個人權(quán)利才能得到保障。他們的邏輯結(jié)論是，為了保護公民權(quán)利必須削弱國家能力。本書的結(jié)論恰恰相反：沒有一個強有力的政府，公民就不可能享有任何權(quán)利。他們的這個結(jié)論是基于對俄國和東歐混亂狀況的反思。

1997年，赫爾姆斯在《美國前景》雙月刊上發(fā)表了一篇文章，題為“俄國給我們的教訓(xùn)是什么：弱政府如何威脅自由”。[13]在這篇文章中，他指出，在冷戰(zhàn)期間，西方自由主義的共識是，蘇聯(lián)政府太強大，構(gòu)成了對公民自由和權(quán)利的最大威脅。人們普遍認為，只要實現(xiàn)分權(quán)、私有制和市場經(jīng)濟，公民的自由和權(quán)利就有了保障?，F(xiàn)在，蘇聯(lián)帝國崩潰了，政治灌輸停止了，新聞檢查不見了，持不同政見者不再擔心被送進監(jiān)獄，沒有人會因違反黨的路線惹上麻煩。那么政府不管事后，俄羅斯是不是因此變成了自由的樂園了呢？答案是否定的。經(jīng)過幾年的觀察和研究，他在俄羅斯看到的是道德淪喪，物欲橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，監(jiān)獄里人滿為患，鐵路上盜賊蜂起，士兵在街上乞討，野狗在鄰里亂串，生產(chǎn)能力萎縮，人均壽命銳減。在這種情況下，對大多數(shù)俄羅斯人而言，不要說政治權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)失去了意義，連生命安全也沒有基本保障?；诖?，赫爾姆斯認為，沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利(Statelessness spells rightlessness)。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個喪失治理能力的政府是對公民權(quán)利的最大威脅。在這個意義上，政府可以是最大和最可靠的人權(quán)組織。增進公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略不是削弱政府，而是改造政府。削弱政府往往不僅不能增進公民權(quán)利，反而可能危及他們已經(jīng)享有的權(quán)利。

國家能力的一個重要指標是財政汲取能力。俄羅斯的財政總收入僅僅相當于國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之十。而在美國，這個比重約為百分之三十左右；在多數(shù)歐洲國家，該比重更高達百分之四十以上?？磥?，權(quán)利保護與公共財政之間存在著某種相關(guān)關(guān)系：需要保護的權(quán)利越多，公民就必須繳納更多的稅。俄羅斯的教訓(xùn)是深刻的：汲取能力低下，政府便無力負擔規(guī)范運作的國防、行政、司法、執(zhí)法、監(jiān)察體系，因此也不可能有效地保護公民權(quán)利，包括他們的生存權(quán)。蘇聯(lián)崩潰以后，俄國的人均壽命大幅下跌，這意味者成百萬的人提前結(jié)束了生命。[13]正是基于對俄羅斯的觀察，赫爾姆斯開始反思美國自身的經(jīng)驗。他在1997年那篇文章的結(jié)尾寫到：“政治上亂了套的俄羅斯提示我們，自由主義理想的實現(xiàn)有賴于一個有效政府。有人說，只要政府少管閑事，獨立的公民便可以享受個人自由。俄羅斯的亂象是對這種謬論的當頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當?shù)墓矙?quán)威。沒有它，自由就沒有保障?！盵15]

雖然Holmes和Sunstein在《權(quán)利的代價》一書中沒有提及俄羅斯，但俄羅斯的教訓(xùn)正是他們?yōu)槊绹x者寫作此書的出發(fā)點。

如果美國有必要從俄羅斯的慘痛經(jīng)驗中吸取教訓(xùn)的話，中國恐怕更有必要這樣做。對中國政治轉(zhuǎn)型的方向，自由派的思路是，以個人自由的名義限制公共權(quán)威。他們認為，對個人自由的最大威脅來自政府，[16]但卻忘了公民權(quán)利和自由最終還得通過公共權(quán)威才能實現(xiàn)。他們的“自由主義”顯然與本書的“自由主義”不是一碼事。在國際意識形態(tài)的光譜里，中國的“自由派”實際上屬于右派。自由左派(他們現(xiàn)在被稱為“新左派”）追求自由，但追求的不是只有經(jīng)濟精英，社會精英和知識精英才能享受的自由，而是公平的自由(equal freedom)，是所有公民都能享受的實實在在的自由。自由左派承認，國家(the state)可能也經(jīng)常侵犯公民自由，但出路不是消解國家而是用民主的方式改造國家。公共權(quán)威在保護公民權(quán)利方面的重要性，只有在它缺失的時候才會充分顯現(xiàn)出來。俄羅斯悲劇對中國的教訓(xùn)是，企圖用削弱國家能力的方式來達到改變政權(quán)形式的目的是極端危險的。其實，除了俄羅斯以外，近年來在非洲，南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明：缺乏公共權(quán)威，民主轉(zhuǎn)型就不能持久，社會動蕩就會接踵而來，公民權(quán)利就難以保障，無政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。[17]正是基于這些觀察，自由左派認為，中國政治轉(zhuǎn)型的方向只能是建立一個強有力的民主國家。[18]

（作者單位：香港中文大學(xué)）

注釋：

[1]他的三本代表作是：Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism(1984);Anatomy of Antiliberalism(1993);Passions and Constraint:The Theory of Liberal Democracy(1995）。

[2]其代表作有： One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court(1999);The First Amendment(1998);Free Markets and Social Justice(1997);The Partial Constitution(1993);Democracy and the Problem of Free Speech(1993);After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State(1990)。

[3]該研究所是自由放任主義(libertarianism)的大本營。這家研究所在八十年代與中國的體改所合辦了不少活動。

[4]Tom G.Palmer,"Review on The Cost of Rights,"Cato Journal,Vol.19,No.2(Fall 1999),pp.331～336).

[5]Kelley L.Ross,"Positive ＆ Negative Liberties in Three Dimensions,"http://www.friesian.com/quiz.htm.

[6]Daniel Farber,“Review on The Cost of Rights,"New York Times Book Review,Apri l18,1999; Jona than Bingetal.,"Review on The Cost of Rights,"Publishers Weekly,Vol.246,No.2(January 11,1999),pp.58～59.

[7]David Greenberg,“David Greenberg on Rights and Freedom,” Civreview,Vol.3,No.2(March－April 1999);Economist,“The Economist Review: Libertys Price,”Economist,Vol.350,No.8110(March 13,1999).

[8]首先要明確的是，這里所說的權(quán)利是法定權(quán)利(legal rights)，而不是倫理意義上的權(quán)利(moral rights)。在這兩位作者看來，沒有納入法律體系的權(quán)利是沒有牙齒的權(quán)利；無法強制實施的權(quán)利只能制約良心，不能制約行為(p.17)。

[9]徐友漁，"自由主義與當代中國，"見李世濤編，《知識分子立場：自由主義之爭與中國思想界的分化》，長春：時代文藝出版社，2000，p.417。

[10]十五年前，Adam Przeworski在Capitalism and Social Democracy(Cambridge:Cambridge University Press,1985)一書中已經(jīng)指出，二戰(zhàn)以后，資本主義國家與工人階級之間達成了一項歷史性的階級妥協(xié)：資本主義民主允許工人階級爭取和擴大福利權(quán)利；而工人階級放棄推翻資本主義，轉(zhuǎn)而爭取改革資本主義。但在過去十幾年里，隨著國際共產(chǎn)主義運動的式微，自由放任主義者及其政治代表人物，似乎打算單方面廢棄這個妥協(xié)。他們鼓吹摧毀福利國家，取消基本社會保障。

[11]徐友漁，《自由的言說》，p.280。

[12]Stephen Holmes,"What Russia Teaches Us Now:How Weak States Threaten Freedom,"American Prospect,No.33(July－August,1997),pp.30～39.

[13]Neil G.Bennett,David E.Bloom,Serguey F.Ivanov,"Demographic Implications of the Russian Mortality Crisis,"World Development,Vol.26,No.11(1998),pp.1921～1937.

[14]徐友漁，“自由主義與當代中國”，p.417。

[15]Robert D.Kaplan,The Coming Anarchy: Shattering the Dream of the Post－Cold War(New York: Random House,2000).

[16]王紹光，“建立一個強有力的民主國家”，《當代中國研究中心論文》，第四期，1991年2月。