本刊記者　張立勤　發(fā)自廣州

疾風(fēng)草，讓人不由想起茫茫原野間那一叢柔弱的綠，然而于風(fēng)雨飄搖中堅(jiān)韌地挺立。

它是一份民辦中學(xué)的校報(bào)?，F(xiàn)在就擺放在我的案頭，很素樸的新聞紙，印刷略顯粗糙。當(dāng)我再一次打量它的時(shí)候，依稀能看到紙頁間閃動的許多張稚氣笑臉。

《疾風(fēng)草》上有一些文字表達(dá)了這種渴望和無奈：“……到那時(shí)，民辦學(xué)校和公辦學(xué)校在整個(gè)國家的教育體系里才真正形成兩條腿走路的模式。不至于像現(xiàn)在，一條鋼腿，一條泥腿；一條大的，一條小的；一條長的，一條短的；走起路來一付瘸子的樣子。”這是一名民辦中學(xué)校長發(fā)自內(nèi)心的喟嘆。

透出亮光的“十字路口”

盤點(diǎn)民辦教育的發(fā)展，會有種讓人欲說還休的驚喜。

無資金、無校舍、無師資，甚至生源也是拾的公立學(xué)校掉下的麥穗。誰也沒想到，正是這些不起眼的麥穗成就了一片秋色。

有一組數(shù)字很能說明民辦教育的壯大規(guī)模：民辦學(xué)校于1978年前后出現(xiàn)，經(jīng)歷了1984～1988年、1992～1994年兩次發(fā)展高峰期。到2000年，我國各類民辦學(xué)校達(dá)5.4萬多所，在校生700萬人。其中，民辦幼兒園4.4萬所，占全國幼兒園總數(shù)的25%；民辦中小學(xué)7600多所；各類民辦高校已有1274所，相當(dāng)于全國高校總數(shù)的1/3，在校學(xué)生已超過200萬人，其中規(guī)模最大的民辦大學(xué)在校學(xué)生已超過1.4萬人。

在這種驚喜的背后人們逐漸看到了民辦教育生存、壯大的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

細(xì)心的人作一盤算，就會咋舌：以占世界1.5％的教育經(jīng)費(fèi)支撐占世界20％的教育人口，可謂窮國辦大教育。有資料顯示，全國平均只有74％的小學(xué)生能夠升入初中，只有48％的初中生能夠升入高中，只有47％的高中生能夠升入高校，大學(xué)生占同齡青年的比例為6％。國民教育素質(zhì)的高低關(guān)乎一個(gè)民族的興衰存亡，而教育欠賬的惡果開始向我們頻頻敲響警鐘。教育需求的高速增長與現(xiàn)有國家財(cái)力限制之間形成的強(qiáng)烈反差，使得民辦教育找到了自己生存的空間。

壟斷和官僚因其成為公立教育之痼疾越來越受到猛烈抨擊。王先慶在《中國教育業(yè)：壟斷的最大犧牲品》一文中指出，正是這種壟斷，不僅導(dǎo)致教育資源的浪費(fèi)和效率的低下，而且還造成社會各階層受教育機(jī)會的不均等以及社會收入分配的不公平，尤其是它加劇了人才的流失和中國財(cái)富的凈流出。因此，打破壟斷，引入社會各種力量辦學(xué)同時(shí)給各種社會辦學(xué)機(jī)構(gòu)以公正的待遇，已經(jīng)成為推進(jìn)中國教育業(yè)成長發(fā)展的重要途徑。

采訪中我看到，民辦學(xué)校從最初的“拾遺補(bǔ)缺”發(fā)展到現(xiàn)在在教學(xué)質(zhì)量、辦學(xué)理念上已經(jīng)開始走到教育改革的前臺，和公辦學(xué)校分庭抗禮了！在一些地方，由于民辦學(xué)校咄咄逼人的招生優(yōu)勢，已經(jīng)引起了長期陷入低效運(yùn)轉(zhuǎn)怪圈中的公立學(xué)校的恐慌。當(dāng)一些地方政府為這種恐慌而更加恐慌時(shí)，其實(shí)，現(xiàn)行教育體制的鐵幕已經(jīng)被挑開了一角，教育的酵母開始被激活了！

面向市場是民辦學(xué)校的座右銘。在一項(xiàng)對湖南省民辦學(xué)?，F(xiàn)狀的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2984名被調(diào)查者中，有72.8%的人所學(xué)的專業(yè)是社會急需而公辦學(xué)校又不能滿足的專業(yè)。除此之外，民辦學(xué)校還可以提供不同的教育條件、就讀形式和特色課程等。有專家指出，教育的終極關(guān)懷永遠(yuǎn)是教育本身。民辦教育的真正功能將突出地體現(xiàn)在“增加教育供給方式的多樣化和選擇性”上。如果說公立學(xué)校是國家發(fā)展義務(wù)教育的標(biāo)志，那么民辦學(xué)校則是國家實(shí)行教育民主化和多樣化的另一標(biāo)志。

有人曾把應(yīng)試教育下的學(xué)生比作一群被趕進(jìn)了夾道的野馬。夾道黑暗擁擠，只有一個(gè)出口，唯有快馬加鞭，咬牙狂奔?！捌鋵?shí)，這夾道的兩面高墻，一面是教育資源需求與供給的巨大缺口，其背后是就業(yè)競爭;另一面是自上而下的金字塔式的教育管理體制，其背后是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、社會資源不開放等根深蒂固的矛盾。這夾道的兩面高墻在短期內(nèi)不可能有根本性變化，但在思想上多開出些路口是有益的，也是可能的?！?/p>

我想，民辦教育的出現(xiàn)，正是在這黑暗的甬道里透出亮光的“十字路口”。它的生存和壯大本身，就是對業(yè)已僵化的中國教育體制的最大質(zhì)疑，以及審視。

踉踉蹌蹌的行走

有一個(gè)形象的比喻很能說明當(dāng)下民辦教育的處境：沙丁魚在運(yùn)輸過程中易死亡，放入一條鯰魚，沙丁魚馬上被激活。民辦學(xué)校創(chuàng)辦之初如鯰魚激活了眾多公辦學(xué)校，如今被激活的“沙丁魚”反過來圍攻鯰魚。如招生，歷來劃學(xué)區(qū)為牢的名牌公辦學(xué)校，現(xiàn)在開始以贊助費(fèi)為“誘餌”向?qū)W區(qū)外學(xué)生頻頻招手;或者干脆聯(lián)手成壁壘，搞公對公的對口升學(xué)，限制學(xué)生升入民辦學(xué)校。

2000年暑期，許多民辦學(xué)校陷入了前所未有的招生危機(jī)。由于普通高校連續(xù)擴(kuò)招，使得本來在資金、師資等方面處于弱勢的民辦高校遭遇招生寒流。搶生源、打虛假廣告，這種無序激戰(zhàn)更被目為有“雜牌軍”、“游民部落”的嫌疑。在京城火車站，許多民辦學(xué)校的招生隊(duì)伍之間差點(diǎn)上演了搶人大戰(zhàn)的鬧劇。

一些民辦學(xué)校辦成了應(yīng)試教育的翻版，成了公辦學(xué)校的“預(yù)備隊(duì)”。在我采訪的一所民辦初中墻報(bào)上，赫然張貼著全校學(xué)生考試成績的“排行榜”?！懊褶k學(xué)校如果在各種會考中比拼不過公辦學(xué)校，還怎么生存？說到底，考還是法寶?！边@所學(xué)校校長無奈地嘆息。其背后的現(xiàn)實(shí)是，在忍受政策歧視、社會歧視的同時(shí)，民辦教育還得在應(yīng)試教育的評估體系中生存下來。一句話，先爭取生存的權(quán)利，然后才能談得上突破。

這是一種扭曲。這種扭曲注定了民辦教育踉踉蹌蹌，一路艱辛。

“廣州有44家貴族學(xué)校，80%倒閉，成活下來的不到10%；60家專修學(xué)院，只剩下6家在苦撐苦熬。民辦學(xué)校成活率之低，令人深思。”采訪信力建時(shí)，想不到他的開場白竟是些沉重的數(shù)字。去年以來，凡是和民辦教育沾點(diǎn)邊兒的人多多少少表現(xiàn)出幾分心緒不寧。

這場蔓延至今的倒閉潮，開始讓人們重新審視起民辦學(xué)校的面目。大多數(shù)民辦學(xué)校還延續(xù)著草創(chuàng)期離退休老教師的師資結(jié)構(gòu)，因而背影總給人老氣橫秋的感覺；在經(jīng)營管理上，有人把辦學(xué)作為營利手段，收取過高的學(xué)雜費(fèi)，實(shí)行“家族式”封閉管理，忽視了辦學(xué)公益性、社會性、開放性的一面；而融資渠道的不暢更是令許多學(xué)校的發(fā)展遭遇瓶頸，為數(shù)不少的學(xué)校發(fā)展至今還過著“人在屋檐下”的生活。凡此種種，總予人“草臺班子”的組裝痕跡。

“這是民辦教育在市場環(huán)境下優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，真正生存下來的將是頗具實(shí)力、健康的民校?！币幻裥ＰｉL評價(jià)說。

惟其新生，才覺脆弱；惟其脆弱，更須呵護(hù)。

平等的權(quán)利？

前一陣子，關(guān)于民辦大學(xué)生能否買半價(jià)火車票的問題，讓熱心的媒體碰了個(gè)不大不小的軟釘子。其實(shí)，這還僅是民辦學(xué)校受到的眾多歧視性待遇之一例。比如，最近國家出臺的助學(xué)貸款政策又一次讓民辦大學(xué)生們望之興嘆。橫亙在民辦學(xué)校及其學(xué)生面前的，除了教育壟斷的堡壘外，還有種種有形無形的“網(wǎng)”讓人掙脫不得。

在采訪的民辦學(xué)校董事長、校長中，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)普遍現(xiàn)象。在談到創(chuàng)業(yè)的艱難和地方行政干擾帶來的種種困境時(shí)，他們大都進(jìn)入了“悲壯的殉道者”角色。一名年輕的校長甚至憤激地發(fā)問：“假如政府總以規(guī)范為由打壓民辦學(xué)校的話，干脆全部封殺民辦教育好了，又何必掛出這樣的幌子！”但事后，他們總是再三叮囑我，千萬不要太尖銳。他們還要在人家的眼皮底下謀生。其態(tài)度之低調(diào)讓人唏噓不已。

在這些民辦學(xué)校校長中，有不少曾擔(dān)任過公立學(xué)校校長。其中有一位感慨地說，同樣是校長，角色沒轉(zhuǎn)換，但遭遇不一樣，以前處處受尊重，現(xiàn)在處處求人，看人臉色。

關(guān)于亂收費(fèi)、納稅等問題，不斷能聽到民辦學(xué)校的呼救之聲。校長們紛紛搬出了《教育法》、《社會力量辦學(xué)條例》等有關(guān)規(guī)定，說明名目繁多的收費(fèi)項(xiàng)目諸如管理費(fèi)、發(fā)展督導(dǎo)費(fèi)等屬違規(guī)收費(fèi)，說明稅務(wù)機(jī)關(guān)有責(zé)任為實(shí)施義務(wù)教育而征收教育費(fèi)附加，卻不應(yīng)向民辦學(xué)校強(qiáng)制征收營業(yè)稅。這些較真的秀才不明白，在市場的力量開始左右中國社會的經(jīng)濟(jì)活動時(shí)，權(quán)力的手依然無處不在地投下“人治”的陰影。

“我們像黃鱔一樣躲來躲去?！币晃唤逃瘓F(tuán)董事長直言不諱，“教育行政干擾對民辦教育的發(fā)展已構(gòu)成實(shí)實(shí)在在的阻力！”

就在前不久的政協(xié)浙江省八屆四次會議上，浙江大學(xué)教授袁加勇指稱，浙江的民辦學(xué)校遭受不公待遇嚴(yán)重，有的人、有的政府部門“甚至抱有歧視的態(tài)度”，民辦學(xué)校在教師聘用、教學(xué)用地、資金籌集、學(xué)生招收等等方面，都沒有享受到與公辦學(xué)校同等待遇。民辦學(xué)校在申辦及以后的辦學(xué)過程中要接受各種各樣的檢查、驗(yàn)收，不達(dá)標(biāo)不行。但這些檢查、達(dá)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)都是按公辦學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)來制定的，并不符合民辦教育的實(shí)際。

看到這則消息時(shí)，我在想，浙江民辦教育在全國走在前列，不論是辦學(xué)模式的探索，還是政府給予的積極推動，都體現(xiàn)出觀念的突破。但其政策環(huán)境尚且如此，那么其它一些地方呢？

還是有些事能讓人沉痛之余稍覺欣慰。一所民辦中學(xué)由于與主管部門長期實(shí)行“車輪戰(zhàn)”，他們的武器是《教育法》、《社會力量辦學(xué)條例》等法規(guī)文件。內(nèi)中條文已經(jīng)爛熟于心。在唇槍舌劍中，教育行政部門屢屢敗北。時(shí)間一長，教育官員們也開始仔細(xì)研讀法規(guī)。我去采訪時(shí)，發(fā)現(xiàn)雙方拿出的《條例》已經(jīng)磨出了毛邊。

或許，依法行政的意識就此萌芽。但愿能深入人心。

產(chǎn)權(quán)之坎

產(chǎn)權(quán)問題一直是民辦學(xué)校發(fā)展的一個(gè)病灶。

在這方面最容易拿來說事的是北京新東方語言學(xué)校的例子。這個(gè)據(jù)說“一個(gè)暑期能賺上1個(gè)億的學(xué)校”到現(xiàn)在還在租用別人的校舍。這也是京城大多數(shù)民辦高校的現(xiàn)狀。是他們甘于“流民”身份，四處游擊嗎？

當(dāng)然不是。1997年３月頒布的《社會力量辦學(xué)條例》規(guī)定：“社會力量舉辦教育機(jī)構(gòu)，不得以營利為目的”；“教育機(jī)構(gòu)的積累只能用于增加教育投入和改善辦學(xué)條件，不得用于分配，不得用于校外投資”；第43條規(guī)定：“教育機(jī)構(gòu)清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，返還或者折價(jià)返還舉辦者的投入后，其余部分由審批機(jī)關(guān)統(tǒng)籌安排，用于發(fā)展社會力量辦學(xué)事業(yè)?！边@些規(guī)定不僅阻礙了社會資金向民辦學(xué)校的流入，而且使得學(xué)校積累資金由于高風(fēng)險(xiǎn)性不敢進(jìn)行再投入尤其是硬件投入，只能安于租房辦學(xué)的現(xiàn)狀。

隱藏在制度障礙后的是觀念禁錮。關(guān)于教育是否應(yīng)該走產(chǎn)業(yè)化之路的爭議，一直沒有停過喧嘩的聲浪。但當(dāng)許多人為教育產(chǎn)業(yè)化會否損害教育公益性等問題所困擾時(shí)，就在一些地方，具有企業(yè)精神的教育家和具有教育情結(jié)的企業(yè)家，這兩種力量在政府的推動下結(jié)合到一起，進(jìn)行了股份制、集團(tuán)化等大膽的嘗試。這些初現(xiàn)成果的試驗(yàn)有力地證明了，民辦教育從一問世時(shí)就存在著極大市場，以后也必將繼續(xù)接受市場的檢驗(yàn)。

市場化是擊碎教育壟斷的利器嗎？國人開始注意到這樣一個(gè)事實(shí):歷來在公立大學(xué)經(jīng)費(fèi)上大包大攬的美國正在悄然出現(xiàn)“贏利教育”。即是由贏利性的私營公司管理公立學(xué)校及其教育，就讀的學(xué)生應(yīng)該享受其它公立學(xué)校一樣的待遇。90年代以來，美國還出現(xiàn)了不少專門從事“贏利教育產(chǎn)業(yè)”的投資公司。當(dāng)然，促使美國進(jìn)行這項(xiàng)教育改革的推動力是壟斷帶來的公立教育體系的低效運(yùn)作，以及政府教育撥款的連年下降。

那么對于正在邁向制度化、規(guī)范化的中國民辦教育來說，如何突破觀念和制度束縛，實(shí)現(xiàn)真正意義上的蛻變，這是一個(gè)艱難的命題。

相信了解中國民辦教育成長歷程的人都會產(chǎn)生這樣的感嘆:今天民辦教育的命運(yùn)和80年代初的民辦企業(yè)似乎頗可類比。20年前，中國的民營企業(yè)不過是夾縫中的野草，在種種陌生、疑惑甚至責(zé)難的目光中艱難地伸出綠色，但20年后的今天，這片綠已經(jīng)繁茂成春天，占據(jù)了中國經(jīng)濟(jì)的半壁江山。我們同樣有理由相信，20年后的中國民辦學(xué)校，將會滋生出另一片綠蔭，成為中國教育舞臺上的A角和支柱。

今天，對于這種鮮活的“草根”力量的成長，也許我們更該多些珍視和小心翼翼的呵護(hù)。那么，從觀念開始，從制度開始。