尹　萌　滕玉華

內(nèi)容摘要：在歐盟反傾銷法中，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題一直是困擾中國(guó)出口企業(yè)的最大難題之一。本文通過(guò)對(duì)GATT/WTO“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”待遇的產(chǎn)生、歐盟對(duì)華“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)定及造成的后果進(jìn)行分析和探討，并提出了我國(guó)政府和企業(yè)的應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞：對(duì)華反傾銷；非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；WTO；策略

歐盟是我國(guó)第三大貿(mào)易伙伴，同時(shí)我國(guó)也是歐盟提起反傾銷指控的最主要目標(biāo)。在近年來(lái)對(duì)華實(shí)施反傾銷的眾多案件中，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題是中國(guó)企業(yè)和產(chǎn)品在反傾銷案中遭受不公正待遇最重要的原因之一。歐盟雖然不再把我國(guó)視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，但也并未完全認(rèn)可我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。在絕大多數(shù)的反傾銷調(diào)查中，歐盟是以替代國(guó)價(jià)格來(lái)確定中國(guó)出口產(chǎn)品的正常價(jià)值，使中國(guó)產(chǎn)品在調(diào)查中被認(rèn)定有較高的傾銷幅度，以至于在終裁時(shí)被征以高額反傾銷稅或者是價(jià)格承諾。因此有必要深入研究WTO《反傾銷協(xié)議》和歐盟反傾銷法中有關(guān)確定“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的法律規(guī)定，以制定有效的應(yīng)對(duì)措施，以確保我國(guó)國(guó)內(nèi)出口產(chǎn)品和我國(guó)出口貿(mào)易的正常發(fā)展。

一、GATT/WTO中“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的法律依據(jù)

1948年的GATT框架是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則建立起來(lái)的，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下價(jià)格反映成本和市場(chǎng)供求關(guān)系這一理論為基礎(chǔ)。在GATT/WTO中沒(méi)有專門的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”條款，僅在《關(guān)于履行1994關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》即WTO《反傾銷協(xié)議》中對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”下了比較模糊的定義。關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定附件九中關(guān)于第6條的注釋和補(bǔ)充規(guī)定的第1款第2項(xiàng)規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)承認(rèn),對(duì)全部或大體上全部由國(guó)家壟斷貿(mào)易并由國(guó)家規(guī)定國(guó)內(nèi)價(jià)格的國(guó)家進(jìn)口的貨物,在為第1款的目的決定可比價(jià)格時(shí),可能存在特殊困難,在這種情況下,進(jìn)口締約國(guó)可能發(fā)現(xiàn)有必要考慮這種可能性:與這種國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格作嚴(yán)格的比較,不一定經(jīng)常適當(dāng)?！痹摋l款原則上確認(rèn)“全部或大體上全部由國(guó)家壟斷貿(mào)易并由國(guó)家規(guī)定國(guó)內(nèi)價(jià)格的國(guó)家”為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”,也承認(rèn)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格不能作為與其出口價(jià)格相比較的基礎(chǔ)。因此，在反傾銷法中“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題的特殊性，主要體現(xiàn)在成員方反傾銷法關(guān)于確定來(lái)自“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”進(jìn)口產(chǎn)品正常價(jià)值的特殊方法上。

但由于GATT/WTO并沒(méi)有對(duì)什么是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”做出明確規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定究竟應(yīng)如何判斷“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”產(chǎn)品的正常價(jià)值，更沒(méi)有規(guī)定對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”產(chǎn)品是否可以采取替代國(guó)做法以及應(yīng)該如何選擇替代國(guó)等問(wèn)題，導(dǎo)致了在反傾銷的實(shí)踐中，很多反傾銷成員方依據(jù)GATT/WTO中的這一模糊規(guī)定，各自自行制定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)哪些國(guó)家屬于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，在判斷來(lái)自這些“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，不以該“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”國(guó)內(nèi)價(jià)格為準(zhǔn)，而是以同類產(chǎn)品的其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家國(guó)內(nèi)價(jià)格為依據(jù)，即采用了其他“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”來(lái)代替“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的做法。

二、歐盟的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)的“特別市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”

（一）歐盟反傾銷法的演變

從歐盟立法歷史來(lái)看，對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的進(jìn)口產(chǎn)品適用確定正常價(jià)值的特殊規(guī)則（包括替代國(guó)）首次出現(xiàn)于1618/79號(hào)反傾銷條例中，但何謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一術(shù)語(yǔ)沒(méi)有一個(gè)明確的定義；相反，在其“補(bǔ)充條例”（complementaryregulation）中卻列出了適用特殊規(guī)則的國(guó)家清單。也就是說(shuō)，歐盟對(duì)于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”并沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義，只列舉出“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的清單。歐盟(當(dāng)時(shí)歐共體)的第一個(gè)真正反傾銷立法即理事會(huì)第459/68號(hào)條例明確規(guī)定對(duì)那些“貿(mào)易以幾乎壟斷或完全壟斷為基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)價(jià)格由國(guó)家制定”的國(guó)家適用確定正常價(jià)值的特殊規(guī)則。依據(jù)該規(guī)定可推測(cè)，“貿(mào)易以幾乎壟斷或完全壟斷為基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)價(jià)格由國(guó)家制定”的國(guó)家是歐盟所認(rèn)定的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家。隨著歐盟反傾銷立法的變化，列入清單中的國(guó)家也被不斷調(diào)整。目前歐盟實(shí)施的反傾銷法是1998年4月通過(guò)的第905/98號(hào)條例，它對(duì)第384/96號(hào)條例作了重大修改，將中國(guó)和俄羅斯從“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”名單中劃除，但是并不立即加入“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”名單，而是設(shè)立了一個(gè)“特別市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”（ad hoc market—economyregime）名單介于前兩個(gè)名單之間。根據(jù)該條例，中國(guó)和俄羅斯的單個(gè)生產(chǎn)商要尋求“市場(chǎng)導(dǎo)向的工業(yè)”地位必須滿足該條例所確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，才可以享受獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

在歐盟的反傾銷調(diào)查中，“特別市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”的企業(yè)如果充分證明其受調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，該企業(yè)就可以用自己的產(chǎn)品銷售價(jià)格或成本作為被調(diào)查產(chǎn)品的正常價(jià)值，否則就將適用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”待遇，即第三國(guó)類推法來(lái)確定產(chǎn)品的正常價(jià)值。從目前歐盟實(shí)施的反傾銷法可以看出，歐盟對(duì)于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位不是自動(dòng)給予的，而是在個(gè)案處理基礎(chǔ)上來(lái)確定中國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。根據(jù)第905/98號(hào)條例，中國(guó)出口企業(yè)在1998年7月1日以后發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件中應(yīng)向歐盟委員會(huì)提交書(shū)面報(bào)告，提供充分的證據(jù)來(lái)證明其符合歐盟規(guī)定的五條市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，則用該企業(yè)自己的正常價(jià)格，而不需用替代國(guó)類似產(chǎn)品價(jià)格。

（二）歐盟對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的態(tài)度及做法：整體承認(rèn)分散確認(rèn)

1998年歐盟理事會(huì)通過(guò)反傾銷法修正案，總體上承認(rèn)我國(guó)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，但同時(shí)又認(rèn)為我國(guó)還處在一個(gè)市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期，對(duì)我國(guó)采取“整體承認(rèn)分散確定”的做法，即整體上認(rèn)可我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行逐個(gè)審查、分散確定，并制定了一套判斷出口產(chǎn)品企業(yè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”：(1)企業(yè)對(duì)生產(chǎn)投入、銷售、投資的決策反映市場(chǎng)供求關(guān)系，沒(méi)有國(guó)家的重大干預(yù);(2)企業(yè)要有一套可以按照國(guó)際財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)被審計(jì)的財(cái)務(wù)賬薄;(3)企業(yè)的生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況包括資產(chǎn)的折舊與債務(wù)的償還等，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的規(guī)則來(lái)進(jìn)行,不得有歪曲;(4)企業(yè)受到破產(chǎn)法和財(cái)產(chǎn)權(quán)法的約束和保護(hù),以確保企業(yè)的運(yùn)做的法律的確定性和穩(wěn)定性，企業(yè)不受政府的干預(yù)而成立或關(guān)閉;(5)貨幣兌換率的變化由市場(chǎng)決定。只有以上5項(xiàng)同時(shí)得到滿足，有關(guān)企業(yè)才會(huì)被認(rèn)定為完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，從而享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定，關(guān)于出口企業(yè)是否滿足以上標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從發(fā)起反傾銷調(diào)查之日起的三個(gè)月之內(nèi)做出。

此外，歐盟第905/98號(hào)條例還修改了對(duì)中國(guó)施行的一國(guó)一稅政策（即不考慮各個(gè)出口商產(chǎn)品的出口價(jià)格來(lái)計(jì)算傾銷幅度和損害幅度，而是對(duì)所有出口商品征收統(tǒng)一的反傾銷稅，裁決一旦確定后，適用于所有的中國(guó)公司產(chǎn)品，而不管其是否應(yīng)訴。）的做法，針對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品企業(yè)的市場(chǎng)化程度不同，實(shí)行差別對(duì)待，征收不同反傾銷稅（即分別稅率），并制定了中國(guó)企業(yè)獲得分別裁決的8個(gè)條件：（1）中國(guó)的大部分顧全為非國(guó)有，企業(yè)的決策層沒(méi)有政府官員，有外國(guó)投資者控制的企業(yè)可以認(rèn)為具有獨(dú)立性；（2）企業(yè)的用地按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件從政府部門購(gòu)買或租賃；（3）企業(yè)有權(quán)利自由的聘用或解雇員工及確定雇員的工資；（4）企業(yè)自主的選擇生產(chǎn)投入與原料的供應(yīng)；（5）公共設(shè)施如水、電、氣等提供應(yīng)有的合同保證；（6）允許利潤(rùn)的匯出與投資本的回收；（7）企業(yè)自主的確定出口價(jià)格；（8）企業(yè)能夠在國(guó)外市場(chǎng)上自由的進(jìn)行經(jīng)營(yíng)與銷售。

(三)歐盟反傾銷調(diào)查中的替代國(guó)制度

根據(jù)《1994ＧＡＴＴ》第6條第1款的規(guī)定 ,傾銷是指將一成員方將本國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的方法擠入另一國(guó)境內(nèi)，并因此對(duì)該成員方領(lǐng)土內(nèi)已建立的某種工業(yè)造成重大損害或產(chǎn)生重大威脅，或者該國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)的新建產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙。其中,出口價(jià)格和“正常價(jià)值”的差額構(gòu)成傾銷額。把“正常價(jià)值”算得越高,就越容易確定為傾銷;“正常價(jià)值”越高,傾銷差就越大,應(yīng)征的反傾銷稅也就越多?？梢?jiàn),“正常價(jià)值”在反傾銷法中具有極其重要的作用,它對(duì)是否構(gòu)成傾銷以及傾銷差額的計(jì)算,具有決定性作用。因此,《1994ＧＡＴＴ》中的第6條訂立了三種確定“正常價(jià)值”的辦法:(1)出口國(guó)國(guó)內(nèi)銷售“正常交易過(guò)程”中的市場(chǎng)價(jià)格,具有可比性者。(2)向第三國(guó)出口的可比價(jià)格。(3)結(jié)構(gòu)價(jià)格,即按生產(chǎn)成本、管理費(fèi)用和合理利潤(rùn)得出的價(jià)格。按照歐盟反傾銷法的規(guī)定，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的產(chǎn)品在反傾銷調(diào)查中根本沒(méi)有資格將自己的產(chǎn)品成本和國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格作為產(chǎn)品的正常價(jià)值，歐盟對(duì)此無(wú)須調(diào)查便可以指定一個(gè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的第三國(guó)的相同產(chǎn)品作為價(jià)格比較基礎(chǔ)。因此，獲得歐盟的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位對(duì)我國(guó)出口企業(yè)應(yīng)對(duì)歐盟反傾銷是至關(guān)重要的。

三、歐盟反傾銷調(diào)查中的替代國(guó)制度對(duì)我國(guó)出口企業(yè)的不利影響

1、替代國(guó)價(jià)格的不公平性。

從嚴(yán)格意義上講，世界上不存在兩個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平完全相近的國(guó)家，把不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家選為替代國(guó)，必然會(huì)產(chǎn)生極大的不公平結(jié)果。歐盟在對(duì)中國(guó)的出口產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中，替代國(guó)的選擇不僅包括印度、韓國(guó)、新加坡、泰國(guó)等發(fā)展中國(guó)家，而且還包括西班牙、南非等發(fā)達(dá)國(guó)家。另外，即使所選的替代國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與我國(guó)相當(dāng)，由于各國(guó)的貿(mào)易政策不同，所確定的正常價(jià)值也往往背離客觀事實(shí)。例如：在呋喃唑酮案件中印度被選為替代國(guó)，然而印度的國(guó)內(nèi)價(jià)格比歐共體的市場(chǎng)價(jià)格還要高，其原因在于印度對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)行高保護(hù)政策，該種產(chǎn)品在印度市場(chǎng)內(nèi)要被征收百分之百的稅收。在這種情況下，就很容易得出傾銷的結(jié)論。

2、替代國(guó)價(jià)格的不確定性。

替代國(guó)是在申訴人提出反傾銷投訴后,進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局才根據(jù)多方面因素選定的。因此,被控傾銷的生產(chǎn)商出口商在案件發(fā)生前甚至在立案過(guò)程中并不知道將來(lái)可能受到的反傾銷調(diào)查中將選擇的替代國(guó)為哪一國(guó),更無(wú)從知道該國(guó)的市場(chǎng)價(jià)格。這樣,出口商在交易時(shí)將無(wú)法進(jìn)行合理的價(jià)格比較分析,制定一個(gè)不存在傾銷的價(jià)格，也無(wú)法預(yù)先推測(cè)交易價(jià)格，推測(cè)被認(rèn)定為構(gòu)成傾銷的可能性以及傾銷幅度的大小,造成了被控傾銷的生產(chǎn)商出口商確定出口價(jià)格的無(wú)所適從。

3、替代國(guó)價(jià)格的歧視性。

從替代國(guó)制度的理論依據(jù)來(lái)看，采用替代國(guó)確定“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”出口產(chǎn)品的正常價(jià)值是基于出口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格不能反映價(jià)值的情況下的一種特殊技術(shù)處理。但是在同等條件下，歐盟也對(duì)我國(guó)實(shí)行歧視政策。例如：在活性碳案中，歐盟在調(diào)查時(shí)，馬來(lái)西亞的活性碳出口價(jià)格比中國(guó)的出口價(jià)格還低40％，但歐盟委員會(huì)卻決定不將其列入調(diào)查范圍。另一方面。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，在工資、勞動(dòng)力、原材料價(jià)格等方面是比較低廉的，存在比較優(yōu)勢(shì)的差異，但歐盟往往無(wú)視這種優(yōu)勢(shì)和差異，不給予區(qū)別對(duì)待，只依靠替代國(guó)價(jià)格來(lái)確定正常價(jià)值，這就提高了存在傾銷的可能性。

四、應(yīng)對(duì)策略

（一） 我國(guó)出口企業(yè)力爭(zhēng)符合歐盟的“關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的5條標(biāo)準(zhǔn)和分別稅率的8條標(biāo)準(zhǔn)”，在反傾銷調(diào)查中采用最有利于中國(guó)的替代國(guó)。

我國(guó)出口企業(yè)要仔細(xì)研究歐盟的“關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的5條標(biāo)準(zhǔn)和分別稅率的8條標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)查找出可能會(huì)被歐盟委員會(huì)否決其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的原因，并加以改進(jìn)，力爭(zhēng)符合歐盟的“關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的5條標(biāo)準(zhǔn)和分別稅率的8條標(biāo)準(zhǔn)”，以便為應(yīng)訴歐盟的反傾銷調(diào)查做好準(zhǔn)備。例如：在黃磷反傾銷案中，因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，在2003年3月14日歐盟終止對(duì)黃磷的反傾銷案的調(diào)查，中方企業(yè)最后以無(wú)稅勝訴結(jié)案。

另外，即使在歐盟的對(duì)華反傾銷中，我國(guó)企業(yè)沒(méi)有給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，也應(yīng)該要求在反傾銷調(diào)查中，使用最有利于中國(guó)的替代國(guó)。因?yàn)樵诜磧A銷中，歐盟的申訴人提出的替代國(guó)必定是最有利于其自己的，一般會(huì)建議選擇被反傾銷調(diào)查的產(chǎn)品價(jià)格較高的替代國(guó)，以使我國(guó)出口產(chǎn)品存在極高的傾銷幅度，在終裁時(shí)該產(chǎn)品被征收高額的反傾銷稅，以達(dá)到保護(hù)其自身的目的。所以對(duì)于歐盟申訴人提出的替代國(guó)，我方不要輕易接受，要據(jù)理力爭(zhēng)提出自身的反建議，選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與我國(guó)相近、并對(duì)我國(guó)友好的國(guó)家或地區(qū)作為替代國(guó)，促使歐盟接受該國(guó)家或地區(qū)的類似產(chǎn)品價(jià)格來(lái)確定我國(guó)出口產(chǎn)品的正常價(jià)值。例如：1999年，歐盟對(duì)中國(guó)自行車零部件提出反傾銷指控，初裁時(shí)歐盟以自己作為替代國(guó)，傾銷率達(dá)到122.9%。經(jīng)過(guò)中國(guó)的據(jù)理力爭(zhēng)，歐盟最終采納了中方意見(jiàn)，該為中國(guó)香港作為“替代”，終裁時(shí)僅定為1.3%--6.9%。

（二） 積極利用WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)歐盟的反傾銷。

首先，對(duì)于歐盟對(duì)華出口產(chǎn)品在反傾銷終裁中征收高額反傾銷稅或價(jià)格承諾，我方可以將歐盟對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品征收反傾銷稅或價(jià)格承諾提交DSB(貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu))，指控歐盟對(duì)我進(jìn)行的反傾銷調(diào)查。關(guān)于利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)控訴別國(guó)對(duì)本國(guó)出口產(chǎn)品進(jìn)行不合理的反傾銷調(diào)查成功的例子是不勝枚舉的。如：美國(guó)投訴墨西哥對(duì)美國(guó)出口的玉米糖漿的反傾銷調(diào)查案，印度投訴歐盟對(duì)非漂白布反傾銷調(diào)查案。

其次，對(duì)歐盟反傾銷法中不合理的規(guī)定向DSB投訴，以徹底改變中國(guó)在反傾銷問(wèn)題上的不利地位。深入的研究WTO《反傾銷協(xié)議》、《1994GATT》以及相關(guān)的協(xié)議，將其與歐盟的反傾銷法律進(jìn)行比較，如發(fā)現(xiàn)歐盟法律與世界貿(mào)易組織有關(guān)法律條文不符的地方，中國(guó)應(yīng)積極的向DSB進(jìn)行申訴，以求歐盟修改其歧視性、不合理、不公平的有關(guān)規(guī)定，只有如此，才能徹底的扭轉(zhuǎn)我國(guó)在歐盟反傾銷問(wèn)題上的不利的局面。例如：日本投訴美國(guó)《1916年反傾銷法》案（WT/DS162/1）和歐盟投訴美國(guó)《1916年反傾銷法》案（WT/DS136），美國(guó)不得不廢除《1916年反傾銷法》。

（三）在WTO的新一輪多邊貿(mào)易談判（特別是針對(duì)WTO反傾銷規(guī)則改革的談判）中，將反傾銷調(diào)查中“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題納入多邊談判的范圍之內(nèi)。

由于在GATT/WTO中不存在對(duì)待“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的統(tǒng)一規(guī)則，這給眾多的成員方留下發(fā)揮的余地。例如：如果將歐盟與美國(guó)反傾銷法中對(duì)一些國(guó)家的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位認(rèn)定的結(jié)果進(jìn)行比較，你會(huì)發(fā)現(xiàn)其結(jié)果是大相徑庭的。如克羅地亞、保加利亞、愛(ài)沙尼亞和立陶宛，依據(jù)美國(guó)反傾銷法的認(rèn)定結(jié)果是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，而依據(jù)歐盟反傾銷法的認(rèn)定結(jié)果是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。這一認(rèn)定結(jié)果使得WTO成員被分為兩類國(guó)家，并在歐盟和美國(guó)反傾銷調(diào)查中被區(qū)別對(duì)待，實(shí)施差別待遇，這顯然違反了WTO的“非歧視原則”。由于WTO成員方各自制定自己的判斷“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)以及在反傾銷中適用的替代國(guó)方法游離于WTO多邊規(guī)則之外，其實(shí)施具有隨意性，適用的結(jié)果又具有不可預(yù)知性。因此有必要在新一輪多邊貿(mào)易談判（特別是針對(duì)WTO反傾銷規(guī)則改革的談判）中將反傾銷調(diào)查中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題納入多邊談判范圍之內(nèi)，以便對(duì)WTO成員方在反傾銷中的替代國(guó)制度的實(shí)施加以規(guī)范和約束。

參考書(shū)目：

1、趙世民：反傾銷中的“替代國(guó)”與 “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2004，（5）。

2、陳力：歐盟對(duì)華反傾銷“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題探析，歐洲研究，2003，（3）。

3、胡敬新，馬驥：透視歐美對(duì)華反傾銷中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，理論月刊，2002 ，（7）。

4、彭文革，徐文芳：傾銷與反傾銷法論，武漢大學(xué)出版社，1997。

5、萬(wàn)瑞嘉華經(jīng)濟(jì)研究部：直面反傾銷，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2001。