王振林

內(nèi)容提要后現(xiàn)代倫理學(xué)訴諸情感沖動(dòng)的“無(wú)根自我之返根”，注重“境遇自我”的多元生存模式，吁求道德“自治”的責(zé)任感，表征著它不只是擯棄了現(xiàn)代論證道德哲學(xué)統(tǒng)一的理性模式，也彰顯出它所特有的道德關(guān)懷與責(zé)任，以及對(duì)自由與解放的渴求。

關(guān)鍵詞現(xiàn)代性 后現(xiàn)代性 倫理道德

〔中圖分類號(hào)〕B82-05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2004）06-0020-04

后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的“斷裂”?，F(xiàn)代性對(duì)理性規(guī)范的癡迷、對(duì)形上人性的訴求、對(duì)終極目標(biāo)的仰賴、對(duì)普遍倫理的“烏托邦”構(gòu)想等，統(tǒng)統(tǒng)在“后主義”無(wú)規(guī)范的倫理學(xué)中遭遇“反抗”與“拒斥”、“解構(gòu)”與“摧毀”。“我們?yōu)槭裁磻?yīng)該是道德的”傳統(tǒng)道德問題，在后現(xiàn)代話語(yǔ)中以一種倫理危機(jī)的方式回應(yīng)著。

“我們?yōu)槭裁磻?yīng)該是道德的?”現(xiàn)代論證道德把對(duì)這個(gè)問題的解答建構(gòu)在普遍人性的基礎(chǔ)上。眾所周知，現(xiàn)代論證道德抬高人性，以人的理性對(duì)抗神性，從人的理性本性中尋求自身生存與發(fā)展的源泉與動(dòng)機(jī).理性作為人的言與行的規(guī)范性基礎(chǔ)，不僅承載著普遍的同一性承諾，而且蘊(yùn)含著應(yīng)然的權(quán)威性訴求，從而成為人同為人的言與行的非個(gè)人的普遍有效的內(nèi)在參照系或道德律令。然而，這種以人為本的現(xiàn)代論證道德，一開始便面臨著兩個(gè)必需解決但又無(wú)力擺

脫的困境:即什么樣的人性特征才是道德法則

無(wú)可辯駁的權(quán)威性基礎(chǔ)?我們何以能夠從人性之“是”中合理地推出人之言與行的“應(yīng)然性”?兩個(gè)問題，一個(gè)關(guān)涉理論，一個(gè)涉及實(shí)踐;一個(gè)引發(fā)了道德權(quán)威的危機(jī);另一個(gè)則孕育著現(xiàn)代論證道德的內(nèi)在失敗。

從理論層面看，當(dāng)現(xiàn)代道德思想家擺脫了傳統(tǒng)道德的外在權(quán)威而確定了自我之后，道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)只能出自于自己，對(duì)道德前提的認(rèn)證可以從自我所理解的任何觀點(diǎn)出發(fā)，每個(gè)人都可以自由地選擇他自以為“是”的人的本質(zhì)特性，以建構(gòu)道德規(guī)范。人的自我特性、道德規(guī)范，在道德思想家不同音調(diào)的詮釋中，相互沖突、相互矛盾。一種規(guī)范所稱贊的正是另一種規(guī)范所譴責(zé)的，每一種規(guī)范都主張另一種規(guī)范拒絕的東西為權(quán)威?；ゲ幌嗳莸牡赖麦w系之間的“諸神之戰(zhàn)”，使人強(qiáng)烈地感受到了道德規(guī)范的不確定性、模糊性。結(jié)果，任何道德言辭不僅喪失了全部權(quán)威性的內(nèi)容，也喪失了理性統(tǒng)一性與普遍有效性尺度，使企圖維護(hù)客觀的非個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代論證道德的絕對(duì)主義理想陷入了道德“多元論”與相對(duì)主義的“大災(zāi)變”。

道德規(guī)范在理論上的不確定性與模糊性所直接導(dǎo)致的是實(shí)踐維度上的倫理困境:首先，人們?cè)谙嗷_突與矛盾的道德規(guī)范與權(quán)威之間無(wú)法確定哪一種規(guī)范、哪一種權(quán)威更值得去遵守與信賴。對(duì)此，英國(guó)哲學(xué)家齊格蒙特?鮑曼在其所著《后現(xiàn)代倫理學(xué)》一書中說(shuō)道:“我們的時(shí)代是一個(gè)強(qiáng)烈地感受到了道德模糊性的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代給我們提供了從未享有過(guò)的選擇自由，同時(shí)也把我們拋入了一種從未如此令人煩惱的不確定狀態(tài)?！覀兛梢孕刨嚨臋?quán)威都被提出了質(zhì)疑，似乎沒有一種權(quán)威強(qiáng)大到能夠使我們足以信賴。結(jié)果，我們不信賴任何權(quán)威，至少我們不完全地信賴任何權(quán)威，不長(zhǎng)久地依賴任何權(quán)威，我們對(duì)任何宣布為絕對(duì)可靠的東西都表示懷疑?！边@就是“后現(xiàn)代道德危機(jī)”最強(qiáng)烈的、最廣為人知的實(shí)踐方面 ①^{ZygmuntBauman::”PostmodernEthics”，BlackwellPublishers，1993，p21。}。其次，如果承認(rèn)人的自然本性為具有普遍約束力的倫理規(guī)范提供了一個(gè)牢固的、堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，那么，如何使這種潛在的人性變成日常生活的現(xiàn)實(shí)性，即如何從人性“是其所是”演繹出人之踐行之“應(yīng)該”又是一個(gè)問題。一方面，人性“是其所是”自身潛在性的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，無(wú)法靠其自身實(shí)現(xiàn)，只有在道德哲學(xué)家或立法者的教導(dǎo)與立法中才能得以實(shí)現(xiàn)，這樣做的結(jié)果，就很容易把理性和理性倡導(dǎo)者的思想與行動(dòng)置于最高的權(quán)威。另一方面，當(dāng)現(xiàn)代道德思想家根據(jù)自己在人性問題上的獨(dú)特見解而為道德信念尋找合理性基礎(chǔ)的同時(shí)，又從傳統(tǒng)道德哲學(xué)承繼了一套道德信念，而這套道德信念與其所理解的人性之“是”概念一開始便南轅北轍，無(wú)法相合，因而便注定了現(xiàn)代論證道德無(wú)法有效地證明:既然人是這樣的，人就應(yīng)該以這種方式行事。所以，如同精神事物中司空見慣的那樣，現(xiàn)代論證道德表面的勝利，從理論上便預(yù)示著它在

實(shí)踐方面的失敗。 現(xiàn)代論證道德所導(dǎo)致的相對(duì)主義與倫理困境，為后現(xiàn)代倫理學(xué)的出場(chǎng)拉開了帷幕?，F(xiàn)代之后，厭倦種種形上設(shè)定的趨勢(shì)開始增長(zhǎng)并被遠(yuǎn)遠(yuǎn)的推到幕后，基礎(chǔ)性、根本性、普遍性、統(tǒng)一性被當(dāng)作負(fù)面的東西遭到懷疑、敵視與批判，差異與特殊性、個(gè)性與多元性受到青睞而紛紛登場(chǎng)。道德哲學(xué)的這一轉(zhuǎn)向表明:倫理道德的舊支撐物業(yè)已崩潰，人們一向總是在事物或人之本性中尋求客觀真理，并從中邏輯地推導(dǎo)出倫理道德的指令和箴言是徒勞的。道德應(yīng)從道德哲學(xué)家邏輯高雅的抽象模型，回到現(xiàn)實(shí)生活中的境遇自我;從人為創(chuàng)設(shè)的倫理規(guī)范的堅(jiān)硬盔甲中釋放出來(lái)，重新個(gè)人化;從倫理過(guò)程的終結(jié)線回歸起始點(diǎn)，成為后現(xiàn)代倫理話語(yǔ)的主基調(diào)。

首先，“拒斥”與“摧毀”傳統(tǒng)的本體思維方式和二元對(duì)話式，是“后主義”重思道德問題的方法論前提。在“后主義”者看來(lái)，自柏拉圖以來(lái)，人們便習(xí)慣于按一種“偏愛程序”（Preference Ranking）來(lái)解構(gòu)事物和理解人。這種方式不僅在事物的高級(jí)與低級(jí)區(qū)別中，劃分出內(nèi)在與外在、絕對(duì)與相對(duì)、本質(zhì)與現(xiàn)象之差異;在道德與謹(jǐn)慎的區(qū)別中，引伸出無(wú)條件的義務(wù)與有條件的義務(wù)之間的對(duì)立;在理性與情感區(qū)別的基礎(chǔ)上，演繹出普遍的與個(gè)體的、無(wú)私的與自私的行為、真我與假我之間的對(duì)立，而且在區(qū)別的基礎(chǔ)上，為人之生存又人為地附加了一些所謂永恒的人性、普遍的“絕對(duì)命令”與無(wú)條件的義務(wù)等非經(jīng)驗(yàn)的東西。在后現(xiàn)代世界中，基于上帝與人性之本的絕對(duì)命令或道德原理不再被認(rèn)為是有效的。因?yàn)檫@種由普遍人性所衍生的普遍化標(biāo)準(zhǔn)及普遍化實(shí)踐，既忽視了日常生活中“境遇自我”的個(gè)體性，干擾了人們對(duì)具體利益與事物的重視，同時(shí)也是一種壓制人之個(gè)性、差異性的工具和剝奪了人之自由的暴行。其次，拒斥與擯棄普遍的人性與理性，訴諸于情感沖動(dòng)，是“后主義”重塑人的形像，“無(wú)根自我之返根”的道德踐行前提。歷史上，對(duì)人之行為基礎(chǔ)的探索經(jīng)歷了一個(gè)由外在的絕對(duì)權(quán)威:神（自然目的論和宗教神學(xué)）向內(nèi)在的絕對(duì)權(quán)威:人性的轉(zhuǎn)變?？档录捌浜罄^者不僅在人自己的內(nèi)在本性中找到了生存與行為的理性根據(jù);而且使原先有限與無(wú)限、崇高與低下的外在區(qū)別意識(shí)，內(nèi)化為人自身中感性與理性、自由與強(qiáng)制的對(duì)立。理性是無(wú)感情的，因?yàn)橹饔^的、變換不定的情感沖動(dòng)被定義為自私的、不自由的，所以，人之道德、自由與解放就是要挫抑、平伏人的自然傾向，從情感沖動(dòng)的束縛中解脫出來(lái)，將行為對(duì)情感的依賴轉(zhuǎn)換到對(duì)理性的依從。理性不僅承載著規(guī)范性，而且蘊(yùn)含著普遍性、必然性與目的性，依照理性行事就意味著遵從一定的道德規(guī)則，道德完全被置于理性的無(wú)感覺的統(tǒng)治之下。與之相反，后現(xiàn)代倫理學(xué)家認(rèn)為，用建基在“理性”基礎(chǔ)上的普遍倫理法典，來(lái)代替漂浮的、不穩(wěn)定的道德沖動(dòng)這一雄心勃勃的現(xiàn)代計(jì)劃，實(shí)際上是行不通的。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們無(wú)法像煉金術(shù)士那樣，把每個(gè)人的自然傾向的天然礦石，變成整齊化一的道德意圖的純金。在我們的日常生活中，道德僅僅扎根于具有人之資格的個(gè)體所擁有的品質(zhì)和能力中，“我為什么應(yīng)該是道德的?”源自于個(gè)體的質(zhì)詢與判斷;人之德行依賴于每個(gè)人具體的生存境遇及其道德沖動(dòng)，而不具有理性規(guī)則的特性。因此，就作為“我”而非“我們”的境遇自我的個(gè)化行為理由，遠(yuǎn)非理性先天的給予，而是道德沖動(dòng)使然而言，道德自我實(shí)際上是一種無(wú)根基的“境遇自我”?！熬秤鲎晕摇比缤訜o(wú)定所的“觀光客”或無(wú)家可歸的“流浪漢”。沒有旅行指南、沒有先在的命令，自由選擇、道德沖動(dòng)，是流浪者和觀光客周遭世界的通行證與生活的根由。

再次，拒斥與反抗“絕對(duì)命令”，注重“境遇自我”的差異性與個(gè)化選擇，是“后主義”

為人重獲自由與解放的價(jià)值吁求。在后現(xiàn)代的 世界中，根本不存在什么無(wú)條件的、無(wú)論何時(shí)何地都普遍適用的“絕對(duì)命令”與普遍的道德約束。因?yàn)榛谇楦袥_動(dòng)的人的“自我性”不是固定的、單一的、完滿的、非經(jīng)驗(yàn)的“神圣意志”而被鑲嵌在“絕對(duì)命令”的常規(guī)中，而是在個(gè)體日常生活的具體實(shí)踐中來(lái)規(guī)范自己的行為方式的。撇開所謂非經(jīng)驗(yàn)的道德自我的單一性、完滿性不談，人的自我性是一個(gè)凌亂的、不一致的、非理性的不斷創(chuàng)新的過(guò)程，任何自我，其自身都包含著一系列多元的非連貫性的自我與不協(xié)調(diào)的性情。人在日常生活中以其總是在道德律令的約束下“應(yīng)該地”做，而勿寧是無(wú)拘無(wú)束地自然而然地做。盡管一個(gè)人在與他人的共在中，常常陷入規(guī)定和禁令的社會(huì)密網(wǎng)中，但是作為一個(gè)道德的人，則是孤獨(dú)的、自由的、多元的。正如莫里斯?布蘭切特所說(shuō):“每個(gè)人都有他自己的監(jiān)獄;但在他的監(jiān)獄中，每個(gè)人都是自由的。” ①^{ZygmuntBauman::”PostmodernEthics”，BlackwellPublishers，1993，p60。}道德自我在自由、多元的生活狀態(tài)中，根本無(wú)法找到有序的、理性的、邏輯的存在理由，而是在模糊的、不確定的環(huán)境中運(yùn)行、感知與踐行。所以，道德踐行不再需要通過(guò)可以說(shuō)明的目的來(lái)檢驗(yàn)，也無(wú)需通過(guò)‘合理性'目的來(lái)檢驗(yàn)。道德自我只需學(xué)會(huì)與尚未解釋的和無(wú)法解釋的事實(shí)與行為共存，而無(wú)須把生存目標(biāo)定位在與社會(huì)中的道德實(shí)踐和日常決斷毫不相干的抽象模型、“絕對(duì)命令”之類的普遍原則。鑒于此，“后主義”主張:我們應(yīng)當(dāng)從追求人生的終極目的轉(zhuǎn)向關(guān)心與處理“微不足道的小事情”;從冰泠、抽象的普遍道德價(jià)值的流放地回歸到極有誘惑力、舒適的、家庭般的庇護(hù)所:“士著公社”。

最后，拒斥與超越“無(wú)條件的道德義務(wù)”與他治的倫理責(zé)任，主張自治的道德責(zé)任，表征著“后主義”的道德回歸與重構(gòu)。在后現(xiàn)代世界中，沒有普遍人性;沒有普遍的“絕對(duì)命令”;也沒有俗成的社會(huì)倫理責(zé)任。道德主體是孤獨(dú)的、自由的與個(gè)化的。如果孤獨(dú)、自由與個(gè)化是道德自我行為的基礎(chǔ)與理由，那么，道德責(zé)任就只能由個(gè)體來(lái)承擔(dān)。所謂“無(wú)條件的道德義務(wù)”、普遍標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公眾生活的強(qiáng)制與滲透，不僅使個(gè)體的資格和判斷在原則上是不可信的，而且使個(gè)體在道德上惟一可行的做法，就是將自由交付給他治的外在權(quán)威;將個(gè)體道德責(zé)任轉(zhuǎn)換成他治的倫理責(zé)任。如果說(shuō)義務(wù)使個(gè)體變得相似，責(zé)任則使人類成為個(gè)體;如果說(shuō)倫理規(guī)范作為一種社會(huì)統(tǒng)治工具，取向于“他治”的強(qiáng)制及其社會(huì)責(zé)任，道德吁求的則是“自治”的自由及其“我”的責(zé)任。誠(chéng)如列維納斯所說(shuō):“做人意味著一個(gè)人不是一個(gè)融于其他在者之中的存在……是我維持著他者，是我應(yīng)當(dāng)為他者負(fù)責(zé)……我的責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的，無(wú)人可以代替。實(shí)際上，就是說(shuō)做人始于我的責(zé)任……責(zé)任是我獨(dú)自負(fù)有的，是我作為人所不能拒絕的。這種責(zé)任是惟一的最高尊嚴(yán)。我是我的惟一標(biāo)準(zhǔn)就是:我是負(fù)責(zé)任的。” ①^{ZygmuntBauman::”PostmodernEthics”，BlackwellPublishers，1993，p77。}因?yàn)槊總€(gè)人都有能力進(jìn)行道德選擇，每個(gè)人都應(yīng)被當(dāng)作道德主體來(lái)對(duì)待。所以，用來(lái)衡量我的作為和責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，也只能由我來(lái)為我自己設(shè)定，而不能在他人面前揮舞并作為他人的道德準(zhǔn)繩。因此，道德責(zé)任是人類最自私、最不可分割的財(cái)富，也是最寶貴的人權(quán)。它不考慮任何理性的邏輯確定性，也不為其存在尋找保證與借口。道德責(zé)任沒有“根基”、沒有原因、沒有決定要素，而是無(wú)條件的和無(wú)限的。

后現(xiàn)代倫理學(xué)對(duì)現(xiàn)代論證道德的拒斥與批判，在方法上的新穎之處，重要的并不在于放棄現(xiàn)代的道德關(guān)懷與責(zé)任，而在于拒絕從事道德問題研究的傳統(tǒng)方法，即在理論上追求確定性，渴望絕對(duì)性，確信有普遍性、終極性的本體思維模式;在實(shí)踐中，用強(qiáng)制的、普遍化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定與約束道德自我的自由選擇和豐富多彩的個(gè)化生活。與現(xiàn)代論證道德不同，后現(xiàn)代倫理學(xué)訴諸情感沖動(dòng)，以多元狀態(tài)為人之生存模式，表征著它不只是打破了傳統(tǒng)道德哲學(xué)

統(tǒng)一的理性模式，更重要的是它所具有的解放 作用。道德自我的無(wú)根之返根，實(shí)際上是“后主義”力圖為道德言行尋找一種新的支撐物，盡管訴諸于情感沖動(dòng)的道德之根是不確定的，并背負(fù)著道德相對(duì)主義的危險(xiǎn)，但它卻是“后主義”使人從理性規(guī)則之下再次超脫出來(lái)的一種嘗試。由此可以說(shuō)，多元論的確定，既彰顯出后現(xiàn)代性對(duì)自由與解放的渴求，同時(shí)也意蘊(yùn)著后現(xiàn)代的智慧與無(wú)奈。后現(xiàn)代思想清醒地認(rèn)識(shí)到:道德上的某些普遍假設(shè)是錯(cuò)誤的，某些終極目標(biāo)是既不能達(dá)到又不值得達(dá)到的，任何許諾都不可信，任何理性處方都值得懷疑，迄今為止，人類并沒有完滿的回答“我們?yōu)槭裁磻?yīng)該是道德的”的問題，也沒有為走出倫理困境找到救世之途，人類的道德痛楚及其混亂仍將會(huì)持繼下去。那么，后現(xiàn)代倫理學(xué)的道德診斷是現(xiàn)代性道德成就的一種前進(jìn)嗎?在某種程度上，后現(xiàn)代性已經(jīng)使普遍的、根基牢固的倫理規(guī)范的現(xiàn)代雄心黯然失色，但它是否會(huì)在與現(xiàn)代道德“決裂”的重要時(shí)刻，抓住了對(duì)現(xiàn)代道德進(jìn)行改良的機(jī)會(huì)呢?在倫理世界中，后現(xiàn)代性是被看作前進(jìn)了一步，還是后退了一步呢?在歷史上，后現(xiàn)代性是以道德黃昏的形式還是以道德復(fù)興的形式降下帷幕呢?就“后主義”作為一種時(shí)代精神的測(cè)量?jī)x而言，我們倒是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待這種“后主義”。

作者單位:吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院責(zé)任編輯:張 蓬