尹林標

為了控制對于名人案的審理，法官往往限制人們對于案件的了解，但是這種做法使公眾喪失了知情權。

一個星期六下午，一群來自相隔兩個縣的警察闖進了位于卡拉巴薩斯的一座豪宅，他們向里面的住戶出示了搜查令，然后對這座住宅進行徹底搜查。

然而，幾個星期后，圣巴巴拉縣警察局仍然沒有證實他們搜查了這座住宅，甚至沒有證實是否發(fā)生過這次搜查。難道是這幢豪宅的鄰居產生了幻覺？

“我無可奉告，”圣巴巴拉縣警察局發(fā)言人克里斯·帕帕斯說。幾家新聞機構做了報道，說圣巴巴拉縣警察局搜查了這幢豪宅，但都援引了匿名者或者間接人士所提供的消息。一個法官已經下令將搜查令（對于這次搜查的官方記錄）密封保存起來。

法官采取這一保密措施的理由是，對于這幢豪宅的搜查涉及到一起名人案件：流行歌壇天皇巨星邁克爾·杰克遜因被指控猥褻兒童受到了刑事起訴。

大明星成了被告，政府往往會謀求噤聲令

在名人案法庭訴訟中，采取保密措施的現(xiàn)象已經司空見慣了。當一個大明星被推上了被告席，政府常會采取各種措施限制人們對于法律檔案和法庭聆訊的知情權，并且謀求法院下達封住律師和調查人員嘴巴的噤聲令。這種情況越來越多了。

司法制度的公開法庭（指正式開庭處理司法審理事務的法庭，或指準許公眾旁聽的開放法庭）和公眾監(jiān)督是美國民主的基石。但是，一些法官說，為了防止媒體報道左右陪審員的判斷，從而損害審判公正，保密有時候是必須采取的一種措施。

“這是一種平衡措施，” 最近退休的法官戴維·哈維茨說。哈維茨在22年法官生涯中幫助洛杉磯高級法院制定了各項保證法庭審判公開的規(guī)則?！坝行┓ü僬J為，發(fā)布噤聲令，封存檔案，你就能控制法庭和案件的審判?！?/p>

檢察官和律師往往同意這么做?！安糠衷蚴菆蟮懒看蠓仍黾恿恕保箍敌侵菝軤栁只h地區(qū)檢察官E·邁克爾·麥凱恩說。麥凱恩強調，有線電視臺，如法院電視，對案件審判過程作自始至終全程報道的情況越來越多?！皩τ谶@類案件的需求，似乎永遠不會得到滿足。陪審團參與的案件審理并不是娛樂表演?！?/p>

加利福尼亞刑事律師協(xié)會會長杰克·厄爾利說：“對于有些案件，不把所有信息公之于眾，好處很大。”

拉上窗簾審理案件這種趨勢刺激了第一修正案的支持者。他們說，這種保密措施可能會產生審判名人案的陪審員問題，許多上訴法院做出的裁決重申了不涉及國家安全的起訴必須堅持公開原則。

這些上訴法院的裁決強調了公眾監(jiān)督是司法有效和公正的關鍵。但是，在審理媒體高度關注的名人案的低級法院里，這些可以作為判例加以援引的上訴法院的裁決受到了一次又一次的考驗。目前正在低級法院里受審的、媒體高度關注的名人案有：流行歌壇天皇巨星杰克遜案，家政皇后瑪莎·斯圖爾特案，NBA洛杉磯湖人隊超級巨星科布·布賴恩特案，還有突然名聲大噪的被指控殺害其懷孕妻子的化肥商人斯科特·彼得遜案。

杰克遜案的所有搜查令要么一直被封存保密著，要么在大量刪節(jié)后才公之于眾

“盡管有著這些與法律具有同等效力的判例，但是向公眾保密，不讓公眾了解真相，事實上正在成為一種慣例?！奔永Ｄ醽喌谝恍拚钢С终邊f(xié)會的總顧問特里·弗蘭克說。

弗蘭克指出，搜捕令、調查人員立誓所作的書面陳述、還有被提取的所有證據的詳細清單，通常在實施搜查之后10天內，就應該接受任何人的審查。

調查人員誓詞所做的書面陳述，是對警方在搜查中搜尋什么為什么搜尋所做的詳細說明。披露這些信息，目的就是為了確保政府，無論是否情愿，不侵害私人領域，未經法院許可不沒收公民財產。

在杰克遜案中，這種執(zhí)法透明變得模糊了。在此案的調查過程中，每個搜查令，要么一直被密封保存著，要么在大量刪節(jié)后才公之于眾。

弗蘭克說，他相信，這種做法不會惹惱公眾，因為人們總是感到，媒體對于名人案件的報道已經足夠了。

警方調查NBA湖人隊籃球巨星布賴恩特強奸案和彼得遜謀殺妻子案的搜查令也一直被密封保存著。

“似乎這是一個本能反應?！毙侣勛杂捎浾呶瘑T會法律辯護部主任格雷格·萊斯利說。這個委員會正致力于將大大小小案件中的法院文件開封解密。“我們應該更加信任陪審團，相信他們能夠遵照法官最后所做的法律適用要點的說明，并且按照他們在法庭上所聽到的事實來做出自己的決定。”

喬舒亞·馬奎斯是全國地區(qū)檢察官協(xié)會會員，俄勒崗州的一名檢察官。他對于陪審團就沒這么信任了?！拔艺J為名人是這個社會的極大的腐蝕劑?！瘪R奎斯說，把文件檔案喂給無底洞似的通俗小報式的電視節(jié)目和網址，譬如專門公示法院文件的《確鑿證據》，肯定有污染陪審團視聽的危險。

“公開審查選擇陪審團的作用是保護而不是威脅審判公正。”

律師們現(xiàn)在不得不擔心，有些案件還沒有判決，但是根據這些案件改編的電視片卻播放了，這些案件的陪審員的視聽很可能會受到污染。今年2月，美國網播放了一個根據化肥商人彼得遜案的調查改編而成的電視劇。

“這一定會產生審判公正與否的問題，”克雷格說?！靶侣劽襟w的影響力比以往任何時候更大，更能夠滲透到我們的家庭和生活。”

在家政女皇斯圖爾特證券詐騙案中，新聞報道產生的壓力，使一個聯(lián)邦法官不得不采取了一個非常措施：他下令關門審查選擇陪審團?！拔覀儦v來都是公開選擇陪審團的?！贝骶S·舒爾茨說。舒爾茨是一名紐約律師，他是報道斯圖爾特案的報紙和廣播公司的代理人。

美國檢察院要求法庭秘密審查選擇陪審員，理由是假如有新聞媒體在場，對于法庭所提的問題，陪審員候選人可能不會做出坦率的回答。

美國地區(qū)法官米里亞姆·戈爾德曼·錫達伯姆在批準這個請求時，援引了1988年審判拳擊賽經紀人唐·金詐騙案的判例。在唐·金詐騙案中，陪審團成員是關起門來審查選擇的，理由是假如記者在法庭上，陪審員候選人可能在他們的種族態(tài)度上撒謊。

舒爾茨代表他的當事人提出來，將唐·金案的判例應用到斯圖爾特案的審判之中，這是對這個判例的濫用。一個上訴法院撤消了錫達伯姆法官所做的裁決，理由是“對陪審團成員進行公開的審查和選擇，是對審判公正的保護而不是威脅?！?/p>

但是，到了這個時候，陪審員已經端坐于陪審席，案件的審判已經開始?！盀闀r已晚了，”舒爾茨說。舒爾茨補充說，他希望這個上訴法院所做出的裁決將來會阻止法官關上法庭大門對陪審員進行審查和選擇。

不披露陪審員的身份也可能是冒風險的做法

在彼得遜案中，陪審團的保密程度較低，但是也構成了問題。主持審理此案的法官允許在開放法庭上對陪審候選人進行盤問，但是同時又裁定他們的名字不能公開。檢辯兩方都要求法官做出這個裁決，他們認為媒體的報道會干擾這些陪審員。阿爾弗雷德·德盧西法官還把一個證人的名單封存了起來。

“這有點兒奇怪?！笨枴W爾森說。奧爾森是一名舊金山律師，受雇于《時代》、合眾社和其他傳媒。他說，一些上訴法院一直強調，證人名單必須公開，陪審員身份只有他們可能身處險境，譬如審理有組織犯罪的案件時，才不應公開。

但是，即使是審理黑手黨案件，不披露陪審員的身份也可能是冒險的做法。在一起聯(lián)邦政府起訴黑手黨黨徒戈鐵的案件中，一個沒有披露身份的陪審員與一個愛爾蘭裔美國人犯罪集團私下有關系。該陪審員后來被判有罪，因為他向戈鐵索取賄賂，作為交換，為其謀求無罪判決?！肮姼静豢赡苷{查他的背景，”萊斯利說。

1997年的辛普森民事訴訟案，一個不披露身份的陪審員有一個女兒在地區(qū)檢察院工作。法庭到了陪審團開始法庭評議階段之后才發(fā)現(xiàn)了。最后這名陪審員因為可能存在影響審判公正的偏見而被除名。

“從某種程度上說，任何人，只要手里握著重大決定權，其身份就應該向公眾公開。這些陪審員恰恰掌握著最后的決定權，”奧爾森說。“公眾應該知道他們是什么人。”

彼得遜案的律師現(xiàn)在無法對法官的做法評論了，因為這個法官發(fā)布了一個噤聲令，禁止參與此案訴訟的各方面外界談論與此案有關的一件事項。

噤聲令已經成為名人案中司空見慣的現(xiàn)象，其中包括杰克遜和布賴恩特案。

斯皮爾伯格在這個起訴書中成了“某某”先生

一些法官甚至發(fā)展到了對名人提起訴訟的案件進行遮蓋的程度。

1997年，一名洛杉磯法官把大腕兒導演斯蒂芬·斯皮爾伯格的名字從一個指控一名洛杉磯男子對其跟蹤盯梢的起訴書上抹掉。斯皮爾伯格在這個起訴書中成了“某某”先生。

最后一家報紙先于被告律師知道了這個所謂的受害者就是斯皮爾伯格。當時，法律專家們都想不起來還有其他什么案件像斯皮爾伯格案一樣，起訴書已經被正式送達了，一個犯罪嫌疑人也已經被逮捕了，但是一個重要受害者的名字還被秘而不宣。

8年前，在一個由女演員桑德拉·布洛克對演員兼導演克林特·伊斯特伍德提起訴訟的欺詐案中，法官下令陪審團聆訊證言的所有聽證會都關起門來進行。

一個上訴法庭很快撤消了這個法官的裁決。后來加利福尼亞州最高法院對這個上訴法院的裁決做出了維持判決的裁決。據認為，這是一個推動民事訴訟公開化、可被司法裁決援引的案例。

“書本上看看真的很好，”加利福尼亞報紙出版者協(xié)會總顧問湯姆·牛頓說?！暗?，實際運用起來，這些案例往往會被忽視，或者讓位于其他利益?！?/p>

人們一說審判透明，就會抬出辛普森案。這個橄欖球球星被指控殺害他的妻子尼柯爾·布朗·辛普森和她的男友羅納德·戈爾德曼，案件的審理曾經轟動一時，但是他最后被宣判無罪。審判過程都作了電視轉播，法官沒有頒布過任何噤聲令。結果出現(xiàn)了一個奇觀，辛普森的辯護律師迎合了新聞媒體的喜好，在接受采訪中伺機破壞了證據。

洛杉磯高級法院蘭西·伊托法官因為主持了這個案件的審判而受到了廣泛的批評。他把陪審員隔離了起來，不公開他們的名字，一開始就關起門來舉行聽證會對陪審員進行審查，并且揚言要把照相機扔出法庭。另一方面他又積極配合電視臺拍攝他個人的活動?！懊總€法官都害怕成為下一個蘭西·伊托，怕得要命，”萊斯利說。伊托現(xiàn)在拒絕接受記者采訪。

如今洛杉磯法院更不可能允許照相機進入法庭了。第一修正案的支持者認為攝像機是名人案的最好的公眾監(jiān)督工具。但是，辛普森案中，攝像機“暴露了一個沒有很好駕馭法庭的法官，”第一修正案計劃的執(zhí)行主任戴維·格林說?！胺ü俣疾幌氡┞蹲约旱臒o能。”

在辛普森案之后，加利福尼亞司法委員會給了法官更大的禁止拍照和電視攝像的自由權。在杰克遜案和彼得遜案中，法官已經禁止照相機進入法庭。在科羅拉多州伊格爾縣的布賴恩特案的審理中，法官也將做出這樣的裁決。

“沒有這樣的例子：一個裁決因為有照相機的存在而被改變?！?/p>

聯(lián)邦法院歷來不許照相機進入法庭。隨著辛普森案的披露，美國法官聯(lián)合會放棄了允許照相機進入法庭的三年試點計劃。

“沒有這樣的例子：一個裁決因為有照相機的存在而被改變。”巴巴拉·庫克倫說。庫克倫是廣播電視新聞主任協(xié)會的會長，也是法庭電視的一個支持者。

庫克倫和其他人指出，在較遠的過去發(fā)生了幾起轟動一時的案件，法院從那時起就開始加強控制了。這些案件包括1935年飛行員查理斯·林伯格的兒子被殺案、1954年俄亥俄州接骨醫(yī)師山姆·謝潑德的殺妻案、還有1962年得克薩斯州金融家比利·索爾·埃斯蒂斯詐騙案。

在林伯格案后，美國律師協(xié)會說服法院下令禁止照相機和廣播電臺進入法庭，這個法令一直延續(xù)了將近20年。美國最高法院推翻了謝潑德和埃斯蒂斯被判有罪的裁定，因為發(fā)現(xiàn)帶有偏見的新聞報道已經妨礙了他們得到公正審判的權利。

此后一些法院漸漸地放松了控制。它們認為，法官只要改變審判地點、把陪審員隔離起來、告誡他們不要接受媒體采訪，就能保證得到媒體高度注意的名人案獲得公正的審判。

然而，此后就出現(xiàn)了辛普森案后遺癥。

“必須有一些限制，”俄勒崗克拉特索普縣的地區(qū)檢察官馬奎斯說?！拔彝耆斫鉁贰に箖鹊窃谧鍪裁??！彼侵脯F(xiàn)在負責起訴杰克遜的圣巴巴拉縣地區(qū)檢察官。一開始，斯內登就對杰克遜的指控舉行了一個不負責任的、有點兒滑稽的新聞發(fā)布會。

斯內登在攝像前的表演遭到了杰克遜的辯護律師和法律評論家們的抨擊。后來，法院頒布一個噤聲令時，斯內登對此表示非常歡迎。

斯內登不愿證實有關這次卡拉巴薩斯搜查的一切。