張縣倫

讀一則舊聞：鶴壁市?？h農(nóng)家女唐黎1996年以900分的成績奪得了河南省當(dāng)年文科之魁。上萬元的入學(xué)費用使這個原本經(jīng)濟困難的家庭頓時陷入了新的窘境，全家愁慮萬分。此時，一家生產(chǎn)口服液的企業(yè)派人趕到唐家，出資1萬元請?zhí)评柙诿襟w為他們做做廣告，讓唐黎說是服用了他們廠生產(chǎn)的口服液才提高了智力，考得高分的。對此，“高考狀元”堅辭不受，拒不答應(yīng)。她對廠方代表說：“俺家清貧，上中學(xué)的費用也是父母東拼西湊的。俺從來沒有喝過健腦口服液之類的營養(yǎng)品，也喝不起。是學(xué)校強化教學(xué)質(zhì)量和教師的辛勤教導(dǎo)，加上自己刻苦攻讀，才取得了這樣的成績?！?/p>

清貧、純樸的農(nóng)家女，堅持實事求是，不為金錢所誘，堅決不做虛假廣告。其精神令人感動，亦使人聯(lián)想多多。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，廣告的作用越來越引起了商家的重視。打開電視，翻閱報刊，藥品、化妝品、家電……各式各樣的廣告琳瑯滿目，鋪天蓋地。這些廣告的宣傳者不是此“星”，便是彼“星”，簡直成了“星”們的天下。不知怎么的，看著熒屏、報刊上那些“星”們或深情凝視、或搔首弄姿、或說或笑、或蹦或跳……以不同的表情、姿態(tài)利用自己的容貌、身體、知名度充當(dāng)商品的宣傳工具，筆者心里總有揮不去的疑惑：“星”們宣傳的產(chǎn)品，自己真的了解、使用過嗎?

我持懷疑態(tài)度。

我們知道，在任何情況下廠家追求的都是經(jīng)濟效益，這沒有錯。道理很簡單，沒有經(jīng)濟效益，企業(yè)便無法生存、無法發(fā)展。因而，他們不惜花費重金聘請明星走上電視熒屏、報刊版面對自己產(chǎn)品進行宣傳、推介。廠家此舉利用的是“名人效應(yīng)”，藉以銷售產(chǎn)品，擴大市場；明星們呢?恐怕也多是經(jīng)不住金錢的誘惑，抵御不了孔方兄的召喚而與企業(yè)聯(lián)手創(chuàng)造出這番“風(fēng)景”的。雙方可謂各取所需，“你賺我掙大家發(fā)”。在市場經(jīng)濟中，用足用活自身資源發(fā)家致富，本無可厚非。問題的關(guān)鍵在于，廣告內(nèi)容是否真實?產(chǎn)品功效是否可靠?不知“星”們心里可曾清楚?向公眾竭力推薦的產(chǎn)品，自己可曾了解，可曾試用?面對著觀眾讀者，笑容可掬地稱好、豎大拇指時，內(nèi)心是否踏實、坦然?我看未必。眾所周知，想必“星”們更應(yīng)明白：從事虛假廣告，是對廣大消費者的一種欺騙。想想看，如果廣告內(nèi)容不實，甚至出現(xiàn)因為誤導(dǎo)而對消費者造成某種傷害，自己豈不成了欺騙、傷害的“同案犯”?

仍是“舊聞”。上世紀九十年代法國明星戴維·蓓爾因為“交好運”戒指做廣告(獲酬500萬法郎)，由于內(nèi)容虛假而被送上被告席，鋃鐺入獄，成為轟動一時的大新聞。

此事發(fā)生在法國。筆者目淺耳短，尚未聞知中國哪位明星因此而獲罪的消息。在我國《廣告法》及其相關(guān)法律法規(guī)還不夠完善、社會法制化建設(shè)還有待加強的現(xiàn)狀下，我想，所謂的“星”們還是應(yīng)該悠著點、慎重一點，在可愛的金錢面前還是神清智明些好。不管怎么說，人不能沒有良知，身為公眾人物還應(yīng)注重自己的言行、形象。切莫在掙了大把鈔票的同時，喪失了做人最基本的準則，成為道德法庭上的罪人。

在各路明星紛紛上場，占據(jù)電視廣告屏幕、報刊廣告版面的今天，河南省“高考狀元”唐黎抵御金錢誘惑的品格和堅持實事求是的精神，仍有其積極的意義。

（責(zé)編／孫厚鋒）