聶志璽

混業(yè)經(jīng)營固然可以提高金融資源的配置效率，但不可能從根本上解決長期困擾金融業(yè)發(fā)展的制度性問題

在混業(yè)經(jīng)營蔚為潮流之際，也有學者對此表達了憂患意識。

國家開發(fā)銀行專家委員會常務副主任王大用對《新財經(jīng)》說：“國內(nèi)金融機構進行混業(yè)經(jīng)營嘗試，說完全不成熟也不對，說成熟也不對。畢竟有十幾年的發(fā)展，從最開始只有股票交易，到現(xiàn)在債券和貨幣市場也都有了，投資銀行業(yè)務也有了很大發(fā)展。但關鍵是，我們的金融機構內(nèi)部管理還是有很大問題的?！?/p>

王大用表示，混業(yè)問題已經(jīng)是全球性的話題。1929年資本主義世界大危機前各國金融業(yè)都是混業(yè)經(jīng)營，1929～1933年美國銀行大批倒閉，總結原因就在于銀行把資金投入證券投機，泡沫太多。1933～1934年，美國連續(xù)推出《銀行法》和《證券法》，成立了存款保險公司，像摩根這樣最著名的混業(yè)機構也被迫分開。這種狀況一直維持到80年代。

“歐洲雖然也經(jīng)歷了這種危機，但歐洲大陸并未將銀行和證券業(yè)務分開。相反，德國和瑞士還有一定程度的加強，由于混業(yè)經(jīng)營歷史悠久，其內(nèi)部理念、企業(yè)文化都比美國更完善。20世紀90年代中期的美國面對混業(yè)經(jīng)營的趨勢沒有及時調(diào)整立法思路，以致美國的金融機構在同歐盟和日本金融同行的競爭中十分被動。因此，金融業(yè)要求混業(yè)的呼聲越來越強，政府開始默認混業(yè)，并最終被迫在1999年修改法律，允許金融機構以金融控股公司形式進行混業(yè)經(jīng)營?！?/p>

“盡管如此，美國在對待混業(yè)問題上仍然很小心。它的制度是允許在一個金融控股公司旗下以不同的子公司進行混業(yè)?；ㄆ旒瘓F在兼并旅行者集團和所羅門兄弟后并沒有把后二者的法人資格消滅?！?/p>

“這里面有一個很重要的概念，不管走哪條哪種模式，歐美金融機構在內(nèi)部管理上都是設置了防火墻分開的。我在歐洲訪問，他們用了一個很形象的詞——‘China Wall（中國墻）：人員不能交往，資金不能混用，信息不能共享。”

“這種各種業(yè)務由獨立法人進行運作的益處在于，一個金融集團下可以有多個利潤中心。當證券市場好，就可以多投入證券市場；證券市場不好時，銀行利潤就比較穩(wěn)定?！?/p>

“中國也想走這條路?！蓖醮笥谜f，“在一個機構內(nèi)混業(yè)，管理不到位，風險很高。中信和光大的問題主要就在管理上?！?/p>

王大用對《新財經(jīng)》指出，國內(nèi)銀行業(yè)無論是內(nèi)部管理、決策管理、風險管理的全部流程，還是技術系統(tǒng)的搭建都很不完善，人員要求也達不到。

“從銀行信貸的決策、風險識別、風險大小判斷、正式放貸到收回貸款整個過程的風險控制，國內(nèi)銀行尤其對貸款后可能出現(xiàn)的風險判斷不完善。銀行資金風險控制不只在于決策階段，資金貸出后還要不停地監(jiān)控新的風險，采取相應的彌補措施，這是一個復雜的系統(tǒng)?！?/p>

王大用認為，實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營對金融機構來說還有流動性風險。如何對資產(chǎn)負債及時進行調(diào)整，以符合安全標準。一旦證券下跌，是否應該賣出？還有利率變化、匯率變化，對銀行資產(chǎn)負債率的變動影響是每時每刻存在的。國內(nèi)銀行還有著操作過程的風險。以前國內(nèi)機構操作不完整，監(jiān)督不嚴密，人員疏忽甚至犯罪，導致的損失也很大。

王大用對《新財經(jīng)》用了“躁動”一詞來形容國內(nèi)混業(yè)經(jīng)營的狀況：“這種躁動帶有很大的危險性。金融業(yè)需要非常謹慎的態(tài)度，而我們國家?guī)资甑挠媱澖?jīng)濟，這些傳統(tǒng)和體制都不存在?！?/p>

“現(xiàn)在的狀況是很多機構對混業(yè)有研究，對主業(yè)的認識反而還沒有到位。應該專心做好主業(yè)，然后再考慮混業(yè)。主業(yè)還沒做好，遑論混業(yè)?！?/p>

正如標準普爾指出，國內(nèi)銀行業(yè)仍存在如下問題：“風險管理體制尚在逐步建立，需經(jīng)歷考驗方趨于成熟；近年中國銀行業(yè)增長急速，隱藏著潛在的信用風險如粗放的投資、資產(chǎn)值偏高；貸款有所增加；財經(jīng)狀況有所改善但依然偏弱?！?/p>

北京大學經(jīng)濟學院副院長兼風險管理與保險學系主任孫祁祥就曾指出，從宏觀形態(tài)來講，在混業(yè)經(jīng)營的背景下，各種類型的金融機構和金融業(yè)務相互融合，某一個金融行業(yè)或金融市場出現(xiàn)金融風險，就可能通過金融機構、金融業(yè)務之間的相互聯(lián)系傳導到其他的金融行業(yè)或金融市場。例如，股市低迷或崩盤會使保險公司的投資業(yè)務遭受重創(chuàng)，從而使證券行業(yè)的金融風險蔓延到保險行業(yè)。從微觀形態(tài)來講，一筆重大業(yè)務的失敗或一個成員公司的嚴重損失可能會影響到整個金融服務集團，如一家銀行為了挽救其發(fā)生嚴重損失的財產(chǎn)責任保險子公司，可能會把大量資本轉向保險，從而使整個集團面臨風險。

說到底，國內(nèi)金融機構樂于或者說急于實行混業(yè)，無非是為了分散風險，尋找新的盈利點。但正如有專家接受《新財經(jīng)》采訪時指出的，目前國內(nèi)銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)存在的問題更多地是來自自身，而不是因為分業(yè)體制造成的。混業(yè)經(jīng)營固然可以提高金融資源的配置效率，但不可能從根本上解決長期困擾金融業(yè)發(fā)展的制度性問題。而且混業(yè)經(jīng)營本身也有著其內(nèi)在的系統(tǒng)性風險，金融機構和金融行業(yè)在自身內(nèi)部機制問題尚未完全解決的情況下，不應依賴混業(yè)經(jīng)營從根本上解決金融市場的效率問題。

混業(yè)是毛，盈利是皮。皮之不存，毛將焉附。