浙江教育出版社的初中《語文》第五冊(cè)教材中有一篇課文是《好兵不一定都當(dāng)元帥》，我在初中時(shí)代就已經(jīng)對(duì)這篇文章提出了質(zhì)疑，現(xiàn)在過了九年左右時(shí)間，這篇文章還在充當(dāng)著教材。我認(rèn)為這篇文章的幾處邏輯矛盾使得議論文應(yīng)當(dāng)具備的邏輯性、辨證性在此文中蕩然無存。

一、本文既然是批駁“不想當(dāng)元帥的兵不是好兵”這個(gè)觀點(diǎn)的，那就應(yīng)努力證明：好兵不一定都想當(dāng)元帥。而文章的中心論點(diǎn)卻定為：好兵不一定都當(dāng)元帥。少了一個(gè)“想”，可就大不相同了，當(dāng)和想當(dāng)可不是同一個(gè)概念。也就是說，作者費(fèi)了九牛二虎之力就算是證明清楚了“好兵不一定都當(dāng)元帥”這個(gè)觀點(diǎn)，也不能駁倒拿破侖的名言“不想當(dāng)元帥的兵不是好兵”，因?yàn)檫@兩個(gè)觀點(diǎn)并無矛盾，既然沒有矛盾，你駁什么呢？

二、本文既然要駁“不想當(dāng)元帥的兵不是好兵”，就可以舉一個(gè)“不想當(dāng)元帥”的“好兵”的例子出來，可作者舉的例子不但沒有證明自己的觀點(diǎn)，反而是倒打了自己一巴掌。文章開頭舉了電影《沙鷗》里女主人公沙鷗和電影《高山下的花環(huán)》中的戰(zhàn)士“北京”兩人都是“想當(dāng)元帥”的“兵”，后面又寫道：“……但能說他們沒出息，不是人才嗎？”這說明文章又認(rèn)為沙鷗和戰(zhàn)士“北京”都是人才，是“好兵”，這不正好說明了“想當(dāng)元帥”和“好兵”這兩個(gè)概念的統(tǒng)一性嗎？不正好和文章要批駁的拿破侖的觀點(diǎn)一致嗎？文章證了這么多，不料卻為他人做嫁衣裳，搬起石頭砸了自己一腳。

三、文中還舉了戰(zhàn)國(guó)時(shí)有個(gè)“好兵”許歷因在戰(zhàn)場(chǎng)上表現(xiàn)出眾而被提升為國(guó)尉（一種高級(jí)武官）的事例。也就是說好兵當(dāng)上了元帥了，這個(gè)事例對(duì)于作者的觀點(diǎn)“好兵不一定都當(dāng)元帥”是毫無用處的。真搞不懂作者舉這個(gè)例子的用意。

以上是我撇開《好兵不一定都當(dāng)元帥》觀點(diǎn)的正確與否而就文章本身存在的矛盾發(fā)表的幾點(diǎn)看法。而且就我個(gè)人來看，拿破侖的“不想當(dāng)元帥的兵不是好兵”這句名言很有其積極意義，在中學(xué)教材里放上一篇“批駁”它的文章對(duì)中學(xué)生的成長(zhǎng)恐怕沒什么好處。

（梁維力浙江省溫嶺市溫嶠鎮(zhèn)人民政府）