曾國屏　譚小琴

在面向知識經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化的今天，科學(xué)技術(shù)的重要性及其全球化更加凸現(xiàn)，知識的擴(kuò)散與知識的生產(chǎn)同等重要，公民的科學(xué)素質(zhì)成為了社會發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

科學(xué)知識的普遍性與地方性的碰撞

近代以來的科學(xué)及其傳統(tǒng)是從西方世界興起的。關(guān)于科學(xué)的形象和信念，長期以來是以科學(xué)知識具有普遍性為基本的前提和假設(shè)?！翱茖W(xué)無國界”便是這種基本信念的簡潔概括。事實(shí)上，長期以來，對于科學(xué)進(jìn)行研究的種種理論探討，大多是奠基在這種基本信念之上。

例如，默頓關(guān)于科學(xué)精神氣質(zhì)的著名概括中，“普遍主義”便是名列首位的。按照普遍主義，科學(xué)知識的傳播和普及便應(yīng)該是某種均勻的傳播和普及過程，不受地域、民族、階級和歷史文化傳統(tǒng)的局限，被全人類共同創(chuàng)造、共同接受、共同享用和發(fā)展，也就必然地只與一個地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平正相關(guān)，或是與特定的社會群體的經(jīng)濟(jì)狀況、文化水平成正比例。

以這樣的信念為基礎(chǔ)，當(dāng)代世界各國進(jìn)行科學(xué)傳播和普及、公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)的實(shí)踐中，在進(jìn)行公民科學(xué)素質(zhì)的測量時，也就形成了“各國通用”的一些基本測試題目。采用“各國通用”的試題，當(dāng)然有其合理性，這不僅在于對某些基本科學(xué)概念的某種共識，更有利于進(jìn)行國際的比較。事實(shí)上，在中國的科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查中，也是參照這種“各國通用”的測試題目來進(jìn)行設(shè)計(jì)的，并且，也盡量地采用相同的測度方法。如調(diào)查者所言，在２００３年中國科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查中，選擇了１６個各國通用的測試題目，并與歐盟、日本和美國２００１年的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了比較。結(jié)果如圖１所示，各國的調(diào)查結(jié)果的確表現(xiàn)出來一定的一致性，考慮到各國科學(xué)教育和科學(xué)普及水平的發(fā)展不平衡，各種指標(biāo)的結(jié)果大體上表現(xiàn)出同樣的趨勢，同樣的比較高或比較低，由此也可以認(rèn)為各國的結(jié)果大體上是一致的。而且，正是從這樣的一致性，體現(xiàn)了相應(yīng)的科學(xué)概念具有某種“普遍性”。

但是，在注意到相應(yīng)的結(jié)果的確表現(xiàn)出一定的一致性的同時，我們也會注意到相應(yīng)的結(jié)果之間還有相當(dāng)大的不一致性，有時候甚至是極大的不一致性。例如，就中國的情況而言，中國屬于后發(fā)國家之列，目前的發(fā)展水平較之屬于發(fā)達(dá)國家之列的美國、歐盟和日本要低的多，那么應(yīng)該預(yù)期，中國公眾的相應(yīng)指標(biāo)的測度值也應(yīng)該處于相對較低的水平。從圖１反映的結(jié)果來看，總的情況的確如此，中國公眾的大多數(shù)科學(xué)素質(zhì)指標(biāo)的測度值比美國、歐盟和日本要低。但是，其中也有重要的例外，如圖１中由第２題和第１０題表現(xiàn)出來的情況。其中，能正確回答第２題（“地球圍繞太陽轉(zhuǎn)”）的中國公眾的比例高于美國和歐盟（這里缺日本的數(shù)據(jù)），而正確回答第１０題（“就我們目前所知，人類是從早期動物進(jìn)化而來”） 的中國公眾的比例也高于美國和歐盟，而只是比日本要低一些。

原因何在呢？可能的原因是多種多樣的，要正確地揭示其原因之所在，需要進(jìn)行進(jìn)一步仔細(xì)而深入的研究。但是，我們至少可以這樣設(shè)想，中國公眾對于所論的兩個試題的內(nèi)容至少是平常給予了較多的關(guān)注。聯(lián)系著第１個問題，中國傳統(tǒng)的主流文化中，孔子無法回答“兩小兒辨日”的著名故事廣為人知；因此，考慮到這一點(diǎn)，認(rèn)為較多的中國公眾涉及到“地球圍繞太陽轉(zhuǎn)”這樣的問題時會給予特別關(guān)注也就不是不可設(shè)想。而聯(lián)系著第２個問題，眾所周知，中國文化傳統(tǒng)中是一個無神論占主導(dǎo)地位的國家，這與歐美的情況形成了鮮明的對照，因此，認(rèn)為中國公眾更容易接受生物進(jìn)化論而不是神創(chuàng)論的思想，也就同樣是可以設(shè)想的。

盡管這樣的設(shè)想帶有主觀猜測的色彩，其要點(diǎn)是考慮科學(xué)知識的傳播具有普遍性特質(zhì)時，也要注意到相應(yīng)的“地方性知識”和“文化傳統(tǒng)”的制約。桑德拉?哈丁認(rèn)為：“現(xiàn)代科學(xué)與其他文化的科學(xué)技術(shù)知識體系一樣，也是‘地方性的知識體系。……無論現(xiàn)代科學(xué)對自然秩序的預(yù)言在全球范圍內(nèi)取得多么大的成功，它們也絕不可能在下述意義上達(dá)到唯一的普適性的高度：現(xiàn)代科學(xué)不受文化的約束，或者注定它們的意義和概念背景在歷史進(jìn)程中不可改變?！?/p>

我們不得不承認(rèn)，這項(xiàng)研究給我們以新的啟示，促使我們不能僅僅停留于“傳統(tǒng)的科學(xué)形象”，而是要進(jìn)一步認(rèn)識“真正的科學(xué)”（ｒｅａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ），也就是在現(xiàn)實(shí)的社會和文化與境中的、甚至被它們型塑的科學(xué)。因此，在科學(xué)傳播、普及和公眾科學(xué)素質(zhì)建設(shè)中，要結(jié)合自己的社會的實(shí)際情況，采取相應(yīng)的方式、方法和策略等。

科學(xué)文化與傳統(tǒng)文化之間的張力

事實(shí)上，后發(fā)國家在努力發(fā)展科學(xué)技術(shù)的同時，不僅僅涉及到吸收、消化和發(fā)展科學(xué)技術(shù)知識，而且涉及到吸收、消化和發(fā)展與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)聯(lián)系在一起的“科學(xué)文化”。在中國這樣的有著自己悠久文化傳統(tǒng)、人文倫理厚重的國家，還會遇上“外來的科學(xué)文化”與“本土的人文文化”之間的碰撞，甚至是激烈的碰撞，并產(chǎn)生著長期的影響。

一般地，文化可以從物質(zhì)文化、制度文化、觀念文化等幾個層面上來理解。從物質(zhì)文化到制度文化、觀念文化，是從表面層次進(jìn)入到內(nèi)部深層。中國近代科學(xué)技術(shù)史中對于科學(xué)技術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識，從認(rèn)識到“船堅(jiān)炮利”，到同時呼喚“賽先生”和“德先生”，表明經(jīng)歷了一個從表層到深層的發(fā)展過程。而且，比起英國斯諾在劍橋大學(xué)提出“兩種文化”及其引發(fā)的論戰(zhàn)，在中國更早在１９２０年代即已爆發(fā)“科玄論戰(zhàn)”。近些年，兩種文化的爭論更是十分激烈，持續(xù)不斷。這都從一個側(cè)面反映了“科學(xué)文化”與“傳統(tǒng)文化”的沖突。

中國的傳統(tǒng)文化中，人文倫理厚重，相對而言，近代意義上的科學(xué)文化則相對缺乏。如劉鈍所言：“相比于西方近代文化，中國傳統(tǒng)文化最大的局限性就是科學(xué)精神的缺匱……從整體來說是一種人文文化，理性批判主義、對嚴(yán)格邏輯的追求、對數(shù)學(xué)方法的推崇，以及實(shí)驗(yàn)手段的應(yīng)用等科學(xué)精神的基本要素，在中國傳統(tǒng)文化中是相對薄弱的?！币虼?，在中國，與科學(xué)知識普遍性與地方性之間的碰撞相聯(lián)系，還表現(xiàn)出科學(xué)文化與傳統(tǒng)文化之間的張力。

我們應(yīng)該在此指出的是，這種沖突并不僅僅由若干著名事件來標(biāo)志，而是滲透在近代以來科學(xué)技術(shù)以及教育發(fā)展的整個歷史過程中，甚至延續(xù)至今。事實(shí)上，在中國的科學(xué)素養(yǎng)的測量中，出現(xiàn)了很值得注意的現(xiàn)象，甚至也應(yīng)該看作是這種張力的結(jié)果。

據(jù)２００３年“中國公眾科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查”結(jié)果表明，我國公民有超過１／５的人相信求簽，超過１／４的人相信相面，近１／７的人相信星座預(yù)測，相信其他形式迷信的公民也不在少數(shù)，反映了傳統(tǒng)文化中消極的一面對我國公民科學(xué)素質(zhì)有一定的影響。

正規(guī)科學(xué)教育是提高普通公眾科學(xué)素養(yǎng)最基本的渠道和最主要的手段。如圖２所示，盡管中外比較具有相當(dāng)大的一致性，即隨著受測試者的受教育程度的提高，科學(xué)素質(zhì)也比較高。但是，與發(fā)達(dá)國家相比較，特別值得注意的是，中國接受中學(xué)以下正規(guī)教育的公眾的科學(xué)素養(yǎng)與美國僅相差１個百分點(diǎn)；而接受中學(xué)正規(guī)教育的公眾比較美國相差了１１個百分點(diǎn)；尤其是，接受了大學(xué)正規(guī)教育的公眾比較美國甚至相差了３６個百分點(diǎn)，還不到美國的一半。這是一個令人吃驚的結(jié)果。

在此，至少直接的結(jié)論是明顯的，即中美兩國公眾的科學(xué)素養(yǎng)從中學(xué)開始拉大差距，而且最主要是在大學(xué)階段拉開了顯著差距。因此，一個最直接的反應(yīng)就是，有必要考察中美兩國教育制度的差異，尤其是大學(xué)教育制度的差異。事實(shí)上，米勒曾經(jīng)分析了影響美國公民科學(xué)素質(zhì)的幾個主要因素，指出其中貢獻(xiàn)最大的是大學(xué)科學(xué)課程，并認(rèn)為美國的通識教育延伸到了大學(xué)階段是導(dǎo)致美國公民科學(xué)素質(zhì)高于歐洲和日本的重要原因。

我們的確可以而且應(yīng)該從教育方式和教育制度上來加以考察。但是，我們還可以進(jìn)一步追問，又是為什么會有這樣的教育方式和教育制度呢？難道這不是受到歷史和傳統(tǒng)影響的結(jié)果嗎？在中國，如果聯(lián)系著自己的文化傳統(tǒng)，聯(lián)系著近代以來的科學(xué)與人文之爭，那么，追究造成公民科學(xué)素質(zhì)提高的障礙，造成文理深刻隔閡的原因，不能不看到“外來的科學(xué)文化”與“本土的人文文化”之間深刻的長期的沖突。

考慮到正規(guī)教育是公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)的主渠道，是影響公民科學(xué)素養(yǎng)的主要因素，因此，對這個差距就不能不倍加關(guān)注。如果進(jìn)一步考慮到，在進(jìn)行這樣的測度時，中國的大學(xué)教育在很大程度上還處在從“精英教育”向“大眾教育”發(fā)展的初級階段，也就是說，受試者的大多數(shù)都應(yīng)該屬于在中國接受了“精英教育”的人們，那么，這種差距就更可謂觸目驚心了！而且，可以設(shè)想的是，隨著中國的高等教育向教育“大眾化”階段發(fā)展，如果這種情況不改變，它必然將成為實(shí)現(xiàn)中國提高全民科學(xué)素質(zhì)的一個瓶頸。