點餐時行李被盜， 餐廳應(yīng)否擔(dān)責(zé)

○趙利民

［案例］２００５年８月３０日，某大學(xué)大三學(xué)生黃某回校報到，下火車后他帶著行李進(jìn)入一家餐廳吃飯。他為點餐方便，把行李放在座位上，并委托餐廳服務(wù)員劉某看管行李，劉某表示同意看管。待黃某購買食物后回到座位時，卻發(fā)現(xiàn)行李已丟失，黃某行李中有打算用來交學(xué)費的６０００元現(xiàn)金，還有一些衣服等日用品。黃某當(dāng)即報案。因案件一直未破，黃某要求餐廳予以賠償，但餐廳認(rèn)為自己沒有為顧客保管行李的義務(wù)，行李被盜應(yīng)由顧客自己擔(dān)責(zé)。黃某多次向餐廳索賠未果，遂向法院起訴，要求餐廳賠償其財物損失計人民幣６０００余元。

［說法］餐廳是為顧客提供飲食服務(wù)的企業(yè)，一般來說并沒有為顧客保管財物的義務(wù)。但此案的特殊性在于，黃某在點餐前，已委托餐廳服務(wù)員劉某看管行李，且劉某也表示同意看管。在此情況下，餐廳就有了為黃某保管好行李的義務(wù)。但餐廳方面認(rèn)為，劉某的同意只是劉某的個人行為，未經(jīng)餐廳授權(quán)，與餐廳無關(guān)。這其實是一種誤解。劉某受聘于餐廳，其工作雖不是為顧客看管或代管財物，但其行為發(fā)生在工作時間，且是為了餐廳的利益，其為顧客看管財物的行為與其履行服務(wù)之間有內(nèi)在的聯(lián)系，因此，劉某的行為應(yīng)視為是餐廳的行為。因為劉某粗心大意，看管不善，導(dǎo)致黃某的行李丟失，餐廳負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但黃某自己對行李的丟失也負(fù)有部分責(zé)任。最終，法院判決餐廳賠償黃某的經(jīng)濟(jì)損失４０００元。

以相威脅訂立的賠償協(xié)議是否有效

○周玉文

［案例］陳某與胡某是同村農(nóng)民，兩家都養(yǎng)了狗。２００５年３月份的一天，不知是什么原因，兩家的狗撕咬了起來，且都傷得很重，但后來陳某家的狗漸漸好了起來，胡某家的狗卻死了。為此，胡某找到陳某非要他賠償５００元錢不可，陳某不同意。陳某認(rèn)為這種狗不值５００元，再說，也不清楚到底是由誰家的狗引起的。２００５年５月２６日陳某母親過７０大壽，陳某的親朋好友來了７０多人，擺了８桌酒席慶賀。就在剛開席不一會兒，胡某來到陳某家將陳某叫到一旁，拿出事先寫好的一個協(xié)議（其內(nèi)容主要是我家的狗咬死他家的狗，經(jīng)協(xié)商陳某同意賠償５００元，自簽字后一個月內(nèi)付清）對陳某說：“你今天如果不簽字，今天就讓你好看！”陳某知道胡某的為人，為了母親過好生日，陳某違心地在上面簽了自己的名字。請問，陳某簽的這個協(xié)議有效嗎，他該怎么辦？

［說法］陳某所簽的這個協(xié)議屬于是可變更、可撤銷合同，他可以要求變更或者撤銷。如果不要求撤銷或者變更的話，那該協(xié)議就是有效的。對此，我國《合同法》第５４條有明確的規(guī)定，即“一方以欺炸、脅迫或者乘人之危在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷?！焙骋圆蛔屵^好陳某母親的７０大壽相威脅，是屬于一種脅迫的手段，但如果陳某提起訴訟或者仲裁要求撤銷或者變更，需要提供受到脅迫的證據(jù)。主要是有人證明在陳某母親７０大壽的宴席上，胡某找到他，說了上面那一番話，而后陳某就在胡某事先寫好的協(xié)議上簽了自己的名字。還需要提醒陳某注意的是，要求變更或撤銷這個賠償協(xié)議，要在該協(xié)議簽訂即在陳某簽字的一年內(nèi)向法院或者仲裁機(jī)關(guān)提出，否則，這個賠償協(xié)議就發(fā)生法律效力了。

學(xué)生自殺跟市政府有關(guān)嗎

○熊銘貴

［案例］２００５年６月，某市公安局接到報案，稱公園假山發(fā)現(xiàn)一具女尸。公安人員趕到現(xiàn)場，另發(fā)現(xiàn)遺書一份，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，公安人員認(rèn)定死者為自殺。經(jīng)死者家屬辨認(rèn)，死者是某中學(xué)一女生陳某，經(jīng)筆跡對照，遺書確為陳某所寫。但遺書內(nèi)容極簡單，言生活沒有意義等等。此事本以為就此了結(jié)，但陳某的父親認(rèn)為女兒的死極可能是受到老師的侮辱和學(xué)校剝奪考試權(quán)的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的。要求市政府組織調(diào)查，并提出調(diào)查處理意見。市政府明確拒絕了陳某父親的要求。于是陳某的父親將市政府告上法院，要求法院判決市政府履行組織調(diào)查、提出調(diào)查處理意見的法定職責(zé)。

［說法］我國行政法采用法定職權(quán)原則規(guī)范行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，即行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行職責(zé)，否則即構(gòu)成行政違法。本案中，陳某是非寄宿制學(xué)生，其自殺行為既不是發(fā)生在校內(nèi)上課期間，又不是發(fā)生在學(xué)校組織的學(xué)生校外活動期間，所以，該起自殺事件不屬于學(xué)校在實施教育教學(xué)活動期間發(fā)生的重大學(xué)生人身安全事故，市政府沒有組織事故調(diào)查的法定職責(zé)。況且，陳某的父親沒有任何證據(jù)表明女兒的自殺是老師的侮辱和學(xué)校剝奪考試權(quán)的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，只是憑空猜測，市政府亦不能因此展開調(diào)查。最終，法院判決駁回陳某父親的訴訟請求。

肇事方已全部賠償，保險公司還應(yīng)否理賠

○王景龍

［案例］２００６年６月１４日，市民張某的爺爺遛彎時，被一輛違章行駛的大卡車撞倒，車輪碾過他的雙腿。肇事方積極配合對他爺爺?shù)闹委?，承?dān)了他爺爺?shù)娜酷t(yī)療費用等１２６００元。２００５年８月１日，張某曾為其爺爺在某保險公司買過一份意外傷害險。前不久張某拿保單去保險公司申請理賠，卻被告之，保險公司不予理賠。其理由是，保險是帶有損失補償?shù)男再|(zhì)，并非營利的手段。根據(jù)損益相抵原則，既然肇事方對張爺爺?shù)尼t(yī)療費等已經(jīng)全部賠償，說明在這次意外事故中張爺爺?shù)膿p失已經(jīng)填平，保險公司無須再補。賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益，決定賠償額應(yīng)從全部賠償額中扣除?，F(xiàn)在無差額，也談不上再賠。

［說法］保險公司的說法是錯誤的，他們應(yīng)當(dāng)理賠。其理由是：（一）就保險的性質(zhì)來說：張為其爺爺投的是意外傷害保險，他屬于人身保險，而不屬于財產(chǎn)保險。財產(chǎn)保險具有補償?shù)男再|(zhì)，其目的是為了填補損失。人身保險的標(biāo)的是人的身體和生命而不是財產(chǎn)，保險人給付保險金，純屬履行合同義務(wù)，而不是填補投保人或受益人以金錢可得估價的損失。被保險人交了保費，保險合同成立，保險事故發(fā)生，保險人（保險公司）就應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行保險責(zé)任。（二）就損益相抵原則在人身損害賠償案件中適用來說，損益相抵是基于發(fā)生損害的同一原因而受有利益的扣減。他以損害行為之債的成立、受害人獲得利益、所得利益與損害之間有因果關(guān)系，出于同一原因為要件。上述保險給付，損害賠償雖因同一事故而發(fā)生，但他形成的是兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系，兩種不同性質(zhì)的債務(wù)。一個是因侵權(quán)原因引起的侵權(quán)之債，一個是因為合同原因引起的合同之債。二者之間并不是基于同一原因。保險給付與侵權(quán)損害賠償沒有相當(dāng)因果關(guān)系。因此，因合同引起的保險金的給付以及受害人的受贈與財產(chǎn)、基于親屬法上的特殊身份所獲得的利益、國家和企業(yè)發(fā)放的撫恤金、退休金、軍人轉(zhuǎn)業(yè)費等都不在人身損害賠償?shù)南嗟种械?。保險公司拒絕理賠，既無法律依據(jù)也無合同依據(jù)。