“開瓶費(fèi)”訴訟：如何填補(bǔ)《消法》空白

王　尋

“自帶酒水”爭(zhēng)議似無休止，源于法律的模糊和訴訟程序的缺陷

2006年12月21日，北京首起“開瓶費(fèi)”官司在海淀區(qū)法院開庭，法院一審裁決“開瓶費(fèi)”屬不當(dāng)?shù)美?，判定涉案酒店全額返還消費(fèi)者“開瓶服務(wù)費(fèi)”100元。

在法庭之外，判決并沒有使“開瓶費(fèi)”止息紛爭(zhēng)，而是激起更大范圍的爭(zhēng)執(zhí)。

100元的公益性訴訟

2006年9月13日，原告王子英與客戶到湘水之珠大酒樓用餐時(shí)，自帶了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒樓向其收取餐費(fèi)296元，其中含100元開瓶服務(wù)費(fèi)，并出示了一本菜譜，其中印有：“客人自帶酒水，按本酒樓售價(jià)的50%收取服務(wù)費(fèi)”，“本酒樓沒有的酒水，按每瓶100元標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)”。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，湘水之珠大酒樓的做法侵害了王子英的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。

據(jù)海淀法院方面介紹，其做出以上判斷的依據(jù)是，根據(jù)《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠酒樓菜譜中載明自帶酒水另需收取服務(wù)費(fèi)的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效。

王子英的代理律師陳占民，在一審判決后向《中國新聞周刊》表示：“《消法》的第9條明確規(guī)定了消費(fèi)者具有選擇權(quán)；第24條則規(guī)定了格式合同、通知、聲明、店堂告示等，其內(nèi)容無效。所以，開瓶費(fèi)的收取當(dāng)然是違法的?！?/p>

但是，湘水之珠大酒樓副總經(jīng)理葛建華則對(duì)此持有不同的看法。他指出，“開瓶費(fèi)”只是直接從西方引用過來的詞語，實(shí)際它不單單指為客人的酒水開瓶，而是涵蓋了整個(gè)服務(wù)過程的綜合性服務(wù)費(fèi)用。

實(shí)際上，王子英和陳占民是同屬北京一家律師事務(wù)所的律師。“起初，我們也在考慮，是否為了這100塊錢去打一場(chǎng)官司。但后來，我們覺得這是一場(chǎng)公益性的官司，應(yīng)該打。”陳占民說。

葛建華告訴《中國新聞周刊》，湘水之珠大酒樓的代理律師朱本福，也是免費(fèi)代理了這場(chǎng)官司?！耙?yàn)樗X得這個(gè)案子很有意思，法律在這方面實(shí)際還是個(gè)空白?！?/p>

綿延五年的爭(zhēng)端

王子英自帶酒水案獲得法院支持，這引發(fā)了北京餐飲界乃至全國的震動(dòng)。

法院一審判決后的第三天，溫州市區(qū)23家酒店，在溫州市鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會(huì)的牽頭下，聯(lián)合向消費(fèi)者做出聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時(shí)，請(qǐng)不要自帶酒水?！本o接著，2006年12月27日，中國烹飪協(xié)會(huì)、北京市烹飪協(xié)會(huì)、北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)、北京西餐業(yè)協(xié)會(huì)等四大飲食協(xié)會(huì)及北京60家餐飲業(yè)的代表召開研討會(huì)，力挺收取“開瓶費(fèi)”，同時(shí)中國烹飪協(xié)會(huì)表示還將匯總相關(guān)情況，向商務(wù)部進(jìn)行報(bào)告。

面對(duì)餐飲業(yè)的來勢(shì)洶洶，消費(fèi)者協(xié)會(huì)也迅速做出了反應(yīng)。2007年1月10日，北京、天津、上海、重慶四市消費(fèi)者協(xié)會(huì)(委員會(huì))發(fā)布聯(lián)合聲明，稱餐飲企業(yè)設(shè)置禁止消費(fèi)者自帶酒水的規(guī)定，或?qū)οM(fèi)者自帶的酒水收取“開瓶費(fèi)”屬不公平交易。

實(shí)際上，開瓶費(fèi)的訴訟在我國早已不是第一起，而有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)也已相伴數(shù)年。

2001年7月，廣州市民曲連吉到白云區(qū)某酒樓吃飯，被酒樓收取了“開瓶費(fèi)”20元。曲先生因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開瓶費(fèi)，賠償20元和精神損失費(fèi)1元。當(dāng)年8月27日，白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費(fèi)”，不予支持原告曲先生的其他訴訟請(qǐng)求。曲先生又上訴至市中院。2002年1月，廣州市中院維持原判。是為全國首宗消費(fèi)者狀告酒樓收取“開瓶費(fèi)”案。

曲先生的勝訴只是開啟了這場(chǎng)綿延數(shù)年的爭(zhēng)端。2003年5月，中國旅游飯店協(xié)會(huì)制定頒布的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》中提出“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳等場(chǎng)所享用”的條文，“謝絕自帶酒水”從餐飲業(yè)的潛規(guī)則演變成了行規(guī)。2006年3月成都餐飲同業(yè)公會(huì)也出臺(tái)了類似的規(guī)定，并明確企業(yè)可以收取“開瓶費(fèi)”，但由于爭(zhēng)議極大，相關(guān)條款后改為“顧客與企業(yè)協(xié)商處置”。

在這些年來的爭(zhēng)議中，企業(yè)堅(jiān)持以國際慣例、行規(guī)為由，認(rèn)為收取開瓶費(fèi)合理。

對(duì)此，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)武高漢反駁道：“慣例不是法律，它不具備強(qiáng)制性，而是利益相關(guān)人自覺自愿、約定俗成的交易規(guī)律，必須是多數(shù)人愿意共同遵守的。如果利益相關(guān)人不能接受，也就是說開瓶費(fèi)的交易雙方，有一方——如消費(fèi)者，不接受，那么它就不能夠稱之為慣例。而另一方——經(jīng)營者，其行為就涉嫌強(qiáng)買強(qiáng)賣?！?/p>

同樣，武認(rèn)為，“行規(guī)只能是在法律的基礎(chǔ)上制定自律性規(guī)定。也就是說，經(jīng)營者可以主動(dòng)地承擔(dān)責(zé)任，而不能制定他律性的規(guī)定從而擴(kuò)大自己的權(quán)利?！?/p>

“我們是明輸暗贏”

“我是一名律師，所以我打官司的代價(jià)相對(duì)要比普通百姓低得多。如果是一名普通的消費(fèi)者，他打這場(chǎng)官司，費(fèi)用將是相當(dāng)高的?！蓖踝佑⒄f。

現(xiàn)實(shí)也正如王子英所言。像以往國內(nèi)的“開瓶費(fèi)”訴訟一樣，消費(fèi)者的勝訴僅僅是在法院判決的個(gè)案中。

因此，葛建華對(duì)《中國新聞周刊》說：“即使這個(gè)案子判輸了，但我們?nèi)匀皇敲鬏敯第A。至今從來沒有一個(gè)職能部門下發(fā)過任何的‘紅頭文件，不準(zhǔn)我們收取‘開瓶費(fèi)，所以我們還可以一直收下去。”

2006年4月，在成都的一起開瓶費(fèi)訴訟中，武侯區(qū)法院也是判決了消費(fèi)者勝訴，但其理由為：經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者自帶的酒能否收取服務(wù)費(fèi)和如何收取服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)今的法律沒有明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的約定來確定。酒店雖有“謝絕自帶酒水”的告示，但仍然允許消費(fèi)者自帶酒水進(jìn)入，未能與消費(fèi)者事先達(dá)成一致。這起案件的判決理由與海淀法院大相徑庭，主審法官承認(rèn)了“開瓶費(fèi)”的現(xiàn)實(shí)存在，但認(rèn)為沒有法律依據(jù)判定“開瓶費(fèi)”是否違法。

法律的空白與模糊，是“開瓶費(fèi)”之爭(zhēng)幾無休止的主要原因，由此也帶來無盡的爭(zhēng)議成本。“問題實(shí)際在于中國現(xiàn)行的法律是否能夠調(diào)整我們現(xiàn)在的消費(fèi)關(guān)系?！?陳占民對(duì)《中國新聞周刊》說。

武高漢也認(rèn)為，法律的制訂永遠(yuǎn)都是落后于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，法律永遠(yuǎn)都需要完善。光靠餐飲行業(yè)的自律也是不可能的，“我期待著政府很快能夠出臺(tái)一個(gè)‘紅頭文件，規(guī)范開瓶費(fèi)的問題?！?/p>

但現(xiàn)實(shí)是，去年年底甘肅省物價(jià)局，曾就該省餐飲行業(yè)公布的《收取開瓶費(fèi)倡議書》書面回復(fù)：關(guān)于餐飲經(jīng)營者收取服務(wù)費(fèi)問題，原國家計(jì)委、國內(nèi)貿(mào)易部、供銷合作總社印發(fā)的《餐飲修理業(yè)價(jià)格行為規(guī)則》第八條第二款規(guī)定“餐飲服務(wù)項(xiàng)目除國家另有規(guī)定者外，經(jīng)營者不得隨意收取任何名目的價(jià)外服務(wù)費(fèi)或其他形式價(jià)外加價(jià)”?！陡拭C省規(guī)范餐飲業(yè)價(jià)格行為暫行辦法》第十四條規(guī)定“餐飲服務(wù)項(xiàng)目除國家另有規(guī)定者外，經(jīng)營者不得隨意收取座位費(fèi)、開瓶費(fèi)和點(diǎn)煙費(fèi)等價(jià)外服務(wù)費(fèi)和其他形式價(jià)外加價(jià)”。餐飲企業(yè)向消費(fèi)者擅自收取自帶酒水服務(wù)費(fèi)，與國家和省里政策相違背，屬明顯的價(jià)格違紀(jì)行為，一旦收取開瓶費(fèi)將予以嚴(yán)處。

很快，甘肅省烹飪協(xié)會(huì)、省消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以及十幾家餐飲企業(yè)代表就“開瓶費(fèi)”問題召開座談會(huì)，力挺餐飲企業(yè)收取“開瓶費(fèi)”。甘肅省烹飪協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張健中表示，絕不廢除倡議書。雙方至今爭(zhēng)執(zhí)不下。

葛建華認(rèn)為，收不收開瓶費(fèi)完全應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的自發(fā)行為。他說：“餐飲業(yè)是個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，收不收取開瓶費(fèi)，每家企業(yè)可以自主選擇，消費(fèi)者也可以用腳投票，完全沒必要出臺(tái)某項(xiàng)法律來‘一刀切?！?/p>

作為主管行政機(jī)關(guān)的商務(wù)部其實(shí)也在一定程度上支持這種觀點(diǎn)。商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司服務(wù)業(yè)發(fā)展處處長(zhǎng)徐敏就認(rèn)為，餐飲企業(yè)可以對(duì)提供的商品及服務(wù)自主進(jìn)行定價(jià)，也可以向消費(fèi)者提出企業(yè)的要求，這是一種市場(chǎng)行為；餐飲企業(yè)應(yīng)依法對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)予以充分保障，對(duì)相關(guān)信息要向消費(fèi)者盡到告知的義務(wù)，讓消費(fèi)者享受充分的選擇自由。

另一方面，訴訟難以止息的原因，是每一例訴訟均只能成為個(gè)案，消費(fèi)主張權(quán)益成本高昂。中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)，中國人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)在程序法層面，逐步完善小額訴訟的法律程序，改革民事訴訟制度，引入公益訴訟，允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)公益組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者起訴，確立集團(tuán)訴訟，從而節(jié)約訴訟成本，保護(hù)弱勢(shì)一方的利益。