趙志疆

電力公司生產(chǎn)電力設(shè)備，自來水公司經(jīng)營水網(wǎng)設(shè)施，消防局經(jīng)營消防器材，大醫(yī)院生產(chǎn)醫(yī)療制劑，電信公司經(jīng)營手機……參加十屆全國人大五次會議的人大代表對這些司空見慣的現(xiàn)象提出了批評。他們認(rèn)為，當(dāng)前部分國有壟斷企事業(yè)單位從自身利益出發(fā)，利用其資源、資金和政策優(yōu)勢涉足其他競爭性行業(yè)，不僅破壞了市場公平環(huán)境，也影響了行業(yè)的健康發(fā)展，并會造成國有資產(chǎn)低效運行或流失。(新華每日電訊)

壟斷企業(yè)投資興建的高檔賓館，寫字樓、培訓(xùn)中心比比皆是，雖然這些都是“主輔分離”旗幟下的多種經(jīng)營企業(yè)，但每個人都明白，這些不過是壟斷企業(yè)“貼牌”的子公司。因為這些企業(yè)的生存是靠壟斷企業(yè)為之注入資金，而它們的業(yè)務(wù)發(fā)展也依然與壟斷企業(yè)本身存在著千絲萬縷的聯(lián)系。多種經(jīng)營企業(yè)在依附主業(yè)的同時也延續(xù)了主業(yè)的壟斷性質(zhì)，固有的鐵飯碗思維往往使得這些它們不愿也無法去參與市場競爭，即使如此，“背靠大樹好乘涼”的它們依然能創(chuàng)造出不菲的收益。絕對的壟斷利潤不僅造就出大量競爭力低下的多種經(jīng)營企業(yè)，而且使其成功地規(guī)避了市場競爭中的壓力，這本身就是一種極為不正常的現(xiàn)象。

縱觀壟斷企業(yè)內(nèi)部的一些職務(wù)犯罪，多數(shù)都與多種經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)營，改革與重組有關(guān)，而這些多種經(jīng)營企業(yè)的存在本身就大可值得商榷。按照我國《公司法》有關(guān)規(guī)定，董事、經(jīng)理不得自營或為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)，或者從事?lián)p害本公司利益的活動。然而多數(shù)多種經(jīng)營企業(yè)的負(fù)責(zé)人都是由壟斷企業(yè)自身領(lǐng)導(dǎo)來兼任，其主要管理人員也都是壟斷企業(yè)直接任命或者聘請，因此即使壟斷企業(yè)的董事或者經(jīng)理沒有直接經(jīng)營同類企業(yè)，實際上也已經(jīng)起到了同樣的效果。除此之外，多種經(jīng)營企業(yè)所經(jīng)營的業(yè)務(wù)大多依附于壟斷企業(yè)自身，客觀上也可以視為不折不扣的同類經(jīng)營行為。由是觀之，如果嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，雨后春筍般的多種經(jīng)營企業(yè)原本就不應(yīng)該出現(xiàn)。

多種經(jīng)營企業(yè)最初的目的就是為了“解決職工福利”，這實際上已經(jīng)成為了壟斷行業(yè)員工“壟斷福利”的一部分一無論職工的工資收入究竟幾何，入股多種經(jīng)營的分紅都是其非常重要的一項收入來源，多種經(jīng)營企業(yè)儼然就是主業(yè)公司的“小金庫”。多種經(jīng)營企業(yè)雖然創(chuàng)造出了可觀的經(jīng)濟效益，但卻是在犧牲了社會同類企業(yè)的利益的基礎(chǔ)上得以產(chǎn)生，這顯然是不公平的。

不僅如此，以“謀福利”為目的的多種經(jīng)營企業(yè)，還憑借同類經(jīng)營行為悄無聲息地實現(xiàn)了國有財產(chǎn)的“私有化”——如果同樣的經(jīng)營行為是由壟斷企業(yè)自身來完成，那么其中收益無疑是國有財產(chǎn)，然而假借“貼牌”子公司之手，高額的壟斷利潤最終將名正言順地流入企業(yè)內(nèi)部人員的口袋。如此看來，多種經(jīng)營企業(yè)的存在已不僅僅是損害市場競爭環(huán)境這么簡單，更是關(guān)系到國有財產(chǎn)的流失，絕不能等閑視之。

正因為如此，我覺得“明確界定國有壟斷行業(yè)經(jīng)營投資范圍，禁止壟斷企事業(yè)單位投資其他競爭性行業(yè)”這樣的提議很有必要。開放的市場需要一個公平、公開、公正的競爭秩序，即使迫于實際需要國有壟斷企業(yè)還有其存在的意義，但起碼應(yīng)該約束它們的行為，避免其在制造更多不公的同時造成國有財產(chǎn)的流失。名目繁多而且極盡奢華的“貼牌壟斷企業(yè)”，是應(yīng)該好好清理一下了。