郁達(dá)夫與魯迅在上海的共事與合作

許鳳才

摘 要：痛擊“新月”派的挑戰(zhàn)，創(chuàng)辦《奔流》雜志，探討無產(chǎn)階級文藝?yán)碚摰膶?shí)質(zhì)和內(nèi)涵，團(tuán)結(jié)“左翼”作家結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，爭民主、爭自由、抗日救國，是郁達(dá)夫和魯迅攜手的目的，同時(shí)也是他們在上海時(shí)期的主要生活內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：魯迅；郁達(dá)夫；革命文學(xué)；左聯(lián)

中圖分類號：I206文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)02—0211—06

經(jīng)過1927年大革命時(shí)代暴風(fēng)驟雨的洗禮，郁達(dá)夫和魯迅在政治上更加趨于成熟，同時(shí)也使他們進(jìn)一步加深了對中國社會現(xiàn)狀和無產(chǎn)階級革命前途的認(rèn)識與了解。這一點(diǎn)很重要，是構(gòu)成他們在左翼十年能夠親密合作，共同開拓?zé)o產(chǎn)階級文學(xué)新局面的主要思想基礎(chǔ)。

“新月”的挑戰(zhàn)

進(jìn)入1928年以后，郁達(dá)夫與魯迅合作的第一個(gè)攻關(guān)項(xiàng)目，就是痛擊“新月”派的主將梁實(shí)秋。

郁達(dá)夫與魯迅迎頭痛擊梁實(shí)秋的戰(zhàn)斗，首先是由梁實(shí)秋的《文學(xué)批評辯》和《盧梭論女子教育》引起來的。

《文學(xué)批評辯》主要是在詆毀新興的無產(chǎn)階級革命文學(xué)，企圖用資產(chǎn)階級的所謂“人性論”來否認(rèn)階級矛盾和階級沖突。他認(rèn)為，文學(xué)批評的唯一標(biāo)準(zhǔn)即是純正的人性?！叭诵缘乃刭|(zhì)是普遍的，文學(xué)的品味是固定的。所以偉大的文學(xué)作品能禁得起時(shí)代和地域的實(shí)驗(yàn)?！币虼?，他對左翼作家提出的以民眾的欣賞接受程度為標(biāo)準(zhǔn)，來確定文學(xué)作品的優(yōu)劣好壞的觀點(diǎn)，表示了極大的不滿。

《盧梭論女子教育》，若僅從字面上分析判斷，仿佛是僅就盧梭的女子教育觀說長道短，評高論低，實(shí)際上梁實(shí)秋的矛頭所向仍是左翼作家以及由他們所倡導(dǎo)的人人平等、自由、民主等革命學(xué)說。

盧梭是18世紀(jì)法國大革命的思想先驅(qū)。他的有關(guān)自由、平等和回歸自然等革命理論，在封建和宗教勢力還十分猖獗的18世紀(jì)法國提出，很快便把人們從昏沉迷茫的曠野中，帶到了一個(gè)五彩繽紛的自由王國。從此法蘭西民眾就如同瞎子睜開了眼睛，對于君主貴族和僧侶的不平與憤懣一齊迸發(fā)了出來。由于是先驅(qū)和預(yù)言家的緣故，盧梭也從此成了同時(shí)代文人嫉妒的中心，亦成為宗教家、野心家、政治家及僧侶們攻擊的目標(biāo)，一直到死都無地容身。

在生前，盧梭遭到了種種非難，而死后同樣受到了無端的誣蔑和中傷。如美國哈佛大學(xué)的白璧德教授就是其中最賣力的一個(gè)。他的中國弟子梁實(shí)秋也緊步“洋師爺”的后塵，大加撻伐已死了一百多年的盧梭，惡語中傷他的人格，極力貶低他的學(xué)術(shù)思想和創(chuàng)作。

針對梁實(shí)秋向無產(chǎn)階級革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)的猖狂進(jìn)攻，及其他對盧梭的誣蔑，首先給予迎頭痛擊的是魯迅。

梁實(shí)秋的《盧梭論女子教育》發(fā)表在1927年11月出版的《復(fù)旦旬刊》創(chuàng)刊號上，而魯迅的反駁文章《盧梭和胃口》則寫于本年度的12月21日。針對梁實(shí)秋的荒謬觀點(diǎn)，他以階級分析的方法，指出其所謂的“女子教育”，實(shí)際上是欲使女性都成為完全的“弱不禁風(fēng)”者，永遠(yuǎn)成為剝削階級的附屬品或玩物；進(jìn)而魯迅又一針見血地道出了梁實(shí)秋之所以宣傳贊揚(yáng)盧梭的女子教育說的實(shí)質(zhì)，是因?yàn)檫@些觀點(diǎn)完全符合剝削階級的“胃口”。

魯迅的《盧梭和胃口》在1928年1月7日出版的《語絲》周刊上公諸于世后，正式拉開了他和郁達(dá)夫一同激戰(zhàn)新月派主將梁實(shí)秋的帷幕。

為了配合魯迅對梁實(shí)秋的痛擊，1928年1月16日，郁達(dá)夫在《北新半月刊》上發(fā)表了《盧騷傳》，以公正、客觀、嚴(yán)肅的態(tài)度評述了盧騷(梭)一生的功過是非，借此機(jī)會來洗刷一些“正人君子”潑灑在他身上的污泥濁水，使其真正的面目還原給中國的讀者。

魯迅的《盧梭和胃口》，著重批判的是梁實(shí)秋的“盧梭論教育，無一是處，唯其論女子教育，的確精當(dāng)”的反動(dòng)觀點(diǎn)；而稍后寫作的《文學(xué)和出汗》，其重心則放在了批駁梁實(shí)秋的資產(chǎn)階級“人性論”上面。

作為魯迅盟軍出現(xiàn)的郁達(dá)夫，他的中心任務(wù)是向中國的廣大民眾來展示盧梭的寬闊胸襟和博大精深的哲學(xué)思想，讓人民知道，英美流的“正人君子”和小人國的矮批評家，之所以肆無忌憚地攻擊誹謗盧梭，其淵源則在盧梭的自由、平等、民主的思想和革命理論觸犯了他們所在階級的利益，因而他們便不惜借用侮辱人格的語言來咒罵生前和死后的盧梭，意在消除其先進(jìn)思想在人民群眾中的廣泛流傳和影響。郁達(dá)夫在《盧騷傳》中以驚世駭俗的膽略，熱烈贊頌了盧梭的錚錚傲骨和光輝的哲學(xué)思想，怒斥了一些卑鄙無恥的小人對他的污蔑。

為了將盧梭的光輝思想和傲岸不屈的人格進(jìn)一步昭然于國人面前，郁達(dá)夫在寫作《盧騷傳》的同時(shí)，又完成了《盧騷的思想和他的創(chuàng)作》。如果說前者只給了人們描摹了盧梭一生的大致輪廓及其思想的骨骼結(jié)構(gòu)的話，那么后者則是血肉的補(bǔ)充。兩篇文章結(jié)合起來讀，一個(gè)真實(shí)的、充滿美好理想和火熱情感的盧梭便會躍然活現(xiàn)在讀者的面前。

郁達(dá)夫的《盧騷的思想和他的創(chuàng)作》的發(fā)表，標(biāo)志著他和魯迅與梁實(shí)秋論戰(zhàn)的第一個(gè)回合已接近尾聲。

郁達(dá)夫、魯迅與梁實(shí)秋第二個(gè)回合的論戰(zhàn)，同樣是由梁實(shí)秋首先挑起來的。

梁實(shí)秋煞費(fèi)苦心炮制的“人性論”和盧梭論教育“無一是處”說，經(jīng)魯迅和郁達(dá)夫的迎頭一擊，很快為人們所不齒。然而，他自恃有國民黨軍閥政府作后臺，并不甘心自己的失敗，發(fā)表在《時(shí)事新報(bào)》上的《讀郁達(dá)夫先生的〈盧騷傳〉》便是明證。在這里，他攻擊郁達(dá)夫?qū)憽侗R騷傳》時(shí)，只引了四部書作參考，似乎還不具備盧梭“學(xué)者”的資格，既然不是學(xué)者，也就無資格對盧梭說長道短，評頭論足，這是其一；其二，他借郁達(dá)夫在《盧騷傳》開頭所說的“千部萬部盧騷傳記，總不能及他晚年的半部著作的價(jià)值的永久”一句話，武斷地判定郁達(dá)夫的《盧騷傳》也一樣的沒有什么價(jià)值。

梁實(shí)秋此文名義上批駁、詰難的是郁達(dá)夫，而暗地里影射的卻是魯迅。因魯迅在《盧梭和胃口》中曾借用辛克萊嘲諷白璧德的一段話，來引證梁實(shí)秋的盧梭論和他老師白璧德的觀點(diǎn)一樣是荒謬絕倫而不可信的。所以，梁實(shí)秋便借這個(gè)緣由，在《讀郁達(dá)夫先生的〈盧騷傳〉》中，很替白璧德的學(xué)者根基和他在歐美的盛名吹噓了一番，以此來否定魯迅的《盧梭和胃口》等文。

對梁實(shí)秋咄咄逼人的進(jìn)攻氣勢，魯迅沒有直接寫文章進(jìn)行反擊，而是由郁達(dá)夫獨(dú)自出面來掃除其囂張氣焰。在《翻譯說明就算答辯》一文中，他對梁實(shí)秋駁難文章中提出的前兩個(gè)無關(guān)緊要的枝節(jié)問題只是付之一笑，并沒做正面的回答，而把重心放在了第三點(diǎn)——即白璧德、辛克萊兩位美國現(xiàn)代大學(xué)者對盧梭的評價(jià)上。白璧德站在維護(hù)宗教和資產(chǎn)階級反動(dòng)統(tǒng)治的立場上，在所著《盧梭和浪漫主義》一書中，不遺余力地攻擊提倡自由、平等思想的盧梭，誣蔑他的人格，貶低他的革命理論和創(chuàng)作；而與白璧德同時(shí)代且又生活在同一個(gè)國度里的辛克萊，在對盧梭的評價(jià)上恰好與白璧德形成了一個(gè)鮮明的對照。為消除白璧德在盧梭研究中所制造的混亂及其惡劣影響，辛克萊特意寫了《拜金藝術(shù)》一書，對盧梭的思想和創(chuàng)作給予了極高的評價(jià)。

梁實(shí)秋為了貶低盧梭，有意抬出白璧德的《盧梭和浪漫主義》一書來壓魯迅和郁達(dá)夫，而郁達(dá)夫在所寫《翻譯說明就算答辯》中也以其治人之道，巧妙地用于其人之身。他說，關(guān)于白璧德教授的《盧梭與浪漫主義》一書的價(jià)值，梁先生已經(jīng)“說得很出力”了，并且也很“替白璧德教授的學(xué)者根基和歐美的盛名在鼓吹”，因此他不想在這個(gè)問題上再說些什么，而只想“順便借重一位美國的文學(xué)家的話”來代替自己的答辯。

郁達(dá)夫在《翻譯說明就算答辯》中有意渲染辛克萊及《拜金藝術(shù)》的主要目的有兩個(gè)：一是借此來反擊白璧德、梁實(shí)秋之流對盧梭的誣蔑，消除他們的謬論在中國的傳播和影響；二是假辛克萊對盧梭的頌揚(yáng)和謳歌，來宣傳革命先驅(qū)爭自由，爭民主、爭平等、求解放的光輝思想，喚起中國民眾的覺悟，推動(dòng)方興未艾的無產(chǎn)階級革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)蓬勃向前發(fā)展。

為了更進(jìn)一步深入探討無產(chǎn)階級革命文學(xué)理論，也是為了更有力地打擊白璧德、梁實(shí)秋之流，郁達(dá)夫在寫作《翻譯說明就算答辯》的同時(shí)，還開始著手翻譯辛克萊的《拜金藝術(shù)》，并陸續(xù)在《北新半月刊》上發(fā)表。

郁達(dá)夫《翻譯說明就算答辯》和《拜金藝術(shù)》發(fā)表后，梁實(shí)秋的囂張氣焰一下子便減弱了許多。到3月15日發(fā)表《關(guān)于盧騷——答郁達(dá)夫先生》時(shí)，梁氏已由過去咄咄逼人的進(jìn)攻氣勢而轉(zhuǎn)化為消極被動(dòng)的守勢。

“創(chuàng)造”的論爭

通過對梁實(shí)秋的論戰(zhàn)，郁達(dá)夫和魯迅的友誼又較前進(jìn)了一程。在此基礎(chǔ)上，他們又拉開了1928年第二個(gè)大戰(zhàn)役的帷幕——即迎接創(chuàng)造社的論爭。

郁達(dá)夫與創(chuàng)造社的矛盾，主要表現(xiàn)在“四?一二”前后和郭沫若、成仿吾等人在政治觀點(diǎn)上及辦創(chuàng)造社出版部的方針諸方面發(fā)生了分歧；而魯迅與創(chuàng)造社的矛盾，則遠(yuǎn)可追溯到五四新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)軔時(shí)期。“系開始在成仿吾的一篇批評，后來一直地繼續(xù)到了創(chuàng)造社的被封時(shí)為止。”然而，魯迅對于創(chuàng)造社，“雖則也時(shí)常有譏諷的言語，散發(fā)在各雜文里，但根底卻并沒有惡感”，而且到廣州后，還曾有意識地想和創(chuàng)造社結(jié)成一條戰(zhàn)線，來和反動(dòng)勢力作斗爭。①但令人遺憾的是，正當(dāng)創(chuàng)造社諸人與魯迅結(jié)成一條戰(zhàn)線的工作順利進(jìn)行時(shí)，成仿吾攜李初梨、馮乃超等人風(fēng)塵仆仆地從日本到了上海，并以“新進(jìn)銳氣的姿態(tài)加入陣線”。他們俯瞰了中國社會和文藝界的現(xiàn)狀后認(rèn)為，《創(chuàng)造周報(bào)》的歷史使命已經(jīng)完成，沒有再恢復(fù)的必要了，而主張另起爐灶，完全站在新的立場上來“發(fā)刊一個(gè)純粹理論批判的雜志”。其結(jié)果使魯迅與創(chuàng)造社聯(lián)合的計(jì)劃變成了泡影。

成仿吾、李初梨、馮乃超諸人粗略地回視了一下“五四”新文學(xué)所走過的路程，進(jìn)而便判定魯迅、葉圣陶、郁達(dá)夫等一批進(jìn)步作家的創(chuàng)作，大多都離時(shí)代和革命的要求甚遠(yuǎn)，而且他們在新的形勢下也都表現(xiàn)出了不同程度的落伍趨勢，因此，只有對他們采取批判的態(tài)度，才能夠?qū)⑺麄儚摹伴e暇”的境界和“落伍”的邊緣上拯救出來，促使他們的轉(zhuǎn)向和新生。馮乃超發(fā)表在《文化批判》創(chuàng)刊號上的《藝術(shù)與社會生活》，就可稱得上是他們對“五四”以來的新文化進(jìn)行總的批判和重新審視的宣言書。在這里，他不但公開點(diǎn)了魯迅、郁達(dá)夫等人的名字，而且還不自覺地曲解了他們的創(chuàng)作思想，進(jìn)而否定了他們對中國革命和五四新文化運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)。

后期創(chuàng)造社的主要作家批判、否定五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的幾個(gè)有影響、有代表性作家的目的，并不是為了要打倒誰，而是為了“在轉(zhuǎn)換期的中國的藝術(shù)的分解上”，建設(shè)起指導(dǎo)革命文學(xué)的理論。

什么是指導(dǎo)革命文學(xué)的理論？怎樣才能夠把它建設(shè)起來？馮乃超在他的《藝術(shù)與社會生活》中沒有作出答復(fù)，而明確代他答復(fù)這個(gè)問題的，是李初梨發(fā)表在《文化批判》第2號上的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》。李初梨認(rèn)為：“革命文學(xué)，不要誰的主張，更不是誰的獨(dú)斷，由歷史的內(nèi)在的發(fā)展——連絡(luò)，它應(yīng)當(dāng)而且必須是無產(chǎn)階級文學(xué)?！睂κ裁唇小盁o產(chǎn)階級文學(xué)”，它的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)是什么，李初梨在他的文章中也給予了明確答復(fù)：“無產(chǎn)階級文學(xué)是：為完成他主體階級的歷史的使命，不是以觀照的——表現(xiàn)的態(tài)度，而以無產(chǎn)階級的階級意識，產(chǎn)生出來的一種斗爭的文學(xué)?！庇眠@樣的一種理論去評判魯迅、郁達(dá)夫等人的創(chuàng)作，自然是要生出許多議論和不滿的，甚至還會誤認(rèn)為他們是時(shí)代的落伍者。

馮乃超的《文藝與社會生活》和李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》的發(fā)表，標(biāo)志著創(chuàng)造社已公然地扯出了與魯迅、郁達(dá)夫等“五四”文學(xué)巨匠相論戰(zhàn)的大旗。

對創(chuàng)造社的挑戰(zhàn)，魯迅和郁達(dá)夫迅速做出了反應(yīng)。2月14日，郁達(dá)夫?qū)懥恕斗g說明就算答辯》；2月23日，魯迅作了《“醉眼”中的朦朧》，以此來響應(yīng)創(chuàng)造社關(guān)于革命文學(xué)的論戰(zhàn)。

《“醉眼”中的朦朧》不僅批判了馮乃超《藝術(shù)與社會生活》中偏激和錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，而且對成仿吾的《完成我們的文學(xué)革命》和李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》等文章中的不切實(shí)際的空談，也一起進(jìn)行了清算。在這里，魯迅首先批評了他們只空談“無產(chǎn)階級文學(xué)”口號，而不去揭露和打擊當(dāng)前真正的敵人——國民黨反動(dòng)派及其“幫閑”文人新月派，并對主要的革命對象表現(xiàn)出于各色各樣“朦朧”的錯(cuò)誤。其次，魯迅針對成仿吾、馮乃超、李初梨等人脫離工農(nóng)群眾和不敢正視現(xiàn)實(shí)，空談什么“獲得無產(chǎn)階級意識”，“獲得大眾”以及“保障最后的勝利”的錯(cuò)誤傾向，提出了誠懇的批評。他認(rèn)為，在這大動(dòng)蕩和大轉(zhuǎn)換的時(shí)代里，“倘要將自己從沒落救出”，那當(dāng)然是應(yīng)該到工農(nóng)大眾里去；但如果只教人“克服小資產(chǎn)階級根性”，拉“大眾”來作“給予”和“維持”的材料，而自己卻等拭目“看準(zhǔn)了將來的天下，是勞動(dòng)者的天下”之后才跑過去，那是投機(jī)文人慣用的伎倆，沒有什么值得稱道的。另外，對李初梨等人在革命處于低潮時(shí)期侈談什么“由藝術(shù)的武器到武器的藝術(shù)”的做法，魯迅也表示了自己的懷疑和憂慮。

用實(shí)事求是的觀點(diǎn)來評判魯迅的《“醉眼”中的朦朧》會發(fā)現(xiàn)，這里雖然對創(chuàng)造社提倡的“革命文學(xué)”有誤解和言辭過于偏激之嫌，但彼此在總的目標(biāo)和大方向等方面卻是一致無二的；不同的只是，魯迅對中國社會的實(shí)質(zhì)和文藝界的現(xiàn)狀較成仿吾等人有著更為清醒和深刻的認(rèn)識。在對革命文學(xué)及其理論的見解上，尤其是在怎樣才能建設(shè)起革命文學(xué)理論等重大問題上，成仿吾等人更是不及魯迅的建樹。應(yīng)該說，魯迅的《“醉眼”中的朦朧》是一篇很重要的有關(guān)探討“革命文學(xué)”理論的力作，它起到了成仿吾的《完成我們的文學(xué)革命》、馮乃超的《藝術(shù)與社會生活》和李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》所起不到的積極作用，也是對他們所倡導(dǎo)的“革命文學(xué)”在理論上的補(bǔ)充和修正。但不幸的是，正處在方向轉(zhuǎn)換途中的創(chuàng)造社諸君，并沒有接受魯迅正確的批評和忠告，甚至有的同志還沒有來得及看明白《“醉眼”中的朦朧》的主題思想是什么，就盲目地撰文來反駁。李初梨寫了《答魯迅“醉眼中的朦朧”》，成仿吾寫了《畢竟是“醉眼陶然”罷了》，彭康寫了《“除掉”魯迅的“除掉”》，郭沫若化名杜荃寫了《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》，梁自強(qiáng)寫了《文藝界的反動(dòng)勢力》，潘梓年寫了《談現(xiàn)在中國的文學(xué)界》等等，矛頭都是直指魯迅的，并且還有意識地將他劃入了敵對階級的一邊。

創(chuàng)造社在否定魯迅、圍攻魯迅的同時(shí)，對曾經(jīng)是他們戰(zhàn)友的郁達(dá)夫也沒有放過，不時(shí)地或明或暗、或直接或影射地進(jìn)行批判。如郭沫若1928年1月寫的《英雄樹》，不但罵郁達(dá)夫是一個(gè)外表美麗、于實(shí)際毫無用處的“英雄樹”，而且還指責(zé)他是時(shí)代的落伍者和文學(xué)上的反革命及“最丑猥的個(gè)人主義者”。

罵郁達(dá)夫是個(gè)人主義者、頹廢派，并不始于郭沫若；早在他的《沉淪》小說集出版之初，就曾有人給他冠上過這樣的“美名”。但這話一旦出自曾經(jīng)是相濡以沫十幾年的同學(xué)、戰(zhàn)友郭沫若之口，卻令郁達(dá)夫心中很不是滋味。

對郁達(dá)夫在《無產(chǎn)階級專政和無產(chǎn)階級的文學(xué)》及《〈鴨綠江上〉讀后感》等文章中所表現(xiàn)出的無產(chǎn)階級文藝觀，郭沫若在他的《英雄樹》中也給予了嘲諷和鞭撻。

重情誼、心胸寬宏的郁達(dá)夫，對創(chuàng)造社的咒語和謾罵在開始時(shí)是忍耐的，他想讓歷史去檢驗(yàn)每一個(gè)人的功過是非；但到后來看到他們得寸進(jìn)尺圍攻魯迅并肆無忌憚地詛咒自己時(shí)，就再也忍不下去了，遂與魯迅一道奮起迎接創(chuàng)造社的挑戰(zhàn)，更加深入地去探討革命文學(xué)理論和無產(chǎn)階級文學(xué)的實(shí)質(zhì)等重大問題。8月16日發(fā)表在《北新半月刊》上的《對于社會的態(tài)度》，就是他與創(chuàng)造社公開論戰(zhàn)文字的代表。在這里，郁達(dá)夫首先回顧了他脫離創(chuàng)造社的時(shí)代背景及其與郭沫若、成仿吾、王獨(dú)清等人在思想上和藝術(shù)觀上的分歧，明確表示，這種分歧決不是為個(gè)人的感情所驅(qū)使，而是由對國民革命政府的態(tài)度和對無產(chǎn)業(yè)級文學(xué)實(shí)質(zhì)的認(rèn)識上的不同來決定的。其次，郁達(dá)夫指責(zé)了創(chuàng)造社諸君對魯迅的誤解和批判，大膽地稱頌魯迅的為人和為文。最后，郁達(dá)夫又一次表明他對于無產(chǎn)階級文學(xué)的意見，堅(jiān)決反對創(chuàng)造社諸人所宣言的無產(chǎn)階級文學(xué)理論，并大膽地預(yù)言“將來的文學(xué)”必將是無產(chǎn)階級文學(xué)的天下。

郁達(dá)夫《對于社會的態(tài)度》的發(fā)表，在當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的意義是十分重大的。因?yàn)槭撬紫瓤隙藙?chuàng)造社與魯迅、郁達(dá)夫之間的這場論戰(zhàn)的性質(zhì)是革命者的內(nèi)部矛盾沖突，大方向都是一致的；其二，是它站在公正的立場上維護(hù)了魯迅的人格和尊嚴(yán)，痛斥了一些別有用心的人對魯迅的污蔑和攻擊；其三，是它第一次確立了魯迅在中國新文學(xué)史上的地位——即以“作品的深刻老練而論，他總是中國作家中的第一人者”。

“奔流”的崛起

郁達(dá)夫、魯迅與創(chuàng)造社之間的真槍真刀地論戰(zhàn)了半年多，彼此既傷了和氣，又丟了友情；但若用歷史發(fā)展的眼光來看，這場論戰(zhàn)卻是不可避免的，而且由此產(chǎn)生的利也的確大于弊。首先，論戰(zhàn)的展開引起了文學(xué)藝術(shù)界的廣泛注目和重視，特別是在文學(xué)青年中間引起了強(qiáng)烈反響，促進(jìn)了革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展；其次，經(jīng)過這場論戰(zhàn)，郁達(dá)夫、魯迅等都開始自覺地研究、介紹馬列主義文藝?yán)碚摚g蘇俄文學(xué)作品，并集合一些文學(xué)青年和志同道合者發(fā)刊鼓吹革命文學(xué)的雜志，從而加強(qiáng)了革命文學(xué)隊(duì)伍的力量。這二者結(jié)合起來，也就給革命文學(xué)陣營的壯大和團(tuán)結(jié)創(chuàng)造了有利條件。如郁達(dá)夫與魯迅合編的《奔流》雜志，就是在這股論戰(zhàn)東風(fēng)的激蕩下應(yīng)運(yùn)而生的。

創(chuàng)造社后期的主要成員，在日本留學(xué)時(shí)就已經(jīng)接受了馬克思列寧主義，熱心于無產(chǎn)階級文藝運(yùn)動(dòng)，并時(shí)常關(guān)心著中國革命的動(dòng)向，討論中國文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展前途，強(qiáng)烈希望國內(nèi)備受進(jìn)步青年喜愛的創(chuàng)造社能夠斷然轉(zhuǎn)換方向，改變立場，提倡無產(chǎn)階級文學(xué)。由于他們所學(xué)和所接受的大多都是國外新興的無產(chǎn)階級文藝?yán)碚摷榜R克思主義學(xué)說，在論戰(zhàn)中運(yùn)用的一些觀點(diǎn)、名詞、術(shù)語有許多都是為郁達(dá)夫、魯迅等人所不曉的。為了弄懂他們提倡的“革命文學(xué)”理論的實(shí)質(zhì)和內(nèi)容，也就促使郁達(dá)夫、魯迅等人去閱讀，去研究馬列主義的理論著作和蘇俄的無產(chǎn)階級文學(xué)書籍。

經(jīng)過與馬列主義和蘇俄無產(chǎn)階級文學(xué)藝術(shù)的接觸，郁達(dá)夫、魯迅等人發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)造社口口聲聲所高喊的“革命文學(xué)”，實(shí)際是去馬列主義很遠(yuǎn)的一種帶有迷人色彩的表面東西，與蘇俄的無產(chǎn)階級文學(xué)藝術(shù)也有一定差距。鑒于此，他們便計(jì)劃將自己所認(rèn)為的“革命文學(xué)”理論及真正的無產(chǎn)階級的文學(xué)藝術(shù)介紹給中國的讀者，糾正創(chuàng)造社在理論上的錯(cuò)誤和實(shí)際創(chuàng)作中的偏頗。

計(jì)劃往往都是很美好、動(dòng)人的，但要將它付諸實(shí)踐時(shí)，一連串的問題便會接踵而至。其中一個(gè)最主要的問題，是要有可供發(fā)表新思想、新觀點(diǎn)的“陣地”。創(chuàng)造社之所以敢漫天價(jià)的高喊他們的“革命文學(xué)”，氣勢洶洶地來“圍剿”郁達(dá)夫、魯迅等持不同觀點(diǎn)者，關(guān)鍵是因?yàn)樗麄冇兄梢匀我怦Y騁的陣地——《創(chuàng)造月刊》和《文化批判》、《洪水》等雜志，而那時(shí)的郁達(dá)夫、魯迅則不然。前者是兩手空空如焉，后者雖名義上握有《語絲》的編輯大權(quán)，但在實(shí)際上，他卻無力去自由安排具有馬列主義和無產(chǎn)階級文學(xué)思想的作品。

在這樣一種情勢逼迫下，也就很自然地促使魯迅萌生了自己創(chuàng)辦刊物、專門翻譯馬列主義文藝?yán)碚摵吞K俄無產(chǎn)階級文學(xué)作品的意念。當(dāng)他將這個(gè)想法告訴給郁達(dá)夫時(shí)，立即便得到了知音者的共鳴，也可以說是一拍即合。時(shí)值1928年3月6日。

魯迅是一個(gè)辦事極為認(rèn)真、工作態(tài)度非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜?；郁達(dá)夫的生活作風(fēng)雖然有點(diǎn)散漫拖沓，但對朋友卻是極誠信的。因此，他們自3月6日初步商議了創(chuàng)辦雜志的事之后，彼此都在積極努力的工作，同時(shí)也加強(qiáng)了相互間的聯(lián)系。如郁達(dá)夫3月24日從杭州回到上海后的最初半個(gè)月里，幾乎兩天就要訪問魯迅一次，所談大多都沒離開合作主編《奔流》雜志的事。

為《奔流》的編輯出版事宜出力最多的是魯迅，郁達(dá)夫?qū)Α侗剂鳌返呢暙I(xiàn)則主要表現(xiàn)在他的譯作方面。而譯作的重心，則自始至終都沒有離開過他當(dāng)初和魯迅為《奔流》定下的宗旨。

在創(chuàng)造社與魯迅論戰(zhàn)初期，成仿吾的《畢竟是“醉眼陶然”罷了》、李初梨的《答魯迅“醉眼中的朦朧”》，都錯(cuò)誤地把魯迅說成是中國的堂吉訶德，指責(zé)他是沒落階級的老騎士；而郁達(dá)夫所譯的《哈姆雷特和堂吉訶德》，卻正好是對成仿吾、李初梨等人的一個(gè)有力批評。

和郁達(dá)夫一樣，魯迅也為《奔流》的創(chuàng)刊號選譯了一部有關(guān)蘇俄文藝政策的論著《蘇俄的文藝政策》。中國新文壇上關(guān)于無產(chǎn)階級文學(xué)的論爭，實(shí)際上是蘇俄黨內(nèi)文藝政策論爭的翻版，或者說是延續(xù)。因此魯迅說：“從這記錄中，可以看見在勞動(dòng)階級文學(xué)大本營的俄國的文學(xué)理論和實(shí)際，于現(xiàn)在的中國，恐怕是不為無益的?！雹?/p>

從郁達(dá)夫的譯作《哈姆雷特和堂吉訶德》及魯迅的譯作《蘇俄的文藝政策》里，已鮮明地顯露出了《奔流》的戰(zhàn)斗特色和政治傾向性——即旨在用蘇俄切實(shí)的無產(chǎn)階級文學(xué)創(chuàng)作和革命文學(xué)理論，來糾正創(chuàng)造社似是而非的革命文學(xué)理論，進(jìn)一步促進(jìn)中國新興的無產(chǎn)階級文學(xué)健康向前發(fā)展。

《奔流》時(shí)期，郁達(dá)夫、魯迅的重點(diǎn)都放在了譯作方面。因大目標(biāo)是一致的，所以這期間彼此在譯作方面配合得甚是默契。如第1卷第3期的“易卜生專號”，郁達(dá)夫翻譯了英國伊爾斯的《易卜生論》；魯迅則翻譯了日本有島武郎的《易卜生的工作態(tài)度》，二人一唱一和，相輔相成。從郁達(dá)夫的譯文里可詳知易卜生的生平和著作，而魯迅的譯文則是“將他的后期重要著作，當(dāng)作一大篇戲曲”來看的，曲折生動(dòng)，令人回味無窮。兩篇文章結(jié)合起來讀，便能在腦海里顯現(xiàn)出一個(gè)真實(shí)的，活生生的易卜生來。

通過創(chuàng)辦《奔流》，魯迅進(jìn)一步了解了郁達(dá)夫淵博的學(xué)識和巧奪天工的翻譯技巧，因此對他登在《奔流》上的所有翻譯之作，魯迅都是持贊賞推崇態(tài)度的，并給予了高度評價(jià)。不溢美、不貶損，中肯地指出其譯作的社會功能和藝術(shù)價(jià)值，引導(dǎo)讀者去領(lǐng)悟其中的奧妙和真諦。

歷時(shí)兩年有余，共計(jì)出版了15期的《奔流》月刊，因經(jīng)費(fèi)來源危機(jī)和出版方面的因素，到了1929年的年底不得不?？?。

《奔流》?？?，然而郁達(dá)夫和魯迅“為了把新鮮的血液灌輸?shù)脚f中國去，希望從翻譯里補(bǔ)充新鮮力量”所作的努力，卻永遠(yuǎn)銘刻在中國新文學(xué)的史冊上及人民的記憶中；再之，通過編輯《奔流》，無論是郁達(dá)夫，抑或是魯迅，其革命理論修養(yǎng)及政治素質(zhì)都得到了明顯提高和加強(qiáng)。這一點(diǎn)對他們以后的創(chuàng)作和人生道路的選擇，都起著不可忽略的影響。

“左翼”的吶喊

郁達(dá)夫和魯迅當(dāng)初創(chuàng)辦《奔流》的目的，并不是為了與誰爭個(gè)高低，而是“想介紹些真正的革命文藝的理論和作品”，意在把創(chuàng)造社及他們追隨者中的“那些犯幼稚病的左傾青年，稍稍糾正一點(diǎn)過來”。經(jīng)過兩年多的辛勤努力，他們的這一美好理想總算有所實(shí)現(xiàn)。到了1928年年底，雙方關(guān)于“革命文學(xué)”的論爭已接近尾聲，特別是1929年秋中共黨組織過問文藝界的工作之后，創(chuàng)造社中的成員都不同程度地認(rèn)識到了圍攻魯迅、郁達(dá)夫等進(jìn)步作家的錯(cuò)誤，并開始消除與魯迅等人之間的隔膜。

這之后不久，他們又一同參與了“中國左翼作家聯(lián)盟”的發(fā)起工作。

“左聯(lián)”是黨主管文藝工作后的產(chǎn)物，基本成員是創(chuàng)造社的黨員作家和骨干分子以及黨組織分管文藝工作的干部。遵照黨中央領(lǐng)導(dǎo)同志的指示精神，在其籌備期間即已確定魯迅為盟主，而且還把每次籌備會開會的情況，通過馮雪峰、馮乃超和夏衍等人“經(jīng)常向魯迅報(bào)告”。

經(jīng)魯迅提議，郁達(dá)夫也被列為“中國左翼作家聯(lián)盟”發(fā)起人。

與魯迅一道列名為“左聯(lián)”的發(fā)起人，郁達(dá)夫還是比較樂意接受的。此后，他又經(jīng)常與魯迅一起到附近的高等學(xué)校進(jìn)行演說。

對“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)不顧國內(nèi)復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)，盲目照搬蘇俄“納普”和日本“拉普”的經(jīng)驗(yàn)，讓文學(xué)藝術(shù)家們放下手中嫻熟的筆，去冒險(xiǎn)搞什么飛行集會、刷標(biāo)語、散傳單之類的活動(dòng)，郁達(dá)夫、魯迅等人都是持有異議的。如當(dāng)時(shí)的中共中央宣傳部長李立三就曾希望魯迅發(fā)個(gè)宣言，以表示“擁護(hù)他的‘左傾機(jī)會主義那一套政治主張”。魯迅當(dāng)面就給以拒絕。他認(rèn)為：“中國革命是長期的，艱巨的，不同意赤膊上陣，要采取散兵戰(zhàn)、壕塹戰(zhàn)、持久戰(zhàn)等戰(zhàn)術(shù)?！雹?/p>

魯迅是這樣以不客氣的態(tài)度抵制了“左”傾機(jī)會主義者的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)，而郁達(dá)夫也同樣以十分清醒的頭腦避免了許多無謂的“犧牲”。如當(dāng)時(shí)的“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)要派他去做所謂的“實(shí)際工作”時(shí)，他馬上回絕道：“分傳單這一類的事我是不能做的?！焙髞?，他還向史沫特萊等人表示過這個(gè)意思，并說：“我是一個(gè)文人，不是一個(gè)戰(zhàn)士?！?/p>

郁達(dá)夫拒絕去做分傳單之類的事情，實(shí)際上是對當(dāng)時(shí)“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)方向路線錯(cuò)誤的婉轉(zhuǎn)批評。作家聯(lián)盟的主要任務(wù)應(yīng)該是搞創(chuàng)作，用文藝的形式去打擊敵人，教育鼓舞群眾，而不是去組織什么工人罷工、市民罷市之類的活動(dòng)。但在整個(gè)黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)都處在頭腦膨脹的時(shí)候，郁達(dá)夫的正確意見顯然是不會被“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)所接受的，甚至還由此對他產(chǎn)生了不滿。為了“決不愿擔(dān)負(fù)一個(gè)空名，而不去做實(shí)際的事務(wù)”，半年之后，郁達(dá)夫即致信“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)，公然地宣布了辭職。

對郁達(dá)夫不服從領(lǐng)導(dǎo)，不愿“去做實(shí)際工作”，本來就有點(diǎn)不滿的“左聯(lián)”常務(wù)執(zhí)委們，接到郁達(dá)夫的辭職書后，很快作出了決定——“肅清一切投機(jī)和反動(dòng)分子——并當(dāng)場表決開除郁達(dá)夫”。

在革命力量還不十分壯大、斗爭還十分艱苦的歲月里，硬把一個(gè)在國內(nèi)外都具影響，而且對“左聯(lián)”的建設(shè)和發(fā)展都提過很中肯建議的作家郁達(dá)夫開除盟籍，這對“左聯(lián)”來說是一個(gè)不可彌補(bǔ)的損失。魯迅得悉此事后曾表示：“不同意文總的決定，認(rèn)為人手多一個(gè)，好一個(gè)?！毖酝庵?，對郁達(dá)夫在“左聯(lián)”時(shí)期的思想和行為是肯定的。毫無疑問，魯迅的意見是和他當(dāng)初提名郁達(dá)夫?yàn)椤白舐?lián)”發(fā)起人一樣是正確的。

宣布與“左聯(lián)”脫離關(guān)系后，在名義上郁達(dá)夫是不再承擔(dān)為該聯(lián)盟盡義務(wù)的責(zé)任了。然而，在實(shí)際的社會活動(dòng)中，他仍與它保持著千絲萬縷的聯(lián)系。用他自己在《回憶魯迅》中的一段話就是：“暗中站在超然的地位，為左聯(lián)及工作者的幫忙，也著實(shí)不少。除來不及營救已被他們殺死的許多青年不計(jì)外，在龍華，在租界捕房被拘去的許多作家，或則減刑，或則拒絕引渡，或則當(dāng)時(shí)釋放等案件，我現(xiàn)在還記得起來的，當(dāng)不只十件八件的少數(shù)?！?/p>

“自由”的怒吼

齊心同力地撰文支持黎烈文主編的《申報(bào)》副刊《自由談》，是郁達(dá)夫和魯迅在上海時(shí)期所進(jìn)行的另一項(xiàng)很有紀(jì)念意義的工作。

《自由談》是我國的老牌報(bào)紙《申報(bào)》為調(diào)劑讀者口味，擴(kuò)大發(fā)行數(shù)量所創(chuàng)設(shè)的文藝副刊，數(shù)十年來一直為“鴛鴦蝴蝶派”所盤踞?！熬乓话恕笔伦冎?，迫于國內(nèi)抗日救亡呼聲的強(qiáng)大壓力，也曾多少發(fā)表了一些反日的文字，但這只不過是些什么“日本應(yīng)稱為賊邦”，或“日本古名倭奴”及“聞之友人，日本乃施行征兵之制”一類的低能的談?wù)摚亲永锶赃€是卿卿我我、風(fēng)花雪月那一套。三角戀愛作家張資平的《時(shí)代與愛的歧路》照常充塞于《自由談》的版面。

在國家和民族面臨生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻，《申報(bào)》及其副刊未能站在時(shí)代的前頭，及時(shí)準(zhǔn)確地反映全國人民抗日救亡的要求和愿望，理所當(dāng)然地要遭到人民的唾棄。特別是上海“一?二八”戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，越來越多的讀者對《申報(bào)》從不信任、懷疑進(jìn)而發(fā)展到反感。1932年11月，為挽救《申報(bào)》的這種衰亡、頹敗的局面，總經(jīng)理史量才毅然決定進(jìn)行大膽改革。《自由談》是《申報(bào)》的一個(gè)重要組成部分，自然也在改革之列。為使《自由談》的改革達(dá)到預(yù)期的目的，史先生對其人事安排也作了相應(yīng)的調(diào)整，即換下了“鴛鴦蝴蝶派”的“巨子”周瘦鵑，聘請文壇新進(jìn)黎烈文來接任主編。

黎烈文對《自由談》的改革，很快招來了許多有正義感的小資產(chǎn)階級知識分子的青睞和支持。郁達(dá)夫?qū)Α蹲杂烧劇犯母锖蟪霈F(xiàn)的新氣象是很贊賞的，遂撰《說死以及自殺情死之類》等雜文給予支持。

但是，由于那時(shí)郁達(dá)夫剛與“左聯(lián)”脫離關(guān)系不久，一些黨員作家對他的不滿情緒仍未完全消失，所以，他的出現(xiàn)雖給銳意改革而又苦于沒有“名人”支持的《自由談》增添了不少光彩，可并沒有招來更多的左翼作家為它撰文寫稿。不妨這樣說，黎烈文主編的《自由談》從1932年12月1日開始，到次年1月30日魯迅的《“逃”的合理化》發(fā)表之前的兩個(gè)月內(nèi)，盡管有郁達(dá)夫、茅盾、葉圣陶、林語堂等蜚聲中外的大作家為它搖旗吶喊，推波助瀾，但仍未能使它的革新運(yùn)動(dòng)如火如荼地開展起來。編者黎烈文也大有人生地疏頗為寂寞之感，作為黎烈文的好朋友和《自由談》主要臺柱子的郁達(dá)夫，對改革后的《自由談》所出現(xiàn)的冷場局面也同樣是憂心忡忡。經(jīng)過一番認(rèn)真思索，他意識到，盡管自己每每將新作都送于《自由談》發(fā)表，然而由于自身不是那種振臂一呼云集萬千的英雄之輩，所以雖和編者努力奮斗了一兩個(gè)月，卻未能使它獨(dú)樹一幟，在全國文藝界享有象五四時(shí)期北京的《晨報(bào)副刊》，上海的《時(shí)事新報(bào)?學(xué)燈》那樣的聲譽(yù)。他認(rèn)為，若要使《自由談》辦得有聲有色，在全國產(chǎn)生廣泛影響，就勢必得請左翼文壇領(lǐng)袖魯迅出馬，否則將很難使它躍入第一流文藝副刊的行列。

魯迅是“五四”時(shí)期北京《晨報(bào)副刊》的主要撰稿人，他那流芳千古的中篇小說《阿Q正傳》就曾連載于此。但他自京華輾轉(zhuǎn)流落到上海后，因環(huán)境的惡劣、人事的生疏，已不再向報(bào)刊雜志投稿了。大約是1932年的最后一天，郁達(dá)夫親自登門告訴他說，《自由談》的編輯新?lián)Q了黎烈文，他剛從法國留學(xué)歸來，人地兩疏，怕一時(shí)集不來好稿子，想請他寫幾篇給振振聲威。對郁達(dá)夫的“說項(xiàng)”，魯迅向來的回答都是：“那是可以的?！边@次當(dāng)然也不會例外。

應(yīng)諾了郁達(dá)夫?yàn)椤蹲杂烧劇穼懜宓恼埱?，魯迅并沒有馬上動(dòng)筆，后經(jīng)不住郁達(dá)夫的再三相求，他終于揮戈躍馬了。正像郁達(dá)夫事前所預(yù)料到的那樣，魯迅的出馬，對《自由談》來說可真的算是起到了登高呼號、搴旗前引的帶頭作用。—時(shí)間，“左翼青年紛紛出動(dòng)。老作家如陳望道、周建人、葉圣陶大力響應(yīng)，從各個(gè)角度刻畫了當(dāng)時(shí)社會生活的特點(diǎn)：葉圣陶以《今天天氣好啊!》為題，揭示了‘自由的本質(zhì)；陳望道寫了《法的講法》、《長壽運(yùn)動(dòng)》等文”④。就連過去一向?qū)ｉT從事白話小說創(chuàng)作的人，也紛紛起來撰寫短文支持黎烈文主編的《自由談》，擴(kuò)大左翼文藝陣地。不僅小說家是如此，就連本來并非做新文藝工作的人也揮筆上陣了。章太炎先生發(fā)表了《〈廬山志〉序》，柳亞子先生發(fā)表了《為〈斷鴻零雁記〉給鄭正秋先生的信》等。到了1934年的“文言、白話、大眾語”論爭發(fā)生時(shí)，連吳稚暉這樣的“黨國要人”也刊出了《大眾語萬歲》的支持文章。總的來說，《自由談》作為一個(gè)報(bào)紙的文藝副刊，在全國文學(xué)藝術(shù)界的地位更加鞏固，對青年讀者的吸引力也跟著空前地提高和強(qiáng)化了。另外，它還培養(yǎng)和造就了一批文學(xué)新人。

《自由談》因魯迅的出馬，開辟了一個(gè)為以往任何報(bào)紙的文藝副刊都不曾有過的新局面。編者黎烈文高興非常，而郁達(dá)夫也因向魯迅拉稿成功，其歡欣程度也不亞于編者。這時(shí)，他一方面憑借著自己文壇的聲望，繼續(xù)為《自由談》拉“名人”的稿子；另一方面則積極地撰寫有質(zhì)量的雜感，配合魯迅、瞿秋白等人的反“文化圍剿”，爭取抗日民主的言論自由。

因?yàn)橛暨_(dá)夫的“說項(xiàng)”，魯迅開始為《自由談》寫稿，從此使具有數(shù)十年歷史的《自由談》成了“左翼作家聯(lián)盟”的一統(tǒng)天下。這段歷史是應(yīng)該把郁達(dá)夫和魯迅的名字緊緊連在一起來寫的，否則，那就太不公平了。

ぷ⑹酮

①陳子善、王自立編《郁達(dá)夫憶魯迅》，花城出版社，1982年，第36頁。

②魯迅：《奔流?編校后記》，《奔流》創(chuàng)刊號，1928年。

③馮雪峰：《雪峰文集》，人民文學(xué)出版社，1985年，第537頁。

④唐弢：《申報(bào)自由談?序》，上海文藝出版社，1987年。

責(zé)任編輯：行 健