蘇　沉

利用銀行柜員機失靈的機會，許某連續(xù)一百七十一次取款，共取走銀行十七余萬元錢款，因而被一審以盜竊罪判處無期徒刑。許某應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任，這是可以討論的尋常法律問題。我也認(rèn)為許某可能是被判重了，但判重的原因不在于法律適用過程，而在于法律規(guī)定本身。銀行、保險公司、信托公司、證券公司、信用社等均屬金融機構(gòu)，這類機構(gòu)內(nèi)資的外資的、國資的民資的，現(xiàn)今滿大街都是，不過是些通常的市場經(jīng)營主體，因何盜竊金融機構(gòu)要給予更重的刑罰？金融機構(gòu)抵御侵權(quán)損失的能力更強，同樣被盜竊十七萬元，尋常百姓恐怕要傾家蕩產(chǎn)，而銀行不過是九牛損失一毛。在同樣行為造成同等犯罪結(jié)果時，何以認(rèn)定盜竊金融機構(gòu)的危害性就一定比盜竊其他事主的要大？這些法律問題都可以討論。但是，當(dāng)許多觀點認(rèn)定許某無罪，并指責(zé)本案判決不正義、銀行報案的做法不正義時，盡管運用了許多學(xué)術(shù)語言或?qū)I(yè)術(shù)語，卻仍然使人感到這場討論中法治理性的嚴(yán)重缺失。

認(rèn)為對許某量刑過重，是追求法治理性的看法；認(rèn)為許某無罪，則過于情緒化了。上述幾說竟是一些專家學(xué)者的觀點，這真令人驚詫。何以至此？為什么許某拿走銀行的錢，有些人會認(rèn)為許某無罪？如果許某不是拿走銀行的錢，而是夜間到一個沒鎖門的居民家里拿走十七萬元，那些人是否還會堅持他們的觀點？看來，許多人是把該案認(rèn)作是強勢銀行與弱勢許某之間的較量了。當(dāng)把事情歸類于強勢群體與弱勢群體的矛盾時，溶進國人骨髓的水滸情結(jié)就開始發(fā)酵，因本案討論者的群體歸屬選擇與立場傾向預(yù)設(shè)過于強烈，以至出現(xiàn)了忽略法治常識甚至基本善惡的觀點與論證。

在水滸語境下，非我兄弟，皆非善類，為救宋江哥哥，李逵可以不分官兵百姓，掄起板斧排頭砍去。有人在暗示自己與許某同為銀行客戶群體后，就產(chǎn)生銀行遭報應(yīng)活該的心理，否則，怎會有偷了銀行十七萬也不構(gòu)成犯罪的觀點？怎會想得出讓銀行向許某道歉的主意？水滸只講兄弟，不講是非，林沖被逼上梁山，因此以后殺人放火都是合乎道義的。有人認(rèn)為許某是被誘上梁山，因此許某偷錢不受刑事處罰就是符合社會正義，反倒把銀行報案這一維護社會正義的行為認(rèn)定是恃強凌弱；反倒把公安機關(guān)抓捕許某認(rèn)定是配合銀行恃強凌弱。水滸不講法度，歸類仇視，因受到貪官污吏欺壓，于是認(rèn)定所有的官吏都是非貪即污。如今許多人受過銀行服務(wù)惡劣的氣，就認(rèn)定銀行沒有好東西，因而認(rèn)定許某的行為符合反抗正義，而不想想服務(wù)惡劣的是否就是許某行竊的那家銀行，也不想想銀行服務(wù)惡劣可否作為對其行竊無罪的根據(jù)。

當(dāng)前社會還存在不公正現(xiàn)象，還存在強勢群體和弱勢群體之分，但是我們不能祈求以水滸方式去實現(xiàn)公正，因為水滸正義是非法治正義，不可能持續(xù)、準(zhǔn)確和公平。對弱勢群體的關(guān)懷，不意味著可以放縱犯罪；對法治正義的尋找，不一定要到人數(shù)最多聲音最大的角落。關(guān)鍵是，只要我們還期待法治，我們就不能失去一份對法的堅持，更根本地，不能失去一份對善的堅持。

【原載２００８年１月１７日《人民

法院報》本刊有刪節(jié)】

插圖 ／ 李育峰