項(xiàng)念東

20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)史上不乏學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，同行之間尤然。而所有本于學(xué)術(shù)探討的論爭(zhēng)，無(wú)論激切還是溫和，自然都會(huì)有益于學(xué)術(shù)的發(fā)展，值得后人重視。但有些隱而未發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論卻不易為人所關(guān)注。從學(xué)術(shù)史的角度看，梳理這些隱藏的、從未公開(kāi)化的論爭(zhēng)史料，對(duì)于深入研究潛在論爭(zhēng)雙方的學(xué)術(shù)思想以及一個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)的發(fā)展路線，顯然是有價(jià)值的。本文要談的，即是陳寅恪(1890～1969)與錢(qián)穆(1895～1990)這兩位史學(xué)大師之間的一場(chǎng)從未公開(kāi)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

一、《師友雜憶》對(duì)“陳寅恪學(xué)術(shù)”的回避

錢(qián)穆以平實(shí)而雅潔的文筆追述其七十年間的師友往事，留下了一冊(cè)兼有文章意趣和史學(xué)價(jià)值的《師友雜憶》，且明白告訴世人“茍以研尋中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)史之目光視之，亦未嘗不足添一客觀之旁證”(《八十憶雙親·師友雜憶》，第44頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店1998年版。以下簡(jiǎn)稱《雜憶》)。實(shí)際上，錢(qián)穆著此書(shū)雖系追憶師友雜事，但多有月旦當(dāng)日學(xué)界人物之舉，如對(duì)湯錫予、蒙文通學(xué)術(shù)的推重，對(duì)張蔭麟、雷海宗等的好評(píng)，對(duì)胡適、傅斯年的不無(wú)微辭，對(duì)熊十力的批評(píng)等。因此，從某種程度上說(shuō)，這部《師友雜憶》亦可視為20世紀(jì)前中葉學(xué)術(shù)史的縮影。

然而，《雜憶》一書(shū)雖記述錢(qián)穆與陳寅恪交往諸多片斷(計(jì)有七八次之多，時(shí)間自20世紀(jì)30年代初至40年代末)，但多為日常生活中之一般人情往來(lái)，如雙方結(jié)交緣由、北大任教時(shí)雙方任課情況、抗戰(zhàn)中之相遇相交，以及建國(guó)前夕錢(qián)就何去何從問(wèn)題訪陳未果等，但真正語(yǔ)及陳寅恪學(xué)術(shù)的文字卻很少。間接相關(guān)的，只有1944年錢(qián)穆在陳寅恪因目疾至成都休養(yǎng)期間因病未能與之作一學(xué)術(shù)交流而引以為憾的一段記述：

余初撰《神會(huì)》一文時(shí)，陳寅恪亦因目疾偕其夫人遷來(lái)成都休養(yǎng)，余雖常與晤面，但因兩人俱在病中，亦未克與之討論及此。迄今以為憾。(《雜憶》。第254頁(yè))

關(guān)于《壇經(jīng)》作者問(wèn)題的爭(zhēng)論曾是30年代學(xué)界的一樁公案。1944年冬，錢(qián)穆撰《神會(huì)與壇經(jīng)》一長(zhǎng)文，批駁胡適“神會(huì)是《壇經(jīng)》作者”之說(shuō)。而陳寅恪早年即以精研佛教典籍而聞名學(xué)界，1932年更發(fā)表《禪宗六祖?zhèn)鞣ㄙ手治觥芬晃?，跳出版本文獻(xiàn)考證之爭(zhēng)，由偈文的文學(xué)修辭一針見(jiàn)血地指出，所謂新禪宗(唐世曹溪頓派)不僅“教義宗風(fēng)溯源于先代，即文詞故實(shí)亦莫不掇拾前修之余緒，而此半通不通之偈文，是其一例也”(陳寅恪：《禪宗六祖?zhèn)鞣ㄙ手治觥?，《金明館叢稿二編》，第191頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店2001年版)。有具如此知識(shí)背景的近鄰卻未能與其一談，難怪錢(qián)穆要說(shuō)“迄今以為憾”。雖說(shuō)二者討論《壇經(jīng)》問(wèn)題的視角、思考的成果并不相同，但既以未能傾談為憾，則錢(qián)穆實(shí)也表示出對(duì)陳寅恪此一方面的成就的贊賞。不過(guò)除此之外，再見(jiàn)不到錢(qián)穆評(píng)斷陳寅恪學(xué)術(shù)的文字。如前所述，《雜憶》一書(shū)對(duì)當(dāng)日學(xué)人之學(xué)術(shù)多有評(píng)述，卻獨(dú)獨(dú)未著筆當(dāng)時(shí)交往尚多且名譽(yù)一時(shí)的陳寅恪之學(xué)術(shù)，這其中似乎有些緣故。

當(dāng)然，錢(qián)穆在書(shū)中倒是兩次提及陳寅恪對(duì)自己的學(xué)術(shù)贊譽(yù)：一是陳寅恪對(duì)錢(qián)穆《先秦諸子系年》的好評(píng)。錢(qián)陳之交，始于1931年夏，源自與錢(qián)穆同赴北大任教的湯用彤的紹介(《雜憶》，第180頁(yè))。然而，在陳、錢(qián)二人未正式結(jié)識(shí)之前，已先有過(guò)一次文字之交。1930年秋，時(shí)年36歲的錢(qián)穆因顧頡剛之薦入北平燕京大學(xué)任教。該年冬，歷時(shí)七年之久的《先秦諸子系年》成稿。適值清華大學(xué)編“清華叢書(shū)”，顧頡剛介紹錢(qián)穆此書(shū)參于審查。后雖未獲通過(guò)，但當(dāng)時(shí)參予審查的陳寅恪卻對(duì)此書(shū)大有好感：

列席審查者三人，一芝生，主張此書(shū)當(dāng)改變體裁便人閱讀。一陳寅恪，私告人，自王靜安后未見(jiàn)此等著作矣。聞?wù)吣艘愿嬗唷?《雜憶》，第160頁(yè))

王國(guó)維乃近世學(xué)人中極受陳寅恪推贊之人。認(rèn)為錢(qián)穆《系年》可追步王靜安，陳寅恪此一評(píng)價(jià)不可謂不高。實(shí)際上，除《雜憶》所載這一情節(jié)外，30年代的陳寅恪曾在多種場(chǎng)合表示對(duì)《系年》一書(shū)的稱道。如朱自清日記載，陳寅恪于1933年4月在葉公超晚宴上“談錢(qián)賓四《諸子系年》稿”，“謂作教本最佳，其中前人諸說(shuō)皆經(jīng)提要收入，而新見(jiàn)亦多。最重要者說(shuō)明《史記·六國(guó)表》但據(jù)《秦記》，不可信。《竹書(shū)紀(jì)年》系魏史，與秦之不通于上國(guó)者不同。諸子與《紀(jì)年》合，而《史記》年代多誤。謂縱橫之說(shuō)，以為當(dāng)較晚于《史記》所載，此一大發(fā)明。寅恪云更可以據(jù)楚文楚二主名及《過(guò)秦論》中秦孝公之事證之”。另?yè)?jù)楊樹(shù)達(dá)《積微翁回憶錄》可知，1934年5月16日，楊樹(shù)達(dá)出席清華歷史系研究生姚薇元口試會(huì)。會(huì)后，陳對(duì)楊“言錢(qián)賓四(穆)《諸子系年》極精湛。時(shí)代全據(jù)《紀(jì)年》訂《史記》之誤，心得極多，至可佩服”(參見(jiàn)桑兵：《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》，第165頁(yè)，上海古籍出版社2001年版)。從這些材料可見(jiàn)，陳寅恪對(duì)錢(qián)穆早年的諸子研究尤其是其中考訂材料的方法甚是贊揚(yáng)。

另一處是陳寅恪對(duì)《國(guó)史大綱·引論》的肯定。《雜憶》載，1939年3月，參加中央研究院評(píng)議會(huì)的張曉峰于會(huì)后探訪其時(shí)卜居宜良的錢(qián)穆，轉(zhuǎn)告陳寅恪對(duì)《國(guó)史大綱·引論》的稱道：

《國(guó)史大綱》稿既成，寫(xiě)一引論載之報(bào)端，一時(shí)議者哄然……張其峋曉峰來(lái)昆明出席中央研究院評(píng)議會(huì)，晤及陳寅恪。寅恪告彼近日此間報(bào)端有一篇大文章，君必一讀。曉峰問(wèn)，何題。乃曰，錢(qián)某《國(guó)史大綱》引論。曉峰遂于會(huì)后來(lái)宜良，宿山中一宵，告余寅恪所言。后此書(shū)印出，余特函寅恪，恐書(shū)中多誤，幸直告。寅恪答書(shū)，惟恨書(shū)中所引未詳出處，難以遍檢。余意作一教科書(shū)，宜力求簡(jiǎn)凈，惜篇幅，所引材料多略去出處，今乃無(wú)可補(bǔ)矣，亦一憾也。(《雜憶》，第228頁(yè))

文中所提致陳寅恪的信函及陳的回函，遍檢三聯(lián)版《陳寅恪集·書(shū)信集》及臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)版《錢(qián)賓四先生全集》皆未見(jiàn)。不過(guò)，由陳寅恪回函稱“惟恨書(shū)中所引未詳出處，難以遍檢”來(lái)看，陳關(guān)注史料的考辨與錢(qián)處置材料的“簡(jiǎn)凈”，已然逗露二者治史思路的某些差異。

二、錢(qián)穆對(duì)陳寅恪文章的明確批評(píng)

錢(qián)穆在《師友雜憶》中雖回避了“陳寅恪學(xué)術(shù)”這一話題，但在寫(xiě)作《雜憶》一書(shū)(1977年冬～1982年秋)十?dāng)?shù)年前，卻曾對(duì)陳寅恪作過(guò)一個(gè)近乎嚴(yán)酷的評(píng)價(jià)，其中即透露了某些錢(qián)穆不便公開(kāi)明言的與陳寅恪學(xué)術(shù)思想的分歧。1960年5月21日，錢(qián)穆致函時(shí)在美國(guó)求學(xué)的高足余英時(shí)，談對(duì)其文章的意見(jiàn)(余英時(shí)：《錢(qián)穆與中國(guó)文化》附錄一，第227～232頁(yè)，上海遠(yuǎn)東出版社1994版。以下引文同此，不另加注)。信的后一半論及近代學(xué)者之文章，其中就包括對(duì)陳寅恪文章明確的批評(píng)。

錢(qián)穆在信中講到，“論學(xué)文字極宜著意修飾”。由此，逐一論及章太炎、梁任公(啟超)、陳援庵(垣)、王靜庵(國(guó)維)、陳寅恪、胡適之諸公文章之得失利弊所在。如講太炎之文“最有軌轍，言無(wú)虛發(fā)，絕不枝蔓，但坦然直下，不故意曲折搖曳”，

缺憾在“多用僻字古字”；講任公，其于論學(xué)內(nèi)容多有疏忽，但文字如長(zhǎng)江大河，一氣之下；講援庵，文章樸直無(wú)華，語(yǔ)語(yǔ)在題，不矜才使氣；靜庵之文，精潔勝于梁，顯朗勝于章，唯病在“不盡不實(shí)”；論適之文，清朗且精勁有力，無(wú)蕪詞，只是多尖刻處。很有意思的是，對(duì)以上諸公均褒多于刺，惟對(duì)寅恪則下語(yǔ)嚴(yán)苛：

又如陳寅恪，則文不如王，冗沓而多枝節(jié)，每一篇若能刪去其十之三四方可成誦，且多臨深為高，故作搖曳，此大非論學(xué)文字所宜。

聯(lián)系后文“……弟文之蕪累枝節(jié)，牽纏反復(fù)，頗近陳君”云云，容易讓人認(rèn)為錢(qián)穆是因余氏文章多陳寅恪味道，故有意刺多于褒，以示訓(xùn)導(dǎo)之意。但是，此處明確說(shuō)是就近人論學(xué)文字著論，且即便余氏文章因?qū)W步陳寅恪而染有后者文章之缺憾，也應(yīng)明白點(diǎn)出陳寅恪文章之優(yōu)劣二端，何以十貶而無(wú)一褒，有失公允若此。

當(dāng)然，緊接在此段文字后，錢(qián)穆也提及陳寅恪《論再生緣》一文有“回環(huán)往復(fù)之情味”。但是，他仍明確認(rèn)為，用陳寅恪此種文字“施于討論《再生緣》《紅樓夢(mèng)》一類，不失為絕妙之文，而移以為嚴(yán)正之學(xué)術(shù)論文”則“體各有當(dāng)，殊覺(jué)不適”。明眼人一望可知，錢(qián)穆贊陳寅恪惟一《論再生緣》而已，而又將此文置于“嚴(yán)正之學(xué)術(shù)論文”之外。那么言下之意就只能是陳寅恪無(wú)一篇可稱道之“嚴(yán)正學(xué)術(shù)論文”。而且，錢(qián)穆將“討論《再生緣》《紅樓夢(mèng)》一類”的文章與“嚴(yán)正之學(xué)術(shù)論文”區(qū)隔開(kāi)。這里所說(shuō)的“嚴(yán)正之學(xué)術(shù)論文”應(yīng)是指史學(xué)研究而言，那么也就意味著錢(qián)穆不僅不能認(rèn)同陳寅恪以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)的史學(xué)文字，同時(shí)連陳寅恪獨(dú)善其手的“以詩(shī)文、小說(shuō)證史”的思路也一并予以否定了。若再聯(lián)系前文對(duì)章梁諸公的評(píng)斷，也多有顯諸公之長(zhǎng)而著意對(duì)應(yīng)批點(diǎn)陳寅恪之意，則錢(qián)穆對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)的大體評(píng)斷已很明白。盡管錢(qián)穆在下文也注意提及，“穆此條只論文字，不論內(nèi)容，弟諒不致誤會(huì)”。但是，若再看該書(shū)簡(jiǎn)后文“未有深于學(xué)而不長(zhǎng)于文者”一語(yǔ)，這就更不免讓人感到，倡言“論學(xué)文字極宜著意修飾”的錢(qián)賓四并非無(wú)意間思緒不周以致前后論調(diào)不一，而更多的是因?yàn)闀?shū)簡(jiǎn)文字的私密性，以及與通信對(duì)象關(guān)系的非同一般，而表露出了對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)的真實(shí)評(píng)價(jià)，亦即對(duì)陳寅恪之學(xué)術(shù)思想、治學(xué)路數(shù)懷有明確的不認(rèn)同感。

今日看來(lái)，錢(qián)穆的上述評(píng)斷不免嚴(yán)酷了些，且遠(yuǎn)比上世紀(jì)30年代胡適及80年代錢(qián)鍾書(shū)對(duì)陳寅恪“文章寫(xiě)得不高明”的模糊評(píng)價(jià)更明確(參見(jiàn)汪榮祖：《史家陳寅恪傳》附錄三“胡適與陳寅恪”，第229頁(yè)。北京大學(xué)出版社2005版)，且更帶有“辨章學(xué)術(shù)”的味道。

其實(shí)正如有學(xué)者所指出的，在民國(guó)以來(lái)的學(xué)術(shù)界，陳寅恪素以其超越新派與舊派、主流派與非主流派以及今文與古文、漢學(xué)與宋學(xué)等諸多學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的立場(chǎng)，而成為能夠被各派共同欣賞的少數(shù)學(xué)者之一(參見(jiàn)桑兵：《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》，第161～191頁(yè))。陳寅恪和錢(qián)穆雖非摯友知音，但對(duì)著《先秦諸子系年》的錢(qián)穆不乏認(rèn)同之感。就錢(qián)穆而言，30年代初他的《系年》受到身為清華國(guó)學(xué)院四大導(dǎo)師之一、北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)導(dǎo)師、中研院研究員的陳寅恪的推重，陳寅恪對(duì)當(dāng)時(shí)尚寂寂無(wú)名的他無(wú)疑有知遇之情。因此，即便過(guò)了“從心所欲不逾矩”年紀(jì)的錢(qián)穆仍不便公開(kāi)批評(píng)陳寅恪的治學(xué)思路，而只是在與最親近的學(xué)生的書(shū)信中表明自己的真實(shí)觀點(diǎn)。

三、壓在《師友雜憶》紙背的故事

若細(xì)看《雜憶》，有兩處記載其實(shí)已隱含錢(qián)穆對(duì)陳寅恪的間接評(píng)價(jià)。一處是談到上世紀(jì)30年代初關(guān)于通史課的講授問(wèn)題時(shí)，一處是談到關(guān)于蒙文通被解聘后誰(shuí)來(lái)授課的問(wèn)題時(shí)。

錢(qián)穆自1931年夏入北京大學(xué)歷史系，教授中國(guó)上古史和秦漢史二課，另有選修課中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史。1932年，國(guó)民政府通令中國(guó)通史為大學(xué)必修課，北大遂分聘北平史學(xué)界“治史有專精者，分門(mén)別類，于各時(shí)代中分別講授”，錢(qián)穆也分占一席。他在課堂上明告諸生，通史有數(shù)人分講不能“有一條線通貫而下”。“乃有人謂，通史一課固不當(dāng)分別由多人擔(dān)任，但求一人獨(dú)任，事也非易?；蛴慑X(qián)某任其前半部，陳寅恪任其后半部，由彼兩人合任，乃庶有當(dāng)。余謂，余自問(wèn)一人可獨(dú)任全部，不待與別人分任”。1933年秋，北大遂聘錢(qián)穆獨(dú)任中國(guó)通史一課(《雜憶》，第171頁(yè))。以陳寅恪當(dāng)日之學(xué)術(shù)聲望，而錢(qián)穆明言“不待”與其分任一課，這般決絕自信的口吻固然顯示出盛年的錢(qián)穆不迷信權(quán)威、自求樹(shù)立的心態(tài)，但也很難說(shuō)沒(méi)有對(duì)陳寅恪治史思路的不以為然。比較陳寅恪1931年5月在《國(guó)立清華大學(xué)二十周年紀(jì)念特刊》發(fā)表的《吾國(guó)學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責(zé)》一文(《金明館叢稿二編》，第361頁(yè))與錢(qián)穆1936年9月所寫(xiě)《略論治史方法》一文(《中國(guó)歷史研究法》“附錄”，第152～153頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店2001版)，二者對(duì)于當(dāng)日研治通史問(wèn)題顯有很大的思想分歧。

1933年暑假，蒙文通自河南大學(xué)來(lái)北大歷史系任教。不久，文學(xué)院院長(zhǎng)胡適訪錢(qián)穆，談蒙文通上課，“學(xué)生有不懂其語(yǔ)者”，因而將不續(xù)聘。錢(qián)日，“文通所任，乃魏晉南北朝及隋唐兩時(shí)期之?dāng)啻贰Ｓ喔已?，以余所知，果文通離職，至少在三年內(nèi)，當(dāng)物色不到一繼任人選。其他余無(wú)可言”(《雜憶》，第179頁(yè))。此番話顯然表明了錢(qián)穆對(duì)陳寅恪某種引而未發(fā)的評(píng)斷。

考察蒙文通先生的學(xué)術(shù)行年，蒙氏1927年撰成成名作《古史甄微》，研討“三皇五帝”體系的形成和演變，上世紀(jì)30年代初陸續(xù)寫(xiě)成《犬戎東侵考》《秦為戎族考》《赤狄、白狄東侵考》《古代民族遷徙考》等有關(guān)先秦戎狄少數(shù)民族考證諸文。1933年任教北大歷史系還開(kāi)有“周秦民族與思想”一課?？梢?jiàn)，雖然蒙文通一生治學(xué)也堪稱通儒之學(xué)，但當(dāng)時(shí)的用力方向卻顯然偏重先秦史。

而與此同時(shí)，陳寅恪自1931年即開(kāi)始在清華大學(xué)歷史系開(kāi)設(shè)“魏晉南北朝史專題研究”和“隋唐五代史專題研究”，或稱“晉至唐文化史”課程(參見(jiàn)蔣天樞：《陳寅恪先生編年事輯》，第75、80、93等頁(yè)，上海古籍出版社1997年版)，且一生以此一段史學(xué)研究最為世人稱道。誼屬晚輩且精研魏晉南北朝史的周一良先生在回憶文章中即談到，30年代就讀燕京研究院時(shí)，聽(tīng)同學(xué)盛贊陳寅恪先生魏晉隋唐史學(xué)方面的造詣，遂旁聽(tīng)陳先生課而感受深刻：“……陳先生講課之所以使我們這些外校的學(xué)生特別傾服，應(yīng)有其原因……陳先生談問(wèn)題總講出個(gè)道理來(lái)，亦即不僅細(xì)致周密的考證出某事之‘然，而且常常講出其‘所以然，聽(tīng)起來(lái)就有深度，說(shuō)服力更強(qiáng)?！薄瓣愊壬朴谝蛐∫?jiàn)大，在魏晉南北朝史研究方面雖沒(méi)有寫(xiě)出像《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》那樣綜觀全局、建立框架的論著，但除經(jīng)濟(jì)方面而外許多重要方面的大問(wèn)題都接觸到了”。而且，周一良還指出，自30年代以來(lái)，現(xiàn)代史學(xué)界研究魏晉南北朝史的很多專家學(xué)者均出陳氏門(mén)下或受其學(xué)術(shù)沾溉(周一良：《紀(jì)念陳寅恪先生》，張杰、楊燕麗選編：《追憶陳寅恪》，第159、161頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版)?？梢?jiàn)，如果說(shuō)上世紀(jì)30年代初研治晉至唐史的人選，陳寅恪應(yīng)是首屈一指的。某種程度上甚至可以說(shuō)，陳寅恪也是中國(guó)現(xiàn)代魏晉南北朝史斷代研究的早期開(kāi)創(chuàng)者。而且，陳寅恪自回國(guó)任教清華后，雖一直以佛經(jīng)譯本比較研究、蒙古源流研究等極為專深偏僻的學(xué)問(wèn)見(jiàn)稱于世，但同時(shí)也以博學(xué)著稱，且自1930年開(kāi)始已發(fā)表多篇探討晉至唐史方面的論文，如《三國(guó)志曹沖華佗傳與印度故事》(1930年6月)、《李唐氏族之推測(cè)》(1931年8月)、《蓮花色尼出家因緣跋》(1932年1月)、《支愍度學(xué)說(shuō)考》(1933年1月)等。僅1933年夏到1934年夏一年間，就有《李唐氏族之推測(cè)后記》《天師道與濱海地域之關(guān)系》《四聲三問(wèn)》等享譽(yù)至今的著述問(wèn)世。

再說(shuō)，當(dāng)日北京各大學(xué)對(duì)教員校外兼課雖有相關(guān)規(guī)定，但很多名教授?？蓴?shù)校兼課，陳寅恪更是自1926年起便兼任北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)導(dǎo)師，1928年又受聘兼任佛經(jīng)翻譯文學(xué)課，后改為蒙古源流研究。所以，錢(qián)穆說(shuō)若蒙文通離任則聘不到繼任教員，顯然不是出于當(dāng)日清華、北大教學(xué)管理方面的考慮。因?yàn)槊晌耐ㄗ吆?，北大歷史系“隋唐史”課程，正是聘陳寅恪兼任(“魏晉南北朝史”邀錢(qián)穆而被拒)。雖說(shuō)后來(lái)“上堂僅盈月，寅恪即辭去不再來(lái)。謂其體弱……”，“于是此課遂臨時(shí)請(qǐng)多人分授”(《雜憶》，第179頁(yè))，但若說(shuō)蒙離任則無(wú)人可繼任，而且是面對(duì)熟悉中古一段學(xué)術(shù)史的胡適說(shuō)這番話，顯然只能說(shuō)明錢(qián)穆并不認(rèn)同陳寅恪在此領(lǐng)域的工作。不僅當(dāng)日不認(rèn)同，四十余年之后追記上述這番話時(shí)仍是如此，因?yàn)椤峨s憶》載這番話的上下文絲毫未見(jiàn)錢(qián)穆對(duì)昔日說(shuō)法的改變或補(bǔ)充性的“解釋”。

當(dāng)然，錢(qián)穆與陳寅恪之間的學(xué)術(shù)分歧從未公開(kāi)化為正式的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，但是從錢(qián)穆對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)直接抑或隱含的評(píng)述，都鮮明可見(jiàn)二者學(xué)術(shù)思想的差異，這也是20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上值得關(guān)注的一段往事。

(《八十憶雙親·師友雜憶》，錢(qián)穆著，三聯(lián)書(shū)店1998年10月版，16.50元)

(本文編輯：朱岳)