李興茂

王安石的《游褒禪山記》和蘇軾的《石鐘山記》一同被選入人教版高中第三冊第五單元。這兩篇文章常被人相提并論，因?yàn)閮晌念H為相似：同為中國古代游記散文的名篇；長短相同，均為五百多字；結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)手法相近，都是先考察所游地的地理沿革，再寫實(shí)地的游覽，末尾則發(fā)表議論；立論也相近，蘇文要人實(shí)事求是，不要因惰就簡，王文要人勇往直前，不要因怠就近。但仔細(xì)分析揣摩，兩文在整體構(gòu)架相似的情況下，卻有諸多值得玩味的不同之處。

首先是感性方面的不同。余光中說：“所謂‘感性，就是敏銳的感官經(jīng)驗(yàn)。說一篇文章‘感性十足，是指它在寫景敘事上強(qiáng)調(diào)感官經(jīng)驗(yàn)，務(wù)求讀者如見其景，如臨其境，如歷其事?！币话阏f來，記敘、描寫、抒情偏于感性，議論、說明偏于知性。在散文中發(fā)議論，是有悠久傳統(tǒng)的，但散文畢竟是文學(xué)作品，議論更應(yīng)講究形象性和生動性，從而以濃郁的感性增強(qiáng)作品的感染力，進(jìn)一步提高議論的可信度。

王文的記敘描寫主要集中于第二段，寫進(jìn)洞游覽時因有“怠而欲出者”的影響而未能盡游其洞的過程，并提到越深則“來而記之者”越少的情況，為下文議論鋪墊。但可惜的是描寫太少，只有“其下平曠，有泉側(cè)出”和“有穴窈然，入之甚寒”數(shù)語，特別是“入之愈深，其進(jìn)愈難，而其見愈奇”三句，更是事簡景稀，沒有進(jìn)一步告訴我們怎么個深法、難法、奇法。深、難、奇只是抽象的形容詞，讀者很難有具體的印象，沒有生動的敘事寫景，在感性上就不能說服讀者。由于這層隔閡，讀者的心理準(zhǔn)備沒有成熟，在看到后文議論“而世之奇?zhèn)?、瑰怪、非常之觀，常在于險遠(yuǎn)”之句，就難有切身感受，因?yàn)椤胺浅Ｖ^”作者并未見，讀者更無從看到，議論是建立在想象上的，就顯得空泛了。

蘇文則生動的多。先言小童持斧扣石，“余固笑而不信也”，次寫“莫夜月明”，“獨(dú)與邁乘小舟，至絕壁下”去親自考察，看到山危石險，聽到森聲怪叫，在“舟人大恐”的情況下卻繼續(xù)冒險探尋，終得其果。整個過程寫得一波三折，有挑戰(zhàn)性和傳奇性，引人入勝。特別是“大石側(cè)立千尺，如猛獸奇鬼”，山上棲鶻“聞人聲亦驚起”，鸛鶴“若老人咳且笑”及“磔磔”“噌吰”“涵淡澎湃”“窾坎鏜鞳”等擬聲詞，想象豐富，模擬生動，使人驚心動魄。為了配合主題，這里作者特別側(cè)重于聽覺描寫，形聲并茂，情境逼真，具有險怪神奇之美，令人讀之難忘。由此，當(dāng)他后文議論“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”時，我們當(dāng)然會由衷地回答：“不可！”因?yàn)樗乃娝勔踩缤谖覀兊难矍?，我們也深有“體驗(yàn)”。

如果注目于兩篇文章的標(biāo)題，我們有理由對《游褒禪山記》的感性比《石鐘山記》寄予更多的期望，因?yàn)榍罢哂幸粋€“游”字。偏偏王文卻沒有富于感性的景物描寫，于是這個“游”字就有點(diǎn)落空，題文就不夠相諧。倒是蘇文把景物寫得活靈活現(xiàn)，讓人不能不佩服蘇軾的寫作天才。

從文章的結(jié)構(gòu)線索方面來說，兩文也存在著差別。王文共五段，第五段交代同游者，為附記，是某些游記散文的慣有格式，不論。在前四段中，一、二段記游，三、四段發(fā)論。其中二、三段前后呼應(yīng)，第一段末與第四段前后呼應(yīng)。第一段的開頭部分寫了褒禪山的別名、得名及有關(guān)掌故，這些內(nèi)容如果放在專門記游的文章中，是極佳的，但在這篇記敘為議論服務(wù)的文章中，這幾句就有點(diǎn)可有可無了，因?yàn)樗c后文兩段的議論均無關(guān)聯(lián)。給人的感覺是，開頭鋪開的是游記的攤子，而后文卻忍不住展開了議論。這樣的瑕疵如果放到篇幅較長的文章中，是容易被忽略的，但在這篇僅僅數(shù)百字的短文中，就相當(dāng)顯眼了。蘇文則不然。全文三段，首段引《水經(jīng)》之說以及疑酈道元和李渤的解釋，開門見山將問題擺了出來；第二段敘寫自己親自乘船去山下考察而終得真相；第三段據(jù)此發(fā)論，指陳士大夫讀書臆斷而不考察之病。首尾兩段是知性的探索，中段的寫景敘事是感性的考證，從懷疑到求證到結(jié)論，文章的結(jié)構(gòu)自然而緊密，一氣呵成，邏輯通透而嚴(yán)謹(jǐn)，具有極高的精度。

再從兩文透露出的兩位作者的性格膽魄來說，也有差異。王安石雖然想“極夫游之樂”，但當(dāng)有人提出退出時并未堅持繼續(xù)前進(jìn)，而是隨著四人“俱出”，只是出來后頗不甘心，感到后悔，從而為此生發(fā)議論。盡管他的議論很有水平，但畢竟只停留在“筆頭上”，是坐而論道，行動上與其他人并無區(qū)別，顯得銳力不足（當(dāng)然這只是本文給我們的印象）。與此不同，蘇軾則膽魄過人，窮根究底。面對“森然欲搏人”的巨石，耳聽鶻鸛的怪聲鳴叫，雖不免“心動欲還”，但聽到“大聲發(fā)于水上”時，不退反進(jìn)，“徐而察之”，終于弄清了原委，沒留下一絲遺憾。其執(zhí)著勇毅的精神，與其《后赤壁賦》中“履巉巖，披蒙茸，踞虎豹，登虬龍”、“蓋二客不能從焉”的大膽豪邁何其相似！這是一個飽滿的“雄姿英發(fā)”的壯美形象。

當(dāng)然，王文的過人之處也很明顯。如第三段的議論，由“志”到“力”再到“物”，層層遞進(jìn)，綿密精微，深通學(xué)理人情，確為高論。可以說，是議論的質(zhì)量在一定程度上彌補(bǔ)了記游寫景上的不足。我無意于將這兩篇文章分出高低，只是就兩文而言，會產(chǎn)生這樣的印象：王安石是一個偏重知性的作家，而蘇軾是一個知性與感性兼擅的作家，其形成與各自的才情稟賦相關(guān)，也與各自的個性氣質(zhì)相關(guān)。

[作者地址：甘肅通渭縣第一中學(xué)]