黃澗秋

鄭州市人大常委會(huì)正在審議的《城市公共交通管理?xiàng)l例草案》，其淳化道德風(fēng)尚之意、關(guān)切社會(huì)民生之情躍然紙上。但是，掩卷沉思后，我心中不免生發(fā)出些許憂(yōu)慮來(lái)：扶老攜幼是中華民族傳統(tǒng)美德，道德轉(zhuǎn)化為白紙黑字的法律，究竟是對(duì)道德的提升還是對(duì)法律、規(guī)定的貶損呢？

“法律萬(wàn)能論”混淆了法律與道德的界限

眾所周知，我國(guó)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的人治社會(huì)，“法律虛無(wú)”的論調(diào)曾經(jīng)甚囂塵上。人們呼喚和渴望法治社會(huì)的到來(lái)，對(duì)法律充滿(mǎn)了期待和依賴(lài)，但是矯枉有可能過(guò)正?，F(xiàn)如今“法律萬(wàn)能論”似乎已經(jīng)異軍突起，并呈蔓延之勢(shì)，各種法律、規(guī)范性文件層出不窮，各種紅頭文件滿(mǎn)天飛，法律和各種準(zhǔn)法律文本滲透在社會(huì)生活的各個(gè)角落，人們又產(chǎn)生了應(yīng)接不暇之感。如某市曾經(jīng)出現(xiàn)關(guān)于居民鄰里關(guān)系立法的建議、某市規(guī)定婚喪喜慶酒宴桌數(shù)的上限、某地規(guī)定不孝敬父母的干部不能提拔重用……法律事無(wú)巨細(xì)，幾乎涵蓋了社會(huì)生活的方方面面。

“法律萬(wàn)能”熱流未止，人們的冷思考接踵而來(lái)。法律是不是萬(wàn)能的？法律能不能取代道德規(guī)范？中國(guó)古語(yǔ)說(shuō)得好：“清官難斷家務(wù)事”。清官再“清”，其權(quán)限是有范圍的，法律再好，其社會(huì)作用也是有限度的。上述鄭州市的草案甫一露面，媒體立刻就議論紛紛。乘客讓座確實(shí)屬于美德，但法律強(qiáng)制乘客讓座似乎就讓這種美德變了味、走了形，況且其合理性和可行性更讓人疑竇叢生：乘坐公交于乘客和公交公司之間是消費(fèi)合同行為，自然還受《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之保護(hù)，公交乘務(wù)人員有沒(méi)有權(quán)利拒絕其乘坐？讓座者和被讓座者的年齡和身體狀況怎么來(lái)確定？在公交車(chē)上怎么來(lái)即時(shí)判斷？很多人都沒(méi)有讓座，究竟是該罰誰(shuí)？罰款是行政處罰行為，公交部門(mén)有沒(méi)有對(duì)乘客的處罰權(quán)？這些問(wèn)題不解決，那么這種法律規(guī)定不僅僅會(huì)成為一紙空文，而且會(huì)構(gòu)成對(duì)乘客權(quán)利的侵犯。究其病根，這種盲目的立法是“法律萬(wàn)能論”的產(chǎn)物，它沒(méi)有理清法律與道德的邊界，它沒(méi)有認(rèn)識(shí)法律作用的限度。

法律和道德是調(diào)整社會(huì)生活的兩種不同方式，前者剛性，后者柔性；前者重他律，后者重自律；前者重外力制裁，后者重輿論壓力。英國(guó)在1957年公布的《沃爾夫登委員會(huì)報(bào)告》就聲稱(chēng)：法律必須給私人道德與不道德留下一定的余地，因?yàn)樗鼈兣c法律無(wú)涉。在中國(guó)古代，辱罵長(zhǎng)輩就可判重刑，上述關(guān)于不孝敬父母就不能提拔重用的規(guī)定雖然減輕了處罰，但是其本質(zhì)仍然與古代相通。子女孝敬與否具有內(nèi)部相對(duì)性，基本上在于其父母的主觀(guān)感受，并且不損害他人利益。按此處罰規(guī)則，為子女前程計(jì)，父母不可能主動(dòng)舉報(bào)不孝不敬之舉。從客觀(guān)效果來(lái)看，這種法律必將淪為空文。鄰里關(guān)系更是如此，“老死不相往來(lái)”固然不值得提倡，但這從法律上看應(yīng)當(dāng)屬于人們自由行為或不行為的范圍。如果每個(gè)人的日常飲食起居都需要用法律來(lái)規(guī)范，那么人們?cè)谂e手投足之前都必須要仔細(xì)斟酌一下哪些法律約束自己的一顰一笑，真可謂動(dòng)輒得咎，四面楚歌了。

“盲目立規(guī)”背后的利益關(guān)系

當(dāng)然，法律對(duì)道德的越俎代庖只是“盲目立規(guī)”現(xiàn)象的冰山之一角。有些立規(guī)不過(guò)是部門(mén)利益的改頭換面，而有些立規(guī)公然違背上位法的規(guī)定，例如某縣規(guī)定對(duì)未取得初中畢業(yè)證書(shū)的人不予辦理結(jié)婚證。還有些立規(guī)甚至嚴(yán)重侵犯了基本人權(quán)，例如某省曾規(guī)定報(bào)考公務(wù)員必須乳房對(duì)稱(chēng)等等，不一而足。這些“盲目立規(guī)”初看起來(lái)都是一種“法治理想主義”，但其實(shí)質(zhì)和內(nèi)在動(dòng)機(jī)林林總總：要么就是政治作秀，搞政府形象工程；要么就是受少數(shù)者利益驅(qū)動(dòng)，以法治之名掩蓋部門(mén)、行業(yè)利益之真實(shí)訴求；要么是什么動(dòng)機(jī)也沒(méi)有，純粹就是對(duì)法治和社會(huì)民生的無(wú)知和漠視。這些粗劣的盲目立規(guī)不僅不能保障公民的合法權(quán)益，而且其執(zhí)行和遵守更是缺乏物質(zhì)條件和民眾基礎(chǔ)，長(zhǎng)此以往，法將不法，最終破壞了法律的權(quán)威性。

盲目立法立規(guī)源自于部分立法立規(guī)者對(duì)法律規(guī)定的過(guò)分“依賴(lài)”，法律介入純粹的道德領(lǐng)域和私人生活領(lǐng)域，表面上看起來(lái)是提高了法律的道德含金量，其實(shí)質(zhì)是用法律的“話(huà)語(yǔ)霸權(quán)”藐視了公民的道德素質(zhì)水平。從上述鄭州市草案進(jìn)行反面推論，每個(gè)乘客的讓座不就是為了少掏那50元冤枉錢(qián)嗎？同樣的，某市規(guī)定不準(zhǔn)為男領(lǐng)導(dǎo)配備女秘書(shū)，按照法律的評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)作用看，其潛臺(tái)詞就是男領(lǐng)導(dǎo)必然或極有可能對(duì)女秘書(shū)不道德。說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，這種“法律”有些“莫須有”的味道了。

由是觀(guān)之，“盲目立規(guī)”危害甚大，確實(shí)到了需要降降溫的時(shí)候了。法律是理性的載體，法律是平等者之間的對(duì)話(huà)，立法立規(guī)自然應(yīng)當(dāng)有所為而有所不為。立法立規(guī)者們?cè)谄鸩莺椭贫ǚ梢?guī)則時(shí)，請(qǐng)克制住立法立規(guī)冒進(jìn)的沖動(dòng)和放下話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的架子，腦中多一分理性思考，心中多一分民生冷暖，手中多一分道德寬容。（作者為蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授）