陳玉申

有獨(dú)立的報(bào)紙，才有獨(dú)立的輿論；有獨(dú)立的輿論，才能對(duì)政府實(shí)行有效的監(jiān)督和制約。

中國(guó)現(xiàn)代報(bào)紙?jiān)谕砬迮d起之后，逐漸成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要力量。報(bào)界不僅致力于新思想、新知識(shí)的傳播，更把監(jiān)督政府作為自己的天職，對(duì)政策的得失和官員的言行作公開的評(píng)議。清政府為了控制輿論，試圖通過新聞立法來強(qiáng)化對(duì)報(bào)紙的約束，而報(bào)界則極力爭(zhēng)取報(bào)道和批評(píng)的自由，于是，圍繞報(bào)律的制定和實(shí)施，雙方展開了十分激烈的斗爭(zhēng)。

晚清報(bào)業(yè)原本是西學(xué)東漸的產(chǎn)物，初創(chuàng)階段的報(bào)紙都是由來華的外國(guó)人編輯出版的。到戊戌變法時(shí)期，出現(xiàn)了國(guó)人辦報(bào)的熱潮。由于守舊派對(duì)宣傳維新的報(bào)紙持?jǐn)骋暤膽B(tài)度，康有為曾向光緒帝建議制定報(bào)律，期冀為報(bào)業(yè)尋求法律上的保護(hù)，這一建議為光緒帝所允準(zhǔn)，但不久政變發(fā)生，慈禧太后下令查封各地報(bào)館、捉拿報(bào)紙主筆，定報(bào)律一事也胎死腹中。庚子事變之后，清政府被迫實(shí)行“新政”，報(bào)業(yè)重新恢復(fù)了發(fā)展的勢(shì)頭，報(bào)紙上的言論也日益活躍起來。清政府欲以求新證明其存在的合理性，便不能不承認(rèn)民間辦報(bào)的合法性，但對(duì)報(bào)紙的輿論沖擊則憂心忡忡，“聽之不能，阻之不可”，于是再次開始報(bào)律的制定。

1906年10月，巡警部頒布《報(bào)章應(yīng)守規(guī)則》，令各地報(bào)館一律遵守。該規(guī)則有九條內(nèi)容，實(shí)際上是九條禁律。除對(duì)報(bào)紙的刊載內(nèi)容作種種限禁外，還明確規(guī)定開辦報(bào)紙必須要經(jīng)當(dāng)局批準(zhǔn)，充分暴露了清廷鉗制報(bào)界、禁錮輿論的企圖。就在一個(gè)月前，清廷剛剛宣布實(shí)行“預(yù)備立憲”，并許諾“庶政公諸輿論”，而《報(bào)章應(yīng)守規(guī)則》卻公開剝奪報(bào)界的言論出版自由，與立憲之精神背道而馳，因此，規(guī)則一公布，立即遭到報(bào)界的指摘和反對(duì)，

《申報(bào)》對(duì)禁載條文一一進(jìn)行批駁。比如，它指出，所謂“不得詆毀宮廷”，違背了立憲精神，因?yàn)橹袊?guó)的宮廷事務(wù)與政治關(guān)系極為密切，“皇室經(jīng)費(fèi)，既與政務(wù)相混，內(nèi)官制度又與政體相睽”，報(bào)界對(duì)國(guó)家政事有“獻(xiàn)議之權(quán)”，當(dāng)然有責(zé)任記載、評(píng)議宮廷事務(wù)。如果因?yàn)閳?bào)紙記載宮廷事務(wù)而加之“詆毀宮廷”的罪名，“其反背乎預(yù)備立憲之原理，豈待問也”?所謂“不得妄議朝政”，更是政治上專制。報(bào)館議論國(guó)事，是其職責(zé)所在，對(duì)政府的方針及行動(dòng)，有權(quán)利表明反對(duì)或贊成。報(bào)紙不是政府的臣屬，政府也無權(quán)禁止報(bào)紙批評(píng)朝政。

《漢幟》月刊對(duì)清政府進(jìn)行了更加猛烈的抨擊：“出版、言論、集會(huì)三大自由者，萬國(guó)憲法中共同遵守之通例也，而報(bào)館則具有出版、言論兩部性質(zhì)，各國(guó)文明程度之高低，皆以報(bào)館之敢言與否覘之。清廷方議憲法，即犯三大自由之二。各國(guó)以報(bào)館監(jiān)督政府，中國(guó)反以政府監(jiān)督報(bào)館?！?/p>

另外，由巡警部制訂報(bào)律，也是不合立憲國(guó)的法律程序的，所以清政府不能說是個(gè)立憲國(guó)，而是“全地球之第一夜叉國(guó)”。

由于各報(bào)館對(duì)《報(bào)章應(yīng)守規(guī)則》概不遵行，清政府被迫重加厘訂，于1907年9月頒布《報(bào)館暫行條規(guī)》。該條規(guī)對(duì)禁載事項(xiàng)作了一些修改：如將“不得妄議朝政”改為“不得登載淆亂國(guó)體事項(xiàng)”，將“凡關(guān)涉外交內(nèi)政之件，如經(jīng)該管衙門傳諭報(bào)館秘密者，該報(bào)館不得揭載”一條中的“內(nèi)政”二字刪去。這些修改雖然對(duì)報(bào)界有所讓步。但其鉗制輿論的性質(zhì)并沒有改變。

1908年3月，清政府精心炮制的《大清報(bào)律》正式出臺(tái)，主要內(nèi)容有：報(bào)紙登記辦法、新聞檢查辦法、禁載事項(xiàng)等。這個(gè)正式的報(bào)律同樣是一個(gè)只講限制、不提保護(hù)的“半爿”性法律。對(duì)報(bào)紙的開辦，它改批準(zhǔn)制為注冊(cè)登記制，但又規(guī)定必須繳納保證金，對(duì)辦報(bào)仍舊加以限制。禁止刊載的內(nèi)容范圍則比以前擴(kuò)大了，如“凡諭旨章奏，未經(jīng)閣抄、官報(bào)公布者，報(bào)紙不得揭載”一條，即為以往各律所未有。其中最具箝制性的，是實(shí)行新聞?lì)A(yù)檢，報(bào)紙?jiān)诔霭媲氨仨殞?bào)樣送官署審查，經(jīng)審查后才許發(fā)行，這等于在報(bào)人的脖子上勒一條繩索，隨時(shí)可以窒息你的聲音。

《大清報(bào)律》的頒布，在報(bào)界激起了強(qiáng)烈的憤慨。報(bào)界同聲譴責(zé)，一致抵制，《大清報(bào)律》的施行便成了問題。在上海，報(bào)紙多半在租界內(nèi)出版，且掛著洋商的招牌，各報(bào)對(duì)報(bào)律的禁條根本不予理會(huì)，甚至連注冊(cè)的手續(xù)也不去辦理。北京報(bào)界則集體抗?fàn)?，拒不遵守一日前送檢的規(guī)定，官廳無可奈何，只好將“事前檢查”改為“本日(即發(fā)行日)送閱”。1909年8月，內(nèi)閣發(fā)生泄漏要件案，皂役李元、李福將內(nèi)閣所擬五大臣謚號(hào)之奏稿抄出，送與報(bào)館登錄。大理寺審理此案，奏請(qǐng)實(shí)行報(bào)律，遂由民政部諭巡警總廳，傳諭各報(bào)館，飭令照辦，凡翌日發(fā)行之報(bào)紙，必前一日送廳審查。各報(bào)紛至警廳爭(zhēng)辯，并聯(lián)合發(fā)表宣言書，申明不承認(rèn)報(bào)律之理由：第一，如果檢查后所發(fā)行的報(bào)紙仍有問題，理應(yīng)由檢查人員承擔(dān)責(zé)任，而報(bào)館不負(fù)其責(zé)；既然報(bào)館不負(fù)其責(zé)，那么報(bào)律就沒有存在的必要。第二，若要檢查人員擔(dān)負(fù)責(zé)任，必然對(duì)報(bào)紙有過多的限制，將使報(bào)紙無立足的余地。第三，中國(guó)報(bào)律抄自日本報(bào)律，但日本報(bào)律規(guī)定的是報(bào)紙發(fā)行時(shí)送交官廳檢閱，并不是檢閱后才準(zhǔn)許其發(fā)行。中國(guó)報(bào)律更改為事前檢閱，從根本上剝奪了報(bào)紙的言論自由。第四，事前檢查會(huì)延遲出報(bào)的時(shí)間，新到的消息不能插入，不利于報(bào)紙的營(yíng)業(yè)，第五，報(bào)律制定時(shí)沒有征求報(bào)界的意見，報(bào)界當(dāng)然沒有遵守報(bào)律的義務(wù)。宣言書還正告政府：如果政府要強(qiáng)制實(shí)行事前檢查，北京報(bào)界將采取一致行動(dòng)，全體?？允緢?jiān)決抵抗。

北京報(bào)界的抗?fàn)幾罱K取得了勝利。由于擔(dān)心激起更大的事變，民政部急忙收回成命，聲稱并無強(qiáng)迫實(shí)施報(bào)律之意。鑒于報(bào)律形同虛設(shè)，民政部于1909年11月奏請(qǐng)修正報(bào)律。但修訂后再度頒行的報(bào)律仍然遭到報(bào)界的棄置，各報(bào)都無視報(bào)律禁載規(guī)定，一如既往地揭露弊政，抨擊貪腐的官吏。有報(bào)人曾回顧說：“光緒末葉數(shù)年，出報(bào)既不報(bào)知官廳，其言論自由可謂有聞必錄。對(duì)政治之得失、內(nèi)外大員之善惡，皆可盡情指責(zé)；人民之冤抑隱疾，更可盡情登載?！?/p>

晚清的報(bào)界之所以敢于同清政府抗?fàn)帲箞?bào)律不能發(fā)生效力，原因在于報(bào)界已經(jīng)成為獨(dú)立于政府之外的社會(huì)力量。報(bào)紙不隸屬于政府，政府便不能隨心所欲地控制報(bào)紙；報(bào)律只講限制、不講保護(hù)，也就不能為報(bào)界所接受。所以說，有獨(dú)立的報(bào)紙，才有獨(dú)立的輿論；有獨(dú)立的輿論，才能對(duì)政府實(shí)行有效的監(jiān)督和制約。