檢察機關(guān)刑事申訴案件辦理機制存在的問題及其解決對策

陳永勝

摘要人民檢察院辦理刑事申訴案件,是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能和完善內(nèi)部監(jiān)督制約的有效途徑。由于當前我國尚未建立科學統(tǒng)一的刑事申訴制度,對刑事申訴的主體、時限、理由等也缺乏明確的規(guī)定或必要的限制,導致一些正當申訴得不到及時處理,不正當申訴得不到有效抑制,在一定程度上限制了檢察機關(guān)申訴監(jiān)督職能的有效發(fā)揮,也造成了司法資源的分配不均,效率不高。本文對檢察機關(guān)刑事申訴辦理機制中存在的五個方面問題進行了分析,并在此基礎上提出相應建議,以期為建立起科學統(tǒng)一、操作性較強的刑事申訴制度提供參考。

關(guān)鍵詞刑事申訴 檢察機關(guān) 機制

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-172-02

刑事申訴是指當事人及其法定代理人、近親屬對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定和人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定不服,向人民法院或人民檢察院提出重新處理的請求。人民檢察院辦理刑事申訴案件,是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能和完善內(nèi)部監(jiān)督制約的有效途徑。檢察機關(guān)通過辦理刑事申訴案件,對偵查活動、檢察活動和審判活動進行有效的法律監(jiān)督,維護正確的決定、判決和裁定,糾正錯誤的決定和裁定,維護司法公正,保障人權(quán),保護申訴人的合法權(quán)益,保障國家法律的統(tǒng)一正確實施,同時也是檢察機關(guān)對于刑事案件進行法律監(jiān)督的最后一道防線。但現(xiàn)行法律對刑事申訴的規(guī)定過于原則化,在程序上存在一定的缺陷,導致一些正當申訴得不到及時處理,不正當申訴得不到有效抑制,在一定程度上限制了檢察機關(guān)申訴監(jiān)督職能的有效發(fā)揮,也造成了司法資源的分配不均,效率不高。對檢察機關(guān)刑事申訴案件辦理機制存在問題進行研究和探討,從立法上完善刑事申訴案件辦理機制,對于維護終審裁判和人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定的司法權(quán)威,有效地糾正錯案,維護社會和諧穩(wěn)定,實現(xiàn)刑事申訴工作的科學發(fā)展具有重要的意義。

一、檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件中存在的問題

(一)申訴主體范圍不適應當前司法活動

我國1979年《刑事訴訟法》規(guī)定,當事人、被害人及其家屬或者其他公民對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服,都有權(quán)申訴,這就無限制地擴大了申訴權(quán)主體的范圍,容易同一案件多人申訴、向多個機關(guān)申訴等混亂現(xiàn)象的產(chǎn)生,嚴重影響了刑事申訴救濟的及時與效率。而現(xiàn)行刑事訴訟法作了一定限制,即當事人及其法定代理人、近親屬。應該說法律規(guī)定的這一變化對于司法機關(guān)及時處理申訴,保護申訴權(quán)人的合法權(quán)益具有積極意義。但是,該規(guī)定也存在明顯的不足。首先,申訴主體之間沒有主次和先后之分,這會導致當事人及其法定代理人、近親屬數(shù)人同時申訴問題;其次,當申訴主體之間訴求不一致,甚至互相矛盾的時候,申訴機關(guān)很難決定到底應該首先滿足哪一方主體的訴求。再次,對于當事人死亡或喪失意思表達能力,又沒有近親屬的情況下,就造成了無人有權(quán)作為申訴權(quán)人行使申訴權(quán)。最后就是在國家、集體等社會團體的利益受損時,法律并無明確規(guī)定由哪個部門行使申訴權(quán),這導致公益訴訟主體適格問題難以解決。

(二)申訴的時限沒有限制

時限限制是法律程序的基本要素,是保證法律程序有效運行的有力保障。從全國范圍來看,我國刑事訴訟立法沒有就刑事申訴規(guī)定時限,申訴人可以對任何時間的判決、裁定提出申訴,這雖然有利于保護申訴人的合法權(quán)益,但也會給司法機關(guān)帶來過多的工作壓力,給案件的調(diào)查和處理帶來困難。由于部分案件事過境遷,復查中獲得的證人證言或被害人陳述的準確性和證明力就會相對降低,物證絕大多數(shù)已被處理掉,或已失去了有效性,尤其是需要重新鑒定的物證等,往往已失去了重新鑒定的價值和可行性,至于漏取的證據(jù),更是由于時間久遠,早已滅失或難以重新有效地取得,這些狀況使得刑事案件結(jié)案后,時間越長,人民檢察院辦理刑事申訴案件難度就越大。

(三)申訴的理由沒有限制

在現(xiàn)行的法律框架內(nèi),刑事申訴的門檻較低,刑事訴訟法規(guī)定,當事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出申訴,造成了檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件對申訴的理由并無限制,且對刑事申訴案件必受理、必復查的情況。這對申訴人而言成本低廉,因此大多數(shù)申訴人抱著試一試的心理反復申訴,甚至惡意申訴,造成實踐中申訴不息、復查不止的現(xiàn)象,使檢察機關(guān)難以集中精力及時處理那些確有錯誤的案件,也在一定程度上損害法院裁判的權(quán)威性和安定性,造成司法資源不必要浪費的問題。當前在司法實踐中,隨著申訴人法律意識的提高,而申訴受理理由又沒有相應的司法解釋予以規(guī)范,致使這一問題越來越突出。

(四)申訴的審級和次數(shù)沒有嚴格限制

《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第八條至第十二條就基層人民檢察院至最高人民檢察院的刑事申訴管轄范圍作出了規(guī)定,依據(jù)《規(guī)定》,刑事申訴的審級和申訴次數(shù)并沒有嚴格進行必要的限制。司法實踐中刑事申訴人可以向任何一級人民檢察院提出申訴,一次申訴被駁回后,申訴人還可無休止地提出申訴。只要申訴人對復查決定不服,可以從基層人民檢察院申訴至最高人民檢察院。即便這樣,申訴人如仍然不服,還可以繼續(xù)進行馬拉松式的申訴。在實踐中,這不僅是大量申訴積案的重要成因之一,還會無端增加檢察機關(guān)不必要的工作量,造成司法資源的極大浪費,也使人們對人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定和人民法院已生效刑事判決、裁定的法律嚴肅性產(chǎn)生懷疑。

(五)申訴參與人員單一,專業(yè)性不強

一方面,從實踐來看,刑事申訴參與人員一般比較單一,申訴案件中涉及的原起訴、偵監(jiān)部門,并沒有法定的強制義務參加控申部門的辦理過程,只是起到協(xié)助的作用,而申訴案件大多有復雜性和疑難性,客觀上要求辦案人員有較強的業(yè)務素質(zhì)和豐富的辦案經(jīng)驗,有時還需要某些專業(yè)的知識。從整個檢察機關(guān)人員配備上看,顯然很難把最優(yōu)秀的檢察官放在控申部門,而控申辦案人員對于案件的定性和證據(jù)的認定等未必就能高于辦案部門,甚至有時對案件的理解出現(xiàn)較大的偏差,從而加大了刑事申訴案件辦理的難度。另一方面,有的申訴人長期同司法機關(guān)打交道,其中有些人與司法機關(guān)之間對立情緒相當嚴重,不信任司法人員,經(jīng)常出現(xiàn)有理說不清的情況。另外,刑事申訴案件普遍沒有律師或?qū)＜覅⒓?申訴人又沒有足夠的法律與或?qū)I(yè)知識,常常是申訴人不能理解司法工作人員,司法工作人員也說服不了申訴人,雙方根本沒有共同的語言基礎,更談不上能息訴息訪。

二、完善檢察機關(guān)刑事申訴案件辦理機制的幾點建議

(一)明確規(guī)定刑事申訴權(quán)的行使次序,并對其范圍作一定程度的擴大

申訴權(quán)行使的次序應當是:1.當事人及其法定代理人;2.當事人死亡或喪失意思表達能力或其他客觀原因不能行使申訴權(quán)的,為其近親屬。前者的權(quán)利行使優(yōu)先于后者,近親屬間申訴權(quán)的優(yōu)先行使次序為配偶、子女、其他近親屬。這樣規(guī)定的意義在于尊重當事人的個人意愿,同時兼顧法定代理人及近親屬的利益;既有利于保護申訴權(quán),又有利于保障再審申請?zhí)崞鸬膰烂C性。

刑事訴訟不同于民事訴訟,它作為一項公權(quán)力所影響的不僅是當事人和近親屬,還有國家和社會,刑事申訴理應允許代表國家和社會的其他公民或者機構(gòu)在一定條件下行使。在當事人死亡或喪失意思表達能力,又沒有近親屬的情況下,應當把其他公民補充為當事人及其法定代理人、近親屬之外的申訴權(quán)人,依法行使申訴權(quán)。另外,當國家、集體利益受損,又沒有其他公民提起刑事申訴時,應當明確規(guī)定由具體部門行使申訴權(quán)。

(二)建立申訴時限限制制度,對申訴的時限作適當?shù)南拗?/p>

對于刑事申訴提出的時間上,我國刑事訴訟法沒有規(guī)定。最高人民法院于2002年9月10日作出了《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》的司法解釋,規(guī)定了向法院提起刑事申訴的期限為刑罰執(zhí)行完畢2年內(nèi)。此外,該司法解釋還列舉了以下三種情形不受2年的限制:可能判處無罪的;申訴人在2年內(nèi)提出申訴,檢察院未受理的;屬于疑難、復雜、重大案件的。而對于向檢察機關(guān)提出的刑事申訴時限,卻沒有相應的司法解釋予以規(guī)范。筆者建議,可以參考上述最高人民法院的司法解釋盡快予以健全完善。

(三)申訴理由法定化,規(guī)范申訴提出條件

申訴是國家保護當事人合法權(quán)益的一種訴訟手段,現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定其理由,以致有些當事人濫用此手段,為司法機關(guān)帶來不必要的困擾與司法資源的浪費?；诖?申訴理由應該法定化,并規(guī)范申訴提出條件,摒棄“原判決、裁定確有錯誤可能”之類的過于寬泛和籠統(tǒng)的規(guī)定,取而代之以準確、具體、易于司法操作的事由與條件,比如申訴人提供了新事實、新證據(jù)足以對當事人是否有罪產(chǎn)生懷疑等等。將申訴的理由和條件加以法定化、規(guī)范化,對申訴作出必要的限制,可以有效抑制濫申訴、無理申訴,既保護了當事人的合法權(quán)益,也維護了法院裁判的權(quán)威性和安定性,還能使檢察機關(guān)脫身出來集中精力辦理那些確有錯誤的案件。

(四)相對固定申訴級別管轄,合理限制申訴次數(shù)

現(xiàn)行法律沒有明確檢察機關(guān)的申訴級別管轄和次數(shù),筆者認為,應該相對固定申訴級別管轄,在合理范圍內(nèi)限制申訴次數(shù)。對于向檢察機關(guān)提起的刑事申訴,由作出原刑事處理決定的人民檢察院或者作出原生效刑事判決、裁定人民法院的同級人民檢察院負責處理,經(jīng)一級人民檢察院復查后,申訴人仍不服,可以向上一級人民檢察院提出申訴,經(jīng)過兩級人民檢察院復查后,可以不再受理。同時對上下級人民檢察院之間刑事申訴案件的復查作出一定的靈活規(guī)定,即對經(jīng)過兩級人民檢察院復查的轄區(qū)內(nèi)影響重大、復雜的刑事案件的申訴,上級人民檢察院認為必要(如有新的理由和證據(jù))時,可以再次復查,維持或者改變下級人民檢察院的復查決定,但以一次為限,此后任何一級人民檢察院均不再受理。

(五)培養(yǎng)復合型、專業(yè)型人才,適當引入律師、專家等專門人員參與案件的辦理

刑事申訴案件大多具有復雜性和疑難性,要求辦案人員有較強的業(yè)務素質(zhì)和豐富的辦案經(jīng)驗,有時還需要某些專業(yè)的知識。而從某種意義上講,從事申訴工作的檢察官,是監(jiān)督法官、警官和檢察官的專門人員,除要求有較強的政治素質(zhì)和責任心外,還必須有豐富的社會閱歷和過硬的業(yè)務素質(zhì)。因此在申訴干警的配置上要改變舊觀念,積極培養(yǎng)復合型、專業(yè)型人才,以適應形勢發(fā)展的需要。

刑事申訴案件參與人員單一,專業(yè)性不足,導致一些涉及法律或?qū)I(yè)的申訴問題,雙方糾纏不清。如果在申訴案件中適當引入律師、專家等專門人員對這些疑難問題進行處理,由其來作出判斷或者發(fā)表傾向性意見,對復查刑事申訴案件有很大的幫助。另外,因為律師或?qū)＜沂巧暝V人請的,律師或?qū)＜业脑捝暝V人比較相信。但考慮到實際情況,有些申訴人負擔不起律師費用,建議對已立案的申訴案件,有關(guān)部門給以法律援助律師,這樣對當事人息訴大有幫助。

參考文獻:

[1]王宣.提高刑事申訴案件辦理質(zhì)量的做法與途徑.人民檢察.2006(18).

[2]姚立斌.完善刑事申訴制度的四點建議.檢察日報.2005(8).

[3]陳衛(wèi)東.刑事申訴制度改革研究.程序正義之路.法律出版社.2005年版.

[4]裘正超.刑事申訴制度規(guī)范化之我見.上海市政法管理干部學院學報.第l6卷第l期.