周永宏

摘要完善民事檢察監(jiān)督制度,協(xié)調(diào)和解決好民事抗訴檢察監(jiān)督中存在的矛盾和沖突,是民事檢察監(jiān)督理論和實(shí)踐的必然要求。本文從分析現(xiàn)行民事抗訴檢察監(jiān)督方式與審判獨(dú)立和裁判終局性、當(dāng)事人處分權(quán)、司法效率之間存在的價(jià)值沖突入手,進(jìn)而提出擴(kuò)大適用檢察建議這一非抗訴檢察監(jiān)督方式對(duì)解決上述沖突的合理性和必要性,最后對(duì)擴(kuò)大適用檢察建議在法律地位與效力、范圍與條件以及程序規(guī)定上提出立法建議。

關(guān)鍵詞民事 抗訴 沖突 檢察建議

中圖分類號(hào):D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-343-02

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院實(shí)施法律監(jiān)督得到了我國(guó)《憲法》、《人民檢察院組織法》和《民事訴訟法》的確認(rèn),尤其是修改后的《民事訴訟法》第187條規(guī)定,人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,有權(quán)提出抗訴。民事抗訴方式作為目前我國(guó)民事檢察監(jiān)督的主要方式對(duì)保障法律的正確實(shí)施、維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法公正確實(shí)起到了積極的作用。但是,民事抗訴這一檢察監(jiān)督方式由于立法基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱,在司法實(shí)踐中存在種種矛盾和沖突,有人甚至對(duì)這一制度存在的合理性也產(chǎn)生了或多或少的質(zhì)疑。因此,完善民事檢察監(jiān)督制度,協(xié)調(diào)和解決好民事抗訴檢察監(jiān)督中存在的矛盾和沖突,成為了民事檢察監(jiān)督理論和實(shí)踐的必然要求。

一、民事抗訴檢察監(jiān)督方式存在的價(jià)值沖突

(一)民事抗訴檢察監(jiān)督方式與審判獨(dú)立、裁判終局性的沖突

民事抗訴檢察監(jiān)督體現(xiàn)了法的正義價(jià)值,而審判獨(dú)立、裁判終局性則主要體現(xiàn)了法的穩(wěn)定性和秩序價(jià)值。審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則。審判獨(dú)立作為法治國(guó)家的一項(xiàng)法治原則,其最低標(biāo)準(zhǔn)包括法官的身份獨(dú)立、實(shí)質(zhì)獨(dú)立和司法部門(mén)的整體獨(dú)立。民事抗訴檢察監(jiān)督方式是否與審判獨(dú)立發(fā)生沖突在我國(guó)理論界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為,民事抗訴檢察監(jiān)督方式是人民檢察院對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施的法律監(jiān)督表現(xiàn)形式之一,如果抗訴權(quán)行使不當(dāng),就會(huì)與審判獨(dú)立發(fā)生沖突,甚至可能使檢察監(jiān)督權(quán)演變成對(duì)審判權(quán)的取代,它與民事判決、裁定的終局性之間的沖突也是在所難免的。

(二)民事抗訴檢察監(jiān)督方式與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突

賦予民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)既是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn),也是對(duì)當(dāng)事人的程序主體地位尊重的體現(xiàn),民事訴訟中當(dāng)事人處分權(quán)體現(xiàn)了法的自由價(jià)值。在理論和實(shí)踐中筆者認(rèn)為民事抗訴檢察監(jiān)督方式與當(dāng)事人處分權(quán)是存在沖突的。第一是關(guān)于是否希望發(fā)生再審程序的沖突。依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)法院的裁定、判決有第一百七十九條所規(guī)定的情形之一的,有權(quán)在沒(méi)有經(jīng)訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下提起抗訴。而根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定,當(dāng)事人在這些情況下也有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?但由于種種原因可能并不希望申請(qǐng)?jiān)賹?二者之間就會(huì)發(fā)生沖突。第二是抗訴的范圍與當(dāng)事人希望發(fā)生再審的范圍會(huì)發(fā)生沖突。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定的確有錯(cuò)誤的裁定、判決都應(yīng)當(dāng)提起抗訴,而當(dāng)事人可能只要求法院對(duì)裁定、判決的部分內(nèi)容進(jìn)行再審,這樣就造成了在再審的范圍上,抗訴機(jī)關(guān)的抗訴與當(dāng)事人的處分權(quán)發(fā)生沖突。第三是當(dāng)事人要求撤回再審和檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持抗訴會(huì)發(fā)生沖突。在檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的再審過(guò)程中,有時(shí)當(dāng)事人并不希望再審程序繼續(xù)進(jìn)行下去,但檢察機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持繼續(xù)抗訴程序,這樣就形成了二者之間的沖突。

(三)民事抗訴檢察監(jiān)督方式與司法效率的沖突

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,只能由上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院的生效裁判提出抗訴,這意味著縣、區(qū)級(jí)基層人民檢察院沒(méi)有抗訴權(quán),出現(xiàn)了越是上級(jí)檢察院案件越多的“倒金字塔”現(xiàn)象。大部分案件要經(jīng)歷兩級(jí)檢察院,甚至三級(jí)檢察院審查,不斷的重復(fù)勞動(dòng),造成大量的人力物力浪費(fèi)。法院方面接到檢察院的抗訴后,又要至少經(jīng)歷兩級(jí)法院,投入大量的人力物力,走立案、審查、審判等一系列程序。同時(shí),當(dāng)某個(gè)案件還在訴訟過(guò)程中時(shí),其存在的錯(cuò)誤就不可能適用抗訴程序。如果要適用抗訴程序就必須等到判決、裁定發(fā)生法律效力之后,再啟動(dòng)抗訴程序,這也會(huì)形成司法資源的浪費(fèi),造成公正與效率價(jià)值的沖突。

基于以上民事抗訴檢察監(jiān)督方式存在的價(jià)值沖突,就必然要有一個(gè)正確的價(jià)值選擇,而平衡價(jià)值沖突的規(guī)則、方式之一,就是比例原則,即“為保護(hù)某種較優(yōu)越的法價(jià)值須侵及一種法益時(shí),不得逾越此目的所必要的程度”。筆者認(rèn)為,民事檢察建議是司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的一種有效民事檢察監(jiān)督方式,鑒于目前檢察建議適用范圍相對(duì)過(guò)窄,確立并適當(dāng)擴(kuò)大檢察建議之適用不失為協(xié)調(diào)以上價(jià)值沖突有效方式之一,即人民檢察院對(duì)人民法院在民事審判活動(dòng)中存在的程序上和實(shí)體上的違法和錯(cuò)誤,不通過(guò)抗訴程序而是采用檢察建議的方式提出糾正意見(jiàn)或再審意見(jiàn),并由人民法院在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行復(fù)查或再審,使檢察建議成為民事檢察監(jiān)督中與抗訴方式并存的常用方式和手段。

二、檢察建議民事審判監(jiān)督方式擴(kuò)大適用的必要性和合理性

(一)檢察建議民事審判監(jiān)督方式擴(kuò)大適用是解決現(xiàn)行民事審判監(jiān)督方式存在的缺陷和不足,使立法與司法相統(tǒng)一的客觀要求

《民事訴訟法》在總則方面規(guī)定人民檢察院對(duì)民事審判監(jiān)督有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,但在分則中卻只規(guī)定民事抗訴這一監(jiān)督方式。這種總則規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)力的廣泛性和分則規(guī)定的具體監(jiān)督方式的狹窄性之間的矛盾,導(dǎo)致了司法實(shí)踐中立法與司法脫節(jié)。同時(shí),對(duì)于人民法院在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中的裁定,以及對(duì)駁回起訴的裁定、對(duì)訴訟保全、先予執(zhí)行的裁定等,檢察機(jī)關(guān)難以通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審程序。而人民法院也以立法原因?yàn)橛?錯(cuò)誤地將民事檢察監(jiān)督等同于民事抗訴這一種形式,通過(guò)司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事審判監(jiān)督對(duì)象、范圍和內(nèi)容作出種種限制性規(guī)定,不僅擴(kuò)大了《民事訴訟法》總則和分則之間、原則與具體之間的矛盾和沖突,也使得立法目的與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)權(quán)能更為失調(diào)。而民事檢察建議作為一種監(jiān)督方式,是且應(yīng)當(dāng)是民事檢察監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)形式,其不受監(jiān)督對(duì)象、范圍、和是否引起再審程序發(fā)生等因素的影響,能夠廣泛地適用于民事審判監(jiān)督之中,特別是在新修訂的《民事訴訟法》未對(duì)此進(jìn)行立法規(guī)定的情況下,如果賦予其相應(yīng)的法律地位,妥善規(guī)定其所引起的法律效果,使之作為民事審判法律監(jiān)督的常用手段和方式,就可以彌補(bǔ)民事抗訴的缺陷和不足,促使立法與司法相統(tǒng)一。

(二)檢察建議民事審判監(jiān)督方式擴(kuò)大適用有利于增強(qiáng)基層檢察院的工作責(zé)任感、積極性和減少當(dāng)事人的訟累

《民事訴訟法》規(guī)定了上級(jí)人民檢察院才有權(quán)對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴。而作為生效判決、裁定的同級(jí)人民檢察院尤其縣、區(qū)一級(jí)基層人民檢察院只有提請(qǐng)抗訴或建議提請(qǐng)抗訴權(quán),實(shí)際上剝奪了基層人民檢察院對(duì)民事審判的直接監(jiān)督權(quán),容易挫傷基層人民檢察院的工作責(zé)任感和積極性。同時(shí),《民事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在抗訴程序上的審級(jí)限制,加上司法實(shí)踐中大量的民事案件都是經(jīng)過(guò)二審終審后才提出申訴的,造成了將大量不服法院終審判決、裁定的案件推到了上級(jí)人民檢察院,不僅違背了“矛盾不上繳”的司法原則,也嚴(yán)重制約了檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督職能的發(fā)揮,使案件很難及時(shí)提出抗訴。如果能適當(dāng)擴(kuò)大適用并確立民事檢察監(jiān)督中的檢察建議權(quán)的法律地位,使之與民事抗訴檢察監(jiān)督方式相輔相成,就能有效解決基層人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)問(wèn)題,充分發(fā)揮基層人民檢察院人員多,又是糾紛所在地,易于消化案件的特點(diǎn),使基層人民檢察院切實(shí)負(fù)擔(dān)起法律監(jiān)督的職責(zé),真正起到減少當(dāng)事人訟累和將矛盾化解在基層的效果。

三、立法建議

從以上分析可知,為了更為有效地發(fā)揮檢察建議在民事檢察監(jiān)督中的積極作用,可以通過(guò)立法加以明確。

(一)賦予檢察建議作為民事檢察監(jiān)督方式相應(yīng)的法律地位和效力

我國(guó)《民事訴訟法》第一百八十七條雖然只規(guī)定了抗訴這一法律監(jiān)督方式,但該法第十四條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判實(shí)行法律監(jiān)督,“訴訟法總則中關(guān)于檢察監(jiān)督原則的概括規(guī)定,為進(jìn)一步創(chuàng)建民事檢察監(jiān)督方式體系提供了廣闊的發(fā)展空間。”對(duì)此,筆者認(rèn)為,在《民事訴訟法》沒(méi)有做出相應(yīng)修改之前,可以由最高人民法院和最高人民檢察院通過(guò)司法解釋的形式確立民事檢察建議作為法定的監(jiān)督方式地位,賦予其強(qiáng)制性的法律效力,使之與抗訴具有同等的法律地位和效力,以共同規(guī)范《民事訴訟法》第十四條的原則性規(guī)定,真正做到原則與具體相一致,這樣也有利于兩院之間工作的相互協(xié)調(diào)與配合。

(二)對(duì)檢察建議的適用范圍和條件予以明確規(guī)定

筆者認(rèn)為,目前司法實(shí)踐中適用的檢察建議內(nèi)容和范圍都是相對(duì)狹窄的,應(yīng)對(duì)其適用范圍和內(nèi)容加以擴(kuò)大適用。《民事訴訟法》把檢察監(jiān)督的范圍限定為“民事審判活動(dòng)”,而民事審判活動(dòng)顯然不僅包括已生效的判決、裁定,還應(yīng)包括訴訟程序中的審理行為(含法院調(diào)解)?！胺ㄔ涸趫?zhí)行程序、催告程序、督促程序中的活動(dòng)同樣屬于民事審判活動(dòng)。”因此:1.對(duì)于符合抗訴條件的民事裁決、裁定,人民檢察院提出再審的檢察建議,檢察機(jī)關(guān)可以不走抗訴程序,直接向法院提出檢察建議;2.對(duì)于不屬于抗訴范圍的民事調(diào)解結(jié)案的案件,如調(diào)解違背自愿、合法原則,當(dāng)事人提出申訴,檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)屬實(shí)的可以建議法院再審;3.對(duì)于民事執(zhí)行中的裁定,如確有錯(cuò)誤,例如執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn),可以適用檢察建議;4.對(duì)于抗訴不能引起再審的其他裁定,檢察機(jī)關(guān)可以使用檢察建議的方式提出糾正意見(jiàn);5.人民法院在審判過(guò)程中有較嚴(yán)重的違法現(xiàn)象需要糾正,應(yīng)適用檢察建議。

(三)制定完善的檢察建議程序規(guī)定

第一,要明確賦予同級(jí)人民檢察院包括縣、區(qū)級(jí)人民檢察院提出檢察建議的權(quán)力。第二,要明確規(guī)定人民法院在接到人民檢察院的檢察建議書(shū)后必須有一個(gè)復(fù)查的程序,必要時(shí)人民檢察院可以派員參加復(fù)查。第三,要明確規(guī)定人民法院復(fù)查后的結(jié)果必須通知人民檢察院。人民法院認(rèn)為人民檢察院檢察建議正確的可以自行糾正并通知;人民法院認(rèn)為需再審的可以自行按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審,人民檢察院可以不派人參加再審程序。第四,要明確規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院的再審判決、裁定仍然認(rèn)為有錯(cuò)誤的可以依照《民事訴訟法》的一百八十七條的規(guī)定提出抗訴。

參考文獻(xiàn):

[1]趙鐳裕,田濟(jì)民,劉敏.民事檢察監(jiān)督中的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào).人民檢察.2003(10).

[2][德]KarlLarenz著.陳愛(ài)娥譯.法學(xué)方法論.五南圖書(shū)出版公司.1996年版.

[3]楊立新.民事行政檢察監(jiān)督方式研究要論.中國(guó)民商法律網(wǎng).2001年3月13日.

[4]楊立新.新中國(guó)民事行政檢察發(fā)展前瞻.河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào).1999(2).

[5]張煥群.增強(qiáng)檢察建議作用延伸法律監(jiān)督途徑.中國(guó)檢察官.2008(10).