易開(kāi)坤

摘要:我國(guó)雖然未就民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,但《民訴法》及司法解釋中的相關(guān)條款反映了我國(guó)實(shí)行的是徹底的一元制證明標(biāo)準(zhǔn),《證據(jù)規(guī)定》確立了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),以試圖對(duì)我國(guó)民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷進(jìn)行修補(bǔ),但我國(guó)民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)仍然存在許多問(wèn)題。綜合考慮,我國(guó)應(yīng)設(shè)立優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的程序來(lái)解決這一問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:民事訴訟 證明標(biāo)準(zhǔn) 優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào):D925.113.01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)18-

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和意義

一般認(rèn)為:“民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)就是指在民事訴訟中,用來(lái)衡量證明主體利用證據(jù)證明的活動(dòng)是否達(dá)到了要求以及具體達(dá)到了何種程度的準(zhǔn)則和尺度。它體現(xiàn)如下幾個(gè)內(nèi)容:1、提供證據(jù)的主體是糾紛雙方當(dāng)事人,對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷的主體是法官。2、證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的標(biāo)準(zhǔn),是由法律預(yù)先設(shè)定,作為認(rèn)定事實(shí)的尺度。3、當(dāng)案件證據(jù)的證明程度達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),該證據(jù)所證明的案件事實(shí)可以成為法官進(jìn)行裁判的事實(shí)依據(jù)。

二、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容

我國(guó)雖然未就民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,但《民訴法》及司法解釋中的相關(guān)條款反映了我國(guó)實(shí)行的是徹底的一元制證明標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面客觀地審查證據(jù)?！钡?53條規(guī)定:“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或者查清事實(shí)后改判。”無(wú)論是訴訟法學(xué)界,還是司法實(shí)務(wù)界,對(duì)民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一般都認(rèn)為認(rèn)定案件事實(shí)都必須達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。這與大陸法系國(guó)家的“嚴(yán)格證明”屬于同一層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。從邏輯上看,“證據(jù)確實(shí)、充分”是“事實(shí)清楚”的必要前提,而后者則是前者的必然結(jié)果。“證據(jù)確實(shí)、充分”同時(shí)包含了對(duì)證據(jù)質(zhì)和量的要求,其評(píng)判條件主要有:(1)據(jù)以定案的事實(shí)均已查證屬實(shí);(2)證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間存在唯一性與純粹性;(3)被采信的證據(jù)互相之間不存有矛盾且應(yīng)能互相印證。在特定的經(jīng)濟(jì)、文化條件下,這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的法制化進(jìn)程及司法公正均起到了良好的推進(jìn)作用。

三、我國(guó)民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

在進(jìn)行理論探討和借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,《證據(jù)規(guī)定》第73條確立了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),以試圖對(duì)此缺陷進(jìn)行修補(bǔ): “雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則做出裁判。” 這一條款即被認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度中的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),它將“蓋然性的優(yōu)勢(shì)”之認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中,在證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)、充分的情況下,如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性,人民法院即可以對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

該規(guī)定雖然具有合理性,但由于其與《民事訴訟法》的規(guī)定相沖突,故仍有從立法上予以完善的必要。以下幾個(gè)問(wèn)題必須引起注意:(1)現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),因而在司法實(shí)踐中采取這一證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是有了司法解釋的依據(jù),并不具有狹義的法律依據(jù)。(2)高度蓋然性是最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn),它并不排斥對(duì)案件事實(shí)的更為確切地證明。(3)普通類型案件的案件事實(shí)的證明,其最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性,但是,,對(duì)于涉及身份關(guān)系的婚姻家庭、收養(yǎng)案件等,應(yīng)當(dāng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。(4)因?yàn)楦叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)行,要求法官具有嫻熟的法律知識(shí)、豐富的社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)、高尚的職業(yè)道德以及根深蒂固的公正觀念,而目前我國(guó)的很多法官在這些方面是相當(dāng)欠缺的。

四、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)立法完善建議

(一)我國(guó)應(yīng)設(shè)立優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),它的含義是指所有的證據(jù)顯示爭(zhēng)議事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性,且已達(dá)到確信爭(zhēng)議事實(shí)存在的程度,即使不能完全排除不成立的可能性,法官也應(yīng)做出認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)成立或存在的結(jié)論。

(二)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)遵循的規(guī)則:1、應(yīng)適用合議制,運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定事實(shí)的案件,一般來(lái)講是當(dāng)事人之間有較大的爭(zhēng)議,依民訴法現(xiàn)有規(guī)定也不能用簡(jiǎn)易程序,而應(yīng)適普通程序以集思廣益。2、判決明示。法院改革民事訴訟判決書的說(shuō)理部分,使當(dāng)事人理解法官認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程,并且講明這只是依證據(jù)得出的結(jié)論。3、適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)是一次性終局認(rèn)定,除非違反法定的程序,不得重新認(rèn)定。

綜上所述,優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明要求符合當(dāng)代民事訴訟的方向,體現(xiàn)了訴訟公正,能提高審判效率,應(yīng)大力倡導(dǎo)以從立法上予以規(guī)定,關(guān)鍵在于,我國(guó)特定的社會(huì)制度、社會(huì)環(huán)境和人文背景決定了我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵭袃?yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性,雖然由于各種原因,這種證明標(biāo)準(zhǔn)仍沒(méi)有達(dá)到完備與完美的狀態(tài)。但是我們堅(jiān)信,通過(guò)理論與實(shí)踐的努力,立法上的不斷完善,我國(guó)民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系必將會(huì)充分實(shí)現(xiàn)程序功能與程序正義。

參考文獻(xiàn):

[1]李浩.民事舉證責(zé)任研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993年版.

[2]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用.北京:中國(guó)法制出版社.2002年版.