阮紀(jì)正

一、當(dāng)代武術(shù)發(fā)展的全球化背景

“武術(shù)發(fā)展”并不是“發(fā)展武術(shù)”?！拔湫g(shù)發(fā)展”的主體是武術(shù)自身，它是多種力量參與的社會(huì)演化過(guò)程，并不以任何個(gè)體或群體的意志為轉(zhuǎn)移；其要在于“自我實(shí)現(xiàn)”。但“發(fā)展武術(shù)”的主體卻是武術(shù)之外的特定利益集團(tuán)，其過(guò)程則是集團(tuán)對(duì)武術(shù)功能各取所需的功利性操作，由此把武術(shù)變作某種偏私目的工具。武術(shù)演化所反映的問(wèn)題其實(shí)并不僅僅是個(gè)“操作技術(shù)”問(wèn)題，因而并不是武術(shù)界自身所能解決的。有道是“小子欲學(xué)詩(shī)，功夫在詩(shī)外”，任何文化都只能在一定的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境上面展開。所謂“皮之不存，毛將焉附”，由此作為一種文化現(xiàn)象、文化活動(dòng)和文化符號(hào)的中華武術(shù)發(fā)展，也就不能單純地歸納為技術(shù)演進(jìn)或變遷。

我們可以看到，時(shí)下在所謂“科學(xué)化、規(guī)范化、現(xiàn)代化”和“跟國(guó)際接軌”的操作方式下，“現(xiàn)代武術(shù)”跟“中國(guó)文化”成了毫不相干的“兩張皮”。所謂現(xiàn)代武術(shù)并不是用于應(yīng)對(duì)環(huán)境、防身護(hù)體的傳統(tǒng)個(gè)人技擊術(shù)，而是在中西文化雜交后產(chǎn)生那西方化了的“現(xiàn)代競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目”(其中主要包括體操式技巧型的套路和拳擊式對(duì)抗型的散打這樣兩個(gè)分支)，這就像不用“八綱辯證”調(diào)理陰陽(yáng)而用儀器識(shí)病后再去開出中藥驗(yàn)方；不用水墨濃淡散點(diǎn)透視而用油畫色彩焦點(diǎn)透視去表現(xiàn)傳統(tǒng)國(guó)畫；不用毛筆筆法變化而用硬筆美術(shù)字框架去刻畫中國(guó)書法；不用傳統(tǒng)腔調(diào)程式的唱念做打而用搖滾歌星的大聲喊叫和肢體扭動(dòng)去表演中國(guó)戲曲；不用手工制作而用機(jī)器去大批量復(fù)制手工藝品。正所謂東施效顰、邯鄲學(xué)步，這時(shí)盡管牌子仍然依舊，但神韻卻完全沒(méi)有了。打比方說(shuō)，馬跟驢雜交后生出來(lái)那非驢非馬的騾子，固然也有自己的存在理由(“存在就是合理”，騾子具有吃苦耐勞特征而為人們喜愛)，但事實(shí)上卻喪失了自己的生育能力，由此便也無(wú)就所謂什么“繼承和發(fā)展”了。

凡是離開客觀事物的“本真”，而只講操作主體訴求的所謂“繼承和發(fā)展”，恐怕都會(huì)事與愿違。中國(guó)文化當(dāng)然要在跟世界交往中與時(shí)俱進(jìn)，并且采用各種新的形式，如果沒(méi)有對(duì)外開放、突破傳統(tǒng)和有所創(chuàng)新，仍舊自我封閉、墨守成規(guī)和無(wú)所作為，就根本談不上什么發(fā)展。但問(wèn)題在于：任何開放交往又都是以保持自身特性為條件，變成了別人的附庸就談不上什么交往；而所謂發(fā)展推進(jìn)也是以保持原來(lái)價(jià)值方向?yàn)榍疤?，改變價(jià)值方向的演變則只能是異化。如前所述，中華武術(shù)與中國(guó)的舞蹈、雜技、戲曲以及民俗活動(dòng)等等都屬于中國(guó)的人體文化，它反映了中國(guó)人歷史形成的思維方式、審美情趣和活動(dòng)類型，正是這個(gè)東西使它明顯地區(qū)別于外國(guó)的身體訓(xùn)練技術(shù)和個(gè)人技擊技巧，在當(dāng)代社會(huì)中呈現(xiàn)出一種特殊的文化魅力。然而目前這些東西卻在“繼承和發(fā)展”的口號(hào)下日益異化變質(zhì)，形式跟內(nèi)容竟然變成了完全背離的“兩張皮”(這狀況有點(diǎn)類似中醫(yī)，我們的中醫(yī)時(shí)下也是在“中西結(jié)合”和“中醫(yī)現(xiàn)代化”的口號(hào)下，日漸背離原有的思維方式和操作方式，從而走向名存實(shí)亡)，這恐怕就不是那個(gè)所謂“不爭(zhēng)論”大政策所能真正解決得了的。在當(dāng)今全球化的背景下，這種趨勢(shì)所象征的整個(gè)中國(guó)文化到底要走到哪里?又能走到哪里呢?

這里涉及人們所說(shuō)的“文化安全”問(wèn)題。我們知道，文化的特征在于其豐富和復(fù)雜的多樣性而不是話語(yǔ)霸權(quán)那不容分說(shuō)的單一性，其判別式在于客觀的適應(yīng)性而不是主觀的先進(jìn)性。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化背景下，民族獨(dú)立(而不是外資依賴)是文化交流的前提，瓦解自己原有那比較獨(dú)立的民族工業(yè)體系和門類比較齊全的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)走向輕型化、單一化、分散化和依賴化，由此把它變成世界最龐大的裝配加工車間、最龐大的垃圾場(chǎng)和最廉價(jià)的雇傭勞動(dòng)力市場(chǎng)，“只問(wèn)所在不論所有”由此讓外資“把利潤(rùn)拿走，把GDP留給所在國(guó)”。這在文化上也就很難真正發(fā)出自己的聲音和表現(xiàn)自己的個(gè)性，只好跑到外國(guó)搞“消氣外交”或者努力進(jìn)入聯(lián)合國(guó)去投“棄權(quán)”票。

所謂“弱國(guó)無(wú)外交”，國(guó)際格局中的邊緣位置、產(chǎn)業(yè)鏈條中的低端處境、世界市場(chǎng)中的不平等交換以及文化霸權(quán)話語(yǔ)中的失語(yǔ)狀態(tài)，使我們所有的“傳統(tǒng)文化”都發(fā)生了變質(zhì)和變味。所以，在當(dāng)今資本主導(dǎo)工業(yè)社會(huì)那強(qiáng)大的“市場(chǎng)化”、“全球化”潮流面前，建立在農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上的各種各樣的“民族傳統(tǒng)文化”，恐怕都只能是“無(wú)可奈何花落去”的。不過(guò)，資本為滿足自己貪得無(wú)厭的本性，不惜犧牲整個(gè)人類基本生存條件單向度去獲取和透支，結(jié)果便是帶來(lái)無(wú)法逆轉(zhuǎn)的資源枯竭、全球問(wèn)題、人類困境和生態(tài)危機(jī)，這反過(guò)來(lái)又制約了自身的所有活動(dòng)范圍，然而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明那保守的節(jié)約和循環(huán)觀念，其背后卻有著關(guān)于“天時(shí)、地利、人和”、“生命、生活、生態(tài)”以及“春種、夏長(zhǎng)、秋收、冬藏”等多個(gè)層面交互作用的“生態(tài)意蘊(yùn)”，還有相應(yīng)那操作者內(nèi)在的“精、氣”、表現(xiàn)的“形、神”和功能的“體、用”之總體控制配置，由此或者可以給未來(lái)全新的“生態(tài)文明”提供某種歷史參照，并且在“涅槃再生”以后可以給人以某種“似曾相識(shí)燕歸來(lái)”的感覺(jué)。這就是當(dāng)今我們民族文化發(fā)展的國(guó)際關(guān)系大背景。

二、不同操作主體的不同道路分化

傳統(tǒng)武術(shù)的發(fā)展還受武術(shù)歷史形式的本性、國(guó)內(nèi)歷史環(huán)境與操作者三則關(guān)系的影響，中華武術(shù)本來(lái)就邊界模糊、功能多樣，這對(duì)于不同的操作主體來(lái)說(shuō)，確實(shí)也就完全可以各取所需。

在利益分化條件下，有“主流”自然也就有“非主流”。例如《水滸》中宋江把晁蓋的“聚義廳”改稱“忠義堂”，就明顯地反映了古代武林群體通過(guò)武術(shù)“聚眾造反”這同一種手段，對(duì)于不同操作主事者卻有兩種完全不同的目標(biāo)訴求?，F(xiàn)實(shí)中我們可以看到：政府官員可以把武術(shù)用于表現(xiàn)“政績(jī)”，投機(jī)商人可以把武術(shù)用于發(fā)財(cái)賺錢，警察保安把武術(shù)用于制服兇徒，歹徒流氓把武術(shù)用于搶劫?gòu)?qiáng)奸，私人保鏢把它用于看更謀生，黑社會(huì)老大把武術(shù)用于欺行霸市，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員把武術(shù)用于奪取金牌，教練老師把武術(shù)用于評(píng)定職稱，老百姓把武術(shù)用于強(qiáng)身鍵體，老病號(hào)把武術(shù)用于祛病延年，農(nóng)村人把武術(shù)用于砍柴鋤地，操作工把武術(shù)用于勞動(dòng)保護(hù)，愛好者把武術(shù)用于精神寄托，演員們把武術(shù)用于表演借鑒，理論家把武術(shù)用于分析文化，這里一切同樣都是因人、因事、因時(shí)、因地而異，由此武術(shù)發(fā)展不但在目標(biāo)上，而且在技術(shù)上也就隨之分化；所謂“蘿卜白菜、各有所愛”，但“你的所愛并不是我的所愛”，因而很難有什么完全統(tǒng)一的“正確道路”。問(wèn)題在于主事者操作的價(jià)值目標(biāo)和著眼內(nèi)容。近代武術(shù)史上關(guān)于“真功夫”和“花架子”的長(zhǎng)期爭(zhēng)議，主要的恐怕還不是什么技術(shù)內(nèi)容，而首先是不同利益群體那不同價(jià)值目標(biāo)的問(wèn)題。在這里，價(jià)值相通者可以結(jié)成利益同盟，價(jià)值相悖者則在實(shí)踐上互

相反對(duì)；國(guó)家立法機(jī)構(gòu)或許可以立法對(duì)它發(fā)出“不能如此”的禁令，行政職能部門卻無(wú)法對(duì)它做出“只能這般”的規(guī)定。無(wú)論有權(quán)還是無(wú)權(quán)，任何人都不能無(wú)視“異己者”的客觀存在、取代別人的價(jià)值選擇，并由此宣稱可以“代表”相互對(duì)立那所有的不同利益。

由武術(shù)中的“術(shù)”字，表明其社會(huì)屬性只是一種實(shí)用的操作手段，而任何操作手段都要服從主事者的價(jià)值取向和追求目標(biāo)。由此在所謂的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)期，人們便通過(guò)“舉國(guó)體制”去發(fā)展武術(shù)，這確實(shí)能夠“根據(jù)社會(huì)需要集中力量辦大事”，然而由于離開了武術(shù)那歷史形成的本性，把“江湖社會(huì)”中個(gè)人應(yīng)對(duì)肢體沖突的直接實(shí)用技巧，變成了“廟堂之上”炫耀國(guó)力的非直接實(shí)用的表演工具。這對(duì)處于社會(huì)邊緣的武林人士來(lái)說(shuō)，自然是屬于“走偏道路”，把發(fā)展搞成了“變異”；但對(duì)主事的管理官員來(lái)說(shuō)，卻是表現(xiàn)“政績(jī)”以利升遷的客觀“社會(huì)需要”。不過(guò)。這個(gè)問(wèn)題到了當(dāng)前的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”大發(fā)展時(shí)期，已經(jīng)好像并不顯得那么嚴(yán)重了。時(shí)下比較時(shí)髦的東西，是無(wú)論官方還是民間都普遍運(yùn)用“市場(chǎng)機(jī)制”，企圖通過(guò)“商品化、市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化”和“跟國(guó)際接軌”的方式去“促進(jìn)”武術(shù)事業(yè)，由此可以“讓一部分人先富裕起來(lái)”。這是一個(gè)“不能動(dòng)搖的大政策”，所謂“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”，所有的文化活動(dòng)通通都要被納入馬克思當(dāng)年所說(shuō)那個(gè)“資本控制的利潤(rùn)沖動(dòng)”之中。但以邊緣群體眼光看來(lái)，這個(gè)方向恐怕也跟歷史形成武術(shù)那“自家受用”的本性不符。

“武德”是武術(shù)的社會(huì)性規(guī)范，而作為社會(huì)邊緣群體的武林人士，盡管受到主流文化的種種的影響，其武德核心部分卻不大可能類似當(dāng)朝的儒、法，強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理等級(jí)差序，強(qiáng)調(diào)那對(duì)上的“忠”、對(duì)下的“恕”(或“勢(shì)”)、橫向的“仁”(或“法”)；而更為接近在野的墨、道，突出個(gè)人道德平等參與那外向的“勇”、內(nèi)向的“智”、平等的“義”。人們其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，作為傳統(tǒng)武術(shù)內(nèi)在規(guī)定的武德，講究扶危濟(jì)困(反對(duì)恃強(qiáng)凌弱的偽自由)、單打獨(dú)斗(反對(duì)以眾暴寡的偽民主)、獨(dú)立特行(反對(duì)抹殺個(gè)性的偽平等)、匡扶正義(反對(duì)放縱邪惡的偽博愛)，由此表現(xiàn)出一種跟“以文亂法”完全不同的“以武犯禁”。這種走向不但是權(quán)力壟斷的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”道德之對(duì)立面，而且更是弱肉強(qiáng)食的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”道德之對(duì)立面。老子《道德經(jīng)》有云：“人之道，損不足以補(bǔ)有余；天之道，損有余而補(bǔ)不足”，循“天道”而行的武林道德“該出手時(shí)就出手”那“非法制”的打抱不平，盡管無(wú)法真正解決社會(huì)問(wèn)題，然而也不能給主流社會(huì)提供什么支撐。除少數(shù)豪強(qiáng)惡霸、無(wú)賴流氓、武林?jǐn)☆愐酝?，處于草莽江湖之?nèi)而不是田園廟堂之上的大部分武林人士均屬于社會(huì)邊緣的“弱勢(shì)群體”，他們“持力挾技”更多的是用以反抗壓迫而不是仗勢(shì)欺人，由此真正的武德不但要沖破君君臣臣之“等級(jí)差序”結(jié)構(gòu)，而且還敢于向弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”叫板，強(qiáng)調(diào)基層群眾的維權(quán)自保，追求個(gè)體的獨(dú)立自由，表現(xiàn)了習(xí)武之人那“人的自尊”，由此可以成為民間正義的“守護(hù)神”。

傳統(tǒng)武術(shù)發(fā)展的實(shí)際走向和軌跡(主事者操作化地把它稱之為“戰(zhàn)略”)，恐怕就并不是由哪個(gè)社會(huì)主宰或精英人物可以“總設(shè)計(jì)”出來(lái)的。它只能是不同利益群體在一定背景下相互博弈形成的機(jī)遇和合力所致?，F(xiàn)在我們面臨的一個(gè)問(wèn)題，就是即使在武術(shù)發(fā)展問(wèn)題上，也是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)把自己集團(tuán)的目標(biāo)說(shuō)成是社會(huì)的目標(biāo)，把自己特殊利益說(shuō)成是社會(huì)公共利益，把自己的生存條件說(shuō)成是所有人的生存條件，并用“不爭(zhēng)論”方式壓制弱勢(shì)群體的不同聲音。時(shí)下主流意見所包含的那些政治炫耀和商業(yè)利潤(rùn)，確實(shí)可以作為主事者的激勵(lì)力量，武術(shù)技術(shù)當(dāng)然也可以被人們作為特殊商品拿去經(jīng)營(yíng)(就像名譽(yù)、地位、學(xué)問(wèn)、良心等等時(shí)下都可以作為商品經(jīng)營(yíng)一樣)，然而這跟武術(shù)技術(shù)本身其實(shí)并沒(méi)有什么直接的關(guān)系。在這歷史演化中，“存在就是合理”，只是其中凡是符合事物原先本性的叫做繼承發(fā)展，不符合事物原先本性的叫做異化變質(zhì)；二者都各有其自身客觀存在的理由，然而無(wú)論哪個(gè)方向的變化，恐怕都是不依任何個(gè)人主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。

中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)的種種形態(tài)，在歷史上是隨著社會(huì)的變化而變化著的。近代以來(lái)，它在新條件下的轉(zhuǎn)型探索，事實(shí)上也是多元的。其中影響較大的有近代太極拳的“文人養(yǎng)生”型、改良“新武術(shù)”的“口令兵操”型、精武體育會(huì)的“兼收并蓄”型、中央國(guó)術(shù)館的“收集整理”型、孫祿堂的“返本開新”型(借用《周易》框架去整合內(nèi)家拳)、王薌齋的“拳禪合一”型(“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”地借用辛亥革命前后留日學(xué)生帶回來(lái)那已經(jīng)進(jìn)入武士道的軍國(guó)主義日本禪，而不是借用我們?cè)心菫t灑自得的和平主義中國(guó)禪)、抗戰(zhàn)大刀隊(duì)的“簡(jiǎn)化速成”型、警察保安的“特需技術(shù)”型、當(dāng)代簡(jiǎn)化太極拳的“群眾普及”型、李小龍的“中西雜交”型(并轉(zhuǎn)向演藝)如此等等，并不限于時(shí)下依托專業(yè)隊(duì)和體育院校那藝術(shù)體操化和競(jìng)技拳擊化的單一方向。在這里，到底哪個(gè)方向是屬于“主觀、人為”的“反動(dòng)”文化，哪個(gè)向則是屬于“客觀、科學(xué)”的“先進(jìn)”東西，這恐怕就不是我等無(wú)知草民所能劃定的。

(待續(xù))

責(zé)任編輯柯超