張穎春

摘要：對市場經(jīng)濟(jì)的理解有兩種不同思路，產(chǎn)生分歧的原因大體上來自于三個(gè)方面。市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是體現(xiàn)人的自由選擇權(quán)利，而這一最正是需要一定的政治和法律制度來保障的。

關(guān)鍵詞：市場市場經(jīng)濟(jì)私有制剝削技術(shù)制度自由選擇權(quán)利

一、理解市場經(jīng)濟(jì)的兩種思路

對于任何國家和社會(huì)，經(jīng)濟(jì)制度都屬于本源性制度，經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變會(huì)使社會(huì)發(fā)生巨變。中國目前正處于建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型階段，我們身處如此巨大的社會(huì)變遷，必須了解市場經(jīng)濟(jì)究竟意味著什么，探討它怎樣影響和改變我們的生活環(huán)境與生存方式。

市場經(jīng)濟(jì)這個(gè)詞語在中國大陸正式出現(xiàn)于1992年的十四大報(bào)告，以前在國內(nèi)經(jīng)常提到的概念是商品經(jīng)濟(jì)，后來市場經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)替代商品經(jīng)濟(jì)的名詞逐漸被廣泛使用。但是對于市場經(jīng)濟(jì)為何物，卻眾說紛紜。

對于市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識，主要有兩種：一種是從純技術(shù)角度，或者說是從技術(shù)層面上認(rèn)識市場經(jīng)濟(jì)，將市場經(jīng)濟(jì)視為解決資源配置的一種方法、手段的技術(shù)方式，從而與另一種，以指令性計(jì)劃為主的資源配置方式——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相對應(yīng)。這種理解在國內(nèi)學(xué)術(shù)界比較普遍，其特點(diǎn)是回避了社會(huì)的制度基礎(chǔ)與條件，把資源配置方式與社會(huì)制度一分為二。一方面用市場經(jīng)濟(jì)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的商品經(jīng)濟(jì)的說法，另一方面使市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義公有制相容。實(shí)際上，計(jì)劃、市場、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)這幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的概念含義是完全不同的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)作為相互對立的兩種經(jīng)濟(jì)模式不難理解，但是計(jì)劃與市場兩個(gè)概念之間卻不具有對稱性。匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈認(rèn)為：“計(jì)劃”一詞在實(shí)際使用中有兩種不同含義，第一種，計(jì)劃是指人事先對未來各種可能性的研究和對各種解決方式的比較或考慮：第二種，計(jì)劃作為一種經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)方式和機(jī)制對資源進(jìn)行分配。前者屬于一般的計(jì)劃范疇，是人類理性行為的表現(xiàn)方式，在這個(gè)意義上，任何人或國家都會(huì)有計(jì)劃：而后者則是我們平常所熟知的通過自上至下的指令下達(dá)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的概念。與此類似，市場和市場經(jīng)濟(jì)的概念是不一樣的。狹義的市場是空間意義上的商品交換的場所：另外，也指一種由市場供求狀況或市場因素決定的資源分配的調(diào)節(jié)方式，這就是我們所說的市場經(jīng)濟(jì)的概念。作為兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方式，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的確是不相容的。但是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系中，會(huì)存在狹義的市場，即商品交換的場所，在市場經(jīng)濟(jì)體系中，無論是個(gè)人還是企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織肯定有計(jì)劃。因此，計(jì)劃不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，市場也不等于市場經(jīng)濟(jì)。中國在實(shí)行改革開放政策后，為了掃清思想和理論障礙，在一定程度上模糊了市場與市場經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)概念之間的差異，市場經(jīng)濟(jì)也因此而成為社會(huì)主義公有制條件下的一種新型的資源配置方式。

另一種理解市場經(jīng)濟(jì)的思路是從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度密切相關(guān)，強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)是以資本主義私有制為基礎(chǔ)的，通過市場供給與需求配置資源的經(jīng)濟(jì)制度，即市場經(jīng)濟(jì)與資本主義私有制是密不可分的。只有在產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確、且私有產(chǎn)權(quán)得到法律保護(hù)的前提下，市場因素才能發(fā)揮作用，決定資源的使用與分配，滿足人們的各種需要。這種思路是在制度層面上理解市場經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)私有制條件下的資源配置形式。當(dāng)然，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派對市場經(jīng)濟(jì)也有不同理解。如經(jīng)濟(jì)理性主義強(qiáng)調(diào)使用數(shù)學(xué)模型，從個(gè)人利益最大化的前提出發(fā)，運(yùn)用一般均衡理論與對策論，闡述市場失靈與政府干預(yù)的必要性，或者論證“看不見的手”的重要性。

二、對市場經(jīng)濟(jì)不同認(rèn)識的分歧原因分析

上述兩種對市場經(jīng)濟(jì)的不同認(rèn)識，其根本差異在于是否承認(rèn)實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)需要特定的制度條件。為什么國內(nèi)與國外對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識有如此大的差別呢?主要原因在于國內(nèi)對一些基本理論問題的理解仍然受傳統(tǒng)觀念的束縛。

(一)什么是私有制

籠統(tǒng)地說，私有制是一種以私人占有生產(chǎn)資料為特征的政治與經(jīng)濟(jì)制度，但是，在不同地域、不同歷史時(shí)期，私有制也各不相同。在東方，主要是中國，私有制意味著封建皇帝為代表的地主階級對生產(chǎn)資料的絕對占有，即“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。在中國完全世俗化的社會(huì)中，最高王權(quán)不是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中受經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配形成的，而是以非經(jīng)濟(jì)方式吞噬經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是武力爭奪的結(jié)果。這意味著不是經(jīng)濟(jì)決定權(quán)力分配而是權(quán)力分配決定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體是權(quán)力分配的產(chǎn)物。于是，王權(quán)決定了社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，而不是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)決定社會(huì)結(jié)構(gòu)。在本質(zhì)上，中國封建時(shí)期的私有制就是令人深惡痛絕的封建專制，這也間接地扭曲了我們對西方私有制的認(rèn)識。在西方，自古希臘、羅馬時(shí)代，私有制就意味著對私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。典型的奴隸社會(huì)，奴隸買賣都要以私人占有制為前提。古羅馬時(shí)期，“在古羅馬法典中，凡是把所有權(quán)表達(dá)為主權(quán)的地方，所有者都被說成具有指揮財(cái)產(chǎn)的、不受國家干涉的、實(shí)際上無限的權(quán)利，而且法律條款對允許分割與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利持厭惡態(tài)度。”到了西歐封建社會(huì)晚期，資產(chǎn)階級開始成長，在資產(chǎn)階級與封建勢力爭斗過程中，形成了一系列限制公權(quán)侵犯私權(quán)的法律制度，比較著名的有1215年英國的“大憲章”以及1689年的《英國權(quán)利法案》。兩方的私有制，可以表述為一句話——“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，它的真正含義就是防止公權(quán)對私權(quán)的肆意侵犯。馬克思在寫《資本論》時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯在西方既是人所共知的基本常識，也是社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)，更是他構(gòu)建理論的前提。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展和實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行來看，馬克思比較看重生產(chǎn)過程，忽視流通過程，只看到生產(chǎn)資料的私人占有和社會(huì)化大生產(chǎn)的矛盾引發(fā)生產(chǎn)過程的危機(jī)，而沒有看到假如缺少私有產(chǎn)權(quán)制度，會(huì)大大提高交易費(fèi)用，導(dǎo)致流通環(huán)節(jié)不暢，同樣會(huì)引發(fā)生產(chǎn)過程的危機(jī)。如果私有產(chǎn)權(quán)制度缺失，使得交易費(fèi)用超過由勞資矛盾附加的生產(chǎn)成本，那么私有制就是必須的。

為什么我們不能容忍私有制呢?除了對私有制內(nèi)在含義理解的缺陷，還有來自文化方面的原因。盡管作為“私”的觀念不同于私有經(jīng)濟(jì)制度，但前者是后者的倫理價(jià)值基礎(chǔ)，雖然中國沒有產(chǎn)生真正的私有制，但是中國傳統(tǒng)文化的核心是以強(qiáng)調(diào)集體主義價(jià)值觀為特征的儒家文化，其道德理念與“私”相對立。“私”總是與自私、損人利己等不道德的觀念、想法相連，所以，在我們頭腦中的第一印象是不好的。自1949年新中國成立至今的60多年里，我們絕大部分的時(shí)間和精力都被用來和“私”字做斗爭。改革開放后的很長一段時(shí)間內(nèi)，“私”也是一個(gè)敏感的字眼，即便在今天。我們也很難說對“私”的觀念、想法能夠持足夠的寬容態(tài)度。在世界范圍內(nèi)，我們可以看到一種很奇特的現(xiàn)象：在以儒家文化為主導(dǎo)價(jià)值觀的東亞國家，沒有產(chǎn)生西方的私有制，但是在具備或給定私有制度的條件下，卻出現(xiàn)了東亞四小龍。對此，黃有光先生給予了合理的解釋，他認(rèn)為傳統(tǒng)儒家文化中修身、齊家、治國、平

天下的說法，把家與國的管理邏輯統(tǒng)一是錯(cuò)誤的。在治家的層面上追求“公”有一定道理，因?yàn)樵谛》秶鷥?nèi)，人與人之間利益和諧要大于利益沖突，但是在治國的層面上追求“公”就會(huì)影響生產(chǎn)激勵(lì)，導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下。東亞四小龍正是在治國方面放棄“公”，在類似于“家”的企業(yè)管理方面吸收了集體主義價(jià)值觀的有益成分，提高了企業(yè)競爭力。因此，“公”不是絕對的好，“私”也未必絕對壞。

(二)關(guān)于剝削問題

我們對“私”，乃至于私有制的偏見，不僅源于對私有制認(rèn)識的不足和傳統(tǒng)文化的影響，還與我們以往所接受的馬克思對西方資本主義剝削、壓迫無產(chǎn)階級的批判理論融合。馬克思繼承古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論思想，提出了價(jià)值規(guī)律與剩余價(jià)值學(xué)說，批判資本主義生產(chǎn)方式憑借對生產(chǎn)資料的占有權(quán)殘酷剝削工人，論證了社會(huì)矛盾的積累直至爆發(fā)，導(dǎo)致私有制度終結(jié)以及一個(gè)美好社會(huì)必將降臨。但現(xiàn)在看來，無論是理論上，還是具體的歷史經(jīng)驗(yàn)，馬克思的觀點(diǎn)都需要商榷。所謂剝削，是指在經(jīng)濟(jì)上掠奪他人生產(chǎn)的財(cái)富的行為。馬克思身處資本主義早期階段，見證了當(dāng)時(shí)工人階級生活困苦、社會(huì)貧富分化的狀況，認(rèn)為是資本家雇傭工人進(jìn)行剝削造成的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對此已經(jīng)有了合理的解釋，勞動(dòng)工人的貧困是由于生產(chǎn)力水平落后造成的勞動(dòng)邊際生產(chǎn)力低的結(jié)果。相對于勞動(dòng)力，資本在當(dāng)時(shí)作為稀缺資源肯定會(huì)得到很高的回報(bào)。正是基于這種理論解釋，在國內(nèi)，近些年才會(huì)出現(xiàn)“知識資本”、“智力資本”等新的概念。而且剝削的意義在馬克思的觀點(diǎn)看來屬于生產(chǎn)過程的不公正，然而有的社會(huì)問題是來自于分配的不公正，不能由此就否定雇傭勞動(dòng)制。剝削雖然屬于社會(huì)不公正的范疇，但有社會(huì)不公正卻未必有剝削。從長遠(yuǎn)來看，解決貧困的辦法，不是禁止雇傭工人，而是鼓勵(lì)資本積累，促進(jìn)科技進(jìn)步，提高勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力，進(jìn)而提高工資和生活水平，西歐近200年的歷史也證明了這一點(diǎn)。剩余價(jià)值理論基于簡單計(jì)算得也的關(guān)于剝削的結(jié)論，僅僅是一個(gè)理論建構(gòu)的概念，從實(shí)證的角度從未得到驗(yàn)證，也無法得到驗(yàn)證。

(三)關(guān)于技術(shù)和制度的關(guān)系

前文已經(jīng)提到，從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，市場經(jīng)濟(jì)以私有制為基礎(chǔ)和前提，而在國內(nèi)，主要是大陸的主流認(rèn)識將市場經(jīng)濟(jì)理解為一種解決或提高資源配置效率的技術(shù)。從國內(nèi)關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)概念解釋的文獻(xiàn)來看，其邏輯順序也正是如此。首先定義“市場經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)化的商品經(jīng)濟(jì)”：然后由定義導(dǎo)出其特征：市場經(jīng)濟(jì)是一種價(jià)值經(jīng)濟(jì)。追求利益最大化；是一種公平經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)規(guī)則公平與等價(jià)交換：市場經(jīng)濟(jì)是一種開放經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)交換與流通逐漸拓展到全球領(lǐng)域：市場經(jīng)濟(jì)也是一種信用經(jīng)濟(jì)、競爭經(jīng)濟(jì)和資本經(jīng)濟(jì)，等等?？梢园l(fā)現(xiàn)，這里不單純涉及對市場經(jīng)濟(jì)是從技術(shù)層面還是制度層面理解的問題，更深層的是技術(shù)與制度究竟誰為先后的問題，即到底是隨著資源配置的改善促進(jìn)制度的完善還是先有制度基礎(chǔ)后有效率的提高，如果將這個(gè)命題還原為我們所熟知的問題，也可以說是如何看待生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間相互作用的問題。

相信國內(nèi)各個(gè)領(lǐng)域尤其是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究人員都受過馬克思主義哲學(xué)的理論訓(xùn)練，很可能基于唯物史觀體系中生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的基本原理，認(rèn)為生產(chǎn)力的提高會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的變革，將其套用到對市場經(jīng)濟(jì)的理解，得出改善資源配置效率會(huì)促進(jìn)制度完善的結(jié)論就不足為奇了。在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，或者說技術(shù)與制度的關(guān)系問題上，哲學(xué)原理教科書中存在著明顯的錯(cuò)誤，教科書體系對生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的原理缺少必要的前提假設(shè)，馬克思本人在“德意志意識形態(tài)”一文里闡明，國家或共同體之間競爭是生產(chǎn)力發(fā)展的動(dòng)因。在這種情況下，要求生產(chǎn)關(guān)系變革，是服從競爭的需要，促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展以便在競爭中占據(jù)有利地位，如果單就孤立國家而言，反而是生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)力水平。

為什么說制度會(huì)決定技術(shù)呢?制度的功能主要體現(xiàn)在兩方面：一是由獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰機(jī)制提供正反向刺激作用：二是提供有限及有效信息，使預(yù)期成為可能，歸根結(jié)底是向人表達(dá)和確認(rèn)某些價(jià)值取向與利益分配原則。因此，在總體上技術(shù)的選擇標(biāo)準(zhǔn)要符合制度的要求，不符合制度要求的技術(shù)會(huì)被淘汰，當(dāng)然，也存在技術(shù)改變價(jià)值取向的特例，但只是局部有這種可能。

三、結(jié)語

筆者以為，市場經(jīng)濟(jì)不僅僅是一種解決資源配置的技術(shù)模式，而是與制度緊密相連，其本身就是由一系列的制度規(guī)則體系構(gòu)成，成為我們現(xiàn)在乃至將來的生存環(huán)境。市場經(jīng)濟(jì)體系的建設(shè)標(biāo)志了以往生存環(huán)境的改變。市場經(jīng)濟(jì)最根本的核心價(jià)值是維護(hù)人的自由選擇與自南競爭權(quán)利。對此，哈耶克很早就從制度的形成機(jī)制入手分析市場經(jīng)濟(jì)的特征。他認(rèn)為，自由社會(huì)的制度是自發(fā)形成而不是理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，是千萬人互相競爭、相互作用的結(jié)果，這種自發(fā)形成的制度包含了所有人所不知道的互不相同的信息，競爭過程也使人無法壟斷制度的形成結(jié)果，因而不容易因?yàn)閴艛嗔酥贫仍O(shè)計(jì)而達(dá)到損人利己的目的，這種信息合成過程會(huì)把信息傳遞中的歪曲降至最小。就此而言，市場經(jīng)濟(jì)并非天然排斥社會(huì)主義，因?yàn)槿说淖杂蛇x擇才是其真正的內(nèi)在特質(zhì)。但無論是社會(huì)主義還是資本主義、公有制還是私有制，都需要一定的政治和法律制度來保障人的自由選擇權(quán)利。