劉海霞

《國家目標下的科學(xué)家個人自由》，馬佰蓮著，中國社會科學(xué)出版社2008年6月版，29.00元

“不自由，毋寧死”，這是美國著名政治家、演講家——帕特里克·亨利于公元1775年發(fā)出的振聾發(fā)聵的口號，它激勵了千百萬北美人為自由獨立而戰(zhàn)。對自由的追求是千百年來人類行為的永恒動力之一。自由對于科學(xué)創(chuàng)新活動而言，則具有更為深刻的意義。由于科學(xué)研究本身具有的不確定性和復(fù)雜性，科學(xué)就其本質(zhì)而言是很難計劃的，自由探索是科學(xué)的本質(zhì)特征。然而在由政府主導(dǎo)社會資源配置的大科學(xué)時代，國家普遍對科學(xué)事業(yè)施行有目標的規(guī)劃管理，科學(xué)家的選擇只有被納入國家規(guī)劃和計劃，才能獲得實現(xiàn)的機會。如此一來，科學(xué)家的個人自由空間在很大程度上不得不交由國家控制。在這樣的背景下，科學(xué)家的自由探索與社會發(fā)展的需求如何協(xié)調(diào)，科學(xué)自由與國家目標如何得以統(tǒng)一，如何在學(xué)理上厘清二者之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系等問題就變得重要而又迫切。山東大學(xué)馬佰蓮教授的新著《國家目標下的科學(xué)家個人自由》最近由中國社會科學(xué)出版社出版，作者力圖以馬克思主義的立場和觀點為理論分析視角，在充分占有大量文獻的基礎(chǔ)上，較為深入地探討了這個重要問題。書中觀點獨到，新見迭出。

首先，深入考察分析了科學(xué)家個人自由的本質(zhì)。

自由是實現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的基本條件，是科學(xué)家從事科學(xué)活動的一項基本權(quán)利。追求自由是科學(xué)家最重要的品質(zhì)，也是科學(xué)的基本精神。作者提出，科學(xué)家個人自由不是無限的，而是有限的，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，具體包括內(nèi)在自由和外在自由兩個方面。其中，內(nèi)在自由是科學(xué)創(chuàng)造活動不可缺少的精神品質(zhì)，是科學(xué)創(chuàng)造的源泉，也是科學(xué)家的一種獨立意識和獨立人格；外在自由是科學(xué)家所享有的能夠自由地探索真理、傳播科學(xué)思想的經(jīng)濟和政治權(quán)利，是科學(xué)活動的社會環(huán)境。科學(xué)家個人自由也不是絕對的。它是一個歷史范疇，隨著科學(xué)知識生產(chǎn)制度的變化，科學(xué)家個人自由的形態(tài)也在發(fā)生著不斷演替。

其次，提出了科學(xué)家個人自由的三種歷史形態(tài)：無待自由、職任自由和責任自由。

作者對所論問題從歷史的角度進行了深入的考察分析，概括提煉出科學(xué)家個人自由的三個發(fā)展形態(tài)：無待自由——職任自由——責任自由。作者提出，從古代科學(xué)萌芽到19世紀中期的科學(xué)研究是業(yè)余性的，研究者不以科學(xué)為謀生手段，個人興趣是探索的動力，科學(xué)家個人自由以求真為基本特征，是一種主要表現(xiàn)為內(nèi)在自由的自由形態(tài)，是一種“無待自由”。19世紀中葉以后，科學(xué)研究成為一項專門的職業(yè)，科學(xué)家開始把從事科學(xué)作為謀生的手段，定向集團的協(xié)作勞動逐步取代了個人興趣驅(qū)動的自由研究，科學(xué)家個人自由是在完成定向任務(wù)前提下而享受的一種“職任自由”。職任自由與無待自由是兩極對立的，它實現(xiàn)了權(quán)利層面的外在自由，但科學(xué)家因過于屈從于某些實際利益而失去了捍衛(wèi)真理的尊嚴。二戰(zhàn)后，尤其是20世紀90年代以來，科學(xué)研究進入國家目標化的大科學(xué)時代，科學(xué)家的自由和首創(chuàng)精神已成為實現(xiàn)國家目標的重要條件，科學(xué)家擔當?shù)纳鐣熑沃卮?，作者認為國家目標下的科學(xué)家個人自由本質(zhì)上應(yīng)該是一種“責任自由”，責任自由是實現(xiàn)了內(nèi)在自由和外在自由的辯證統(tǒng)一的自由形態(tài)。這樣，作者結(jié)合科學(xué)研究的社會歷史形態(tài)，給出了研究自由的本質(zhì)及演化規(guī)律，為進一步認識和討論這個重要理論問題提供了一個簡明的分析框架。

第三，提出維護科學(xué)家個人自由是政府和科學(xué)家的共同責任。

研究自由是科學(xué)健康和持續(xù)發(fā)展的重要條件。作者提出，責任自由作為當代科學(xué)家真正應(yīng)有的自由形態(tài)，這里的責任包括科學(xué)家的責任和政府的責任兩方面的含義，意味著在國家目標化的背景下，科學(xué)家個人自由需要政府和科學(xué)家雙方共同來維護。從科學(xué)家的角度來看，無論是個體科學(xué)家還是科學(xué)家共同體。都有責任維護科學(xué)的精神文化價值。將對科學(xué)的追求理解為一種不謀私利的真理探索，堅持科學(xué)的客觀性，而不是屈從于金錢和外在權(quán)力意志；科學(xué)家不僅要承擔科學(xué)知識生產(chǎn)的責任，而且還應(yīng)該自覺承擔相應(yīng)的社會責任，具有促進科學(xué)知識傳播和普及的責任，以及促進科學(xué)知識利用的責任。

從政府的角度來看，政府應(yīng)當尊重科學(xué)研究的規(guī)律，健全科研管理體制和運行機制，在對科學(xué)資源的計劃安排中注重為科學(xué)家的研究自由提供必要的政治和經(jīng)濟保障。具體包括如下幾個方面：一是鼓勵和保護科學(xué)家的自由研究：加大對基礎(chǔ)研究的資金投入，穩(wěn)定一批有興趣、又有能力的基礎(chǔ)研究隊伍，給予這些機構(gòu)以充分的自主權(quán)，減少行政力量對科學(xué)資源分配的直接干預(yù)；二是培育創(chuàng)新精神：建立健全法律法規(guī)以保障科學(xué)民主，允許和寬容自由研究中的失敗，促進科學(xué)家之間的交流與合作；三是規(guī)范學(xué)術(shù)評價體系：主要依靠科學(xué)共同體的評價，充分發(fā)揮學(xué)會的作用，減少行政力量對科學(xué)活動的直接干預(yù)?？傊枰冋闹苯痈深A(yù)為大目標和大方向的引導(dǎo)，實現(xiàn)從科研管理中的“大政府，小社會”體制，向“小政府，大社會”體制的轉(zhuǎn)換。

這本書探討的主題是國家目標下的科學(xué)家個人自由問題，其實質(zhì)是有目標的計劃和研究自由之間的沖突與協(xié)調(diào)的問題。在科學(xué)原始創(chuàng)新和自主創(chuàng)新備受關(guān)注的今天，這既是一個意義重大的理論問題，也是一個頗為敏感的現(xiàn)實問題。馬佰蓮教授沒有放逐問題，回避現(xiàn)實，而是直面這一問題，嘗試著從哲學(xué)與現(xiàn)實相統(tǒng)一的角度對這一問題進行了深入的思考和探索。這項研究工作無疑具有重要的理論意義和實踐意義。

就其理論意義而言，關(guān)于計劃科學(xué)和科學(xué)自由的關(guān)系問題是貫穿20世紀科學(xué)發(fā)展史上的一個反復(fù)引起論爭的問題。但人們對這一問題最終并未達成共識。作者從哲學(xué)的角度審視這一對矛盾，深入揭示了科學(xué)家個人自由的本質(zhì)、類型及其演變規(guī)律，概括出了科學(xué)家自由的三種典型形態(tài)：無待自由、職任自由和責任自由，系統(tǒng)地探討了有目標的計劃和科學(xué)家的自由探索之間的沖突與契合規(guī)律，闡述了計劃和自由之間的多維關(guān)系，最后給出了實現(xiàn)國家目標和個人自由統(tǒng)一的基本路徑，推進了這一研究的理論進展，實屬目前這一領(lǐng)域的理論開拓之作。

就其實踐意義而言，自由是實現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的基本條件，也是科學(xué)的基本精神，科學(xué)家的個人自由問題貫穿于科研活動的各個環(huán)節(jié)，是科學(xué)事業(yè)成敗的關(guān)鍵，也是政府在科學(xué)政策制定中必然要面對的重要現(xiàn)實問題。作者運用哲學(xué)和社會學(xué)相結(jié)合的方法深入探討了研究自由與國家目標的關(guān)系，努力尋求二者之間的結(jié)合點和統(tǒng)一性。結(jié)合中國科研環(huán)境的實際，討論了科學(xué)家個人自由在中國的實現(xiàn)問題，特別是所強調(diào)的科學(xué)家的責任的實現(xiàn)在當今中國的基本路徑。這些立足于我國科研現(xiàn)實的學(xué)理性研究無論對于科學(xué)研究本身，還是對相關(guān)政策的制定，都將具有重要的參考價值。

另外，作者在表述、論證自己觀點的過程中思路清晰，行文流暢，引用的文獻資料豐富翔實，論證的歷史感和層次感很強，說理透徹，整部書稿的謀篇布局展現(xiàn)了較強的內(nèi)在條理，體現(xiàn)出作者深厚的自然科學(xué)學(xué)術(shù)背景和寬闊的理論視野。

當然，科學(xué)研究活動本身是復(fù)雜的，科學(xué)與政治的關(guān)系也是復(fù)雜的，作者對科學(xué)家自由的三種形態(tài)的概括顯然帶有較大的理想成分，對這個現(xiàn)實敏感問題的立論和論證，主要停留在學(xué)術(shù)調(diào)研和文本分析上，對我國科研環(huán)境的實際情況的田野調(diào)研不夠充分。