【摘 要】作者對三江侗族民間多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行狀況以及以村規(guī)民約為代表的社會契約、村委會及老人協(xié)會調(diào)處為代表的社會救濟(jì)方式的地位和作用進(jìn)行了考察,論述了糾紛解決機(jī)制是一個包括程序和實(shí)體法實(shí)踐在內(nèi)的動態(tài)體系;揭示社會自治力在國家現(xiàn)階段不被重視,糾紛解決機(jī)制的多元化選擇空間較小的社會現(xiàn)實(shí);倡導(dǎo)重視社會契約和社會救濟(jì)以激勵社會自治。

【關(guān)鍵詞】 侗族;侗款;村規(guī)民約;法律多元;糾紛解決機(jī)制

【作 者】 蔣鳴湄,廣西民族大學(xué)政法學(xué)院講師。南寧, 530006

【中圖分類號】C95 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-454X(2009)04-0148-006

Practice Modes of Social Contract and National Law in Modern Rural Society

——Investigation on Diversified Dispute-solving Mechanisms in Sanjiang Dong Autonomous County of Guangxi

Jiang Mingmei

Abstract: The writer investigates the operation of diversified dispute-solving mechanism in Sanjiang Dongs modern civil society, the status and function of social contract represented by village rules and customs, and social almsgiving manners represented by mediation of village committee and the association for the elderly. The paper expounds and proves that dispute-solving mechanism is a dynamic system which includes procedures and practice of substantial law, and reveals that it is the social reality that social autonomous force is neglected in present period and that there is only small room for choosing diversified dispute-solving mechanisms. Thus, the author advocates paying more importance upon social contract and social almsgiving in order to promote social autonomy.

Key words: Dong Nationality; Rules for Dong Nationality; Village Rules and Customs; Diversification of Law; Dispute-solving Mechanism

“有社會便有糾紛,于是需要防止和解決糾紛的場所、機(jī)構(gòu)、程序以及有關(guān)的規(guī)則?！边@些場所、機(jī)構(gòu)、程序以及有關(guān)規(guī)則構(gòu)成了社會糾紛解決機(jī)制。它是所有類型的社會不可或缺的,其運(yùn)行方式、運(yùn)行質(zhì)量又為社會各種條件所規(guī)定。歷史上,侗族是一個用社會契約——侗款編織起來的自治社會,人們依靠群體力量解決社會糾紛,構(gòu)建井然有序的村落生活。這種綿延千年的款約文化背景,使三江侗族在國家法治的大環(huán)境下依靠社會救濟(jì)解決社會糾紛的努力具有一定的代表性。

一、官法滲透、款約淡出的歷史進(jìn)程

僻處廣西北部山區(qū)的三江侗族地區(qū),唐宋以前中央王朝還無法對其進(jìn)行直接統(tǒng)治,侗族尚處在有款無官的社會狀態(tài)。元明清至民國時期,先后在侗族地區(qū)推行土司制度、“土流并治”、“改土歸流”以及類似款組織的保甲、團(tuán)練制度等。雖然侗款遺風(fēng)尚存,但封建統(tǒng)治勢力近千年的滲透,使侗款早已喪失社會契約色彩,成為官府禁令的代名詞,款組織也成為官府以夷治夷的重要手段。

新中國建立后,三江侗族地區(qū)的鄉(xiāng)村基層經(jīng)歷了幾番大變革:先是地方政權(quán)的“鄉(xiāng)政府”“村公所”,后改為政社合一的“人民公社”,現(xiàn)在是“鄉(xiāng)政府”與“村民自治委員會”。國家改變了原有對村民社會的管理,實(shí)行村民自治。然而,由于村落文化共同體受到破壞,侗款遺風(fēng)日漸消失。筆者2008年2月在三江縣林溪鄉(xiāng)林溪村亮寨屯進(jìn)行問卷調(diào)查時,向侗族村民下發(fā)了33份問卷,其中有10人認(rèn)為本屯沒有或不清楚村規(guī)民約,更不知道什么是侗款。

二、侗族鄉(xiāng)村糾紛的基本類型和鄉(xiāng)村社會管理結(jié)構(gòu)

近年來,三江侗族自治縣內(nèi)的許多侗族村寨都在利用民族文化資源,進(jìn)行民族文化旅游的開發(fā),進(jìn)入侗鄉(xiāng)的外地游客日益增多,一些村民在村里辦起了小旅店,組織民俗或歌舞表演活動,許多農(nóng)村青年則外出打工。但侗族老人仍然注重房族或村寨的集體利益。從近幾年縣司法局受理的人民調(diào)解案件類型來看,婚姻贍養(yǎng)撫養(yǎng)繼承、鄰里關(guān)系等傳統(tǒng)糾紛仍較突出,引發(fā)群體性事件的山林、土地等公共資源性糾紛占至各類糾紛的10%左右。①此外,涉及在外追索欠薪、欠工程款以及追索工傷或交通事故賠償款的案件也不少。

和其他民族地區(qū)的鄉(xiāng)村一樣,侗族鄉(xiāng)村主管村民事務(wù)的是鄉(xiāng)政府各職能部門、村委會,同時還有每個侗族村寨的老人協(xié)會。鄉(xiāng)政府是國家政權(quán)的基層政權(quán)組織,代表國家對村寨工作進(jìn)行指導(dǎo)和幫助;村委會是村民自治組織,管理本村的公共事務(wù);老人協(xié)會是村中60歲以上老人自愿參加的民間群眾性組織,平時組織村寨老年人娛樂健身,義務(wù)協(xié)助政府機(jī)關(guān)開展防火、治安、修路建橋等民間公益事業(yè)。村委會在村寨工作中處于核心地位。然而,八江鄉(xiāng)八斗村發(fā)生的兩個事件讓人隱約感受到上述三個組織在管理鄉(xiāng)村公共事務(wù)上的不協(xié)調(diào):

〔事件1〕:座落在八斗村大屯的風(fēng)雨橋被列為縣級文物保護(hù)單位,因年久失修,橋已破損。2006年村寨老人協(xié)會提議進(jìn)行修葺,估算約需40萬元經(jīng)費(fèi)。按傳統(tǒng)習(xí)慣,維修風(fēng)雨橋是村寨的大事,全寨居民有錢出錢、有力出力。凡為建橋作出貢獻(xiàn)的人,都會將其名刻在橋邊或橋上的“千古流芳”碑上。然而,這次所遇的情景與前大不相同。老人協(xié)會在寨里募集到的錢很少,年輕人多外出打工,山上的木材也少,能就近征集到的人力和物力十分有限。于是,被群眾尊為“寨老”的幾位老人就到村委會反映,村委會認(rèn)為難以解決,請他們到縣里找文物管理部門反映。老人們到縣里多次,都無功而返。群眾對村委會感到失望。

〔事件2〕20世紀(jì)90年代末,三江八斗村委會曾出面組織老、中、青村民商議,大寨小屯都各自制定了村規(guī)民約,并呈報鄉(xiāng)政府審定。開始那兩年,村委會較為重視老人協(xié)會,凡涉及村寨大事,都同老人協(xié)會商量。老人們也很愿意協(xié)助村委會落實(shí)防火、治安等工作。2003年,在鄉(xiāng)政府的幫助和主持下,村委會改選組成新班子,新的村長曾在縣法院派出法庭擔(dān)任過法官。但這一屆村委會并不重視老人協(xié)會,沒能很好發(fā)揮老人協(xié)會的作用。由于村務(wù)管理觀念不同,時常與老人協(xié)會發(fā)生矛盾,當(dāng)時被稱為“寨老”的老人一氣之下就把民國時期傳下來的村規(guī)民約和相關(guān)資料都給燒了,再也不愿管村寨事務(wù),即使有人在鼓樓里賭錢買六合彩,老人們也避之不管。②

三、社會自治型的糾紛解決方式在侗族鄉(xiāng)村中的地位和作用

當(dāng)人們遇到糾紛時都會憑著自己的經(jīng)驗或借鑒他人的經(jīng)驗對事件做出實(shí)體判斷,選擇處理程序,尋求多種途徑解決。由此,人們對糾紛解決方式的態(tài)度恰恰反映了他們對力量錯綜的社會結(jié)構(gòu)的整體認(rèn)知與理解。社會救濟(jì)——找類似“款”的自治組織進(jìn)行調(diào)處曾是侗族鄉(xiāng)村主要的糾紛解決方式,但個人救濟(jì)、行政救濟(jì)、司法救濟(jì)等諸多糾紛解決方式同時并行,而不能僅僅依靠“款約”或“村規(guī)民約”。

(一)“村民社會”多元法的實(shí)踐:萌動著的社會自治力ト江侗族鄉(xiāng)村客觀上存在著由國家法、村規(guī)民約和傳統(tǒng)習(xí)慣法等多元法組成的“規(guī)范體系”。表面上,國家法處于主導(dǎo)地位。2007年劉琳同志在獨(dú)峒鄉(xiāng)岜團(tuán)村、獨(dú)峒村、牙寨村進(jìn)行過問卷調(diào)查,該三個村寨各有52.78%、45.12%、48%的受訪者表示國家法律在農(nóng)村的“作用很大”,是選項中被選比例最高的;并且分別有91.66%、76.83%、68%的受訪者表示“在國家法與習(xí)慣法有沖突時應(yīng)當(dāng)服從國家法”。[2]而以款約法為代表的傳統(tǒng)習(xí)慣法很少為村民們明確提及。至于“村規(guī)民約”,三江侗族自治縣166個村寨都曾制定,并報備在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,理論上是“村民實(shí)現(xiàn)自我管理的約束性規(guī)范”。

事實(shí)上,村民們解決具體糾紛時實(shí)際適用的規(guī)范與他們表面聲稱遵從的規(guī)范并不一致,無論是規(guī)范的種類,還是具體內(nèi)容。群體實(shí)踐行為帶有突出的實(shí)用性色彩,各種規(guī)范、制度都是他們?nèi)∩岬膶ο蟆?/p>

20世紀(jì)80年代初,侗族村寨在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)下制定了村規(guī)民約。當(dāng)時村規(guī)民約主要是以“防火公約”、“封山育林公約”等形式出現(xiàn),是村民大會上大家依據(jù)本村實(shí)際情況商議制訂的。當(dāng)時既無政策依據(jù)也無參考范文,所以一些條款內(nèi)容和處罰方式是對傳統(tǒng)約定俗成“約法款”的直接延用。可是,后來部分規(guī)約在到上級政府備案過程中遭到質(zhì)疑并被要求按國家法修改,或在實(shí)際操作過程中不斷遭到司法部門的否定,有時候村民們?yōu)槔嫠吇蛘J(rèn)識所限并不能理解,從而采取了規(guī)避甚至抵制的作法。

〔事件3〕1990年3月,三江侗族自治縣周坪鄉(xiāng)光揮村馬彎屯的兩位漢族青年到與之交界的林溪鄉(xiāng)平巖村偷砍了兩棵松樹,其中一人被平巖村群眾抓獲。于是平巖村就組織了200多人到犯事者家中去把當(dāng)事人的房屋拆毀。三個月后,馬彎屯又有3人到平巖村去偷砍了三棵松樹,其中一人又被平巖村群眾抓獲。平巖村的群眾經(jīng)過商量,覺得不能再象上次那樣去毀人房屋了,為了達(dá)到警戒教育效果,決定應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)規(guī)民約:“偷盜者如被抓獲,失主喊罰多少錢就罰多少錢”來處理。于是平巖村的群眾就勒令犯事者交肥豬2頭、人民幣700元、木頭1立方米。犯事者沒法,只得照辦。平巖村的群眾殺豬擺宴,大吃大喝。

這是鄧敏文、吳浩先生在上世紀(jì)90年代中期收集到的案例。2008年2月筆者到平巖村調(diào)查時還聽到群眾講述這一事件。為此,筆者查閱了1986年12月25日落款為“平巖村民委員會”制定的《平巖村村規(guī)民約》③,沒有看到該規(guī)約中村民們作為適用依據(jù)的“偷盜者如被抓獲,失主喊罰多少錢就罰多少錢”的規(guī)定,關(guān)于盜砍杉木松木只是要求“中圍一尺以上,每一株罰款50元,中圍一尺以下罰款10元,原物退回失主”,所有違規(guī)行為受到的處罰方式不過是“罰款”、“罰放電影”,還專門規(guī)定“村與村、寨與寨之間發(fā)生以上民約有關(guān)的,由村民小組協(xié)商解決處理,不得私自處理,更不得抄家”?！@然,侗族村民們對盜松木者的兩次處罰都沒有按正式抄報上級政府的《村規(guī)民約》執(zhí)行,而是最終依循鄉(xiāng)土社會日常生活智慧、結(jié)合一些傳統(tǒng)習(xí)慣性作法另行確定了處理方案。

(二)社會救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)處境:被抑制的社會自治

非正式的社會救濟(jì)方式總是受到來自國家法方面的評價,其中一種評價方式是通過行政決定或司法判決肯定或否定各種救濟(jì)的個案處理依據(jù)及結(jié)果。我們在三江調(diào)研時,就獲知了這樣一宗通過司法途徑改變村民自治處理結(jié)果的案件:

[事件4] 2006年4月9日下午,丹洲鎮(zhèn)板江村小貝屯村民榮某在鐵爐屯村民賁某等6戶的八角桂花地里打樁并將自家耕牛栓在那里吃草,然后外出做工。賁某等人發(fā)現(xiàn)后,認(rèn)為該耕牛損壞了作物,就將耕牛牽到板江社區(qū)居民委員會(以下簡稱板江社區(qū))要求處理。板江社區(qū)找雙方多次協(xié)調(diào)未果,就依據(jù)《村規(guī)民約》限榮某三日內(nèi)交納罰款并領(lǐng)牛。榮某不服,板江社區(qū)就按照兩委及六戶受害人的意見將耕牛變賣,所得款扣出罰款、放養(yǎng)耕牛人工費(fèi)、保管費(fèi)外,余款留存并通知榮某前來領(lǐng)取。榮某認(rèn)為板江社區(qū)的做法侵犯了自己的合法財產(chǎn)權(quán)益而向三江侗族自治縣人民法院提出訴訟。一審法院認(rèn)為板江社區(qū)依據(jù)“村規(guī)民約”擅自將耕牛變賣分給受侵害人沒有法律依據(jù),所以判令被告賁某退款給榮某,不予支持榮某要求賠償?shù)钠渌V訟請求。榮某上訴,柳州市中級人民法院因認(rèn)定事實(shí)不清裁定發(fā)回重審。重審一審法院認(rèn)可村規(guī)民約作為處理事件的依據(jù),但是認(rèn)為原告栓牛入田不是放浪牛,板江社區(qū)不應(yīng)適用禁止放浪牛的條款來處理原告,賣牛抵款也不合法,所以判令板江社區(qū)和六被告全額退賠賣?？睢０褰鐓^(qū)上訴。終審判決:板江社區(qū)“既非司法機(jī)關(guān),又沒有經(jīng)法律授權(quán),無權(quán)對被上訴人罰款,更無權(quán)變賣被上訴人的耕?！?駁回上訴,維持原判。フ餳打了四審歷時兩年的民事案件案情并不復(fù)雜,但處理過程的反復(fù)性體現(xiàn)了法律界對村委會依據(jù)村規(guī)民約來處理糾紛的效力判斷上的不確定性。此類“放浪牛吃莊稼”的案件應(yīng)屬典型的傳統(tǒng)民間糾紛。清末的村規(guī)民約里就已有對放浪牛行為的處理規(guī)定,鄧敏文、吳浩先生收集的1986年《平巖村村規(guī)民約》、1990年《干沖村村規(guī)民約》中也都明文規(guī)定“放浪牲畜造成損失要處以罰款”⑨。實(shí)際上即使不在款約影響深遠(yuǎn)的侗族地區(qū),對放牛的管理也是國家公權(quán)力管理范圍之外。所以,此類糾紛由村民通過自治組織村委會按照村規(guī)民約來處理,具有通常意義上的正當(dāng)性。可能是基于上述認(rèn)識,板江社區(qū)居民委員會在有效舉證本社區(qū)《村規(guī)民約》,并經(jīng)過包括榮某在內(nèi)的全體村民討論通過、經(jīng)鄉(xiāng)丹洲鎮(zhèn)人民政府備案、處理此事的程序手續(xù)完全符合《村規(guī)民約》規(guī)定等等同時,還在其提交的《民事答辯狀》上陳述:

“根據(jù)《村民委員會組織法》第二十條、第二十一條的規(guī)定,村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約,并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案?！逡?guī)民約是依照法律法規(guī),適應(yīng)村民自治要求,由同一村的村民在生產(chǎn)、生活中,根據(jù)習(xí)俗和共同約定的自我約束的一種規(guī)范。是大家共同利益的集中體現(xiàn),是國家法律法規(guī)在基層的具體體現(xiàn),同時也是村民之間的契約?！揖游瘯摹逡?guī)民約是我居委會村民約定的管理村務(wù)和處理糾紛的公約。當(dāng)出現(xiàn)有違反‘村規(guī)民約約定的情況下就按照‘村規(guī)民約的約定處理。拍賣原告的牛所得款支付損失戶的損失、支付誤工費(fèi)、管護(hù)費(fèi)是按照‘村規(guī)民約的約定方法處理的,不是居委會依職權(quán)行使處罰權(quán)?！?/p>

然而,法院終審判決并沒有認(rèn)可上述邏輯,認(rèn)為居委會對榮某的處理就是違法行使職權(quán),應(yīng)予否定。

我們注意到,此案審判庭爭執(zhí)的焦點(diǎn)主要集中在板江社區(qū)“罰款”和“通過變賣牛實(shí)現(xiàn)罰款”的行為是否正當(dāng)合法上。1996年國家頒布實(shí)施了《中華人民共和國行政處罰法》,規(guī)定了“非依法律、法規(guī)不得設(shè)定和實(shí)施行政處罰”的原則,所以法官們認(rèn)為“村規(guī)民約不得設(shè)立處罰”、“居委會不得行使處罰權(quán)”是有依據(jù)的?？墒?板江居委會對放浪牛者所作出的罰款并非行政法意義上的行政處罰,而是代表村民集體對成員個體“違約行為”的追究。這種懲罰權(quán)的成立正是基于當(dāng)事人自身的“同意”——其在村規(guī)民約(可視為一種社會契約)中所表達(dá)的就村落公共管理事項自愿接受相應(yīng)約束,以及同意由代表機(jī)構(gòu)村委會代為實(shí)現(xiàn)約束的意愿。因此,依法定程序形成的村規(guī)民約中的處罰規(guī)定,無論是申誡罰、財產(chǎn)罰或行為罰,只要沒有損害憲法賦予公民的基本人權(quán)或違反國家強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)?村委會的處罰決定也就應(yīng)當(dāng)?shù)玫絹碜試曳▽用娴闹С趾驼J(rèn)可,否則村規(guī)民約就會受國家強(qiáng)制力支持的“毀約”,村落秩序?qū)o法維護(hù)。至于村委會在成員個體違反村規(guī)民約后又不愿意自動接受處罰時是否有權(quán)進(jìn)行“賣?！钡葟?qiáng)制執(zhí)行的問題,則另當(dāng)別論。筆者認(rèn)為,不宜從內(nèi)容上直接否定村規(guī)民約、否定村委會處罰決定的效力,也不意味著賦予村委會強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),為了確保遵循憲法、保障人權(quán),強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力還是僅應(yīng)由司法部門來行使。

(三)村民對糾紛解決者和糾紛解決方式的選擇ス家權(quán)力事實(shí)上制約著社會自治力量所能發(fā)揮的作用,侗族民眾對公權(quán)力的重視和信任是正常的。從筆者收集的33份調(diào)查問卷對“親戚欠錢不還,您會公了還是私了”以及“家里的貴重東西被偷了,您首先會想到(怎么解決)”的回答看來,選擇“公了”以及“報警”選項者最多;而在公了的方式上又以“到法院進(jìn)行訴訟”的選擇者居多。村民們普遍感到“公了”方式比“私了”更有力量,無論是民事糾紛還是刑事治安糾紛。

在私了方式中,社會救濟(jì)所涉及的老人協(xié)會的情況與村委會的情況各不相同。純粹的民間自治組織老人協(xié)會的威望和作用日漸衰退。90年代以前還承擔(dān)管理村寨事務(wù)、調(diào)處糾紛的主要角色,現(xiàn)在作用的大小完全取決于其他公權(quán)或準(zhǔn)公權(quán)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可或支持。而具有“半公半私”的村委會所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珓t不可忽視。村委會參與鄉(xiāng)村糾紛解決的方式一般有兩種:一種是應(yīng)當(dāng)事人申請以“村人民調(diào)解委員會”的名義進(jìn)行調(diào)解;另一種是村委會主動依據(jù)村務(wù)的公共管理權(quán)作出處理。三江侗族自治縣各級人民調(diào)解委員會近三年年均調(diào)處各類社會矛盾糾紛近650件,④相當(dāng)于2007年縣法院一年刑民案件受理總量的近3倍,表明村一級的調(diào)解委員會所作出的貢獻(xiàn)。村委會后一種解決糾紛的方式則類似于裁決,即村民之間出現(xiàn)涉及村寨內(nèi)部公共管理問題的糾紛時,村委會不得不在調(diào)解之外作出帶有裁決性的處理行為,以表達(dá)整個村寨對村民個別行為作出的社會評價。比如前文榮某放浪牛被罰款一案。當(dāng)然,這種行為的效力也有賴于行政或司法機(jī)構(gòu)的支持。

我們還注意到,因具體糾紛解決者的緣故,公力與私力的界限在實(shí)踐中往往被模糊。村民們對具體糾紛解決者的選擇不再象侗款時期單純看重解決者處事的公道性及其關(guān)系的親疏,而是在意解決者所具有的權(quán)威對于問題解決的實(shí)效性。那些既是村干又是人民調(diào)解員,年紀(jì)大的還是老年協(xié)會主要成員,公私身份多重性客觀上增強(qiáng)了他們解決糾紛手段上的靈活性以及成功的概率。鄉(xiāng)司法所的司法員也是這樣的特殊解決者。他們是政府官員,不少還是外鄉(xiāng)人,但因為經(jīng)常下村現(xiàn)場調(diào)解糾紛、普法、幫教,逐漸被村民們認(rèn)可。久之,村民們就會模糊他們的公務(wù)身份,直接找他們“擺事實(shí)、講道理”,請他們幫助調(diào)處或裁決。他們也有意無意地在日常工作中將調(diào)處程序隨和化,既不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人寫書面調(diào)解申請,自己也基本不做登記或筆錄。所作的調(diào)處實(shí)非嚴(yán)格意義上的行政調(diào)處,而是民間調(diào)解。

不僅調(diào)處者身份模湖,多元化糾紛解決機(jī)制中的不同機(jī)構(gòu)也同樣因受主客觀多方面局限沒有被村民們明確區(qū)分開來。以司法行政為例,鄉(xiāng)村糾紛解決體系就包括了司法所、人民調(diào)解委員會、法律服務(wù)所、法律援助中心、“148”協(xié)調(diào)指揮中心等多種多層機(jī)構(gòu)。在三江侗族自治縣,司法局機(jī)關(guān)僅有15名工作人員,卻同時掛著“三江侗族自治縣公證處”、“三江侗族自治縣法律援助中心”、“三江侗族自治縣法律服務(wù)所”、“風(fēng)雨橋律師事務(wù)所”等數(shù)塊牌子,有幾位同志一人身兼數(shù)單位數(shù)職。因為能夠提供法律專職服務(wù)的人員很少,所以在一些原被告都請律師的訴訟案件中,法院不得不默許人們規(guī)避司法部關(guān)于同一家律師事務(wù)所不宜同時接受原被告雙方委托的規(guī)定,將實(shí)質(zhì)上是同一單位的原被告律師一方署為律師事務(wù)所的律師,而另一方則署為援助中心的法律工作者。與之相適應(yīng)的,調(diào)查問卷中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也表明:在33位受訪者中,有13位并不清楚“司法所”的職責(zé)范圍,他們誤以為司法所和法院一樣審理案件,或者認(rèn)為抓壞人、村干部貪污等事情也是司法所的職責(zé)所在。由此,村民們對國家法提供的多元化糾紛解決方式的選擇自由度并沒有我們想象的那樣大。

四、對認(rèn)識和完善多元化糾紛解決機(jī)制的思考

豐富的口傳款約和地方史料向我們訴說著古代侗族特有的制度文明,通過對三江侗族村鄉(xiāng)的深度考察,使我們進(jìn)一步清晰了多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作現(xiàn)實(shí):

(一)糾紛解決機(jī)制是一個包括程序和實(shí)體法實(shí)踐在內(nèi)的動態(tài)體系,多元的實(shí)體規(guī)范在多種糾紛解決途徑中被綜合實(shí)踐。三江侗族的情況表明,法律多元化已是現(xiàn)代社會的客觀事實(shí),社會救濟(jì)與私力救濟(jì)、行政救濟(jì)、司法救濟(jì)等組成了多元化的糾紛解決體系,存在著可供人們多樣化選擇的空間。而這個選擇,由于涉及對糾紛解決者(個人或機(jī)構(gòu))、場所、程序甚至實(shí)體規(guī)范等各種要素的考量取舍,所以它也是社會力量對比關(guān)系的“折射鏡”。

(二)社會契約、社會救濟(jì)的地位和作用反映出現(xiàn)階段社會自治力的薄弱。從三江侗族社會現(xiàn)實(shí)可以看出,現(xiàn)代村民仍不乏依靠自治組織、通過村規(guī)民約自行管理村寨內(nèi)部事務(wù)的愿望。只是現(xiàn)代國家控制著社會自治的空間,在社會公共事務(wù)管理上,國家剛性約束未形成穩(wěn)定的模式,社會可自治的范圍邊緣不清,影響了村規(guī)民約、社區(qū)公約等自治性規(guī)范以及社會救濟(jì)在構(gòu)建和諧社會上所能發(fā)揮的作用。

(三)尊重社會契約、重視社會救濟(jì)有助于激勵社會自治,實(shí)現(xiàn)國家管理。實(shí)質(zhì)上社會就是國家的實(shí)體,因此依靠社會群體自治而實(shí)現(xiàn)國家公共管理目標(biāo)是順理成章的。社會契約與社會救濟(jì)蘊(yùn)含著來自集體內(nèi)部的自律力量,尊重而不輕易否定之可以很好地維護(hù)締約群體已經(jīng)形成的秩序。鼓勵人們尋求社會救濟(jì)更有可能成為完善整個救濟(jì)體系的重要一環(huán),因為社會救濟(jì)親切、靈活,又有較強(qiáng)的可控性,完全能夠成為公力救濟(jì)與個人私力救濟(jì)之間的“緩沖帶”,減輕非此及彼的選擇所可能帶來的危害。

〔本文的調(diào)研過程中得到了三江縣司法系統(tǒng)多個單位的熱情支持與幫助,在此謹(jǐn)致以謝忱!〕

注釋:

①三江縣司法局提供的年度《工作總結(jié)》列明,2003年全縣司法系統(tǒng)人民調(diào)解組織共調(diào)處糾紛499件,其中三大糾紛49件;2005年共調(diào)處578件,三大糾紛55件;2006年共調(diào)處607件,三大糾紛61件;2007年共調(diào)處757件,三大糾紛41件。

②來自筆者2008年2月的實(shí)地調(diào)查。

③《平巖村村規(guī)民約》(1986)收錄于鄧敏文、吳浩:《沒有國王的王國——侗款研究》,中國社會科學(xué)出版社1995年版,第208頁。

④依三江縣司法局提供的2005、2006、2007年度工作總結(jié),全縣各調(diào)解組織受理調(diào)處的各類社會矛盾糾紛的總件數(shù)分別是578件、607件、757件,三年平均為647.3件;三江縣法院2007年工作總結(jié)顯示,法院受理民事案件148件、刑事案件91件、行政案件6件,共245件。

參考文獻(xiàn):

[1]季衛(wèi)東.當(dāng)事人在法院內(nèi)外的地位和作用(代譯序)[A].[日]棚瀨孝雄著,王亞新譯.糾紛的解決與審判制度[C],北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[2](民國)三江縣志?卷二社會 民間規(guī)約[Z].

[3]鄧敏文,吳浩.沒有國王的王國——侗款研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1995.

[4]劉琳.侗族侗款的遺存、傳承與時代性發(fā)展——以廣西三江侗族自治縣侗族侗款為例[D].廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[5]梁治平.鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序[A].王銘銘、王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

[6]何海波.依據(jù)村規(guī)民約的處罰——以明堂村近25年情況為例[A].沈巋.誰還在行使權(quán)力?——準(zhǔn)政府組織的個案研究[C].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

〔責(zé)任編輯:覃彩鑾〕