匯源并購案的法倫理探討

周 幗

摘要中國商務(wù)部就可口可樂公司收購中國匯源公司案反壟斷審查做出了禁止的裁決。隨著社會發(fā)展、權(quán)力制約機(jī)制的確立和人們權(quán)利意識的覺醒,對可口可樂公司收購中國匯源公司案,我們從法倫理的視角來考察具有更為重要的意義。

關(guān)鍵詞可口可樂 收購 匯源 法倫理

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

2008年9月3日,可口可樂公司突然宣布計劃以現(xiàn)金收購中國匯源果汁集團(tuán)有限公司?？煽诳蓸饭窘ㄗh收購要約為每股港元12.20元,并等價收購已發(fā)行的可換股債券及期權(quán),總價約為24億美元,隨后這次收購案提交商務(wù)部進(jìn)行反壟斷審核。中國商務(wù)部2009年3月18日就可口可樂公司收購中國匯源公司案反壟斷審查做出了禁止的裁決。商務(wù)部認(rèn)為,收購將對競爭產(chǎn)生不利影響,根據(jù)《反壟斷法》第28條,禁止此項收購。自2008年8月我國反壟斷法實施以來,可口可樂收購匯源案是第一個未獲通過的案例。

從去年9月這一并購意向為公眾知曉后,爭議就沒有停息過。相當(dāng)多的說法是圍繞“民族產(chǎn)業(yè)”和“民族感情”展開的。有人認(rèn)為看企業(yè)并購行為正當(dāng)與否,依據(jù)的應(yīng)是法律而不應(yīng)是感情。但是,筆者卻認(rèn)為,隨著社會發(fā)展、權(quán)力制約機(jī)制的確立和人們權(quán)利意識的覺醒,對可口可樂公司收購中國匯源公司案我們從法倫理的視角來考察具有更為重要的意義。

1 否決可口可樂收購匯源案旨在保護(hù)公平競爭

從競爭的外在條件上看,公平競爭必須在同等的市場條件下進(jìn)行。只有在同一起跑線上競爭,才有公平可言。這就要求對市場競爭主體一視同仁,給予其獨(dú)立、自主、平等的資格,適用統(tǒng)一的競爭規(guī)則。從競爭的手段上看,市場競爭主體要運(yùn)用符合法律和道德的手段進(jìn)行競爭。也就是說,市場競爭主體之間的競爭不僅要合法,也要符合商業(yè)倫理要求。商業(yè)倫理本身也是競爭規(guī)則,立法者常常將其提升到法律的高度,以彌補(bǔ)法律規(guī)制的不足。商業(yè)倫理和法律一樣,同樣是公平競爭的保證。競爭的合法性要求市場競爭主體在進(jìn)行競爭時,不僅要實體合法,而且要程序合法。市場競爭主體以非法手段進(jìn)行競爭,必然會導(dǎo)致不公平競爭。

公平競爭包括競爭起點(diǎn)公平、競爭過程公平。競爭起點(diǎn)公平是指市場競爭主體享有同等的權(quán)利和義務(wù)。具體表現(xiàn)在以下兩方面:一是市場競爭主體人格平等,市場中不存在超經(jīng)濟(jì)的特權(quán)競爭主體存在,同一行為不會因?qū)嵤┬袨榈母偁幹黧w的地位不同而適用不同的“游戲規(guī)則”;二是市場競爭主體交易機(jī)會均等,都在公開的、統(tǒng)一的、無差別、無歧視的市場規(guī)則下進(jìn)行各種交易活動,市場不限制某一類競爭主體的進(jìn)入,也不對某一類競爭主體的進(jìn)入實行特別優(yōu)惠。對開放的市場,要拆除市場進(jìn)入壁壘,實行充分的自由競爭。競爭過程公平是指“市場競爭過程中各方競爭主體都是在統(tǒng)一的競爭方法框架中展開競爭,各方所實施的競爭行為都是合理的和正當(dāng)?shù)?并且各方都存在著勝出的可能性?！备偁庍^程公平要求市場競爭主體在從事競爭的過程中,不存在壟斷和不正當(dāng)競爭行為。競爭過程公平的實現(xiàn)依靠多種因素。如依靠市場競爭主體自律,依靠法律制度做保障等。我國競爭法中規(guī)定了多種不正當(dāng)競爭行為,如不正當(dāng)銷售行為、仿冒行為、欺騙性質(zhì)量標(biāo)示行為、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密行為、商業(yè)賄賂行為,這正是為了保障競爭過程公平的實現(xiàn)。

逐利是企業(yè)永恒的法則。但可口可樂對匯源的收購,不能僅僅局限于你情我愿,雙方一拍即合的私下之約?？煽诳蓸肥召弲R源此項集中完成后,可口可樂公司可能利用其在碳酸飲料市場的支配地位,搭售、捆綁銷售果汁飲料,或者設(shè)定其他排他性的交易條件,集中限制果汁飲料市場競爭,讓消費(fèi)者被迫接受更高價格、更少種類的產(chǎn)品;同時,集中也使國內(nèi)中小企業(yè)的生存空間受到擠壓,對中國果汁飲料市場競爭產(chǎn)生不良影響。換言之,現(xiàn)在匯源是可口可樂在中國內(nèi)地的最大競爭對手,先收購匯源,不讓競爭對手成長起來對自己形成威脅。這是可口可樂的意圖,消滅競爭對手才是其真正意圖。在可口可樂和百事可樂已經(jīng)基本壟斷了中國可樂市場的情況下,如果再并購占有純果汁43%市場的匯源,可口可樂就可以很輕松地控制純果汁市場,以后很難再有其他競爭者能夠?qū)顾膲艛鄶U(kuò)張,這不利于市場公平競爭的實現(xiàn)。

在和外企合作過程中,為了獲得利益的最大化,外資企業(yè)不惜運(yùn)用各種手段打壓合作企業(yè),直至合作企業(yè)資不抵債,再將其低價收購,最終達(dá)到壟斷市場的目的,這也抑制了公平競爭的實現(xiàn)。以國際知名食品企業(yè)達(dá)能在中國的一系列并購為例:20世紀(jì)90年代,最初踏入中國市場的達(dá)能,在與上海光明乳業(yè)第一次合作中,被光明掌門人王佳芬拒絕。2000年,達(dá)能吞并中國著名的飲用水品牌樂百氏。繼達(dá)能對“樂百氏”并購后,2006年下半年,達(dá)能在與娃哈哈合作第十個年頭后開始發(fā)難,指責(zé)娃哈哈私自發(fā)展非合資公司,侵犯了本應(yīng)屬于達(dá)能的利益,要求以凈資產(chǎn)價格收購非合資公司,來解決這一“問題”,遭到娃哈哈方面的拒絕。再如,1996年“活力28”與德國美潔時公司合資后,雙方規(guī)定的合資公司洗衣粉產(chǎn)量的50%使用“活力28”品牌的承諾沒有兌現(xiàn),前3年共投入1.84億元用于“活力28”宣傳的廣告費(fèi)用也成了一紙空文?！盎盍?8”這個知名品牌從淡出人們的視野。

外資的“斬首式”并購對我國產(chǎn)業(yè)會造成很大的傷害,違背公平競爭,違背商業(yè)倫理的要求。一方面,外國公司會利用其資金和品牌實力擠壓行業(yè)內(nèi)中小企業(yè)的生存空間;另一方面,外國公司可能利用其市場影響力,操控原料收購價格,擠壓下游企業(yè),從而破壞產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)環(huán)境。所以,盡管可口可樂在全球范圍內(nèi)陸續(xù)收購果汁、飲用水和其他非碳酸飲料生產(chǎn)商,卻屢屢受挫,在各國遭到強(qiáng)烈抵制。

2 否決可口可樂收購匯源案旨在維護(hù)社會利益

反壟斷法存在諸多價值,例如正義、平等、公平、秩序、安全等,就其實質(zhì)而言,都是各種利益在不同社會生活領(lǐng)域的反映和表現(xiàn)。所以,反壟斷法的價值本質(zhì),其實是一種利益。法律的任務(wù)就是把利益轉(zhuǎn)化成權(quán)利和義務(wù),合理地確定權(quán)利和義務(wù)的界限。公正對待一切正當(dāng)?shù)睦?無差別地限制一切不正當(dāng)?shù)睦?。法律就其實質(zhì)而言,是對利益的確認(rèn)、界定及分配。反壟斷法法作為一種利益協(xié)調(diào)工具,在對利益沖突雙方進(jìn)行調(diào)整和評價時,均依據(jù)其價值進(jìn)行。其價值就其本質(zhì)而言,屬于社會利益的范疇。所以,經(jīng)濟(jì)法的價值本質(zhì)是社會利益至上。反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的一種,從社會效益的角度來協(xié)調(diào)各種矛盾。它以兼容并蓄的精神,促進(jìn)社會在競爭的基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)合作,以組織協(xié)調(diào)、平衡發(fā)展、公有精神的追求為己任。它通過反壟斷以及各種管理性法規(guī),最大限度地維護(hù)市場競爭主體的公平競爭。從反壟斷法的作用探究,它以促進(jìn)保護(hù)公平競爭為己任。市場競爭主體之間的公平競爭,有助于提高企業(yè)的競爭力,有助于提高消費(fèi)者福利,有助于對社會資源進(jìn)行合理配置。從這個意義而言,反壟斷法超越了私法范疇,體現(xiàn)了社會整體利益。

就本案而言,反壟斷法既不保護(hù)可口可樂的利益,也不保護(hù)匯源的利益,它保護(hù)消費(fèi)者的利益、其他經(jīng)營者的利益,保護(hù)整個民族產(chǎn)業(yè)的利益。商務(wù)部對可口可樂公司收購匯源公司案之所以依照反壟斷法提及調(diào)查,是為了中國市場,為了維護(hù)國家利益和公共利益。自中國改革開放以來,外資企業(yè)利用國內(nèi)企業(yè)在對外合作中經(jīng)驗缺失和我國法律的不健全而對民族品牌進(jìn)行侵吞的案例屢見不鮮,這被形象地稱之為“外資并購潮”。大量事實已經(jīng)證明,外資并購國內(nèi)企業(yè)后,往往把一個好端端的中國民族品牌逐漸冷藏、冰凍直至消失,最后用外國品牌取而代之。匯源公司由朱新禮一手創(chuàng)建和經(jīng)營發(fā)展,作為股東,他的確有向外資出售的權(quán)利和自由;但就一個大國整體而言,其社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)只能是實質(zhì)經(jīng)濟(jì)部門,對整個社會來說最有利的還是讓實質(zhì)經(jīng)濟(jì)部門的企業(yè)家把它做大做強(qiáng),而不是規(guī)模大一點(diǎn)就賣掉,撈一把就走。朱新禮所言企業(yè)要“當(dāng)兒子一樣養(yǎng),當(dāng)豬一樣賣”,無論是從企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展的角度,還是為了社會整體利益的角度,都是值得推敲的。事實證明,民族品牌不能隨便賣。美加凈、活力28、樂百氏被外資收購后已經(jīng)消失,蘇泊爾、南孚電池、中華牙膏、小護(hù)士等被外資收購的品牌已全線萎縮。

3 否決可口可樂收購匯源案旨在維護(hù)平等自由

“平等是指市場競爭的參與人在競爭關(guān)系中所處的法律地位是完全一樣的,其所為的相同法律行為會受到同等的法律對待,在法律適用上會受到同樣的法律保護(hù)?！逼降纫笫袌龈偁幹黧w必須保持人格獨(dú)立。自由是市場經(jīng)濟(jì)的精髓,是市場競爭主體的自由意志和自決權(quán)利。它的基本要求是:市場競爭主體有從事或不從事市場交易的自由,有從事此種市場活動或從事彼種市場活動的自由,有依據(jù)自己的意志選擇競爭對手或合作伙伴的自由。但是,競爭自由不是絕對的,要受到限制,那就是必須使自己不能成為他人行使權(quán)利的障礙。同時,基于市場本身的缺陷,也不排除政府對市場競爭進(jìn)行一定程度的干預(yù)。

平等自由具有以下表現(xiàn):一是所有競爭者的主體資格一律平等。即所有競爭參與人在從事市場競爭活動時,身份平等,不存在“親疏遠(yuǎn)近、高低貴賤”之分。任何主體的競爭活動都適用同一法律規(guī)定。所有競爭主體都不享有超越法律規(guī)定的權(quán)利。二是市場競爭主體意志獨(dú)立。即市場競爭主體之間不存在意志服從關(guān)系,一方不得將自己的意志強(qiáng)加給他方,不得濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和獨(dú)占地位排擠、限制競爭對手。三是市場競爭主體權(quán)利義務(wù)對等。正如法諺云,沒有無權(quán)利的義務(wù),也沒有無義務(wù)的權(quán)利。市場競爭主體的權(quán)利和義務(wù)總是相伴而生的。四是市場競爭主體平等受法律保護(hù)。即法律一視同仁地對待任何市場競爭主體。任何市場競爭主體合法的正當(dāng)?shù)母偁幮袨槎际艿椒傻谋Ｗo(hù),違法的行為都要被依法追究。

近幾年來,我們更加關(guān)注給予市場競爭主體以平等的地位,對外資的“超國民待遇”也越來越少。外國公司想通過收購龍頭企業(yè)以迅速占領(lǐng)中國市場的做法很難實現(xiàn)。就可口可樂公司收購匯源公司案而言,有人指出,反對收購即是對外資進(jìn)入中國的反對,是狹隘的貿(mào)易保護(hù)主義。但我們要注意,貿(mào)易的公平競爭的前提條件是雙方一定要平等。我們對可口可樂公司收購匯源公司案的否決,恰恰是為了防止我們“未成年”的企業(yè)丟入西方發(fā)達(dá)企業(yè)的虎狼群中而任其被吞并,在社會和政府的支持及適度保護(hù)下促進(jìn)其成長。商務(wù)部否決可口可樂收購匯源的裁定,鮮明地體現(xiàn)了對平等市場競爭主體平等自由的維護(hù)。

注釋

張輝. 我國公平競爭法律保障制度存在的問題及其完善途徑[J].社會科學(xué)家. 2007.3:105.

種明釗. 競爭法[M].法律出版社,2002:120.