• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx

      淺議火災(zāi)事故認(rèn)定行為的可訴性

      2009-01-20 02:30高建偉李華樂
      法制與社會(huì) 2009年31期
      關(guān)鍵詞:認(rèn)定書消防法公安消防

      韓 興 高建偉 李華樂

      摘要對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定行為是否能提起行政訴訟,在理論和實(shí)踐中有兩種截然不同的觀點(diǎn)。本文分析了兩種觀點(diǎn)的差異,最后認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定行為屬于具體行政行為,可以提起行政訴訟。

      關(guān)鍵詞火災(zāi)事故認(rèn)定行政訴訟可訴性

      中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-096-02

      火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后,根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系,以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而做出的結(jié)論。當(dāng)事人如果對(duì)此認(rèn)定結(jié)論不服能否提起行政訴訟呢?

      一、問題的提出

      2006年6月20日凌晨,某縣農(nóng)貿(mào)鋪面發(fā)生火災(zāi),將原告承包在內(nèi)的五間鋪面燒毀。縣公安消防大隊(duì)于2006年7月23日分別做出火災(zāi)原因認(rèn)定書和火災(zāi)事故責(zé)任書,認(rèn)定火災(zāi)是原告承包鋪面里的床頭長(zhǎng)明燈烤燃蚊帳蔓延而引起,原告對(duì)該起火災(zāi)負(fù)直接責(zé)任。原告不服上述兩份認(rèn)定,向上一級(jí)公安消防部門提出重新認(rèn)定的申請(qǐng),上一級(jí)公安消防部門接到申請(qǐng)后做出重新認(rèn)定,維持了縣公安消防大隊(duì)的認(rèn)定結(jié)論。原告認(rèn)為,縣公安消防大隊(duì)做出的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任的認(rèn)定,事實(shí)不清,證據(jù)不足,違反程序,遂依法向縣人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求法院予以撤銷兩份認(rèn)定書。

      于是引發(fā)了一個(gè)令人深思的法律問題:當(dāng)事人認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論不正確或者對(duì)認(rèn)定結(jié)論有異議,能否對(duì)公安消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)事故認(rèn)定行為提起行政訴訟呢?法院該不該受理呢?

      二、理論與實(shí)踐現(xiàn)狀

      (一)學(xué)界的觀點(diǎn)

      就筆者目前收集到的資料,涉及到火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴的問題,基本分為兩種觀點(diǎn),一種認(rèn)為該認(rèn)定行為是具體行政行為,可對(duì)此提起行政訴訟;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,該行為不具有具體行政行為的特征,不能用行政訴訟的方式進(jìn)行審查。在以上兩種觀點(diǎn)中,以支持火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為具有可訴性的觀點(diǎn)居多。

      (二)司法實(shí)踐現(xiàn)狀

      對(duì)公安消防機(jī)構(gòu)就火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任做出的認(rèn)定能否提起行政訴訟,由于《中華人民共和國(guó)消防法》沒有明確規(guī)定,因而在行政審判實(shí)踐中也有兩種不同的意見和看法,第一種意見將其納入行政訴訟的受案范圍,第二種意見認(rèn)為其不是可訴的具體行政行為,不是行政訴訟法調(diào)整的范圍,對(duì)該行為提起行政訴訟法院應(yīng)不予受理。如武漢市家華家具有限公司不服武漢市公安局消防處做出的《火災(zāi)原因、事故責(zé)任重新認(rèn)定書》,向武漢市江漢區(qū)人民法院提起行政訴訟,要求撤銷上述認(rèn)定書,武漢市江漢區(qū)人民法院做出(1999)漢行初字第26號(hào)行政判決書認(rèn)定,上述火災(zāi)原因、事故責(zé)任重新認(rèn)定行為系具體行政行為,屬于人民法院的受案范圍。又如,遼寧省高級(jí)人民法院與遼寧省消防局經(jīng)協(xié)商后,于2002年9月28日做出明確規(guī)定,將公安消防機(jī)構(gòu)做出的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定納入行政訴訟收案范圍,但實(shí)行復(fù)議前置。

      而在貴州云巖的一起案件中,法院通過終審判決撤銷公安機(jī)關(guān)做出的《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定決定書》后,又通過審判監(jiān)督程序,依據(jù)上述公安部公復(fù)字(2000)3號(hào)文件,再審駁回了當(dāng)事人的起訴。寧夏鹽池縣法院審理該自治區(qū)首起涉及火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的行政案件,則當(dāng)庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。

      三、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定具有可訴性

      (一)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為是一種行政行為

      有人認(rèn)為,火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定,不具有行政行為的屬性。但事實(shí)上,公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任所作的認(rèn)定與技術(shù)鑒定是有著本質(zhì)區(qū)別的。技術(shù)鑒定是鑒定人運(yùn)用專門知識(shí)或技能,對(duì)某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實(shí)性結(jié)論。而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后,根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系,以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而做出的結(jié)論?!断婪ā返谒臈l規(guī)定“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理,并由本級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施”,依此授權(quán),公安消防機(jī)構(gòu)具備了行政主體資格。依據(jù)《消防法》第五十一條之規(guī)定,火災(zāi)事故發(fā)生后,公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)火災(zāi)原因、火災(zāi)損失等調(diào)查情況,查明火災(zāi)事故責(zé)任,因此進(jìn)行火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。所以,火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是行政主體履行法定職責(zé)的行為,是一種行政行為,而不是技術(shù)鑒定。

      (二)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為屬于具體行政行為

      第一,具體行政行為必須是行政主體做出的。這里的行政主體既包括行政機(jī)關(guān),也包括法律法規(guī)授權(quán)的組織,還包括行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人。公安消防機(jī)構(gòu)是處理火災(zāi)事故的主管機(jī)關(guān),《消防法》第五十一條規(guī)定,火災(zāi)撲滅后,公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng),負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因,統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失。這一規(guī)定表明,調(diào)查火災(zāi)原因、認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任既是公安消防機(jī)構(gòu)的職責(zé),又是公安消防機(jī)構(gòu)的職權(quán),其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都無此項(xiàng)權(quán)力。

      第二,行為是行政主體行使行政職權(quán)的行為。也就是說,行為與行政職權(quán)相聯(lián)系,其必須發(fā)生在行政主體在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)時(shí)。認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任只能發(fā)生在公安消防機(jī)構(gòu)處理火災(zāi)事故過程中。

      第三,行為對(duì)象的特定性。行為是針對(duì)特定的人或特定的具體事項(xiàng)做出的只能適用一次的行為。它與抽象行政行為不同,抽象行政行為是對(duì)未來而的具有普遍約束力的行為,它的對(duì)象不具有特定性,且是可以反復(fù)多次適用的行為?;馂?zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為的對(duì)象具有特定性,只能對(duì)某一具體火災(zāi)事故進(jìn)行。

      第四,行為是行政主體單方?jīng)Q定的。即行為的做出不取決于當(dāng)事人的意志,而是依據(jù)行政主體的單方意思表示。從責(zé)任認(rèn)定行為的做出看,它是公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故發(fā)生后,對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察、鑒定、依據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》單方做出的法律性結(jié)論,并非純專業(yè)技術(shù)性問題。

      第五,行為產(chǎn)生法律后果。具體行政行為一經(jīng)做出,即直接影響到相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)和法律地位。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系既有行政法上的權(quán)利義務(wù),也有民法上的權(quán)利義務(wù),甚至還有可能產(chǎn)生刑法上的權(quán)利義務(wù)?;馂?zāi)事故鑒定結(jié)論一經(jīng)做出,即具有約束力、確定力和執(zhí)行力,產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,如《消防法》規(guī)定,對(duì)當(dāng)事人因過失引起火災(zāi),處十日以上十五日以下拘留,可以并處伍佰元以下罰款等行政處罰;對(duì)他人人身、公私財(cái)產(chǎn)造成損害的,還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任;若發(fā)生重大火災(zāi)事故,造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失、構(gòu)成犯罪的,依照《刑法》的有關(guān)規(guī)定,追究刑事責(zé)任。

      上述分析及法律的規(guī)定表明,公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定后,火災(zāi)事故的當(dāng)事人即處于公安消防機(jī)構(gòu)的行政管理之下,并要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,因而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為屬于具體行政行為。

      (三)法律依據(jù)

      首先,從《行政訴訟法》第十一條的規(guī)定可以看出,只要行政行為涉及到相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的,均屬行政訴訟受案范圍。而《行政訴訟法》第十二條關(guān)于排除受案范圍的四種情形中,并未包括災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定,這表明了火災(zāi)認(rèn)定未排除在司法審查范圍外,即對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定不服可以向人民法院提起行政訴訟。

      其次,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定,人民法院不受理對(duì)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為提起的訴訟。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第五條規(guī)定,行政訴訟法第十二條第(四)項(xiàng)中的“法律”是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定、通過的規(guī)范性文件。2000年3月20日公安部公復(fù)字(2000)3號(hào)《關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復(fù)》將火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定列為不屬于行政訴訟法規(guī)定的受案范圍。這一批復(fù)是無效的,因?yàn)楣膊康呐鷱?fù)屬于部門規(guī)章,并不是法律,以部門規(guī)章去限制公民的訴訟權(quán)利是沒有依據(jù)的,也違反上述法律及司法解釋的規(guī)定。所以還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及《解釋》的有關(guān)規(guī)定,將火災(zāi)事故認(rèn)定行為納入可訴行政行為的范圍。

      從構(gòu)建和諧社會(huì)的大的政治背景來看,也應(yīng)給予相對(duì)人司法救濟(jì)的途徑,讓行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在法庭上充分展示證據(jù),講事實(shí)擺道理,以理服人,減少上訪人次,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是有利的。如果不給當(dāng)事一個(gè)講理的機(jī)會(huì),可能會(huì)引發(fā)新的社會(huì)問題,就不利于社會(huì)團(tuán)結(jié)和諧。

      綜上所述,公安消防機(jī)關(guān)對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任所做的認(rèn)定書具有行政可訴性,當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服的,可以向人民法院提起行政訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。但可以對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為可以提起行政訴訟,并不意味著法院可以對(duì)該認(rèn)定行為進(jìn)行全面的審查。因火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為涉及到對(duì)于火災(zāi)事故發(fā)生的因果關(guān)系等專業(yè)性問題,對(duì)其進(jìn)行司法審查的方式與對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查的方式應(yīng)有所不同,審查的方式主要應(yīng)當(dāng)時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)做出認(rèn)定行為程序的審查,對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定判斷的專業(yè)性問題,具有因果關(guān)系等問題,法院應(yīng)當(dāng)尊重公安消防機(jī)關(guān)基于專業(yè)知識(shí)做出的最終的結(jié)論。

      參考文獻(xiàn):

      [1]巫朝鴻.火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書的行政可訴性.中國(guó)法院網(wǎng).

      [2]火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為性質(zhì)及可訴性分析.漢法網(wǎng).

      [3]朱桂前.火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是可訴行政行為.中國(guó)法院網(wǎng).

      猜你喜歡
      認(rèn)定書消防法公安消防
      《消防法》與其他法律的銜接路徑
      價(jià)格認(rèn)定書在刑訴實(shí)務(wù)中的應(yīng)用
      論交通事故認(rèn)定書的可訴性
      最美的逆行
      《消防法》對(duì)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及危險(xiǎn)品管理適用規(guī)范探討
      審判實(shí)務(wù)中交通事故認(rèn)定書的定位
      淺析交通事故認(rèn)定書的法律屬性與運(yùn)用
      淺議如何提高消防實(shí)戰(zhàn)化教學(xué)訓(xùn)練水平
      為黨的公安消防事業(yè)縱情謳歌吳學(xué)華中國(guó)消防影像文化工程公益講座傳遞大愛的力量
      水上公安消防文學(xué)創(chuàng)作發(fā)展?fàn)顩r及思考
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      404 Not Found

      404 Not Found


      nginx
      和田市| 修水县| 姚安县| 阳谷县| 玉山县| 富平县| 集贤县| 阳东县| 新田县| 元阳县| 乌兰县| 垦利县| 军事| 襄汾县| 邻水| 英吉沙县| 区。| 务川| 山西省| 浦东新区| 宝应县| 玉环县| 潜山县| 无棣县| 汉川市| 民勤县| 江阴市| 晴隆县| 丽江市| 利津县| 铜山县| 辽源市| 银川市| 玛曲县| 砚山县| 安泽县| 行唐县| 类乌齐县| 招远市| 永泰县| 商都县|