曹　瑜

摘要 司法實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)遇到一些因生活瑣事引發(fā)的互相揪扭、撕打事件,其中發(fā)生一方受傷情況的也不在少數(shù)。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的認(rèn)定及處理方式不很一致,有的認(rèn)為構(gòu)成故意傷害,有的認(rèn)為這只是一種侵害人身權(quán)的民事侵權(quán)行為,不構(gòu)成刑事犯罪,不應(yīng)當(dāng)作為民轉(zhuǎn)刑案件處理。即使進(jìn)入刑事追訴程序,各地的處理方法上存在明顯差異,有的起訴,有些作不訴處理,有的對(duì)于民事賠償?shù)轿坏倪M(jìn)行刑事和解,作不起訴處理,而對(duì)于民事賠償部門不到位或是惡意拖欠的則作起訴處理。基于對(duì)于這類案件的處理進(jìn)一步明確化和規(guī)范化的考慮,筆者擬對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的二個(gè)真實(shí)案例進(jìn)行分析和探討,以期對(duì)完善司法解釋和統(tǒng)一司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞 司法實(shí)踐 刑事和解 民事賠償

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-100-02

一、類案簡(jiǎn)介

案例1:犯罪嫌疑人袁某某于2007年1月24日6時(shí)許,與同在某市某顏料化工有限公司工作的職工李某某因工作分工發(fā)生口角。在爭(zhēng)吵過程中,李某某先上去打了袁某某臉部一巴掌,繼而二人互相揪扭在一起。在揪扭過程中袁某某將李某某推倒在地,致李某某左膝蓋部位受傷。經(jīng)鑒定,李某某的損傷程度為輕傷。

案例2: 犯罪嫌疑人袁某某因位于其住宅東側(cè)的奚某某所有的廠房圍墻增高,影響住宅通風(fēng)采光而與被害人奚某某發(fā)生糾紛。2008年8月6日傍晚,袁某某的丈夫潘某某用榔頭敲打奚某某工廠的圍墻。得到消息的奚某某同丈夫施某某立即趕到工廠。雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)吵進(jìn)而揪扭到了一起。在揪扭時(shí),奚某某被犯罪嫌疑人袁某某推開倒地,后被送往某市人民醫(yī)院,經(jīng)診斷其第1腰椎壓縮性骨折,經(jīng)鑒定為輕傷。

二、本類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

這類案件起因往往非常簡(jiǎn)單,或因工作糾紛,或因口角之爭(zhēng),或因鄰里瑣事,造成的傷害后果也比較輕微,一般只是構(gòu)成輕傷。實(shí)施的傷害行為都是臨時(shí)起意,沒有預(yù)備和謀劃的階段。在事件的引發(fā)上一般雙方都存在程度不一的過錯(cuò),雙方都參與了爭(zhēng)吵和揪扭,即使是造成對(duì)方受傷的犯罪嫌疑人一方的,其主觀惡性不強(qiáng),違法性意識(shí)較輕微。對(duì)于這類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè):一是致人受傷的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是一般的民事侵權(quán)行為;二是如果構(gòu)成犯罪的話,司法實(shí)踐中如何妥善處理這種情形。

三、主要分歧意見與評(píng)析

第一種意見認(rèn)為:案例中的犯罪嫌疑人構(gòu)成故意傷害罪。一是從犯罪的客觀方面來說,被害人受傷是事實(shí),且犯罪嫌疑人的危害行為和被害人的受傷結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系;二是從犯罪的主觀方面來說,雙方在揪扭過程中犯罪嫌疑人動(dòng)手的一瞬間、一剎那可以認(rèn)定有傷害的故意,雖然其對(duì)被害人會(huì)受到何種程度的傷害無明確認(rèn)識(shí),但其出手時(shí)肯定認(rèn)識(shí)到會(huì)對(duì)對(duì)方造成傷害,至于傷害到何種程度則不確定,輕則受到治安處罰,重則構(gòu)成故意傷害,但其對(duì)此持一種放任的故意;三是鑒定結(jié)論為輕傷,符合故意傷害罪的定罪起始標(biāo)準(zhǔn)。

第二種意見認(rèn)為:案例中的犯罪嫌疑人不構(gòu)成故意傷害罪。從犯罪的客觀方面來說,被害人受傷是事實(shí),但犯罪嫌疑人的危害行為和被害人的受傷結(jié)果之間的因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程比較曲折和復(fù)雜,受傷部位并非受力部位,受傷一般因摔倒或是撞擊硬物所致,而非犯罪嫌疑人直接擊打所致。在第一個(gè)案例中,被害人是因?yàn)榉缸锵右扇送崎_左膝跪地而致左髕骨骨折。從被害人陳述來看,犯罪嫌疑人一推又拉了一下對(duì)方,而被害人也想拉對(duì)方的衣領(lǐng),兩人發(fā)力的作用是相互的,被害人受傷的結(jié)果也是雙方共同作用的結(jié)果,犯罪嫌疑人的行為并非導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的唯一原因。在第二個(gè)案例中,是受害方先動(dòng)手,犯罪嫌疑人在對(duì)方捏其臉時(shí)用力甩開對(duì)方,導(dǎo)致受害人跌倒致傷。而受害人也不是直接摔倒,而是退了幾下才踩到一灘水上摔倒,可見犯罪嫌疑人摔打的力量不是很大,造成受傷的結(jié)果也相當(dāng)偶然;從犯罪的主觀方面來說,犯罪的主觀方面由認(rèn)識(shí)因素和意志因素構(gòu)成,認(rèn)識(shí)因素不僅包括必須認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果,而且必須認(rèn)識(shí)到其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,從一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來說,互相揪扭中的推搡不會(huì)造成輕傷害的結(jié)果,對(duì)于犯罪后果,犯罪嫌疑人缺乏認(rèn)識(shí),不存在犯罪故意的心理罪過。如果認(rèn)定為過失的話,那么輕傷結(jié)果沒有達(dá)到過失傷害犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),不能加以刑法制裁。

第三種意見認(rèn)為:兩個(gè)犯罪嫌疑人的行為均屬于一般毆打行為。故意傷害犯罪行為和一般不具有刑事違法性的毆打行為需要加以區(qū)分。故意傷害罪會(huì)造成身體健康和生理機(jī)能的損害,一般毆打行為只造成臨時(shí)性疼痛,一般不造成傷害或只造成輕微傷,屬于違法行為,不以故意傷害罪論處。兩案中行為人和被害人相識(shí),均為婦女,因瑣事引發(fā)糾紛進(jìn)而互相揪扭造成傷害,雙方之前并無宿怨。行為人和被害人在相互揪扭過程中,被害人因?yàn)橄右扇送崎_而致骨折,但是并不能因?yàn)樵斐墒芎θ溯p傷而認(rèn)定為故意傷害,區(qū)分故意傷害罪與非罪的界限不能只看危害結(jié)果的輕重,而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,在傷害的故意難以確認(rèn)的情況下,即使造成了輕傷結(jié)果,其行為也因?yàn)椴痪哂泄室鈧Φ膰?yán)重違法性,不宜認(rèn)定為犯罪行為。至于造成的損害結(jié)果可以適用侵權(quán)行為法的相關(guān)規(guī)定加以處理。

筆者傾向于第二種意見,理由如下:

第一,動(dòng)用刑法進(jìn)行法益保護(hù)的必要性不足。在全部法律領(lǐng)域之中,刑法處于法益保護(hù)的輔助性地位。只有在其他法律手段都無法解決法益的保護(hù)時(shí),刑法才作為最后予以考慮的手段被允許使用。這就是刑法干涉必須符合比例原則的要求。對(duì)于那些僅僅輕微地危害法益的行為,可以通過民事法律和行政法規(guī)對(duì)受到損害的法益進(jìn)行保護(hù),而無需使用最嚴(yán)厲的刑法。在上述的二個(gè)案例中,受害人都是受到輕傷害,而發(fā)生沖突原因均為生活瑣事,雙方在此過程中均有過錯(cuò),傷害結(jié)果的發(fā)生具有偶然性,所有這些都決定了對(duì)這種輕微侵害法益的行為沒有足夠充足的理由運(yùn)用刑法進(jìn)行調(diào)整。即使在刑法分則原則性規(guī)定的考察視野里,這種傷害行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件,具備刑事處罰的形式要件。但從實(shí)質(zhì)合理性和刑法的謙抑性的角度出發(fā),可以通過限縮解釋將其排除出犯罪行為的范圍,這樣無疑更加符合刑法的精神。

第二,傷害行為的違法性程度輕微。按照大陸法系傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論,一個(gè)行為只有具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)條件才應(yīng)受到刑法制裁。符合刑法分則各本條規(guī)定的構(gòu)成要件,只是具備了犯罪類型特征,具有形式意義,而違法性和有責(zé)性則屬于實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn),具有限制犯罪成立犯罪的作用。從上述二件因瑣事引發(fā)的傷害事件來看,行為的違法性程度都非常輕微。首先,從客觀的損害結(jié)果看,都只是造成了輕傷害,對(duì)于法益的侵害非常有限,盡管達(dá)到了犯罪的起始標(biāo)準(zhǔn),但屬于犯罪后果顯著輕微的情形。其次,從主觀違法性分析,即使可以通過證據(jù)認(rèn)定傷害方在動(dòng)手時(shí)的故意,但顯然屬于臨時(shí)起意,是一種情緒失控狀態(tài)中的無意識(shí)動(dòng)作,主觀惡性較小,行為無價(jià)值的程度較低。綜合主觀和客觀的情況,可以認(rèn)為這二種情形都屬于《刑法,》第十三條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的”的范疇,應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其刑事違法性,進(jìn)而不將此類行為作為犯罪行為處理。

第三,體系解釋要求不認(rèn)定為故意傷害犯罪。在二個(gè)案例中,犯罪嫌疑人的行為都只是造成了輕傷害的結(jié)果,如果要用刑法入罪,只能考慮構(gòu)成故意傷害罪,因?yàn)檫^失犯罪只有致人重傷才可以追究刑事責(zé)任。在這里存在一種體系上的矛盾,即如果造成輕傷害認(rèn)定為故意傷害罪,那么同樣的情形造成了重傷害結(jié)果,顯然應(yīng)該認(rèn)定為過失致人重傷罪。原因是如果輕傷害結(jié)果是犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到且追求或者放任的,那么重傷害結(jié)果就明顯超出了故意的認(rèn)識(shí)范圍以外了。這樣就造成一種解釋上的困境,同樣一種行為,主觀罪過和客觀行為都一致,僅僅由于損害后果存有差異,造成輕傷害的構(gòu)成故意犯罪,造成重傷害結(jié)果的構(gòu)成過失犯罪。犯罪的性質(zhì)是故意還是過失僅僅取決于結(jié)果的嚴(yán)重程度,可能會(huì)造成結(jié)果責(zé)任的問題,有違刑法體系的邏輯一致性。

四、建議

通過相關(guān)司法解釋,明確規(guī)定 “因生活瑣事引發(fā),雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò),互相揪扭造成一方當(dāng)事人輕傷的后果,屬于刑法第十三條規(guī)定的‘情節(jié)顯著輕微危害不大,不需要追究加害人的刑事責(zé)任”。