張倩影

摘要 辯訴交易制度在美國具有獨特的文化背景和政治體制的基礎(chǔ),然而在我國由于政治體制的缺陷,盲目地推廣辯訴交易會帶來更多的司法腐敗與行政腐敗。因此本文認(rèn)為有限的推廣辯訴交易是適當(dāng)?shù)?對犯罪情節(jié)輕微、后果不大的犯罪可允許進(jìn)行辯訴交易。

關(guān)鍵詞 辯訴交易 政治體制 訴訟

中圖分類號:D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-369-02

在當(dāng)前刑事訴訟研究領(lǐng)域,對于是否引進(jìn)辯訴交易制度引發(fā)了一系列的爭論,爭論觀點主要有兩種:一種觀點認(rèn)為,辯訴交易在中國具有可借鑒性,辯訴交易中國化是司法改革之必然。另一種觀點則恰恰相反,認(rèn)為辯訴交易在中國沒有可行性,辯訴交易中國化既缺乏賴以存在的觀念基礎(chǔ)與制度基礎(chǔ),又不符合中國國情。①從上個世紀(jì)末歐洲國家分別引入辯訴交易的事實來看,意大利與法國在引入辯訴交易后與辯訴交易“來源國”美國的差異極大,這也說明了美國經(jīng)驗在歐陸推行時面臨著諸多阻礙,也產(chǎn)生了諸多變異。②

一、辯訴交易的概念和溯源

辯訴交易在《布萊克法律辭典》中對其權(quán)威的解釋是:指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指揮中的一項或幾項作為有罪答辯以換取檢察官的某種讓步,通常是獲得輕的判決或者撤銷其他指揮的情況下,檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。

阿爾伯特·W·阿爾斯楚勒考察了有罪答辯的早期歷史、辯訴交易的產(chǎn)生過程和辯訴交易的近期歷史,將辯訴交易的歷史大致分為司法不鼓勵自白、辯訴交易的產(chǎn)生和發(fā)展兩個階級。③

在英美法律制度的大部分歷史時期,有罪答辯更多的不是被鼓勵。只有到了內(nèi)戰(zhàn)以后,在美國上訴法庭的報告中才出現(xiàn)辯訴交易案件。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初,辯訴交易的影響越來越大。20世紀(jì)20年代,美國許多州和城市刑事法院都表現(xiàn)出對有罪答辯的過分依賴,有罪答辯率得到了實質(zhì)增長,到了1970年,正當(dāng)程序革命到了尾聲,美國聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了辯訴交易的正當(dāng)性。④

美國的辯訴交易制度大致可分為三種類型:1.當(dāng)事人(檢察官及被告)以“刑期”交換,例如檢察官要求被告向法院作出有罪聲明,另一方則承諾:將向法院推薦一個對被告有利的刑期,或不會向法院請求判處法定最高刑,或承諾不向法院具體求刑,由法院任意決定。2.以“較輕之罪”交換,亦即起訴之罪的犯罪構(gòu)成要件,有時包含另一刑期較輕之罪的構(gòu)成要件,被告同意就較輕刑期之罪認(rèn)罪,檢察官同意不追究原起訴之較重之罪。3.以“罪數(shù)”交換,檢察官以數(shù)罪起訴被告,協(xié)商后被告同意就一罪或數(shù)罪認(rèn)罪,而請求法院駁回起訴狀其余之?dāng)?shù)罪。⑤

二、辯訴交易制度存在之理由

一切制度都有存在之因果關(guān)系,從辯訴交易的歷史淵源我們也可以看到其發(fā)展過程經(jīng)歷了民主、自由、公平、正義的理念思潮的進(jìn)化。

(一)權(quán)力的制衡作為辯訴交易制度運行的政治基礎(chǔ)

在當(dāng)今的民主國家,分權(quán)理論被廣泛接受,各國在設(shè)計政治體制時都遵照三種權(quán)力由不同的部門行使原則。雖然在我國“三權(quán)分立”的思想未被主流的意識形態(tài)所承認(rèn),但是就我國人大之下的一府二院制度也參照了“三權(quán)分立”的一部分原則,即行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)由不同的國家機關(guān)來行使,盡管行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)不是在同一個層面上的設(shè)置。我國的人大負(fù)責(zé)立法,政府部門執(zhí)行,法院負(fù)責(zé)司法,在立法權(quán)層次之下的行政權(quán)和司法權(quán),因此在這種理論解釋下,立法權(quán)最高,行政權(quán)與司法權(quán)為其次。

辯訴交易的一個問題是容易產(chǎn)生司法腐敗,如果檢察權(quán)與司法權(quán)相勾結(jié),那么“正義”就徹底永不再生了。雖然行政權(quán)與司法權(quán)由不同的部門來行使,但是如果體制設(shè)計得不科學(xué),這二種權(quán)力也會合二為一,如果司法權(quán)受制于行政權(quán),檢察權(quán)又得不到其它權(quán)力制約,司法權(quán)就成為了行政權(quán)行使其權(quán)力的“皇帝的新衣”了。因此鑒于三種權(quán)力的屬性:1.立法權(quán)制訂的法律應(yīng)是善法,立法者是根據(jù)選舉產(chǎn)生,最起碼不是“等額”之類的選舉,立法者不能兼任行政職務(wù),有些國家,“立法代表”首先是某地區(qū)行政首長,被“選舉”后成為“立法代表”,這種“既當(dāng)裁判員,又當(dāng)運動員”的制度設(shè)計是不科學(xué)的,違背了權(quán)力制衡理論。在制訂法律的過程中,這種“代表”不可能超然于他行政職權(quán)的角色,對要頒布的法律必然會抱有擴大其行政權(quán)的本能意識。這樣的法律制定、頒布之后也不會是善法,人們必不會對其產(chǎn)生信仰。2.司法權(quán)獨立于行政權(quán)、立法權(quán)。司法權(quán)的獨立是公民的權(quán)利保障的基礎(chǔ)。司法權(quán)獨立于立法權(quán)在于,司法機關(guān)根據(jù)立法機關(guān)制訂的法律將法律實施于現(xiàn)實,對個案進(jìn)行審判,不受立法權(quán)的干預(yù)和影響。司法權(quán)獨立于行政在于其司法經(jīng)費、法官的任命、案件的審判等一系列司法權(quán)的行使及附屬功能不受制于行政權(quán)。3.行政權(quán)的行使依照立法機關(guān)制訂的法律,司法權(quán)還應(yīng)該對行政權(quán)的行為進(jìn)行制約,或者說行政行為可以被訴,應(yīng)受到司法審查。

因此辯訴交易的政治基礎(chǔ)在于司法權(quán)對行政權(quán)的獨立,行政權(quán)又受到司法權(quán)的制約。檢察權(quán)屬于行政權(quán)的一種,司法權(quán)對行政權(quán)的獨立意味著對檢察權(quán)的審查。受行政權(quán)的影響,檢察權(quán)對發(fā)生的刑事案件破案的思維受該地區(qū)行政機關(guān)的影響,因此如果司法權(quán)也受制于行政權(quán)或直接受制于檢察權(quán)的話,訴訟結(jié)構(gòu)的“等邊三角形”的關(guān)系必遭破壞,司法機關(guān)成為行政機關(guān)擺布、命令的工具,案件的公平、公正性就無從已談了。對于檢察權(quán)的制約,僅僅依靠司法權(quán)的制約是不夠的,在民主國家檢察機關(guān)的負(fù)責(zé)人都要通過選舉產(chǎn)生,如果檢察機關(guān)自身消極地行使檢察權(quán)或積極地濫用檢察權(quán)都會被反對黨或社會輿論所指責(zé),因此在這種制約下,檢察權(quán)才可能不會被濫用或消極行使。

(二)當(dāng)事人主義訴訟模式的確立

在刑事訴訟中,當(dāng)事主義訴訟模式正如一些學(xué)者所指出的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)一樣,被告或犯罪嫌疑人和檢察官與法官的“距離”相等。在美國刑事訴訟中存在的“罪狀認(rèn)否程序”就是當(dāng)事人處分原則的體現(xiàn)。辯訴交易的盛行在很大程度上與這一程序的存在有著密切的關(guān)系。在此程序中,被告人可就檢察官司的指控向法官作出有罪、無罪和其它方式的答辯。被告人一旦自愿作出有罪答辯,便意味著他放棄了獲得公開審判的權(quán)利,繼而也放棄了獲得無罪宣告的權(quán)利。在美國人的觀念中,公民與政府在人格上是平等的。檢察官盡管作為政府或社會公眾的代表追訴犯罪,但也處于控訴一方的當(dāng)事人。

就法官而言,它的審理范圍受原告提出的主張所限制,審理和判決不能超出控方主張的范圍。只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實,法官才能予以認(rèn)定。在法官看來,當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實,法院只須照此予以認(rèn)定。如果法官握有訴訟運行的主導(dǎo)權(quán),積極介入控辯雙方的訴訟活動并以發(fā)現(xiàn)事實真相為已任,就大可不顧控辯雙方達(dá)成的“交易”,僅依事實與法律作出判決,那么辯訴交易就失去了生存的空間。

(三)正當(dāng)程序理念的確立

阿爾伯特·W·阿爾斯楚勒指出:“正當(dāng)程序革命的主要影響之一,是引起對辯訴協(xié)商的壓力展開討論……正當(dāng)程序程序革命還直接激發(fā)了更為強烈的辯訴協(xié)商?！雹?/p>

正當(dāng)程序起源于13世紀(jì)英國《自由大憲章》,二百多年來,正當(dāng)程序原則在英美法系得到普遍的認(rèn)同和發(fā)展,特別是在美國,正當(dāng)程序原則由起初不多的幾條原則逐漸擴張和沿深,豐富的條款如:1.非法證據(jù)排除原則;2.反對強迫自我歸罪特權(quán);3.禁止雙重歸罪原則;4.與控方證人對質(zhì)權(quán);5.以強制程序獲得有利已的證人出庭權(quán);6.米蘭達(dá)規(guī)則的確立等。

正當(dāng)程序理念的確立,保障了犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利,在被逮捕階級,犯罪嫌疑人有沉默權(quán),在被羈押階級犯罪嫌疑人有提起司法審查的權(quán)利。犯罪嫌疑人的自愿做出自白,不受偵查機關(guān)的誘惑、暴力。因此試想一個在被超期羈押了幾年的無罪人,他能不希望通過辯訴交易來讓自己早日得到罪行的確認(rèn)嗎?一個在逮捕階級就被刑訊逼供的犯罪嫌疑能不希望通過辯訴交易來免受肉體上的痛苦嗎?

因此我們說正當(dāng)程序的原則確立,使辯訴交易成為可能,犯罪嫌疑人和檢察官在一個平臺上對案件進(jìn)行協(xié)商,首先犯罪嫌疑人的人權(quán)得到法律的保障,其次才允許和追訴機關(guān)進(jìn)行談判。如果一個沒有正當(dāng)程序的國家推行辯訴交易,那么更多的將是司法腐敗。

三、我國辯訴交易適當(dāng)緩行之理由

上述的根由僅是辯訴交易中必須存在的幾點理由,然而在辯訴交易制度的基礎(chǔ)上有還有各國的訴訟文化、訴訟前證據(jù)交換等制度來支撐辯訴交易理論在我國的引入。

在當(dāng)今訴訟爆炸的時代,辯訴交易制度的確帶來了許多好處和優(yōu)點。然而在美國也有大量的學(xué)者反對辯訴交易制度。主要焦點有:1.辯訴協(xié)商能否對被告有罪與否作出正確的判斷?學(xué)者對辯訴交易制度最嚴(yán)厲的批判在于不能產(chǎn)生正確的結(jié)果,在未調(diào)查全部證據(jù),未訊問全部證人的情況下,即決定被告的命運,是不妥當(dāng)。贊成方認(rèn)為審判也未必得到精確的結(jié)果,因此辯訴交易是可行的。2.協(xié)商后的刑期是否適當(dāng)?反對方認(rèn)為不能因為被告與檢察官的協(xié)商而使被告得到較少的刑期,而贊成方認(rèn)為悔過也是一種認(rèn)罪方式應(yīng)該減刑。美國學(xué)者在爭論這些問題并不是我國所在面臨的問題,在辯訴交易中我們最擔(dān)心的是司法腐敗和檢察權(quán)如何制約,以及由此導(dǎo)致被害人面臨的困境!因此筆者認(rèn)為對辯訴交易制度應(yīng)該緩行,但是可以借鑒一部分不因體制的不同而不同的辯訴交易制度。

第一,對最高刑為三年有期徒刑的犯罪嫌疑人允許進(jìn)行辯訴交易。對犯罪行為輕微的、最高刑為三年有期徒刑的犯罪嫌疑人,由于其犯罪危害不大,被害人或公眾利益受損失不大,可以允許辯訴交易。

第二,對青少年犯罪、老年人犯罪、以及不完全刑事能力者允許進(jìn)行辯訴交易。

第三,對最高刑超過三年有期徒刑的協(xié)從犯、未遂犯、預(yù)備犯、中止犯等犯罪嫌疑允許進(jìn)行辯訴交易。

有限地推廣辯訴交易制度不僅符合節(jié)約訴訟資源的經(jīng)濟效益,也不會讓社會對“正義”缺乏信心,更重要的是在我國向法治國家前進(jìn)的道路中,對于民主政治制度還未完成建成,盲目地推進(jìn)辯訴交易帶來的后果會導(dǎo)致國民對法律的信仰程度的喪失與失望。

注釋:

①冀祥德.辯訴交易:移植與本土化.當(dāng)代法學(xué).2004(1).

②施鵬鵬.法、意辯訴交易制度比較研究.中國刑事.2007(5).

③④張建偉.辯訴交易的歷史溯源及現(xiàn)實分析.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2008(10).

⑤王兆鵬.美國刑事訴訟法.北京大學(xué)出版社.2005年版.第537頁.

⑥阿爾伯特·W·阿爾斯楚勒著.張建偉譯.辯訴交易及其歷史.訴訟法論叢(第9卷).第278-279頁.