我國(guó)刑事訴訟中如何完善非法證據(jù)排除機(jī)制的構(gòu)想

黃金枝 邱 爽

科學(xué)界定非法證據(jù)的內(nèi)涵，必須考察確立非法證據(jù)排除規(guī)則的立法背景及立法意圖。第一，綜觀世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的態(tài)度，其立法本意均是為了限制國(guó)家刑事追訴權(quán)力、準(zhǔn)確懲治犯罪、防止冤假錯(cuò)案、保障實(shí)體公正；第二，非法證據(jù)的取證主體限定為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，針對(duì)的對(duì)象是國(guó)家追訴行為中的非法取證行為；第三，非法證據(jù)的內(nèi)容限定為侵犯訴訟參與人基本權(quán)利的非法取證行為。故認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)該界定為：在刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員和審判人員違反法律規(guī)定，以法律所禁止的方式取得的證據(jù)材料。所以，筆者結(jié)合近年來的工作實(shí)際，就完善非法證據(jù)排除機(jī)制的構(gòu)想談個(gè)人粗略觀點(diǎn)。

一、排除非法證據(jù)的原則

國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式歸納為三種：以美國(guó)、意大利為代表的“強(qiáng)制排除”模式；以英國(guó)、加拿大為代表的“裁量排除”模式；以聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則等為代表的“折中模式”。

確立非法證據(jù)排除規(guī)則，既要合理借鑒國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則和國(guó)外立法，同時(shí)又要充分考慮我國(guó)具體國(guó)情，特別是我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)?！罢壑心Ｊ健钡挠^點(diǎn)，兼顧了國(guó)際刑事司法一般準(zhǔn)則與我國(guó)刑事司法實(shí)際和法律文化傳統(tǒng)，合理平衡了懲治犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序正義的關(guān)系，比較全面地考慮了證據(jù)種類差異等因素，可以作為我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原則。

(一)絕對(duì)排除非法獲得的言詞證據(jù)

對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)應(yīng)采取無條件“強(qiáng)制排除”原則的主要理由是：第一，以刑訊逼供等非法手段獲得的言詞證據(jù)嚴(yán)重侵犯人權(quán)：第二，以刑訊逼供等非法手段獲得的言詞證據(jù)嚴(yán)重違背司法公正；第三，以刑訊逼供等非法手段獲得的言詞證據(jù)虛假性較大，容易造成冤假錯(cuò)案；第四，對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)實(shí)行自動(dòng)排除模式，有助于全面發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值與功能。

(二)相對(duì)排除非法獲得的實(shí)物證據(jù)

對(duì)非法獲取的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)在程序公正優(yōu)先的基礎(chǔ)上，兼顧懲治犯罪的實(shí)際需要，相對(duì)排除。具體理由是：一是與非法言詞證據(jù)相比，非法取得的實(shí)物證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性和定型性，發(fā)生虛假的可能性較小，可信度較高。二是由取證方式所決定，非法獲得實(shí)物證據(jù)對(duì)訴訟參與人權(quán)利侵害程度較小。三是將非法取得的實(shí)物證據(jù)在一定范圍內(nèi)采納，有助于案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，符合一個(gè)國(guó)家的公共政策，便于對(duì)重大利益的司法保護(hù)，也符合司法權(quán)自由裁量的權(quán)力配置原則。

實(shí)踐中，在衡量一件非法取得的實(shí)物證據(jù)是否需要排除，應(yīng)綜合考慮以下因素：首先，非法取證行為本身的違法程度和取證主體的主觀過錯(cuò)程度。其次。公共利益(懲治犯罪)與個(gè)人利益(保障人權(quán))相權(quán)衡。對(duì)于一般輕微的刑事犯罪，應(yīng)側(cè)重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利；對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，則應(yīng)側(cè)重保護(hù)公共利益。第三，非法獲取物證的采用原則。對(duì)實(shí)物證據(jù)的效力判定應(yīng)遵循“有利于被告人原則”，如果是證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)，原則上可以采用。

(三)對(duì)“毒樹之果”具體問題具體分析

“毒樹之果”，主要指司法人員以非法取得的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)為線索而取得的證據(jù)材料，包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。對(duì)于“毒樹之果”是否排除。我國(guó)立法未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于“毒樹之果”，應(yīng)采取區(qū)分種類排除原則，即由非法言詞證據(jù)衍生的言詞證據(jù)，無論其真實(shí)與否，都應(yīng)依照非法言詞證據(jù)“強(qiáng)制排除”：由非法言詞證據(jù)或非法實(shí)物證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)，則由檢察人員、審判人員依照非法實(shí)物證據(jù)“相對(duì)排除”原則，并借鑒“毒素逐漸減弱規(guī)則”來處理。

二、排除非法證據(jù)的主體、證明責(zé)任與程序

(一)排除非法證據(jù)的主體、提出請(qǐng)求的主體和時(shí)間

一是排除非法證據(jù)的主體。從我國(guó)立法規(guī)定和司法實(shí)踐操作來看，檢察機(jī)關(guān)和人民法院是兩個(gè)排除非法證據(jù)的重要主體。

二是有權(quán)提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的主體(以下稱請(qǐng)求人)。請(qǐng)求人應(yīng)限定為：基本權(quán)利受到侵害的犯罪嫌疑人或被告人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人，證人及其法定代理人。

三是提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的時(shí)間。在檢察院階段，提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的，應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前提出；在法院階段，應(yīng)在法庭調(diào)查結(jié)束前提出。

(二)非法取證證明責(zé)任的分擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)

在各國(guó)刑事訴訟中，證明控訴證據(jù)合法的責(zé)任在偵查機(jī)關(guān)，這是證據(jù)合法性的必然要求。我國(guó)也應(yīng)照此辦理，在請(qǐng)求人對(duì)證據(jù)合法性提出質(zhì)疑后，證實(shí)取證合法的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)。這是現(xiàn)代法治原則對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的基本要求，是程序公正理念的基本要求，是由偵查階段的秘密性決定的。

證明非法取證的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在不同訴訟階段有所區(qū)別：對(duì)于提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求人來講，其證明取證行為非法的標(biāo)準(zhǔn)為“引起合理懷疑，動(dòng)搖取證合法性”的程度即可。在審查起訴階段，取證行為合法的證明標(biāo)準(zhǔn)是“較大的證據(jù)優(yōu)勢(shì)”。在審判階段，取證合法的證明標(biāo)準(zhǔn)為“查證屬實(shí)且排除合理懷疑”。

(三)排除非法證據(jù)的具體操作程序

一是權(quán)利告知。在現(xiàn)有告知訴訟參與人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)還應(yīng)明確告知：有關(guān)排除非法證據(jù)的法律規(guī)定及其含義，排除非法證據(jù)的運(yùn)作程序、效力、權(quán)利救濟(jì)等。

二是請(qǐng)求人提出申請(qǐng)。請(qǐng)求人提出書面申請(qǐng)，包括非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、簡(jiǎn)要經(jīng)過，可以附證據(jù)材料。

三是要求說明取證情況。檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)受理請(qǐng)求人的請(qǐng)求后，向偵查機(jī)關(guān)送達(dá)《要求說明取證情況通知書》，由偵查人員作出說明。

四是審查。檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)必要時(shí)可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在審查起訴階段，由偵查人員和請(qǐng)求人參加，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否存在非法取證情況進(jìn)行審查與綜合評(píng)估；在審理階段，應(yīng)當(dāng)就是否存在非法取證情況進(jìn)行先期審理，由檢察官和請(qǐng)求人向合議庭陳述意見與理由，必要時(shí)可以要求偵查人員出庭說明情況。

五是決定。對(duì)于確認(rèn)屬于非法證據(jù)的，由檢察長(zhǎng)或法院院長(zhǎng)決定予以排除；對(duì)于涉及重大案件中的非法證據(jù)，或者對(duì)于是否屬于非法證據(jù)有嚴(yán)重分歧的，應(yīng)提交檢察委員會(huì)或?qū)徟形瘑T會(huì)決定。

六是權(quán)利救濟(jì)。在審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)不同意檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)決定的，或者請(qǐng)求人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不予排除的證據(jù)，有權(quán)提請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)復(fù)議決定仍不服的，可以要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)將該“非法證據(jù)”提交法庭裁決。

在審判階段，檢察機(jī)關(guān)不同意人民法院排除非法證據(jù)裁定，或請(qǐng)求人對(duì)法院不予排除的證據(jù)，在審理期限內(nèi)有權(quán)提請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)復(fù)議決定仍不服的，可以依法提出上訴或者抗訴。