劉 越 張 巖

[收稿日期]20090910

[基金項目]中國高等教育學(xué)會教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃課題“高校教師績效考核量化研究”(06AIG0210010)

[作者簡介]劉 越 (1973),男,山東蓬萊人,哈爾濱工程大學(xué)副教授,碩士生導(dǎo)師,博士生,主要從事政治社會學(xué)研究。

お

[摘 要]圍繞大學(xué)教師績效考核中的學(xué)術(shù)評價制度的客觀性和公正性進行了剖析,分析了學(xué)術(shù)評價制度運行所面臨的三個矛盾,即學(xué)科之間的矛盾、競爭與效率之間的矛盾以及學(xué)術(shù)自由與行政干預(yù)之間的矛盾。設(shè)計學(xué)術(shù)評價制度時要遵循專業(yè)化、多元化和民主化的原則,樹立教師本位、學(xué)術(shù)自由、教師發(fā)展的理念,完善學(xué)術(shù)信用的審查制度、質(zhì)量的評判制度以及評價結(jié)果的反饋制度。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)教師;學(xué)術(shù)評價;評價制度

[中圖分類號]G451 1 [文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]16720717(2009)06005604

假如把學(xué)術(shù)作為一種職業(yè)的話,學(xué)術(shù)評價的功能就是評價者根據(jù)學(xué)術(shù)勞動的過程和結(jié)果的質(zhì)量來決定學(xué)術(shù)勞動者獲得報酬的方式和數(shù)量。由于學(xué)術(shù)勞動不同于其他形式的生產(chǎn)性活動,學(xué)術(shù)活動的內(nèi)部又存在著基于學(xué)科、專業(yè)以及研究范式等方面的差異,使得學(xué)術(shù)評價的問題變得錯綜復(fù)雜,引起了研究者們持久而激烈的討論。討論的主題,綜合起來大致集中在以下兩個方面:(1)學(xué)術(shù)評價的主體,即由誰來評價;(2)學(xué)術(shù)評價的程序,即怎么評價。由此可以看出,建立學(xué)術(shù)評價體系的關(guān)鍵,在于確定評價主體的資格和評價主體必須要在學(xué)術(shù)規(guī)范的導(dǎo)引下開展工作,如此才能夠提升學(xué)術(shù)評價的公信力。

一. 學(xué)術(shù)評價制度面對的“三大矛盾”

1 學(xué)科之間的矛盾

學(xué)科之間的矛盾關(guān)系主要體現(xiàn)在文科和理工科、基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的關(guān)系上。產(chǎn)生這種矛盾的根本原因是在不同學(xué)科領(lǐng)域里,知識生產(chǎn)所遵循的邏輯、實現(xiàn)的途徑以及表現(xiàn)的形式具有較大的差別。自然科學(xué)的研究,由于其可重復(fù)的實驗性質(zhì)基本形成了公認的范式,內(nèi)行與外行的界限清晰,其評價可以做到相對客觀公正。人文社會科學(xué)的研究總是受到特定的文化傳統(tǒng)和社會環(huán)境的制約,其成果的非實驗性、范式的多重性,內(nèi)行與外行界限模糊,使這種專業(yè)活動客觀評價標(biāo)準(zhǔn)的建立產(chǎn)生了較大的困難?；A(chǔ)研究是“在科學(xué)中能直接引起知識增加的研究。研究者的基本目的是獲得對研究對象的更豐富的知識或更充分的了解”^[1]。同時,基礎(chǔ)研究的時間相對較長,不能取得立竿見影的經(jīng)濟效益,結(jié)果的不確定性又較高,對成果的認同具有較強的專業(yè)性。與“短線”的應(yīng)用研究相比,基礎(chǔ)研究既不可能在短時間內(nèi)取得重大進展,也很難獲得長期而穩(wěn)定的經(jīng)費資助,這種局面自然會使從事基礎(chǔ)研究的教師在現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系中處于難以擺脫的劣勢。目前各個高校在進行學(xué)術(shù)評價時,顯然沒有對這種基于學(xué)科門類的差異性給予應(yīng)有的重視,而采取整齊劃一的方式,把論文發(fā)表的數(shù)量和級別、著述的字?jǐn)?shù)、爭取到的科研經(jīng)費等指標(biāo)作為學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法是用“程序的公正”代替“實質(zhì)的公正”,使得人文社會科學(xué)以及大多數(shù)基礎(chǔ)學(xué)科的教師在績效評價中處于邊緣化的不利地位,產(chǎn)生了較強的“相對剝奪感”,無法彰顯評價制度應(yīng)有的正義價值。

2 競爭與效率之間的矛盾

在企業(yè)的管理中,多數(shù)時候,競爭與效率是正相關(guān)的關(guān)系。企業(yè)引入市場機制的原初動力就是要在平等的市場競爭中實現(xiàn)“優(yōu)勝劣汰”,以達到資源的合理配置。而如果把市場競爭的邏輯應(yīng)用于大學(xué),可能會引發(fā)一系列的嚴(yán)重問題。首先,與企業(yè)相比,“效率”在大學(xué)的特殊環(huán)境中具有的內(nèi)涵明顯不同,因為大學(xué)與企業(yè)所承載的使命和社會責(zé)任是完全不同的。簡單地說,大學(xué)之所以存在,其中很重要甚至是唯一的理由就是創(chuàng)造和傳播知識,其貢獻不可能像企業(yè)那樣可以通過一系列直觀的數(shù)字得到充分的體現(xiàn),它需要較長的時間才能顯示。其次,在大學(xué)中,競爭與效率的關(guān)系也比較復(fù)雜。學(xué)術(shù)水平是不是會隨著競爭壓力的加大而有所提升?以美國的大學(xué)為例,美國大學(xué)一般實行終身教職制(Tenure track),根據(jù)AAUP(美國大學(xué)教授聯(lián)合會)2003年公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù),在美國大學(xué)的正教授中,獲得終身教職的有96 6%,副教授取得終身教職的有84 7%,助理教授(相當(dāng)于講師)中也有13 6%的教師拿到終身教職^[2]。眾所周知,終身教職制度是學(xué)術(shù)自由的價值體現(xiàn),同時教師在獲得終身教職以后,其面對的競爭壓力自然小得多,而這種競爭壓力減小的同時,并沒有降低整體的學(xué)術(shù)水平,美國大學(xué)在科學(xué)研究方面仍然處于世界的中心地位。所以,大學(xué)中適度的競爭可以作為提升學(xué)術(shù)水平的必要條件,但絕不可能成為充分條件。再次,從大學(xué)教師的職業(yè)特點看,教師勞動具有“二重性”,一方面大學(xué)教師要進行傳播知識的活動(教學(xué)),另一方面要從事生產(chǎn)知識的活動(科學(xué)研究)。這兩方面勞動都是復(fù)雜的腦力勞動,教師的勞動過程以及勞動質(zhì)量深受教師個人面對的外界壓力的影響。教師的工作應(yīng)該有一定的壓力,以激勵教師的心理達到一定的“應(yīng)激狀態(tài)”。但問題是現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系量化泛濫給大學(xué)教師帶來的壓力已經(jīng)超出了可以承受的“臨界點”,其中既有來自于學(xué)界和同行學(xué)術(shù)上的壓力,也有來自于職稱的晉升以及崗位分級制度。這些壓力與教師自身的經(jīng)濟利益、社會聲譽和社會地位等關(guān)鍵問題緊密相關(guān),迫使教師不得不認真應(yīng)對。在這種壓力的作用下,教師很難安下心來以一種淡定、從容的態(tài)度研究學(xué)問,在一定程度上使學(xué)術(shù)研究淪為一種僅僅是為了謀生的手段。

3 學(xué)術(shù)自由與行政干預(yù)的矛盾

學(xué)術(shù)自由既是科學(xué)研究的內(nèi)在要求,也是保護思想自由的重要制度。它的功能在于發(fā)展知識、探索真理。具體內(nèi)容包括:研究自由、研究結(jié)果的發(fā)表自由以及研究結(jié)果的教學(xué)自由^[3]。學(xué)術(shù)自由并不是個人的特權(quán),它只是一種工作的環(huán)境和條件,學(xué)術(shù)自由作為一種手段,能使知識向共同體的所有成員開放,向所有適用的經(jīng)驗、知識和社會開放^[4]。因此,學(xué)術(shù)自由“除了受基于理性方式產(chǎn)生的純學(xué)術(shù)行規(guī)與權(quán)威的制約之外,不受其他的規(guī)制或權(quán)威的干涉與控制”^[5]。反觀當(dāng)今的大學(xué)校園,行政權(quán)力向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的滲透,使大學(xué)的學(xué)術(shù)活動依附于行政權(quán)力,教授委員會和學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)權(quán)力組織功能缺位,在實際的運行過程中,已經(jīng)成為或部分地成為行政權(quán)力控制學(xué)術(shù)領(lǐng)域的工具。同時,各種日趨精細的評價體系,也無所不在地干擾和左右著教師的學(xué)術(shù)活動,使教師迫于行政方面的壓力,不得不接受著這種來自于外部的規(guī)制。從邏輯上看,學(xué)術(shù)研究和教學(xué)是大學(xué)之所以存在的理由,而行政機構(gòu)則是隨著大學(xué)規(guī)模的不斷擴大,大學(xué)內(nèi)部環(huán)境和外部條件日益復(fù)雜化而派生的專業(yè)化部門,其根本的目的是為學(xué)術(shù)研究和教學(xué)服務(wù)。因此,學(xué)術(shù)評價制度應(yīng)該遵循學(xué)術(shù)共同體本身的邏輯,服從于“學(xué)術(shù)本位”而不是“行政本位”。這一點對于體現(xiàn)學(xué)術(shù)評價體系的客觀性和公信力尤為重要,因為它決定著操作程序的價值取向。簡單地說,建立學(xué)術(shù)評價體系的目的是為了加強對教師的“管制”,抑或為了給教師創(chuàng)造寬松的環(huán)境,使絕大多數(shù)教師心無旁騖地致力于提升學(xué)術(shù)水平。顯然,這是兩種截然不同的制度理念。

二.學(xué)術(shù)評價制度的基本原則

1 評價主體的專業(yè)化

知識性是大學(xué)組織的本質(zhì)特征。“無論是教學(xué),還是科研、社會服務(wù),知識都是大學(xué)生產(chǎn)活動的主要原料。大學(xué)以高深知識的傳授者、創(chuàng)造者、應(yīng)用者的角色立足于社會。知識性是大學(xué)區(qū)別于其他社會組織的標(biāo)志性特性”^[6]。大學(xué)教師作為大學(xué)組織中重要的主體,在知識的傳播、創(chuàng)造和運用方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。毫不夸張地說,大學(xué)教師就是“高深知識”的化身,大學(xué)教師就是從事與“高深知識”密切相關(guān)的工作的人,只有那些接受過長期嚴(yán)格的專業(yè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人才能準(zhǔn)確地把握高深學(xué)術(shù),對大學(xué)教師進行學(xué)術(shù)評價就成為了一種專業(yè)性的活動。在這個意義上,對于學(xué)者、大學(xué)教師的學(xué)術(shù)評價,理應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的同行進行,局外人和外行人是沒有評價主體資格的。目前大學(xué)的學(xué)術(shù)評價基本采取“雙軌制”的評價方式:校內(nèi)專家和校外專家相結(jié)合,這種方式無法克服學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部等級制的消極影響。在知識體系日益精密化,學(xué)術(shù)分工日益細密的今天,即使同屬于一個大學(xué)科,不同分支的學(xué)者也很難了解彼此工作的價值,因此應(yīng)該進一步擴大同行評價的范圍,而不再把評價資格集中于幾個專家或教授。要根據(jù)實際情況將評價資格的標(biāo)準(zhǔn)下移,讓一些在該領(lǐng)域研究有所成就的副教授甚至講師都參與到同行評價的行列中來。這樣更加有利于增加學(xué)術(shù)資源的效益,也有利于擴大學(xué)術(shù)交流的范圍,評價者和被評價者都能夠在對學(xué)術(shù)反思的過程中相得┮嬲謾＊

2 評價標(biāo)準(zhǔn)的多元化

“多元評價觀要求評價標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)是多元的、開放的、可供選擇的和具有差異性的,對評價對象的價值判斷更加關(guān)注其差異性,以有利于評價對象個性的發(fā)展”^[7]。學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)多元化的目的就是為了體現(xiàn)學(xué)術(shù)評價的客觀性。從知識生產(chǎn)的角度看,自然科學(xué)與人文社會科學(xué)、基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究獲得成果的方法和途徑,成果的呈現(xiàn)方式,學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的通行的標(biāo)準(zhǔn)和原則都存在著較大的差異。這種知識體系的差異決定了學(xué)術(shù)評價的客觀性只能通過標(biāo)準(zhǔn)的多元化來實現(xiàn)。因此,設(shè)計評價指標(biāo)時,要充分聽取各個學(xué)科的教師,包括學(xué)科帶頭人、學(xué)術(shù)骨干與一般教師的意見,經(jīng)過討論和協(xié)商共同制定出體現(xiàn)學(xué)科差異的、彼此都認可的評價標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)評價不僅要從學(xué)校整體考慮所有教師必須達到的統(tǒng)一的基本要求和標(biāo)準(zhǔn),而且更要鼓勵評價價值取向的多元化。要根據(jù)大學(xué)教師學(xué)術(shù)研究的特點,理解和尊重教師在學(xué)術(shù)工作中的差異性,允許教師在能力特長、學(xué)術(shù)旨趣以及發(fā)展方式等方面表現(xiàn)出個體特點,用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)和不同的處理辦法對待不同的評價對象,使他們的學(xué)術(shù)專長得以充分展現(xiàn),并朝統(tǒng)一的方向努力學(xué)習(xí)、自主發(fā)展和提高。

3 評價過程的民主化

學(xué)術(shù)評價的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是固定不變的,也不應(yīng)是由領(lǐng)導(dǎo)或少數(shù)教師代表來預(yù)定,而應(yīng)通過評價者與被評價者共同協(xié)商生成。評價指標(biāo)體系應(yīng)由廣大被評價者和校方一起來討論確定,體現(xiàn)被評價集體的意愿,而不是由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師管理部門單方面來確定,僅體現(xiàn)校方或管理者的意愿。在評價指標(biāo)的討論和商定過程中,一方面,增強了學(xué)校與教師之間,教師與教師之間的溝通,從而實現(xiàn)了評價過程中信息的雙向交流,促進了“個人正義”與“集體正義”之間的融合。另一方面,也使評價的雙方明確評價指標(biāo)體系確定的根據(jù)和理由,從而加深他們對評價的理解,明確學(xué)術(shù)工作的努力方向。同時,學(xué)術(shù)評價是一種管理行為,但歸根結(jié)底是一種學(xué)術(shù)活動。從這個意義上講,要保護教師對于評價結(jié)果質(zhì)疑的權(quán)利,應(yīng)該把這種質(zhì)疑看做是學(xué)術(shù)上的交鋒,而不是“找麻煩”或“挑毛病”。事實上,理論的發(fā)展很大程度上是在學(xué)者之間的思想批判和理論分歧中迂回前行的。要建立暢通的信息反饋渠道,給教師充分表達個人觀點的機會,改變教師在以往那種“一評定終身”體制中的被動地位。

三.學(xué)術(shù)評價制度的層次結(jié)構(gòu)

1 學(xué)術(shù)評價制度的理念

理念是制度規(guī)則所體現(xiàn)出來的價值判斷與目標(biāo)定位,是某種制度賴以存在的價值觀念。制度則是一定價值理念的具體化。學(xué)術(shù)評價作為一種制度,要體現(xiàn)的價值理念的內(nèi)容應(yīng)該包括以下三點:教師本位、學(xué)術(shù)自由、教師發(fā)展。首先,教師本位明確了學(xué)術(shù)評價制度的對象,并突出教師的主體地位,是評價制度得以存在的基本前提。以教師為本就是要準(zhǔn)確了解教師的工作特點和實際需要,使學(xué)術(shù)評價制度能夠緊密地結(jié)合教師的實際工作,通過規(guī)范化的運作方式,滿足教師的實際需要;要尊重教師的勞動和創(chuàng)造,尊重教師的合法權(quán)益,不僅為教師創(chuàng)造穩(wěn)定的生活環(huán)境,更要讓教師能夠有尊嚴(yán)地生活,有“大愛”方能造就“大師”。其次,學(xué)術(shù)自由是教師從事學(xué)術(shù)活動的基本保障,意味著對教師的學(xué)術(shù)活動最低限度的干預(yù)。學(xué)術(shù)自由可以使教師的學(xué)術(shù)研究擺脫政治、經(jīng)濟等方面的外在束縛和制約,在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)自由地思想,保證了知識生產(chǎn)所必需的交流,也保證了知識之間的批評與競爭,最終促進知識的創(chuàng)新。當(dāng)然,學(xué)術(shù)自由也不是為所欲為的自由,它的邏輯必須要符合公共安全、社會福祉以及職業(yè)道德和本學(xué)科內(nèi)部的學(xué)術(shù)規(guī)則。第三,教師發(fā)展規(guī)定了學(xué)術(shù)評價制度的目的只能是為了提升教師自身素質(zhì),挖掘教師潛力,促進教師全面發(fā)展。學(xué)術(shù)評價制度不能僅僅成為獎勤罰懶的工具,而應(yīng)該能為教師的學(xué)術(shù)發(fā)展提供明確而可靠的指導(dǎo),使教師成為獨立自主的權(quán)利與義務(wù)的承載者;學(xué)術(shù)評價制度也應(yīng)該用寬容來善待“異端”,還應(yīng)該有耐心,切不可在各種評比、排名的潮流之中,脫離教師發(fā)展這一根本,使大學(xué)失去沉穩(wěn)厚重的文化底蘊,而變得功利和浮躁。

2 學(xué)術(shù)評價制度的典則

一個相對完善的制度并不是以單一形式存在的,它應(yīng)該是一個“制度群”,制度之間彼此互為依存、相互支持。一般來講,大學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度的框架至少包含以下的內(nèi)容:

(1)學(xué)術(shù)信用審查制度。學(xué)術(shù)信用制度,是學(xué)術(shù)評價的基礎(chǔ)環(huán)節(jié),它體現(xiàn)著學(xué)術(shù)共同體的基本學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)者的道德操守。學(xué)術(shù)信用審查制度的功能是甄別“假學(xué)者”和“假研究”?！八^假學(xué)者,熱衷于高屋建瓴式的概念之爭,好以高調(diào)高帽壓人,以維護其所生吞活剝的刻板公式……以為只須從文件、社論、講話出發(fā),就能保證立于不敗之地”^[8]。假學(xué)者的“研究”在學(xué)術(shù)上講是無效勞動。假研究是指學(xué)術(shù)造假,一般表現(xiàn)為偽造實驗數(shù)據(jù)、偽造實物或文獻資料、剽竊他人成果等形式。學(xué)術(shù)造假一旦泛濫,必將導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體失去在社會中的信用,可能引起全社會的信用危機。

(2)質(zhì)量評判制度。質(zhì)量評判制度用來評議學(xué)術(shù)成果水平的優(yōu)劣與高下,是學(xué)術(shù)評價的核心要素。學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的評價著眼于對于知識體系的貢獻,是衡量研究者貢獻度的重要指標(biāo)。質(zhì)量評判制度,保證了教師的學(xué)術(shù)勞動能夠得到與其貢獻相當(dāng)?shù)恼?dāng)?shù)幕貓?包括職稱的評聘、榮譽的授予以及經(jīng)費的資助等。為了保證質(zhì)量評價的客觀性,比較可行的辦法是同行的匿名評議:以校外評議為主,校內(nèi)與校外評議相結(jié)合,減少由于“裙帶關(guān)系”而發(fā)生不正當(dāng)競爭的可能性;以評議者的研究方向為標(biāo)準(zhǔn),確定評議者的資格,以便于綜合考慮多個專家的意見,對學(xué)術(shù)成果做出相對客觀的評價;被評價者可以在說明理由的前提下,提出希望回避的評議人。

(3)評價結(jié)果反饋制度。評價結(jié)果反饋制度意在保護被評價者的正當(dāng)權(quán)利。在結(jié)果反饋時,首先,評價意見應(yīng)該公開并有詳細的說明,維護被評價者的知情權(quán);其次,應(yīng)該在規(guī)定的時限內(nèi)允許被評價者有充分表達個人意見的機會;再次,由相關(guān)專家或?qū)I(yè)學(xué)會組成臨時的裁定機構(gòu),采取討論會的方式,對被評價者的學(xué)術(shù)成果進行最后的議決。

[參考文獻]

[1] [美]理查德?P.薩特米爾:科研與革命——中國科技政策與社會變革[M] 北京:國防科技大學(xué)出版社,1989 7.

[2] 李猛.如何改革大學(xué)[A].甘陽,李猛 中國大學(xué)改革之道[C].上海:上海人民出版社,2004 281.

[3] 周志宏.學(xué)術(shù)自由與高等教育法制[M].臺北:高等教育文化實業(yè)有限公司,2002 229-230.

[4] [德] 柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟學(xué)——社會秩序與公共政策[M].北京:商務(wù)印書館,1999 479.

[5] 金耀基.大學(xué)之理念[M].北京:三聯(lián)書店,2001 173.

[6] 陳想平.論大學(xué)組織的知識性與科層性[J].高教探索,2006,(2):62.

[7] 潘永慶.多元評價:創(chuàng)新教育的有效機制[M].濟南:山東教育出版社,2004 18.

[8] 劉明.學(xué)術(shù)評價制度批判[M].武漢:長江文藝出版社,2006 23.

(責(zé)任編輯 黃建新)