劉誠(chéng)龍

吳晗先生曾道:“上下數(shù)千年,細(xì)讀歷史,政簡(jiǎn)刑清,官吏廉潔,生民樂業(yè)的時(shí)代簡(jiǎn)直是黃鐘大呂之音,少得可憐?！苯^大多數(shù)朝代,腐敗常常是已經(jīng)病入膏肓了,但統(tǒng)治者卻還在說(shuō)“基本面是好的”。

但南北宋統(tǒng)治者關(guān)于腐敗形勢(shì)的判斷,卻有點(diǎn)特別,很多高官和文人,對(duì)腐敗形勢(shì)的發(fā)言,好像只以一只眼睛看陰暗面,不會(huì)看光明面。

蘇軾是地市級(jí)朝廷命官,可他把反腐敗形勢(shì)說(shuō)得一窠糊:“上自公府省寺,諸路監(jiān)司,州縣鄉(xiāng)村,倉(cāng)場(chǎng)庫(kù)務(wù)之使,詞訟追呼,租稅徭役,出納會(huì)計(jì),凡有毫厘之事,關(guān)其手者,非賂遺則不行……舉天下一毫之事,非金錢無(wú)以行之?！碧K軾的這個(gè)講話,一篙打了一船人,從巍巍乎省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo),到豆沙包類村干部,從宏觀制定政策的公府監(jiān)司,到具體做事的出納會(huì)計(jì),蘇軾說(shuō)他們沒一個(gè)不搞腐敗;蘇軾還有一段更猛的猛話:王安石改革,其中有一項(xiàng)是,在青黃不接時(shí),政府放貸給百姓,到了秋收時(shí)節(jié),再派二十萬(wàn)干部下鄉(xiāng),專門收款:“每州催欠吏卒,不下五百人。以天下言之,是常有二十余萬(wàn)虎狼,散在民間。百姓何由安生?”二十萬(wàn)吏卒,沒一個(gè)是好人。哪有體制內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)如此估價(jià)過帝國(guó)干部呢?

朱熹是國(guó)學(xué)大師,按現(xiàn)在的說(shuō)法就是“主流理論家”,按理說(shuō),這樣的重量級(jí)人物一般是不亂說(shuō)話的。但朱熹嘴巴把關(guān)很不嚴(yán),說(shuō)話很不注意分寸:“當(dāng)是之時(shí),天下之人惟利是求,而不復(fù)知有仁義……如取解后又要得官,得官后又要改官,自少至老,自頂至踵,無(wú)非有利?！敝祆溥@意見很猛,說(shuō)天下之官都是“當(dāng)官不發(fā)財(cái),請(qǐng)我都不來(lái)”之輩;這還不算,朱熹還把宋朝政府說(shuō)得一塌糊涂,百般不堪:“古者刻剝之法,本朝皆備?！薄氨境笔歉瘮∈址蟪烧?三皇五帝到如今,咱們宋朝是腐敗最嚴(yán)重的。但宋代領(lǐng)導(dǎo)好象沒發(fā)火,沒撤朱熹“首席院士”的職務(wù),還把其理論成果轉(zhuǎn)化為施政的指導(dǎo)思想。

其實(shí),不但地市級(jí)別的蘇軾和高級(jí)知識(shí)分子朱熹那樣亂講,當(dāng)時(shí)正在做宰相的王安石與富弼也把當(dāng)時(shí)的腐敗形勢(shì)說(shuō)得重而又重。王安石在反腐敗會(huì)議上,說(shuō)的都是問題,不是成績(jī)。他說(shuō):“政事所施,未可謂合法度。官亂于上,民貧于下,風(fēng)俗日以薄,才力日以困窮。”雖然王宰相這個(gè)講話多少帶了點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)腔,但他對(duì)腐敗的形勢(shì)估計(jì)是悲觀得很,說(shuō)的是基本面不是往好轉(zhuǎn),反腐敗并沒取得成果,而是警告說(shuō),越來(lái)越差,越來(lái)越嚴(yán)重,“日以薄,日以困窮”啊。富弼是宰相,但他說(shuō)得更狠:“廉吏一二,贓吏十九”。

兩宋的腐敗確實(shí)也是夠嚴(yán)重的,其貪官污吏可以數(shù)出一大串來(lái),如蔡京,童貫,賈似道等;但是,兩宋腐敗是中國(guó)歷史上最腐敗的朝代嗎?好象還不能這么說(shuō),但他們都這么說(shuō)了。把腐敗往大里說(shuō),往重里說(shuō),總比把腐敗往小里說(shuō),往輕里說(shuō),百般掩飾地說(shuō),對(duì)反腐敗工作要有利得多。時(shí)刻唱“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候”總比“商女不知亡國(guó)恨,隔江猶唱后庭花”要好得多。北宋與南宋在北方虎狼之師時(shí)刻眈視中,能夠茍延殘喘那么多年,恐怕與其對(duì)腐敗保持高度警惕有點(diǎn)關(guān)系吧。