李　穎

2200萬存款丟失，給儲戶帶來的是巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神壓力，他們認(rèn)為工行相關(guān)制度存在漏洞：騙子姚公瑜能夠自由辦理銀行卡、自由巨額取款，反映的是管理制度的不健全；同一操作員多次違規(guī)操作，未受到任何公開的處理，反映的是監(jiān)督制度的不健全；案發(fā)后工行千方百計(jì)推脫責(zé)任，反映的是危機(jī)處置制度的不健全。

22名工行儲戶2200萬存款蒸發(fā)

●2007年7月28日，楊女士發(fā)現(xiàn)自己存在中國工商銀行（以下簡稱工行）的50萬存款丟失，當(dāng)即找到工商銀行北京分行，北京分行即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)查證，此次工行北京分行儲戶存款丟失案共涉及儲戶22名，涉案金額高達(dá)2200萬元。

●2007年11月15日，楊女士的丈夫?qū)O先生找到工商銀行北京分行，要求返還存款50萬元人民幣，工行辦公室李主任認(rèn)為這件事雖是工行的人和制度出了問題，但是工行是上市公司，因?yàn)闊o法入賬，因此不能私下解決，必須走法律途徑。

●2007年11月22日，楊女士在北京市西城法院對工行提起訴訟。西城法院已于同年12月12日開庭審理了此案。全國各大媒體對此案作了及時(shí)報(bào)道，在社會上引起了巨大反響。

●2007年12月13日，其他13位儲戶來到北京市西城法院對工行提起訴訟，但是他們被告知北京市高院現(xiàn)已不準(zhǔn)許給儲戶立案。

●2007年12月25日，在工行丟失400萬存款的儲戶葉女士，在北京市第一中級人民法院對工行提起訴訟，并獲得受理。

●2008年1月9日，十余名儲戶去北京市高院要求立案，并遞送材料。第二天，劉英杰律師代理儲戶給北京市高院院長池強(qiáng)寫信要求依法立案。

●2008年2月3日，北京市高院立案庭長、副庭長同儲戶們面談，沒有實(shí)質(zhì)性結(jié)果。

●2008年3月27日，北京市高院將儲戶同工行領(lǐng)導(dǎo)召集在北京市高院會議室，主持調(diào)解，工行表示愿意和解。

●2008年6月15日，工行告知儲戶愿意走訴訟途徑解決問題，并將此意思表示告知北京市高院。

●2008年6月19日，北京市高院通知涉及2200萬管轄權(quán)的第一中級人民法院、海淀法院、西城法院可以給儲戶們立案。

●2008年7月25日，曾經(jīng)轟動整個(gè)金融界、被評為2007年銀行業(yè)十大事件之一的“18名工行儲戶訴工行案”（當(dāng)時(shí)涉案儲戶為18，金額為1750萬元），在北京市西城區(qū)人民法院開庭。

●2008年10月23日，北京市西城區(qū)人民法院第3次開庭審理此案。

●2008年11月13日，姚公瑜案在北京市第一中級人民法院開庭。

●2008年12月19日，兩儲戶狀告工行北京分行西客站支行存款丟失案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭。

質(zhì)疑一：

案發(fā)后工行為何擅改代辦卡規(guī)定

22名儲戶狀告工行2200萬存款丟失案一經(jīng)報(bào)道，引起了社會的廣泛關(guān)注。在這些儲戶中，楊女士是最先發(fā)現(xiàn)自己在工行的50萬存款丟失的人。

楊女士是北京某高校教師，她班上一名叫王為（化名）的旁聽學(xué)生，很喜歡聽她的課，兩人平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)。2007年初，王為向楊女士介紹了工行內(nèi)部一項(xiàng)高息理財(cái)項(xiàng)目，稱每年可以得到12%的收益。但由于是內(nèi)部理財(cái)項(xiàng)目，要辦理這個(gè)項(xiàng)目，就必須把身份證交給王為代為辦理，但存折戶名保證是楊女士的。

“反正都是到銀行存款，利息還高點(diǎn)兒?！笨紤]到工行的信譽(yù)，楊女士就按照王為的說法去做。2007年3月21日，王為將一張戶頭為楊女士、賬號為0200206001028125****、內(nèi)存10元底費(fèi)的工行存折交到了楊女士手中，聲稱往里面存錢就可以了。

在拿到存折后，為了穩(wěn)妥起見，楊女士拿著這張只有10元錢的存折到工行北大街分理處成功修改了密碼。隨后，楊女士在2007年3月21日～3月25日期間，以轉(zhuǎn)賬的形式先后將20萬元轉(zhuǎn)入該存折的賬戶中。2007年3月26日，楊女士又將夫妻共同財(cái)產(chǎn)30萬元轉(zhuǎn)入該存折內(nèi)。

2007年7月28日，楊女士出國辦事急需用錢，便臨時(shí)決定把錢取出，于是便拿著存折來到工行北大街分理處取錢，然而存折上僅剩下14.82元的利息，50萬元存款早已在2007年3月26日被別人用卡取走了。楊女士夫婦拿著僅剩下十幾元利息的存折，當(dāng)時(shí)就嚇懵了，但存折上清晰地顯示著：3月22日～3月25日存入20萬，3月25日轉(zhuǎn)賬支出20萬；3月26日存入30萬，30萬當(dāng)日也被一次轉(zhuǎn)賬支出?！罢圩永锕泊媪?0萬，自己從來沒取過錢。”孫先生拿著存折復(fù)印件說。

發(fā)現(xiàn)問題當(dāng)日，楊女士夫婦找到工行北京分行反映，銀行人員了解情況后迅速報(bào)警，民警到現(xiàn)場調(diào)取了相關(guān)記錄，也為楊女士夫婦做了詢問筆錄。據(jù)了解，楊女士夫婦得50萬元存款是被犯罪分子利用工行的關(guān)系違規(guī)辦出來的牡丹靈通卡取走了。

然而，讓楊女士沒有想到的是，她這50萬只是這次存款丟失案的冰山一角。警方介入調(diào)查后，又陸續(xù)給二十余名已丟失存款的儲戶打去了電話，涉案金額高達(dá)2200余萬元。這些儲戶有個(gè)共同點(diǎn)，他們大都是五六十歲的人，這些存款大部分是他們攢了大半輩子的養(yǎng)老金。

北京分行辦公室一位李姓主任在得知情況后表示，楊女士夫婦是此次發(fā)現(xiàn)存款丟失案件的功臣，涉及到工行的過失不外乎是“人”的問題和“規(guī)定制度”的問題。

據(jù)有關(guān)人士介紹，在2007年8月1日前，工行的牡丹靈通卡是不允許他人代為辦理的。但在時(shí)隔兩天之后，工行單方面修改了辦理銀行卡的有關(guān)章程，新規(guī)定中有一條讓楊女士的丈夫?qū)O先生大跌眼鏡：“2007年8月1日后，可以辦理代辦卡業(yè)務(wù)?！?/p>

“這不是把責(zé)任完全推向儲戶嗎？已經(jīng)有太多的案件表明代辦卡存在著諸多的隱患，所以中國人民銀行下發(fā)規(guī)定不允許代辦卡，但是為什么工商銀行要在這個(gè)時(shí)候重新修改規(guī)定呢？”孫先生憤憤地說。

更讓孫先生憤慨的是，自7月30日交涉后，工行的領(lǐng)導(dǎo)完全換成了另外一副態(tài)度，他們堅(jiān)決否認(rèn)在這起案件中他們存在過失，“更過分的是，他們還四處散布消息，說我們是因?yàn)閰⑴c非法集資才上當(dāng)受騙的，這簡直是污蔑，我們要討個(gè)公道！”

2008年11月4日，記者撥打了95588工行對外服務(wù)熱線，0204號話務(wù)員明確地告訴記者：自2008年6月起，工行已停止辦理“折卡連帶”業(yè)務(wù)。

質(zhì)疑二：

工行為何不在存折上注明已辦卡

“我就是想不明白，我把錢存進(jìn)了銀行，存折一直在身邊，錢怎么就無緣無故地沒了呢？”儲戶李女士激動地問記者，而這樣的問題在近一年時(shí)間里她像祥林嫂一樣詢問了無數(shù)人。

李女士退休前是北京市某服裝公司經(jīng)營部的負(fù)責(zé)人，她手下有一名業(yè)務(wù)員名叫姚公瑜。姚公瑜曾經(jīng)給工商銀行做過工作服，因?yàn)闃I(yè)務(wù)上的往來，姚和工行建立了非常好的關(guān)系。

2006年一次偶然的機(jī)會，李女士和姚公瑜再次相遇。姚公瑜告訴李女士，那次結(jié)交的客戶現(xiàn)在已經(jīng)提升為工行南禮士路支行三里河分理處的行長。李女士回憶道：“姚公瑜跟我說，工行要上市，現(xiàn)在內(nèi)部有一種理財(cái)項(xiàng)目，每年可以得到12%的收益。但由于是內(nèi)部理財(cái)項(xiàng)目，要辦理這個(gè)項(xiàng)目，就必須把身份證交給姚公瑜代為辦理?！碑?dāng)時(shí)股市一片紅紅火火，在全民理財(cái)觀念的感召下，李女士認(rèn)為把錢存進(jìn)銀行獲取收益還是相當(dāng)保險(xiǎn)的。但性格謹(jǐn)慎的李女士并沒有一口應(yīng)承姚公瑜的建議，而是回家后把事情告訴了丈夫和孩子。

“當(dāng)時(shí)我們認(rèn)為，工行上市后股票一漲，12%的收益肯定能夠兌現(xiàn)。再退一步想，把錢存進(jìn)銀行，即使不能得到收益，至少能保證基本利息吧。反正存在哪個(gè)銀行都是存，無非就是多辦一張工商銀行存折唄?！痹谒剂吭偃?，李女士一家最終接受了姚公瑜的理財(cái)建議。

2006年11月24日，李女士把身份證交給了姚公瑜，由其出面去工行三里河分理處辦理一張活期存折。當(dāng)天，姚公瑜便把身份證、存折和一張“金融e家”靈通卡送回了李女士手中，并稱利息是按照月付的方式打入“金融e家”靈通卡。為了安全起見，李女士隨即去了附近的工商銀行重新設(shè)置了存折密碼，并將自己多年辛苦積攢的20萬元存了進(jìn)去。兩天后，李女士的丈夫也通過姚公瑜在工商銀行辦理了同樣的存折，并存入30萬元。在姚公瑜的鼓動下，2007年7月，李女士又分兩次往自己的存折中存入了20萬元。

就在李女士盤算著自己存款的收益時(shí)，2007年8月初的一天，她突然接到了公安局打來的電話，他們的存款被姚公瑜在其基本賬號下掛的牡丹靈通卡盜取了。

“我們在存折的明細(xì)單上看到，70萬元存款全部是被人用卡取走的，但我們的基本賬戶上怎么會被別人領(lǐng)掛上銀行卡呢？銀行卡作為消費(fèi)結(jié)算賬戶，是不允許他人代辦的啊?！崩钆坎唤獾貑柕?。記者在李女士出示的兩張存折上看到，辦卡標(biāo)志一欄并沒有注明已掛卡。那么，這張作案的銀行卡是哪兒來的呢？

帶著這個(gè)疑問，李女士一家再次來到工商銀行，經(jīng)過銀行工作人員調(diào)查，李女士和其丈夫的基本賬戶上確實(shí)掛有牡丹靈通卡。持卡人只要密碼正確，就可以通過這張牡丹靈通卡將存折內(nèi)的錢取走。李女士大為不解：自己從未辦理過折、卡連帶業(yè)務(wù)，而且自己的存折上也沒有寫明掛卡啊。這到底是怎么回事呢？

隨著公安機(jī)關(guān)的進(jìn)一步偵查，存款丟失的案件進(jìn)一步明了，原來是姚公瑜背著李女士一家偷偷在辦理存折時(shí)在同一基本賬戶下掛了一張牡丹靈通卡，并拿著這張卡接二連三地從儲戶的存折中將錢轉(zhuǎn)移走。

后經(jīng)查證，工行方面承認(rèn)，“當(dāng)時(shí)前來辦卡的不是儲戶本人?！倍医?jīng)過調(diào)查取證，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)：在申辦牡丹靈通卡的儲戶申請單上既沒有儲戶的簽名和身份證復(fù)印件，也沒有代辦人姚公瑜的簽名和身份證復(fù)印件。

經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)筆跡檢測證明：申請單上儲戶信息完全是由姚公瑜一人所填寫。這一點(diǎn)印證了關(guān)于“代辦”一詞的說法，更加證明儲戶是在“不知情”的情況下，由工商銀行“在違反自己規(guī)定的情況下”為“他人”辦理了代辦卡業(yè)務(wù)。

時(shí)隔近兩年，姚公瑜已經(jīng)被緝拿歸案，但李女士的錢仍然沒有找回來。在與工行交涉的過程中，李女士認(rèn)為工商銀行違反規(guī)定在自己的存折下掛卡，儲戶的損失應(yīng)當(dāng)由工行賠償。而工行方面則堅(jiān)持認(rèn)為是由于姚公瑜欺詐李女士才造成的損失，工行不能給予賠付。雙方爭執(zhí)不下，李女士一紙?jiān)V狀將工行告上了法庭。

質(zhì)疑三：

工行憑什么阻攔儲戶提取申請單

張女士是此次工行存款丟失案中損失最大的儲戶，前后共被盜取存款508萬。

“現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上，有一些攻擊我們儲戶的言論，說我們是貪圖高息，但是我們都是在存款后，才簽訂的擔(dān)保協(xié)議。再說，我們把錢存進(jìn)銀行，就已經(jīng)和銀行形成了儲蓄合同關(guān)系，這和高息并沒有關(guān)系啊。”張女士憂心地說。

張女士原本家境殷實(shí)，丈夫搞建材生意，自己退休后，便一直在股海中沉浮，是圈中有名的炒股高手。

2006年8月，一位做保險(xiǎn)的朋友田華（化名）向張女士介紹，稱自己和工行關(guān)系頗熟，能辦理其內(nèi)部一項(xiàng)高息理財(cái)項(xiàng)目?！爱?dāng)時(shí)股市形勢一片大好，但是炒股畢竟是一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的投資，思量再三后，在同年的8月份，我讓田華代辦了一張工行的存折。”張女士回憶說。

2006年8月8日，張女士第一次向存折內(nèi)存入了80萬元。直至案發(fā)時(shí)止，張女士共在田華為其辦理的存折內(nèi)存入508萬元。

把錢存入銀行后，張女士便感覺像把錢放進(jìn)了保險(xiǎn)箱，直到2007年8月，警方通知她存款被人用銀行卡盜取，她才如夢初醒?！爱?dāng)時(shí)我孫子正在北京市兒童醫(yī)院住院，我是從醫(yī)院直接趕到的公安局的，什么證據(jù)都沒有帶。”張女士無奈地說：“那508萬，除了我這么多年炒股攢下的全部家當(dāng)，還有一部分是我弟弟和妹妹的，現(xiàn)在不但利息給不了，連本金我都還不起他們了。”

2007年12月6日，包括張女士在內(nèi)的部分儲戶曾攜帶自己的有效身份證件前往工行北京市分行三里河分理處通過正常途徑要求調(diào)取存折歷史明細(xì)及“牡丹靈通卡申請書”，但遭到無理拒絕。由于工行不能滿足儲戶的合理要求，于是儲戶不肯離開窗口，工行稱儲戶的行為是“圍堵”工行。

當(dāng)日，在工行與儲戶相持了4個(gè)半小時(shí)后，工行總行的人表示10個(gè)工作日內(nèi)儲戶可以調(diào)取結(jié)果。然而一直到了2007年12月12日，儲戶也沒有得到工行所謂的結(jié)果。對此，工行方面表示，申請單原件在內(nèi)保局，不能給儲戶了。

“工行不但不出示申請單，還公然說我們是鬧事?！睆埮繎崙嵉卣f。而正是工行這種遮遮掩掩的態(tài)度，堅(jiān)定了張女士狀告工行的決心。

508萬存款丟失后，張女士原本殷實(shí)的家境發(fā)生的變化可謂翻天覆地?！拔依习橐?yàn)樘悄虿∽≡毫?，前不久剛剛動了一次大手術(shù)，因沒錢醫(yī)治，我把我家的房子和車都賣了。

現(xiàn)在已經(jīng)立冬了，我家的取暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi)都是借錢交的。眼看已經(jīng)到了年關(guān)，只希望法院能早點(diǎn)把這個(gè)案子判下來，讓工行把我們的儲款還回來，好過年啊?！睆埮繚M臉期待地說。

質(zhì)疑四：

未經(jīng)預(yù)約工行何以支取大額款項(xiàng)

葉女士是此次工行存款丟失案中損失較大的儲戶，前后共被盜取存款400萬。

2006年的某天，葉女士和女兒在北京市百盛附近的星巴克喝咖啡，正在葉女士母女要離開時(shí)，旁邊桌子上的一個(gè)包裹引起了葉女士的注意。因不知內(nèi)裝何物，又怕包裹被別有用心之人拿走，好心的葉女士便當(dāng)起了臨時(shí)保管員，從下午3點(diǎn)，一直看到了日落西山。3個(gè)小時(shí)就在葉女士的等待中過去了，正當(dāng)她有事，把包裹送到服務(wù)臺準(zhǔn)備離開時(shí)，包裹的主人姚公瑜意外現(xiàn)身了，并告訴葉女士包裹中是5萬元現(xiàn)金。

為了表示感謝，姚公瑜多次去葉女士家登門道謝，并多次向葉女士介紹工行內(nèi)部高息理財(cái)項(xiàng)目。一開始，行為謹(jǐn)慎的葉女士并沒有聽信姚公瑜高息的保證，對這個(gè)項(xiàng)目并沒有表現(xiàn)出什么高漲的興趣。但在姚公瑜的巧舌下，葉女士最終動搖了：“我心想，只是把錢存進(jìn)銀行，并沒有什么風(fēng)險(xiǎn)。”

從2007年2月18日～5月8日期間，葉女士共在姚公瑜代為辦理的工行存折上存入400萬元。

直至2007年8月案發(fā)，葉女士才知道自己在銀行存入的400萬元早已被姚公瑜盜取。

案發(fā)后，葉女士在工行提供的一份取款明細(xì)上看到：2007年2月17日存入的200萬元，當(dāng)天即被轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)走。“銀行對當(dāng)日大額取款都應(yīng)該是有限制的，怎么我的錢當(dāng)天存進(jìn)去，當(dāng)天就能被取走呢？”葉女士詫異地說。

記者先后走訪了北京市多家工行，得到的答案幾乎是一致的：在自助終端機(jī)上取款或轉(zhuǎn)賬，每天最多可取5萬；在柜面上取款或轉(zhuǎn)賬，20萬以上要攜帶本人及持卡人有效身份證件，并要提前1天預(yù)約。

同時(shí)，中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》中規(guī)定，取款20萬元以上必須提前一天預(yù)約，取款5萬元到20萬元的要出示持卡人身份證，并經(jīng)本人簽字。

但葉女士的身份證等有效證件一直都在自己身上，且取款時(shí)葉女士本人并不在場。

400萬元存款“蒸發(fā)”后，她和丈夫每天都生活在巨大的精神壓力之中。

質(zhì)疑五：

騙子為何要找工行同一位操作員

“錢存到銀行被盜取了，銀行逃脫不了責(zé)任?！眮G失50萬元存款的儲戶申先生說。

2006年，姚公瑜向申先生介紹了一項(xiàng)只有工行內(nèi)部高管人員才能享受到的理財(cái)項(xiàng)目，即一年12%的利息。在姚公瑜為申先生辦理了存折后，2006年11月～12月期間，他分兩次向該存折中存入了40萬元和10萬元。

案發(fā)后，申先生在工行出具的明細(xì)中看到，自己存入的40萬元和10萬元分別于存款當(dāng)天被人從柜面取走。

“我曾經(jīng)拿著我愛人的身份證去工行辦理過‘折、卡連帶業(yè)務(wù)，但因不是本人，銀行沒有給我辦理。姚公瑜能這么輕易地在我們存折的基本賬戶下掛上一張牡丹靈通卡，并且當(dāng)天大額取款，沒有工行人員的里應(yīng)外合是辦不到的?！鄙晗壬f。

對此，95588工行對外服務(wù)熱線的工作人員證實(shí)，在申先生辦理存折期間，工行是不允許他人代辦卡的，并且按照規(guī)定，用銀行卡大額轉(zhuǎn)賬或取款需要本人持身份證到柜臺辦理，持他人的銀行卡根本無法辦理。

“沒有銀行內(nèi)部人員配合辦不成。” 工行北京分行一位不愿透露姓名的工作人員表示，這種違規(guī)操作，至少需要主管以上人員同意才行。

記者在受害儲戶提供的明細(xì)單上看到，姚公瑜在柜臺進(jìn)行的大額取款或轉(zhuǎn)賬，幾乎都是由工號12994的員工操作的。據(jù)知情人士介紹，工號12994的員工名叫黃晉，是工行北京分行三里河分理處一名員工。案發(fā)后，黃晉已被調(diào)離，具體去向不明。同時(shí)，幾乎所有存折的開戶銀行都是工行北京分行三里河分理處。據(jù)知情人士透露，三里河分理處主任單奇是姚公瑜的外甥。

受害儲戶聘請的律師劉英杰曾表示，在之前與工行北京分行的接觸中，工行方面承認(rèn)該行工作人員在存取款業(yè)務(wù)中有違規(guī)之處。出現(xiàn)現(xiàn)在這種情況，是工行管理不完善造成的。

事發(fā)后，很多儲戶找到劉英杰律師以儲蓄合同糾紛為由，對工行北京分行南禮士路支行提起訴訟。劉英杰律師表示：

1.95588作為工行對外的唯一窗口，其公證錄音明確回答：“2007年8月1日之前僅可以代辦存折，再代辦牡丹靈通卡并掛在代辦的存折上是不允許的”；

2.工商銀行總行文〔工銀發(fā)（2004）134號〕明確規(guī)定：“‘牡丹靈通卡·e時(shí)代產(chǎn)品推出后，原則上柜面不再辦理‘折卡合一的牡丹靈通卡?！?/p>

另根據(jù)工行提交的代辦的牡丹靈通卡申請書，申請人處不是本人簽字，代辦人處無人簽字，沒有代辦人的身份證編號，也沒有本人或代辦人的身份證復(fù)印件備案。在銀行經(jīng)辦人、復(fù)核、業(yè)務(wù)主管、事后監(jiān)督一欄處，均是空白，無任何人簽字。牡丹靈通卡辦理申請書既沒有儲戶簽字也沒有代理人簽字，顯然這份代辦的牡丹靈通卡申請書是無效的。工商銀行根據(jù)無效的申請擅自給犯罪嫌疑人發(fā)放了牡丹靈通卡，由此違規(guī)辦理的牡丹靈通卡導(dǎo)致的全部損失理應(yīng)由工商銀行承擔(dān)。

3.中國人民銀行《關(guān)于個(gè)人存款當(dāng)日存取有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定：“各金融機(jī)構(gòu)對存款人大額的當(dāng)日存取要加以關(guān)注，按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行有效身份證復(fù)核和備案，并要求各金融機(jī)構(gòu)對存款人可疑的當(dāng)日存取要及時(shí)向上級單位和人民銀行當(dāng)?shù)毓茌犘袌?bào)告?！备鶕?jù)中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》中規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金人民幣5萬元以上的，必須要求取款人提供有效身份證件并經(jīng)儲蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付。”取款20萬元以上必須提前一天預(yù)約，取款5萬元到20萬元的要出示持卡人身份證，并經(jīng)本人簽字。但本案中，2200余萬存款均在本人沒有到場、沒有本人身份證并沒有本人身份證備案、更沒由本人授權(quán)或簽字的情況下，存款就被輕松劃走了。而且，2200余萬存款中每筆被取走的存款都超過20萬元，均是被他人用違規(guī)辦理的牡丹靈通卡于儲戶存款當(dāng)日順利取走，甚至有的分別是100萬、150萬、200萬存款被犯罪嫌疑人在柜臺于存款當(dāng)日以現(xiàn)金現(xiàn)訖的方式，一次性取出后轉(zhuǎn)入其賬戶。

劉英杰律師認(rèn)為，自儲戶將存款存進(jìn)工行的那一日起，存款的風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到了工商銀行一方，工商銀行具有保證存款不被丟失的合同義務(wù)?，F(xiàn)在工商銀行沒有盡到保管義務(wù)，違規(guī)操作，致使儲戶存款在銀行丟失，違規(guī)辦卡是2200萬存款丟失的直接原因、唯一原因，工行具有全部過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

質(zhì)疑六：

非法集資一說能否洗脫工行責(zé)任

諸多疑點(diǎn)及證據(jù)讓律師和儲戶們對這場官司充滿自信。但是令儲戶們寒心的是，“直到現(xiàn)在，工行還在死扛，修改規(guī)定、刪除制度網(wǎng)頁，甚至污蔑我們”。孫先生說。

工行曾把儲戶存款丟失一案解釋成社會非法集資，從而逃避自己的責(zé)任，但是這一說法從法律關(guān)系上講，似乎是站不住腳的。姚公瑜與工行之間存在侵權(quán)的法律關(guān)系，而儲戶和工行之間的則是儲蓄合同的法律關(guān)系，是不能混為一談的。

社會非法集資與金融詐騙顯著的區(qū)別就是看受害人是將錢存入銀行后被騙走的還是直接把錢交給犯罪分子了，如果受害人是將錢存入銀行后，犯罪分子從銀行把儲戶的錢取走了，那顯然是金融詐騙，犯罪分子詐騙的是你銀行的錢。反過來如果受害人是將錢直接交給犯罪分子，或是犯罪分子非法開設(shè)的錢莊，這就是社會非法集資了。

此案中，儲戶都把錢存到國家的金融機(jī)構(gòu)工行了，姚公瑜從工行把錢騙走了，工行應(yīng)當(dāng)向姚公瑜要錢，儲戶應(yīng)當(dāng)向工行要錢，工行必須承擔(dān)保管不善的責(zé)任。工行能從姚公瑜處追回贓款，工行必須賠償儲戶的錢；工行不能從姚公瑜處追回贓款，也得賠償儲戶的錢。

《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。”

在儲戶2200萬存款丟失案中，儲戶將存款存在了工行，是工行保管不善，違規(guī)操作而導(dǎo)致儲戶存款丟失，儲戶有權(quán)利要求工行承擔(dān)賠償責(zé)任。而案發(fā)后，工行把責(zé)任全部推向了姚公瑜和儲戶，稱儲戶是為了貪圖高息，從而導(dǎo)致的存款丟失。

設(shè)想，如果工行沒有違反規(guī)定給姚公瑜辦卡，那么姚根本不可能有機(jī)會把儲戶存折里的錢取走。如果工行避重就輕，非要談儲戶和姚公瑜之間的協(xié)議，是不是可以這樣理解：如果工行是先看到儲戶和姚公瑜之間的協(xié)議，再給姚辦卡，那么是否可以說明工行認(rèn)可此協(xié)議？如果工行對此協(xié)議認(rèn)可，那么就應(yīng)該連本帶息把錢還給儲戶。如果工行看到這份協(xié)議是假的，那工行是否有責(zé)任制止姚公瑜的詐騙行為呢？

歸根究底，工行違規(guī)給楊公瑜辦卡才是儲戶丟錢最主要的原因，協(xié)議的作用只是決定了儲戶把錢存進(jìn)哪家銀行。

孫先生說：“銀行是信譽(yù)行業(yè)，如果你告訴儲戶不能代辦卡，你卻給姚公瑜辦了卡，那么就是欺騙儲戶?，F(xiàn)在工商銀行在這里死扛，挽回的不是信譽(yù)?！?/p>

姚公瑜涉嫌集資詐騙罪到庭應(yīng)訴

2008年11月13日，工行存款蒸發(fā)案的犯罪嫌疑人姚公瑜在北京市第一中級人民法院開庭。此次開庭是姚公瑜首次到庭應(yīng)訴，被指控涉嫌集資詐騙罪。

當(dāng)日上午8點(diǎn)20分，第一位發(fā)現(xiàn)存款丟失儲戶楊女士的丈夫?qū)O先生就趕到了一中院大門口等候姚公瑜案開庭?！八ㄒぃ┮宰约涸诠ば杏嘘P(guān)系為名，從我們十幾名儲戶手里騙走了幾百萬元錢。這些錢幾乎是我們一輩子攢下來的血汗錢，并且我們都是將錢存到工行后，在自己不知情的情況下，被他人用代掛在我們存折上的卡直接提現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬劃走的。此前，我們的民事案件在西城法院開庭的時(shí)候，工行不承認(rèn)有違規(guī)，今天是姚公瑜第一次公開受審，我們一定要來聽聽她到底是怎么跟工行的員工勾結(jié)的！”孫先生說。

在一中院門口，記者只看到了3名受損儲戶的家屬。據(jù)孫先生表示，此次姚公瑜案開庭，法院不允許受害當(dāng)事人到庭旁聽。

上午9時(shí)20分許，53歲的姚公瑜被法警帶入法庭，戴著眼鏡、白發(fā)蒼蒼的她看上去很顯氣質(zhì)。據(jù)了解，姚公瑜1955年生人，曾是北京市某服裝有限公司經(jīng)營部的一名普通經(jīng)營人員。

9時(shí)30分，姚公瑜案正式開庭。在開庭前，法庭門口演出了一幕小插曲：幾名以受害人家屬名義進(jìn)入法庭的媒體記者，在即將開庭時(shí)被訊問身份，場面一度尷尬。后據(jù)孫先生透露，開庭前在法庭門口核實(shí)旁聽人員身份的人，楊先生曾經(jīng)見過，當(dāng)時(shí)該名人員代表的是工行方面。

在庭上，公訴機(jī)關(guān)指控，從2001年底至2007年8月姚公瑜被公安機(jī)關(guān)抓捕之前，姚曾以高息為誘餌，先后集資詐騙90余人，詐騙金額高達(dá)5000余萬元。在警方的全力追討之下，仍給受害人造成了2600余萬元的損失。

對于公訴機(jī)關(guān)的指控，姚公瑜當(dāng)庭沒有否認(rèn)。據(jù)姚公瑜描述，2001年底、2002年初，姚公瑜因個(gè)人關(guān)系，曾將自己從親戚處籌集的100余萬元交給王某（當(dāng)庭為檢方證人），供其業(yè)務(wù)運(yùn)行（但法庭上，姚公瑜沒有證據(jù)證明錢給了王某）。據(jù)當(dāng)時(shí)約定，王某每月付給姚公瑜5%利息。1個(gè)月后，姚公瑜果然得到了王某返還的5萬元高額利息。此后，姚公瑜先后多次將從親戚、朋友處籌集的1600余萬元交給了王某，自己只向部分投資人返還1%～5%不等的月息，從中獲取差額。

在公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀的王某的證詞中記者了解到，2004年底，王某但方面表示姚公瑜籌集的款項(xiàng)已連本帶息償還，后便不再向姚支付款項(xiàng)。此后，部分客戶向姚公瑜索要錢款，姚為了應(yīng)付此前籌集資金客戶的本金和利息，便開始另辟蹊徑，借用其他名義繼續(xù)籌錢，來填補(bǔ)以前客戶的虧空，掉進(jìn)了拆東墻補(bǔ)西墻的怪圈。

2006年始，姚公瑜借自己與工行相熟，可以為儲戶辦理高息存款為由欺騙儲戶把錢存進(jìn)銀行。關(guān)于借工行名義吸納資金這一問題，姚公瑜在法庭辯論階段變更了自己以前的口供。姚公瑜稱，以工行的名義與儲戶簽訂協(xié)議，并且刻假工行公章，完全是受他人指使，自己只是出面辦理，此前承認(rèn)整個(gè)事件都是一人所為，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)想個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不想拖累別人，而現(xiàn)在她希望還原事實(shí)真相。同時(shí)，姚公瑜表示，自己并沒有向儲戶隱瞞存折上掛卡的事實(shí)，自己從儲戶的賬戶中將錢劃走，儲戶是知情的。

對此觀點(diǎn)，儲戶均表示，姚公瑜掛卡、取錢，自己并不知情。

庭上，當(dāng)公訴方提出姚公瑜是如何騙取儲戶的信任，并順利從工行代辦出存折掛卡這一問題時(shí)，姚公瑜選擇了沉默。

在答辯過程中，姚公瑜的辯護(hù)人指出，在姚公瑜已經(jīng)償還本金和利息的客戶中，有工行和公安部門的人，一位公安部門的人曾給姚公瑜30萬元后，本金和利息共收益72萬元。針對辯護(hù)人的這一論點(diǎn)，審判長當(dāng)庭警告辯護(hù)人：不要涉及當(dāng)事人的身份。

當(dāng)日，姚公瑜集資詐騙案并未當(dāng)庭宣判，審判長宣布擇日開庭再審。

消費(fèi)者討個(gè)說法咋這么難

本刊評論員

工行北京分行儲戶2200余萬存款丟失案，讓人不禁聯(lián)想到了曾轟動一時(shí)的“許霆惡意取款案”。

事后，工行行長楊凱生對許霆案作出回應(yīng)，稱ATM的系統(tǒng)故障不能成為個(gè)人盜竊的正當(dāng)理由，銀行本身在這起案件中其實(shí)是弱者。對比此次工行儲戶存款丟失一案，工行同樣把責(zé)任全部推給了儲戶。

案發(fā)至今，工商銀行始終不肯正視自己應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任，武斷地把案發(fā)的原因歸結(jié)為“儲戶的貪婪”。那么，按照銀行的說法，我們是否應(yīng)該理解為，儲戶希望能夠受到高息回報(bào)，因此就應(yīng)該付出代價(jià)。姚公瑜的所作所為，其實(shí)就是變相的“替天行道”？

案發(fā)后，受損儲戶孫先生從內(nèi)保局得知自己的幾十萬存款是被人用牡丹靈通卡取走的。于是孫先生到工行三里河分理處調(diào)出這張牡丹靈通卡的申請單，但申請單上根本沒有孫先生本人的簽字。不僅如此，代辦的牡丹靈通卡申請單上，經(jīng)辦人、復(fù)核、業(yè)務(wù)主管、事后監(jiān)督處均是空白，無一人簽字。根據(jù)銀行相關(guān)規(guī)定，這份辦卡申請單是要逐級層層上報(bào)核實(shí)的，經(jīng)辦人簽字后復(fù)核人簽字，復(fù)核人簽字后業(yè)務(wù)主管簽字，業(yè)務(wù)主管簽字后要經(jīng)過事后監(jiān)督。難道儲戶的一份份申請單沒有經(jīng)過審核，就給姚公瑜開了“綠燈”了嗎？儲戶把銀行當(dāng)作是保險(xiǎn)箱，但是工行卻把保險(xiǎn)箱的鑰匙配給了姚公瑜。

從案發(fā)到現(xiàn)在，工行的態(tài)度已經(jīng)由開始的配合，到后來的隱瞞，再到現(xiàn)在的逃避責(zé)任。這樣的處理方式，無非反映出了工行這樣幾個(gè)態(tài)度：一是發(fā)生了這樣的案件，純屬儲戶自找，與工行無關(guān)；二是在這件事上工行不明確表態(tài)，能拖就拖，讓時(shí)間沖淡一切；三是反正工行是金融壟斷機(jī)構(gòu)，只要高層領(lǐng)導(dǎo)不說話，你們這些小儲戶有能奈我何？

的確，區(qū)區(qū)2200萬元，在銀行的高層領(lǐng)導(dǎo)們看來，確實(shí)算不上什么天文數(shù)字，不值得搞什么發(fā)自肺腑的賠禮道歉，或是興師動眾的反思。然而，真正能夠撐起金融機(jī)構(gòu)的，還是要靠這些千千萬萬的小儲戶。工行的處理方式，從短期看，似乎是在全力維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的尊嚴(yán)，但隨著事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展，權(quán)益受到侵害的人們?nèi)绻冀K討不到一個(gè)合理的說法，那么勢必會引起消費(fèi)者對工行乃至整個(gè)金融機(jī)構(gòu)公信力的質(zhì)疑。

水能載舟，亦能覆舟,民心不可違,對于金融業(yè)也是如此。前不久，美國就曾因?yàn)閲鴷茨芡ㄟ^救市方案而引起了公眾的普遍恐慌，進(jìn)而導(dǎo)致了股市大幅下挫，經(jīng)濟(jì)幾乎處于崩潰的邊緣。一個(gè)個(gè)的事實(shí)告訴我們，違民心者，民必棄之！

靜下心來，我們再往更深的一個(gè)層次去思考，是什么原因使得工行領(lǐng)導(dǎo)能夠在犯下了如此大的錯(cuò)誤后依然理直氣壯的去指責(zé)儲戶的不是？當(dāng)銀行這樣的金融壟斷機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，又該有誰來監(jiān)管？

拋開許霆與銀行、道德、法律之間的孰是孰非，拋開22名儲戶、銀行與姚公瑜之間的責(zé)任歸屬，我們更應(yīng)該思考銀行機(jī)制本身存在的問題，并加強(qiáng)對銀行的監(jiān)管和約束，以避免類似的案件重演。